#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание купли-продажи имущества, первоначально приобретенного на торгах (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-121445/20).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика земельные участки.

Данные земельные участки ранее были приобретены должником по результатам торгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, в обоснование которой управляющий представил оценочный отчет, заявитель просил признать сделку недействительной.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи земельных участков ответчик действовал разумно и добросовестно, удостоверился, что должник, данное имущество приобрел на законных основаниях, что в отношении данного имущества органом государственной регистрации прав на момент заключения договора купли-продажи государственная регистрация обременений, ограничений вещных прав в случаях, предусмотренных законом зарегистрировано не было.

Апелляционный суд учел, что доводы апеллянта о неравноценности встречного предоставления опровергаются фактом продажи имущества посредством торгов, что само по себе свидетельствует о соответствии рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку предоставляет потенциальным покупателям - субъектам рынка, определенную свободу формирования конечной цены приобретаемого имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, менее чем через год после приобретения и немногим более чем за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом последним принято решение о продаже земельных участков, причем должник выручил от их продажи на 8 000 руб. больше цены приобретения;

(2) По мнению кассации, суду необходимо было исходить из того, что датой совершения сделки должника для целей её оспаривания в деле о банкротстве последнего является дата регистрации перехода права собственности от должника к ответчику, что также может влиять на правильное установление периода подозрительности сделки;

(3) При этом суду необходимо было установить реальную рыночную стоимость земельных участков на дату сделки, т.е. дату государственной регистрации перехода права собственности от должника к ответчику, а не на дату договора купли-продажи между ними. В этой связи имели значение данные о кадастровой стоимости данного недвижимого имущества.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

«Финик» за сотку купить не получится (Постановление АС МО от 18 января 2023 года по делу № А40-228671/21).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Infinity 2006 года выпуска, цена составила 100 000 руб.

Ссылаясь на неэквивалентность сделки, управляющий просил признать договор недействительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия признаков недействительной сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что доводам финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика какой-либо комплексной оценки судами дано не было;

(2) Кассация подвергла критике доводы судов о том, что в подтверждение нерыночности ценовых условий не могу т быть приняты распечатки с Авито, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные распечатки.

#PLP_Поставка

Действие поставщика в виде возврата аванса не порождает последствия в виде утраты у продавца обязанности поставить товар (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А41-32626/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и обязании его поставить товар.

Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар.

Ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией (санкции – прим. ред.), направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и возвратил истцу авансовый платеж.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования в части обязания отказали.

🔴 Суды отказали в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, мотивировав тем, что возможность исполнения испрашиваемого обязательства отсутствует.

Кроме того судами было установлено, что авансовый платеж был возвращен истцу и вновь им оплачен не был, при этом согласно представленным ответчиком документам и письменным пояснениям поставщик по заказу истца ввез на территорию РФ аналогичный товар, от принятия которого истец отказался.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, признав незаконным отказ поставщика от исполнения договора, суды между тем отказали в требовании об обязании поставить товар. Признание отказа незаконным означает, что договор поставки является действующим, следовательно, обязательство по поставке товара сохраняется;

(2) Суд округа отметил, что судами не была дана оценка данным доводам истца, который оспаривает объективную невозможность исполнения. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, имеет ли она неустранимый (постоянный) характер;

(3) Кроме того, суд указал на то, что выбор права требования передать товар или возвратить предоплату возложен на покупателя, а не на продавца. Последний потребовал передачи товара, поэтому действие поставщика в виде возврата аванса не порождает последствия в виде утраты у продавца обязанности поставить товар.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Управляющий обязан исследовать сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А41-51934/16).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и взыскании убытков.

В обоснование требования кредитор указал на то, что управляющим не были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц и совершенные в пределах годичного периода подозрительности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🔴 Суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств того, что бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариваю вышеуказанных сделок должника привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа учел, что управляющий фактически не исследовал сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, данные сделки отсутствуют в отчете управляющего;

(2) При этом, суд обратил внимание на доводы кассатора, который обращал внимание судов на то, что сделки, которые надлежало оспорить управляющему были совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

#PLP_Неустойка

Апелляция не вправе произвольно снижать неустойку (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-56059/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов.

Между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ж/д транспортом.

Сторонами была согласована ответственность за простой вагонов в виде штрафа.

В связи с допущенным простоем вагонов истец начислил ответчику штраф и обратился в суд с требованием о его взыскании.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что ни в тексте апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания (что подтверждается аудио-протоколом) ответчик не просил применить статью 333 ГК РФ, возражений относительно того, что сумма, на которую уменьшил неустойку суд первой инстанции, несправедлива и подлежащая взысканию неустойка всё еще несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не заявлял;

(2) При этом самостоятельное вынесение на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции при условии, что должником является коммерческая организация, неправомерно.

#PLP_Подряд

Как доказать перечисление аванса по договору подряда (Постановление АС МО от 20 января 2023 года по делу № А40-270940/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса.

Между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить для истца работы.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал вернуть перечисленный по договору аванс.

Поскольку требование ответчикам не было исполнено, истец обратился в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

🔴 Установив, что истцом не были представлены доказательства перечисления предоплаты ответчику, а также то, что истец ранее уже отказался от договора во внесудебном порядке, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что ответчиком факт оплаты аванса не оспаривался;

(2) Учитывая процессуальную пассивность ответчика и позицию истца, утверждавшего о перечислении предоплаты, суды при наличии сомнений в данных доводах истца, имели возможность истребовать иные доказательства перечисления аванса, в том числе, в форме выписок по банковским счетам сторон;

(3) Кассация также отметила ошибочность подхода суда первой инстанции к исследованию доказательств, при наличии явно неполного исследования им всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Роль экономических вопросов недооценена, досудебная экспертиза дискредитирована, а средний показатель погашения требований кредиторов в результате конкурсного производства — всего 5−7%. Таковы текущие реалии судебной практики по делам о несостоятельности.

В интервью для канала PROбанкротство Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta назвал механизмы, которые помогли бы эту практику усовершенствовать.

Например, важным вектором развития судебной системы он считает стремление к рассмотрению споров по модели Международного коммерческого арбитража — когда дело рассматривает тройка судей, а стороны предварительно представляют экспертные заключения. Другой любопытный инструмент — замена несправедливого института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на взыскание с них убытков.

Больше примеров и аргументов — в интервью. Смотрите и делитесь своим мнением в комментариях к ролику.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Приговор по уголовному делу не всегда будет доказательством при оспаривании сделок (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-136323/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда договоров цессии и соглашений о прекращении взаимных обязательств.

В обоснование заявления управляющий сослался на приговор по уголовному делу, указав на то, что сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица с использованием схемы транзитности платежей.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров цессии и соглашений о зачете недействительными сделками.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что, исходя из содержания приговора, он был вынесен по факту хищения (нецелевого расходования денежных средств) иного лица, а не должника, а сам приговор отменен Верховным Судом РФ;

(2) Суд общей юрисдикции при вынесении указанного приговора не исследовал и не устанавливал мнимость и притворность договоров цессий и соглашений о зачете и не содержит каких-либо выводов в отношении спорных сделок;

(3) Кроме того, суд указал, что ранее в рамках дела о банкротстве оспаривались аналогичные сделки со ссылкой на тот же приговор, в удовлетворении заявления было отказано, доводы управляющего соответствовали доводам в настоящем споре.

#PLP_Банкротство

Если в отношении оценки стоимости имущества должника не представлено возражений, положение о его продаже подлежит утверждению (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-15867/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в утверждении положения.

🔴 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении положения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что управляющим не проведена оценка имущества, в материалы дела не представлено доказательств согласования проекта положения с кредиторами должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в материалы дела акта оценки стоимости имущества должника, в котором управляющий отразил, что оценка начальной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц определена исходя из номинальной стоимости размера долей, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, стоимость акций акционерных обществ определена исходя из сведений о номинальной стоимости и количестве акций;

(2) При этом, ни должником, ни кредиторами оценка имущества, осуществлённая управляющим, в предусмотренном законом порядке не оспорена, возражений (разногласий) в процессе рассмотрения ходатайства управляющего от должника и кредиторов не поступило.

#PLP_Лизинг

Апелляция запуталась в договорах лизинга (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-271613/21).

⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с лизингодателя.

Между сторонами было заключено 5 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе лизингодателя по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.

Полагая, что сальдо сформировалось в пользу последнего, истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что совокупный результат исполнения всех договоров составляет долг лизингополучателя.

Судом первой инстанции указано на то, что все оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность.

В данном случае возможно применить усредненный результат оценок.

🟦 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив иск.

🟢 Суд, учитывая, что из позиции общества, которое настаивало на взыскании в его пользу сальдо по всем пяти договорам, не следовало, что истец заявлял о зачете встречных требований лизинговой компании, принимая во внимание, что ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований недопустим, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, отменив решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные судом первой инстанции, недостоверными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления сторонами соответствующего ходатайства. Истец в свою очередь отказался от проведения экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, данный вывод не обосновал;

(2) Одновременно суд отметил ошибочность отождествления апелляцией институтов зачета и сальдирования, применительно к данной ситуации.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Отказ в оспаривании сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 25 января 2023 года по делу № А40-236945/17).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования банк сослался на заключение договора цессии, оплата по которому была произведена путем зачета, в результате чего из имущественной сферы должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность.

Спорная сделка была совершена, по мнению банка, в период, когда должник имел финансовые трудности, а ее результатом стало наступление объективного банкротства.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка в виде отчуждения права требования не повлекла за собой ухудшение финансового состояния должника, а напротив снизила долговую нагрузку должника и уменьшило количество конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности должника не были связаны с совершением какой бы то ни было сделки, в том числе по отчуждению права требования дебиторской задолженности. Таким образом, опровергнута презумпция причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и ухудшением финансового состояния должника.

Апелляционный суд также отметил, что заявитель ставит в вину ответчику то, что он не предпринимал действия по получению денежных средств с дебитора за уступленное право требование.

В то же время, он не учел, что должник арендовал по льготной цене и с рассрочками оплаты нежилое здание именно у дебитора, где оборудовало цех по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что судами не была дана правовая оценка природе и характеру встречных обязательств должника перед цессионарием, в том числе, сроку их исполнения;

(2) Заслуживал внимания и довод заявителя о том, что принятие решения о бездействии в отношении крупного дебитора, установление условий рассрочки, с последующим исполнением обязательств путем зачета встречных однородных требований, является недобросовестным и не отвечает интересам кредиторов, на погашение обязательств перед которыми денежных средств у должника оказалось недостаточно. Таким образом, фактически произошел вывод активов должника, результатом которого стало выбытие дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство не исследовано надлежащим образом;

(3) Отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником при оспаривании сделки цессии с участием должника, не препятствовал тому, чтобы дать оценку действиям контролирующего должника лица по истребованию задолженности по оплате в соответствии с условиями договора цессии.