#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Приговор по уголовному делу не всегда будет доказательством при оспаривании сделок (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-136323/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда договоров цессии и соглашений о прекращении взаимных обязательств.
В обоснование заявления управляющий сослался на приговор по уголовному делу, указав на то, что сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица с использованием схемы транзитности платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров цессии и соглашений о зачете недействительными сделками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что, исходя из содержания приговора, он был вынесен по факту хищения (нецелевого расходования денежных средств) иного лица, а не должника, а сам приговор отменен Верховным Судом РФ;
(2) Суд общей юрисдикции при вынесении указанного приговора не исследовал и не устанавливал мнимость и притворность договоров цессий и соглашений о зачете и не содержит каких-либо выводов в отношении спорных сделок;
(3) Кроме того, суд указал, что ранее в рамках дела о банкротстве оспаривались аналогичные сделки со ссылкой на тот же приговор, в удовлетворении заявления было отказано, доводы управляющего соответствовали доводам в настоящем споре.
#PLP_Оспаривание_сделок
Приговор по уголовному делу не всегда будет доказательством при оспаривании сделок (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-136323/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда договоров цессии и соглашений о прекращении взаимных обязательств.
В обоснование заявления управляющий сослался на приговор по уголовному делу, указав на то, что сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица с использованием схемы транзитности платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров цессии и соглашений о зачете недействительными сделками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что, исходя из содержания приговора, он был вынесен по факту хищения (нецелевого расходования денежных средств) иного лица, а не должника, а сам приговор отменен Верховным Судом РФ;
(2) Суд общей юрисдикции при вынесении указанного приговора не исследовал и не устанавливал мнимость и притворность договоров цессий и соглашений о зачете и не содержит каких-либо выводов в отношении спорных сделок;
(3) Кроме того, суд указал, что ранее в рамках дела о банкротстве оспаривались аналогичные сделки со ссылкой на тот же приговор, в удовлетворении заявления было отказано, доводы управляющего соответствовали доводам в настоящем споре.
#PLP_Банкротство
Если в отношении оценки стоимости имущества должника не представлено возражений, положение о его продаже подлежит утверждению (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-15867/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в утверждении положения.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении положения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что управляющим не проведена оценка имущества, в материалы дела не представлено доказательств согласования проекта положения с кредиторами должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалы дела акта оценки стоимости имущества должника, в котором управляющий отразил, что оценка начальной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц определена исходя из номинальной стоимости размера долей, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, стоимость акций акционерных обществ определена исходя из сведений о номинальной стоимости и количестве акций;
(2) При этом, ни должником, ни кредиторами оценка имущества, осуществлённая управляющим, в предусмотренном законом порядке не оспорена, возражений (разногласий) в процессе рассмотрения ходатайства управляющего от должника и кредиторов не поступило.
Если в отношении оценки стоимости имущества должника не представлено возражений, положение о его продаже подлежит утверждению (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-15867/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в утверждении положения.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении положения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что управляющим не проведена оценка имущества, в материалы дела не представлено доказательств согласования проекта положения с кредиторами должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалы дела акта оценки стоимости имущества должника, в котором управляющий отразил, что оценка начальной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц определена исходя из номинальной стоимости размера долей, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, стоимость акций акционерных обществ определена исходя из сведений о номинальной стоимости и количестве акций;
(2) При этом, ни должником, ни кредиторами оценка имущества, осуществлённая управляющим, в предусмотренном законом порядке не оспорена, возражений (разногласий) в процессе рассмотрения ходатайства управляющего от должника и кредиторов не поступило.
👍1
#PLP_Лизинг
Апелляция запуталась в договорах лизинга (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-271613/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с лизингодателя.
Между сторонами было заключено 5 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе лизингодателя по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.
Полагая, что сальдо сформировалось в пользу последнего, истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совокупный результат исполнения всех договоров составляет долг лизингополучателя.
Судом первой инстанции указано на то, что все оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность.
В данном случае возможно применить усредненный результат оценок.
🟦 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив иск.
🟢 Суд, учитывая, что из позиции общества, которое настаивало на взыскании в его пользу сальдо по всем пяти договорам, не следовало, что истец заявлял о зачете встречных требований лизинговой компании, принимая во внимание, что ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований недопустим, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, отменив решение суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные судом первой инстанции, недостоверными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления сторонами соответствующего ходатайства. Истец в свою очередь отказался от проведения экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, данный вывод не обосновал;
(2) Одновременно суд отметил ошибочность отождествления апелляцией институтов зачета и сальдирования, применительно к данной ситуации.
Апелляция запуталась в договорах лизинга (Постановление АС МО от 19 января 2023 года по делу № А40-271613/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с лизингодателя.
Между сторонами было заключено 5 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе лизингодателя по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.
Полагая, что сальдо сформировалось в пользу последнего, истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совокупный результат исполнения всех договоров составляет долг лизингополучателя.
Судом первой инстанции указано на то, что все оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность.
В данном случае возможно применить усредненный результат оценок.
🟦 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив иск.
🟢 Суд, учитывая, что из позиции общества, которое настаивало на взыскании в его пользу сальдо по всем пяти договорам, не следовало, что истец заявлял о зачете встречных требований лизинговой компании, принимая во внимание, что ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований недопустим, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, отменив решение суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные судом первой инстанции, недостоверными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления сторонами соответствующего ходатайства. Истец в свою очередь отказался от проведения экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, данный вывод не обосновал;
(2) Одновременно суд отметил ошибочность отождествления апелляцией институтов зачета и сальдирования, применительно к данной ситуации.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Отказ в оспаривании сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 25 января 2023 года по делу № А40-236945/17).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования банк сослался на заключение договора цессии, оплата по которому была произведена путем зачета, в результате чего из имущественной сферы должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность.
Спорная сделка была совершена, по мнению банка, в период, когда должник имел финансовые трудности, а ее результатом стало наступление объективного банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка в виде отчуждения права требования не повлекла за собой ухудшение финансового состояния должника, а напротив снизила долговую нагрузку должника и уменьшило количество конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.
При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности должника не были связаны с совершением какой бы то ни было сделки, в том числе по отчуждению права требования дебиторской задолженности. Таким образом, опровергнута презумпция причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и ухудшением финансового состояния должника.
Апелляционный суд также отметил, что заявитель ставит в вину ответчику то, что он не предпринимал действия по получению денежных средств с дебитора за уступленное право требование.
В то же время, он не учел, что должник арендовал по льготной цене и с рассрочками оплаты нежилое здание именно у дебитора, где оборудовало цех по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами не была дана правовая оценка природе и характеру встречных обязательств должника перед цессионарием, в том числе, сроку их исполнения;
(2) Заслуживал внимания и довод заявителя о том, что принятие решения о бездействии в отношении крупного дебитора, установление условий рассрочки, с последующим исполнением обязательств путем зачета встречных однородных требований, является недобросовестным и не отвечает интересам кредиторов, на погашение обязательств перед которыми денежных средств у должника оказалось недостаточно. Таким образом, фактически произошел вывод активов должника, результатом которого стало выбытие дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство не исследовано надлежащим образом;
(3) Отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником при оспаривании сделки цессии с участием должника, не препятствовал тому, чтобы дать оценку действиям контролирующего должника лица по истребованию задолженности по оплате в соответствии с условиями договора цессии.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Отказ в оспаривании сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 25 января 2023 года по делу № А40-236945/17).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования банк сослался на заключение договора цессии, оплата по которому была произведена путем зачета, в результате чего из имущественной сферы должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность.
Спорная сделка была совершена, по мнению банка, в период, когда должник имел финансовые трудности, а ее результатом стало наступление объективного банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что сделка в виде отчуждения права требования не повлекла за собой ухудшение финансового состояния должника, а напротив снизила долговую нагрузку должника и уменьшило количество конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.
При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности должника не были связаны с совершением какой бы то ни было сделки, в том числе по отчуждению права требования дебиторской задолженности. Таким образом, опровергнута презумпция причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и ухудшением финансового состояния должника.
Апелляционный суд также отметил, что заявитель ставит в вину ответчику то, что он не предпринимал действия по получению денежных средств с дебитора за уступленное право требование.
В то же время, он не учел, что должник арендовал по льготной цене и с рассрочками оплаты нежилое здание именно у дебитора, где оборудовало цех по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами не была дана правовая оценка природе и характеру встречных обязательств должника перед цессионарием, в том числе, сроку их исполнения;
(2) Заслуживал внимания и довод заявителя о том, что принятие решения о бездействии в отношении крупного дебитора, установление условий рассрочки, с последующим исполнением обязательств путем зачета встречных однородных требований, является недобросовестным и не отвечает интересам кредиторов, на погашение обязательств перед которыми денежных средств у должника оказалось недостаточно. Таким образом, фактически произошел вывод активов должника, результатом которого стало выбытие дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство не исследовано надлежащим образом;
(3) Отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником при оспаривании сделки цессии с участием должника, не препятствовал тому, чтобы дать оценку действиям контролирующего должника лица по истребованию задолженности по оплате в соответствии с условиями договора цессии.
👍3👏1
Что должен сделать суд, если заказчик не представил доказательств перечисления аванса, а подрядчик не оспаривает данный факт?
Anonymous Quiz
46%
Удовлетворить иск
45%
Истребовать доказательства перечисления
10%
Отказать в иске
Сохраняется ли обязательство поставщика о передаче товара в случае добровольного возвращения покупателю аванса, когда последний требует передать товар?
Anonymous Quiz
20%
Нет, возвращение аванса прекращает обязательство по поставке
80%
Да, поскольку право выбора (возврат аванса/поставка) принадлежит покупателю
Может ли быть оспорена купля-продажа первоначально приобретенного на торгах имущества, если цена по сделке примерно эквивалентна цене приобретения его на торгах?
Anonymous Quiz
47%
Нет, поскольку цена приобретения на торгах является рыночной
53%
Да, поскольку цена приобретения на торгах не свидетельствует о рыночности цены оспариваемой слелки
😱3🔥1
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Коллеги, у наших друзей появилась ещё одна интересная вакансия.
Нужен юрист для создания ЛНПА в компании(м.Партизанская).
Возможен гибридный график.
Требования: любовь к аналитической работе, внимательность, здоровый перфекционизм.
Резюме, вопросы и зарплатные ожидания с хэштэгом #вак3 присылать @pllmanagerbot
Нужен юрист для создания ЛНПА в компании(м.Партизанская).
Возможен гибридный график.
Требования: любовь к аналитической работе, внимательность, здоровый перфекционизм.
Резюме, вопросы и зарплатные ожидания с хэштэгом #вак3 присылать @pllmanagerbot
👍2
Оспаривание_купли_продажи_имущества,_первоначально_приобретенного.pdf
281.2 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Аренда
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства (Постановление АС МО от 25 января 2023 года по делу № А40-256241/21).
⚔️ Религиозная организация обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с Департаментом.
Между сторонами был заключен договор аренды, действие которого продлевалось дополнительным соглашением.
При направлении Департаментом в адрес религиозной организации очередного дополнительного соглашения о продлении договора, последней соглашение было подписано с разногласиями, которые Департамент отказался принять, в связи с чем религиозная организация обратилась в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что изложение условий договора аренды в новой редакции не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении иска.
🔴 Апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств в период действия ранее заключенного договора аренды.
Кроме того, суд исходил из того, что основания для заключения договора аренды на условиях, предложенных арендатором, у Департамента отсутствуют, правовые основания для исключения условий указанных в пунктах 3, 4, в отношении которых истец просит урегулировать разногласия путем их исключения при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, истцом не указаны.
Наличие преимущественного права не означает то, что арендатор может требовать от арендодателя заключения нового договора на прежних условиях.
В данном случае арендодатель не связан условиями прежнего договора, так как арендодатель вправе предложить арендатору и третьим лицам иные условия аренды имущества либо отказаться от сдачи имущества в аренду. Преимущественное право означает лишь право арендатора на заключение договора аренды с арендодателем в отношении того же имущества в первоочередном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляция не устранила неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий дополнительного соглашения к договору аренды, не рассмотрел по существу иск, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия. В результате условия спорного дополнительного соглашения к договору не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным;
(2) Также суд указал на то, что, при составлении искового заявления в нумерации пунктов произошла ошибка, которая в последующем воспроизведена в решении суда первой инстанции.
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства (Постановление АС МО от 25 января 2023 года по делу № А40-256241/21).
⚔️ Религиозная организация обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с Департаментом.
Между сторонами был заключен договор аренды, действие которого продлевалось дополнительным соглашением.
При направлении Департаментом в адрес религиозной организации очередного дополнительного соглашения о продлении договора, последней соглашение было подписано с разногласиями, которые Департамент отказался принять, в связи с чем религиозная организация обратилась в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что изложение условий договора аренды в новой редакции не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении иска.
🔴 Апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств в период действия ранее заключенного договора аренды.
Кроме того, суд исходил из того, что основания для заключения договора аренды на условиях, предложенных арендатором, у Департамента отсутствуют, правовые основания для исключения условий указанных в пунктах 3, 4, в отношении которых истец просит урегулировать разногласия путем их исключения при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, истцом не указаны.
Наличие преимущественного права не означает то, что арендатор может требовать от арендодателя заключения нового договора на прежних условиях.
В данном случае арендодатель не связан условиями прежнего договора, так как арендодатель вправе предложить арендатору и третьим лицам иные условия аренды имущества либо отказаться от сдачи имущества в аренду. Преимущественное право означает лишь право арендатора на заключение договора аренды с арендодателем в отношении того же имущества в первоочередном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляция не устранила неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий дополнительного соглашения к договору аренды, не рассмотрел по существу иск, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия. В результате условия спорного дополнительного соглашения к договору не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным;
(2) Также суд указал на то, что, при составлении искового заявления в нумерации пунктов произошла ошибка, которая в последующем воспроизведена в решении суда первой инстанции.
👍2
#PLP_Убытки
Исполнительский сбор налагается в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, а не в связи с непредставлением документов об оплате (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-47439/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде взысканного в двойном размере исполнительского сбора.
В отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Штраф в полном объеме был уплачен водителем транспортного средства истца, о чем свидетельствует квитанция об оплате.
На банковский счет истца судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения , на основании которых с банковского счета истца были списаны в качестве исполнения по возбужденному исполнительному производству денежные средства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник не представил должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, информацию об оплате штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано.
При этом суды указали, что требования об уплате штрафа были исполнены истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления при рассмотрении настоящего дела, с чем не согласилась кассация;
(2) Ссуд отметил, что, при рассмотрении настоящего спора нижестоящие инстанции были правомочны самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
Исполнительский сбор налагается в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, а не в связи с непредставлением документов об оплате (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-47439/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде взысканного в двойном размере исполнительского сбора.
В отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Штраф в полном объеме был уплачен водителем транспортного средства истца, о чем свидетельствует квитанция об оплате.
На банковский счет истца судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения , на основании которых с банковского счета истца были списаны в качестве исполнения по возбужденному исполнительному производству денежные средства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник не представил должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, информацию об оплате штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано.
При этом суды указали, что требования об уплате штрафа были исполнены истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления при рассмотрении настоящего дела, с чем не согласилась кассация;
(2) Ссуд отметил, что, при рассмотрении настоящего спора нижестоящие инстанции были правомочны самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Право кредитора на оспаривание сделок возникает только в процедуре конкурсного производства (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А41-90232/16).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Между должником и обществом были заключены договоры займа, по которым должник выступал заемщиком.
Впоследствии, права заимодавца были уступлены кредитору, требования которого были включены в реестр.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции посчитал, что договоры займа и договоры уступки прав требования являются недействительными сделками на основании ст.ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.
🟦 Апелляция определение отменила отказав в удовлетворении требования.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Право кредитора на оспаривание сделок возникает только в процедуре конкурсного производства (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А41-90232/16).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Между должником и обществом были заключены договоры займа, по которым должник выступал заемщиком.
Впоследствии, права заимодавца были уступлены кредитору, требования которого были включены в реестр.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции посчитал, что договоры займа и договоры уступки прав требования являются недействительными сделками на основании ст.ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.
🟦 Апелляция определение отменила отказав в удовлетворении требования.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.
Вакансия Юрист.docx
17.7 KB
Коллеги, вашему вниманию новая вакансия:
Отборочное задание: проанализировать риски договора и согласия для поручителя.
Ответ на задание и резюме присылать нам(@pllmanagerbot) с пометкой #вак4.
Сроки: до 23:55 05.02.23
Отборочное задание: проанализировать риски договора и согласия для поручителя.
Ответ на задание и резюме присылать нам(@pllmanagerbot) с пометкой #вак4.
Сроки: до 23:55 05.02.23
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Оспаривание соглашения о переводе кредитного долга не препятствует включению в реестр (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-228709/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.
Кроме того, ГК «АСВ» и гражданином были поданы заявления о правопреемстве.
Между банком и третьими лицами были заключены кредитные договоры, задолженность по которым впоследствии была переведена на должника.
Между банком и ГК «АСВ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного Агентству передано имущество в виде прав требования к должнику, которые основаны на кредитных договорах.
Аналогичное соглашение было заключено между банком и гражданином.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд исходил из наличия оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, с учетом правопреемства на ГК «АСВ» и гражданина.
🟦 Апелляция определение отменила отказав в удовлетворении требования.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что в производстве суда находится дело по иску банка к должнику о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
Кроме того, поскольку действительность соглашения о переводе долга оспаривается в рамках другого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования банка нельзя признать обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае занятый судом апелляционной инстанции подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего для банков специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства;
(2) При этом, коль скоро суд, рассматривающий спор о взыскании поставил возможность разрешения дела в зависимость от судебного акта по спору о действительности соглашения о переводе долга, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела о несостоятельности следует применить правовой подход ВС РФ, согласно которому банки наделены правом в упрощенном порядке признавать должников банкротами.
#PLP_Включение_в_реестр
Оспаривание соглашения о переводе кредитного долга не препятствует включению в реестр (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-228709/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.
Кроме того, ГК «АСВ» и гражданином были поданы заявления о правопреемстве.
Между банком и третьими лицами были заключены кредитные договоры, задолженность по которым впоследствии была переведена на должника.
Между банком и ГК «АСВ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного Агентству передано имущество в виде прав требования к должнику, которые основаны на кредитных договорах.
Аналогичное соглашение было заключено между банком и гражданином.
🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд исходил из наличия оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, с учетом правопреемства на ГК «АСВ» и гражданина.
🟦 Апелляция определение отменила отказав в удовлетворении требования.
🔴 Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что в производстве суда находится дело по иску банка к должнику о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
Кроме того, поскольку действительность соглашения о переводе долга оспаривается в рамках другого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования банка нельзя признать обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае занятый судом апелляционной инстанции подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего для банков специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства;
(2) При этом, коль скоро суд, рассматривающий спор о взыскании поставил возможность разрешения дела в зависимость от судебного акта по спору о действительности соглашения о переводе долга, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела о несостоятельности следует применить правовой подход ВС РФ, согласно которому банки наделены правом в упрощенном порядке признавать должников банкротами.
😱1
#PLP_Лизинг
#PLP_Убытки
Взыскание убытков за увеличение стоимости лизингового имущества (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-228709/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков.
Между лизингодателем (третьим лицом) и лизингополучателем были заключены договоры лизинга, во исполнение условий которых лизингодатель заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств.
Условиями договоров купли-продажи стороны согласовали стоимость товара, однако ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении цены договоров, после чего отказался от поставки товара.
Истец, получив согласие лизингодателя на отказ от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Ссылаясь на факт совершения замещающих сделок по более высокой цене, истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что изготовление полуприцепов-цистерн из разных комплектующих влияет на их потребительские свойства и цену, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств того, что полуприцепы-цистерны, приобретенные у другого поставщика являются идентичными с полуприцепами–цистернами по договору с ответчиком, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары);
(2) Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что товары должны быть идентичными, однородными. При этом цель совершения как первоначальных, так и заключенных взамен них сделок не поставлена на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определенной сфере и т.д.);
(3) Обязанность доказывания недобросовестности кредитора (истца) при заключении замещающей сделки возложена на должника (ответчика). А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.
#PLP_Убытки
Взыскание убытков за увеличение стоимости лизингового имущества (Постановление АС МО от 27 января 2023 года по делу № А40-228709/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков.
Между лизингодателем (третьим лицом) и лизингополучателем были заключены договоры лизинга, во исполнение условий которых лизингодатель заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств.
Условиями договоров купли-продажи стороны согласовали стоимость товара, однако ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении цены договоров, после чего отказался от поставки товара.
Истец, получив согласие лизингодателя на отказ от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Ссылаясь на факт совершения замещающих сделок по более высокой цене, истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что изготовление полуприцепов-цистерн из разных комплектующих влияет на их потребительские свойства и цену, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств того, что полуприцепы-цистерны, приобретенные у другого поставщика являются идентичными с полуприцепами–цистернами по договору с ответчиком, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары);
(2) Вместе с тем суды обеих инстанций, оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что товары должны быть идентичными, однородными. При этом цель совершения как первоначальных, так и заключенных взамен них сделок не поставлена на обсуждение сторон, не исследованы представленные в материалы доказательства на предмет сопоставимости приобретаемых товаров (их назначение, использование в определенной сфере и т.д.);
(3) Обязанность доказывания недобросовестности кредитора (истца) при заключении замещающей сделки возложена на должника (ответчика). А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.
👍4
#PLP_Аренда
#PLP_Неосновательное_обогащение
#PLP_Убытки
Аренда искелет в шкафу гость в подвале (Постановление АС МО от 30 января 2023 года по делу № А40-261787/21 ).
⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с ДГИ и обществу, требуя взыскать неосновательное обогащение и убытки.
Между истцом и ДГИ был заключен договор аренды здания.
Впоследствии, истец обнаружил, что подвальное помещение находится во владении общества на праве аренды, в указанном помещении размещено оборудование общества.
Истец указал, что при заключении договора ДГИ не сообщил о наличии иного пользователя части здания, при этом, бремя содержание всего имущества, включая бремя содержания подвального помещения возложено на него.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей уплате ДГИ, помимо истца, обществом, используемым часть арендуемого истцом здания без законных на то оснований.
Также, истец, заявляя о взыскании с общества убытков, полагает, что последний обязан возместить в виде компенсации оплачиваемой истцом ДГИ арендной платы за земельный участок пропорционально площади подвального помещения, занимаемого оборудованием общества и находящегося на земельном участке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оплата денежных средств была произведена истцом на основании договора, заключенного с ДГИ на аренду нежилого здания, который был подписан сторонами без замечаний и разногласий; при этом, получая арендуемое здание в аренду, истец не мог не знать о нахождении в подвальном помещении оборудования, принадлежащего обществу.
Отклоняя доводы истца, суды указали, что оборудование размещено в подвале арендуемого истцом здания на основании дополнительного соглашения к договору аренды имущества, заключенного между ответчиками, предусматривающего передачу обществу в аренду помещения, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судами также указано, что общество не использует помещение в собственных целях, помещение используется для нужд собственников здания, запитанных от ЦТП, при этом, данное ЦТП является единственным возможным способом поставки энергетических ресурсов в подключенные к ЦТП здания и общество не имеет иного альтернативного способа поставки ресурсов в данные строения, а потребители иного способа присоединения к тепловым сетям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что действия ДГИ по сдаче в аренду одного объекта (подвального помещения) двум лицам свидетельствуют о неисполнении условий договора, которые могут являться встречным исполнением, совершенным в результате принятия исполненного от другой стороны;
(2) Кроме того, судами не учтено, что на момент заключения договора аренды с истцом здание не стояло на кадастровом учете и обременение в виде аренды по договору с обществом не было зарегистрировано в установленном порядке;
(3) Следовательно, истец не мог знать о наличии данного обременения на часть здания на момент заключения с ДГИ договора аренды на все здание.
#PLP_Неосновательное_обогащение
#PLP_Убытки
Аренда и
⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с ДГИ и обществу, требуя взыскать неосновательное обогащение и убытки.
Между истцом и ДГИ был заключен договор аренды здания.
Впоследствии, истец обнаружил, что подвальное помещение находится во владении общества на праве аренды, в указанном помещении размещено оборудование общества.
Истец указал, что при заключении договора ДГИ не сообщил о наличии иного пользователя части здания, при этом, бремя содержание всего имущества, включая бремя содержания подвального помещения возложено на него.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей уплате ДГИ, помимо истца, обществом, используемым часть арендуемого истцом здания без законных на то оснований.
Также, истец, заявляя о взыскании с общества убытков, полагает, что последний обязан возместить в виде компенсации оплачиваемой истцом ДГИ арендной платы за земельный участок пропорционально площади подвального помещения, занимаемого оборудованием общества и находящегося на земельном участке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оплата денежных средств была произведена истцом на основании договора, заключенного с ДГИ на аренду нежилого здания, который был подписан сторонами без замечаний и разногласий; при этом, получая арендуемое здание в аренду, истец не мог не знать о нахождении в подвальном помещении оборудования, принадлежащего обществу.
Отклоняя доводы истца, суды указали, что оборудование размещено в подвале арендуемого истцом здания на основании дополнительного соглашения к договору аренды имущества, заключенного между ответчиками, предусматривающего передачу обществу в аренду помещения, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судами также указано, что общество не использует помещение в собственных целях, помещение используется для нужд собственников здания, запитанных от ЦТП, при этом, данное ЦТП является единственным возможным способом поставки энергетических ресурсов в подключенные к ЦТП здания и общество не имеет иного альтернативного способа поставки ресурсов в данные строения, а потребители иного способа присоединения к тепловым сетям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что действия ДГИ по сдаче в аренду одного объекта (подвального помещения) двум лицам свидетельствуют о неисполнении условий договора, которые могут являться встречным исполнением, совершенным в результате принятия исполненного от другой стороны;
(2) Кроме того, судами не учтено, что на момент заключения договора аренды с истцом здание не стояло на кадастровом учете и обременение в виде аренды по договору с обществом не было зарегистрировано в установленном порядке;
(3) Следовательно, истец не мог знать о наличии данного обременения на часть здания на момент заключения с ДГИ договора аренды на все здание.
👍3🔥2🤔1
#PLP_Лизинг
В обоснование реализации лизингодателем предмета лизинга по разумной цене может быть представлена информация об уровне цен на сопоставимые товары (Постановление АС МО от 30 января 2023 года по делу № А40-246874/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который они впоследствии расторгли, предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Свои требования истец мотивировал тем, что лизингодатель занизил цену реализации предметов лизинга, а также тем, что им не были соблюдены разумные сроки реализации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения.
Судами также указано на то, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции, однако, более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отчет об оценке, представленный истцом, по существу не оспаривался ответчиком, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была;
(2) Как указал ответчик и следует из материалов дела, договоры купли-продажи предметов лизинга составлены на основании отчетов об оценке, при этом данные отчеты истцом оспаривались на основании того, что составлены на основании фотографий, осмотр транспортных средств не производился, дата определения рыночной стоимости определена не по актам возврата, а на дату их составления;
(3) Кроме того, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу, ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.
В обоснование реализации лизингодателем предмета лизинга по разумной цене может быть представлена информация об уровне цен на сопоставимые товары (Постановление АС МО от 30 января 2023 года по делу № А40-246874/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который они впоследствии расторгли, предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Свои требования истец мотивировал тем, что лизингодатель занизил цену реализации предметов лизинга, а также тем, что им не были соблюдены разумные сроки реализации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения.
Судами также указано на то, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции, однако, более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отчет об оценке, представленный истцом, по существу не оспаривался ответчиком, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была;
(2) Как указал ответчик и следует из материалов дела, договоры купли-продажи предметов лизинга составлены на основании отчетов об оценке, при этом данные отчеты истцом оспаривались на основании того, что составлены на основании фотографий, осмотр транспортных средств не производился, дата определения рыночной стоимости определена не по актам возврата, а на дату их составления;
(3) Кроме того, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу, ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.
👍2