#PLP_Независимая_гарантия

Банк отказал в выплате по гарантии, усомнившись в том, что требование подписано УКЭП (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/20).

⚔️ Бенефициар обратился с требованием о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.

Между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией.

Ссылаясь на факт направления в адрес принципала уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту и направления в адрес гаранта по электронной почте подписанного УКЭП требования о выплате с последующим отказом гаранта, бенефициар просил взыскать с гаранта соответствующую сумму.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суд посчитал, что направленное на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, поскольку не были подписаны УКЭП уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью.

При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное УКЭП.

Суды также учли результаты судебной компьютерно-технической экспертизы и отметили, что в адрес принципала уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту не было надлежащим образом направлено, ввиду чего сам контракт также нельзя считать расторгнутым.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком;

(2) Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение условий спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется истцом для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью).

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Расчет неустойки за просрочку при поставке товара частями (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А41-24914/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Требование было мотивировано допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование требования просрочку оплаты продукции.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично.

🟢 Суды, удовлетворяя требование первоначального истца о взыскании неустойки, признали представленный истцом расчет арфиметически верным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период, поскольку имела место поставка по частям.

#PLP_Неосновательное_обогащение

При расторжении договора в судебном порядке проценты на неосновательное обогащение не начисляются (Постановление АС МО от 21 февраля 2023 года по делу № А41-30737/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования.

Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суды расторгли договор, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.

#PLP_Исковая_давность

Пока оспаривается цессия, срок исковой давность по взысканию задолженности не течет (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг, право требования взыскания задолженности по которому была уступлена истцом в пользу третьего лица.

Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве истца, после чего иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то , что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности;

(2) Ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования и восстановлении задолженности ответчика перед истцом у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Что сильнее: баланс или судебный акт? (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А41-59922/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя и участника должника, обосновывая требование выплатой дивидендов и заключением договора займа с аффилированным лицом.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения перечисления прибыли должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так, должником была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, должник предоставил в органы ФНС бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках.

По мнению судов, выдача займа не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а с учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества, в связи с чем, с учетом общих экономических целей у должника и участника, отсутствуют основания полагать, что выдача займа без взимания процентов причинила должнику убыток.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату выплаты дивидендов, не учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу судебными актами было установлено, что по состоянию на дату заключения договора займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в этот период должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и были включены в реестр требований кредиторов.

#PLP_Подряд

Суды не проверили обоснованность зачета (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-118153/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ определенной стоимости и неполную их оплату.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, недоказанность выполнения истцом работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о зачёте встречных однородных требований, указав, что основания зачёта ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация не согласилась с выводом судов об отсутствии оснований для проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, а также непредставления соответствующих оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ;

(2) Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Важен не статус, а убытки (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А41-13557/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Обращаясь за судебной защитой, управляющий указывал на то, что ответчик являлась председателем правления должника, который, в свою очередь, осуществлял управление многоквартирным домом.

По сведениям, предоставленным управляющим, при отсутствии законных оснований на управление кооператив выставлял двойные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома и, соответственно, осуществлял сбор денежных средств с собственников, включая собственников квартир многоквартирного дома, управляемого должником, на открытые расчетные счета в банках, а также личный расчетный счет ответчика, фактически не осуществляя управление домом.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками.

🟦 Апелляция оставила заявление без рассмотрения.

🔴Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку ответчик не является контролирующим лицом должника и не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенных прав.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила о том, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками;

(2) Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

#PLP_Поставка

Зачеты, сальдо и банкротства (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-78141/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика аванса по договору поставки.

Между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчиком товар был поставлен частично, ввиду чего предъявил ответчику требование о возврате части аванса за непоставленный товар.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судами отклонена ссылка ответчика на зачет с учетом того обстоятельства, что в отношении истца подано заявление о признании банкротом, а заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком в адрес истца после даты принятия вышеуказанного заявления к производству.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; произведенный ответчиком зачет недействителен ввиду противоречия закону, что не зависит от наличия или отсутствия согласия сторон по данному поводу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не дано правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не устанавливался момент, в который обязательства стали способными к зачету, и наступил ли этот момент до или после возбуждения дела о банкротстве;

(2) Кроме того, судами не устанавливалось, имеют ли место в данном случае действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Предполагаемый значительный размер субсидиарной ответственности может являться основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 27 февраля 2023 года по делу № А40-281876/18).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер, ссылаясь на рассмотрение судом заявления о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Как указано судами, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, приняв обеспечительные меры.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы ФНС о том, что субсидиарный ответчик в период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности заключил договор дарения ½ доли помещения. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оплата третьим лицом как основание недействительности (Постановление АС МО от 27 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между должником и ответчиком.

По спорному договору должник приобрел неликвидные дебиторские задолженности (срок давности истек) по номинальной стоимости при условии оплаты за должника третьим лицом.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки (платежей) не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также, судом первой инстанции учтено, что по оспариваемому договору должнику передан актив в виде дебиторской задолженности, и отсутствуют доказательства ее неликвидности или безнадежности ко взысканию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности у должника, ответчик был осведомлен о том, что целью заключения оспариваемого договора цессии являлся вывод денежных средств путем направления в адрес третьего лица требования о погашении дебиторской задолженности должника в счет оплаты по оспариваемому договору, т.е. минуя расчетный счет должника для сокрытия факта совершения сделки в ущерб остальным кредиторам.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Некачественная реализация программного комплекса делает невозможным его использование (Постановление АС МО от 28 февраля 2023 года по делу № А41-65070/19).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение должником работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом и вводу программного комплекса в промышленную эксплуатацию, поставка необходимых лицензий и др.

Должником был выполнен первый этап работ, в котором заказчик выявил недостатки, исправлять которые должник отказался и направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.

Данный отказ был признан неправомерным в судебном порядке.

Ввиду необоснованного одностороннего отказа должника от договора, заявитель, приняв и оплатив часть работ, полагал, что не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем предъявил требование в размере осуществленного в пользу должника платежа.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из результатов судебной экспертизы, из которой следует, что действиями должника нанесен ущерб интересам кредитора, что повлекло неполучение кредитором обусловленного договором результата: соответствующий условиям договора программный комплекс не был передан заявителю.

При этом переданный заявителю результат работ существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть использован по определенному им назначению и, как следствие, не имеет потребительской ценности, независимо от стоимости выполненных работ.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.

🔴 Суд отметил, отсутствие претензий кредитора по акту в срок, установленный условиями договора, потребительскую ценность работ и пришел к выводу о том, что должником были выполнены работы по договору, следовательно, основания для взыскания убытков, причиненных кредитору, отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в адрес должника претензий в течение шести месяцев с момента сдачи результата работ заказчику не основан на условиях договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а уведомление должника относительно недостатков и отступлений от технического задания, по верному мнению суда первой инстанции, имело место в пределах установленного договором срока;

(2) Приводя противоположные выводы двух экспертных заключений, суд апелляционной инстанции установил наличие потребительской ценности работ, при этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь статистическим описанием поставленных перед экспертами вопросов и полученных ответов, в связи с чем, из постановления невозможно усмотреть причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности в результате работ.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Когда бенефициар не сможет выкинуть кредитора из реестра? (Постановление АС МО от 28 февраля 2023 года по делу № А40-151442/20).

⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением об исключении из реестра субординированного требования аффилированного кредитора.

🟦 Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.

🔴 Суд исходил из того, что требование кредитора вступившим в законную силу судебном актом признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в то время как механизм исключения подобных требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен. Законом предусмотрено право обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требование субодинированного кредитора не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что наличие соответствующего требования влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя, не имеется, а поданное привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом отмечено, что заявитель – лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности не является лицом, имеющим право на подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.

🟦 Апелляция направила спор на новое рассмотрение.

🟢 Отменяя определение, суд сослался на правовую позицию КС РФ и указал, что поскольку заявитель является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то обладает правом подачи заявления об исключении требования того или иного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что Законом о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам;

(2) Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности является обжалование определения суда о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Зачет в банкротстве не нарушает прав супругов (Постановление АС МО от 01 марта 2023 года по делу № А40-249557/19 ).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета, проведенного между должником и работником.

В обоснование заявления управляющий указывал на то, что оспариваемым зачетом были нарушены права другого кредитора второй очереди реестра.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как на то ссылался ответчик и не отрицалось кредитором второй очереди, совершение ответчиком сделки по зачёту встречных однородных требований к должнику совершалось с согласия её супруга – кредитора второй очереди, права которого, по мнению конкурсного управляющего должником, этой же сделкой и были нарушены.

#PLP_Страхование

Распорядительные сделки в страховых спорах (Постановление АС МО от 01 марта 2023 года по делу № А40-128124/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику, обосновывая требование заключением между сторонами договора страхования спецтехники, которой был причинен ущерб в результате пожара.

Ввиду отказа в удовлетворении требования со стороны страховщика общество обратилось с иском в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суды исходили из того, что какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, так как в соответствии с договором купли-продажи был продан истцом третьему лицу, вместе с тем, ответчик не заключал с ним договор страхования поврежденного самосвала.

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора банка (залогодержатель имущества), апелляционный суд указал, что если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не исследовался вопрос наличия доказательств фактической передачи третьему лицу имущества, ввиду чего выводы о доказанности того, что на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются преждевременными;

(2) При этом, делая вывод, что банк не намерен реализовывать свое право на получение страховой выплаты, апелляционный суд не привел мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод