#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание неэквивалентного мирового соглашения (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-103418/21).
⚔️ ИП обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору фрахтования.
Между сторонами было утверждено мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство в счет оплаты долга.
Впоследствии, ответчик был признан банкротом, управляющий обратился в суд с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что спорное соглашение заключено в годичный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что мировое соглашение заключено менее чем за год до принятия заявления о признании ответчика банкротом;
(2) Как следует из заявленных доводов сделка совершена с неравноценным встречным исполнением: согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства цена транспортного средства в несколько раз превышала сумму долга ответчика перед истцом.
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание неэквивалентного мирового соглашения (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-103418/21).
⚔️ ИП обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору фрахтования.
Между сторонами было утверждено мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство в счет оплаты долга.
Впоследствии, ответчик был признан банкротом, управляющий обратился в суд с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что спорное соглашение заключено в годичный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что мировое соглашение заключено менее чем за год до принятия заявления о признании ответчика банкротом;
(2) Как следует из заявленных доводов сделка совершена с неравноценным встречным исполнением: согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства цена транспортного средства в несколько раз превышала сумму долга ответчика перед истцом.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отказ в оспаривании договора займа является основанием для включения в реестр (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-228025/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец), ссылаясь на безденежность займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору займа в пользу ответчика, а также об отказе в удовлетворении встречного иска должника об оспаривании договора займа, имеющего преюдициальное, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего спора.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд не согласился с выводами первой инстанции, критически оценив наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа, а также отметив, что представленные займодавцем справки не являются финансовыми документами, отражающими движение денежных средств, снятие со счета и получение адресатом, зачисление на расчетный счет, отражение в налоговом учете.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения районным судом дела о взыскании долга по договору займа, были рассмотрены, оценены критически и отклонены доводы встречного искового заявления должника о признании недействительным спорного договора займа, мотивированные тем, что должник денежные средства в счет исполнения этого соглашения не передавал.
#PLP_Включение_в_реестр
Отказ в оспаривании договора займа является основанием для включения в реестр (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-228025/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец), ссылаясь на безденежность займа.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору займа в пользу ответчика, а также об отказе в удовлетворении встречного иска должника об оспаривании договора займа, имеющего преюдициальное, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего спора.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд не согласился с выводами первой инстанции, критически оценив наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа, а также отметив, что представленные займодавцем справки не являются финансовыми документами, отражающими движение денежных средств, снятие со счета и получение адресатом, зачисление на расчетный счет, отражение в налоговом учете.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения районным судом дела о взыскании долга по договору займа, были рассмотрены, оценены критически и отклонены доводы встречного искового заявления должника о признании недействительным спорного договора займа, мотивированные тем, что должник денежные средства в счет исполнения этого соглашения не передавал.
#PLP_Банкротство
Непринятие обеспечительных мер при наличии неоконченного спора может привести к негативным последствиям (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-109398/19).
⚔️ Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему расходовать денежные средства, полученные по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд объекты недвижимого имущества должника (предмет залога) до вступления в силу определения об установлении залогового требования кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что доводы кредитора, с учетом отсутствия доказательств расходования управляющим денежных средств, не подтверждают наличие оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае доводы кредитора заслуживают внимания, поскольку распоряжение управляющим денежными средствами, полученными по итогам торгов может привести к невозможности исполнения судебного акта;
(2) Кроме того, обязанность не распределять полученные спорные денежные средства возложена на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона.
Непринятие обеспечительных мер при наличии неоконченного спора может привести к негативным последствиям (Постановление АС МО от 03 марта 2023 года по делу № А40-109398/19).
⚔️ Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему расходовать денежные средства, полученные по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд объекты недвижимого имущества должника (предмет залога) до вступления в силу определения об установлении залогового требования кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что доводы кредитора, с учетом отсутствия доказательств расходования управляющим денежных средств, не подтверждают наличие оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае доводы кредитора заслуживают внимания, поскольку распоряжение управляющим денежными средствами, полученными по итогам торгов может привести к невозможности исполнения судебного акта;
(2) Кроме того, обязанность не распределять полученные спорные денежные средства возложена на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Противоречивость экспертиз, проведенных в разных спорах, может служить основанием для повторной экспертизы (Постановление АС МО от 06 марта 2023 года по делу № А40-94492/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между должником и отцом генерального директора должника.
Спорный договор был заключен под отлагательным условием: право требования переходило после совершения должником действий по взысканию дебиторской задолженности.
Управляющий, полагая, что цена договора не соответствовала рыночным условиям, просил признать его недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требования, учли результаты двух судебных экспертиз, одной из которой подтверждена подлинность реквизитов на договоре, а вторая подтвердила рыночность цены договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в рамках дела о банкротстве уже был оспорен другой договор цессии между теми же лицами, согласно которому было уступлено право требования к тому же дебитору, однако в настоящем обособленном споре суды сделали противоречащие ранее рассмотренному спору выводы в части рыночной стоимости прав требования к дебитору: рыночная стоимость права требования по реестровым обязательствам оценена (по предыдущему спору) в значительно большем размере, чем рыночная стоимость права требования по текущим платежам (по настоящему спору);
(2) Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе по настоящему обособленному спору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении повторной экспертизы.
#PLP_Оспаривание_сделок
Противоречивость экспертиз, проведенных в разных спорах, может служить основанием для повторной экспертизы (Постановление АС МО от 06 марта 2023 года по делу № А40-94492/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между должником и отцом генерального директора должника.
Спорный договор был заключен под отлагательным условием: право требования переходило после совершения должником действий по взысканию дебиторской задолженности.
Управляющий, полагая, что цена договора не соответствовала рыночным условиям, просил признать его недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требования, учли результаты двух судебных экспертиз, одной из которой подтверждена подлинность реквизитов на договоре, а вторая подтвердила рыночность цены договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в рамках дела о банкротстве уже был оспорен другой договор цессии между теми же лицами, согласно которому было уступлено право требования к тому же дебитору, однако в настоящем обособленном споре суды сделали противоречащие ранее рассмотренному спору выводы в части рыночной стоимости прав требования к дебитору: рыночная стоимость права требования по реестровым обязательствам оценена (по предыдущему спору) в значительно большем размере, чем рыночная стоимость права требования по текущим платежам (по настоящему спору);
(2) Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе по настоящему обособленному спору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении повторной экспертизы.
👍2🤣1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание списаний в пользу налоговой (Постановление АС МО от 06 марта 2023 года по делу № А40-217966/19).
⚔️ В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ИФНС с назначением «по решению о взыскании текущего платежа».
Управляющий, полагая, что данным списанием нарушена очередность удовлетворения требований, просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что взысканные уполномоченным органом платежи являются текущими, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, составляют менее одного процента активов, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам о том, что денежные суммы, которые были списаны уполномоченным органом не относятся к текущим платежам;
(2) Кроме того, должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2019 года, в связи с чем отсутствует текущая недоимка.
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание списаний в пользу налоговой (Постановление АС МО от 06 марта 2023 года по делу № А40-217966/19).
⚔️ В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ИФНС с назначением «по решению о взыскании текущего платежа».
Управляющий, полагая, что данным списанием нарушена очередность удовлетворения требований, просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что взысканные уполномоченным органом платежи являются текущими, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, составляют менее одного процента активов, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам о том, что денежные суммы, которые были списаны уполномоченным органом не относятся к текущим платежам;
(2) Кроме того, должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2019 года, в связи с чем отсутствует текущая недоимка.
#PLP_Страхование
Без свидетельства о смерти нет страхового случая (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-24109/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Между правопредшественником истца и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик заключил с ответчиком договор страхования.
Свои требования истец основывал на факте заключения договора цессии со своим правопредшественником и факте смерти заемщика, а также на том, что спорный долг был взыскан судебным приказом и судом произведено правопреемство с первоначального кредитора на истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🟢 Суды, установив, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом доказан, что условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о смерти заемщика, следовательно, вывод судов о наступлении страхового случая при отсутствии надлежащих доказательств, устанавливающих данный факт, в материалах дела с учетом предмета и основания заявленных требований, является преждевременным, основанным лишь на доводах сторон.
Без свидетельства о смерти нет страхового случая (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-24109/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Между правопредшественником истца и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик заключил с ответчиком договор страхования.
Свои требования истец основывал на факте заключения договора цессии со своим правопредшественником и факте смерти заемщика, а также на том, что спорный долг был взыскан судебным приказом и судом произведено правопреемство с первоначального кредитора на истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🟢 Суды, установив, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом доказан, что условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о смерти заемщика, следовательно, вывод судов о наступлении страхового случая при отсутствии надлежащих доказательств, устанавливающих данный факт, в материалах дела с учетом предмета и основания заявленных требований, является преждевременным, основанным лишь на доводах сторон.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Добровольная оплата дебиторами должника денежных средств в конкурсную массу не исключает выплаты процентов управляющему (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-288746/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению, мотивировав требование тем, что в ходе процедуры реализации имущества было реализовано имущество должника на торгах, а также погашены дебиторские задолженности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дебиторами должника денежные средства уплачены добровольно, то проценты по вознаграждению не подлежат начислению.
При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что поступление денежных средств в целях исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании дебиторской задолженности осуществлено благодаря активной деятельности самого должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что что судами не приведены в судебных актах доказательства, которые были бы представлены должником или кредиторами, в подтверждение того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства;
(2) При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поступление денежных средств в целях исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании дебиторской задолженности осуществлено благодаря активной деятельности самого должника также сделаны без ссылок на те доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела;
(3) Законом и соответствующим разъяснениями не предусмотрено начисление процентов по вознаграждению только в случае принудительного исполнения (путем списания денежных средств) судебных актов о признании сделок недействительными (взыскания дебиторской задолженности).
#PLP_Арбитражный_управляющий
Добровольная оплата дебиторами должника денежных средств в конкурсную массу не исключает выплаты процентов управляющему (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-288746/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению, мотивировав требование тем, что в ходе процедуры реализации имущества было реализовано имущество должника на торгах, а также погашены дебиторские задолженности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дебиторами должника денежные средства уплачены добровольно, то проценты по вознаграждению не подлежат начислению.
При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что поступление денежных средств в целях исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании дебиторской задолженности осуществлено благодаря активной деятельности самого должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что что судами не приведены в судебных актах доказательства, которые были бы представлены должником или кредиторами, в подтверждение того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства;
(2) При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поступление денежных средств в целях исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании дебиторской задолженности осуществлено благодаря активной деятельности самого должника также сделаны без ссылок на те доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела;
(3) Законом и соответствующим разъяснениями не предусмотрено начисление процентов по вознаграждению только в случае принудительного исполнения (путем списания денежных средств) судебных актов о признании сделок недействительными (взыскания дебиторской задолженности).
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Невозможность проверить, как полученные средства истрачены застройщиком не должно служить основанием для применения к долевому участнику повышенного стандарта доказывания (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-91655/10).
⚔️ Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений, ссылаясь на факт заключения между ним и должником договора долевого участия, оплата по которому произведена гражданином.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что представленные копии документов (квитанции к приходно-кассовым ордерам) не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.
Судом первой инстанции также указано на то, что гражданином в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.
Кроме того, по результатам наблюдательного совета было принято решение о выплате денежной компенсации 443 участникам строительства, включенных в реестр участников строительства в установленные сроки, и определена общая сумма денежной компенсации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае гражданин в обоснование заявленных требований представил все имеющиеся документы, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было;
(2) Следует отметить, что гражданин ссылалался на то, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника;
(3) Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены;
(4) На заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации.
#PLP_Включение_в_реестр
Невозможность проверить, как полученные средства истрачены застройщиком не должно служить основанием для применения к долевому участнику повышенного стандарта доказывания (Постановление АС МО от 07 марта 2023 года по делу № А40-91655/10).
⚔️ Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений, ссылаясь на факт заключения между ним и должником договора долевого участия, оплата по которому произведена гражданином.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что представленные копии документов (квитанции к приходно-кассовым ордерам) не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.
Судом первой инстанции также указано на то, что гражданином в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.
Кроме того, по результатам наблюдательного совета было принято решение о выплате денежной компенсации 443 участникам строительства, включенных в реестр участников строительства в установленные сроки, и определена общая сумма денежной компенсации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае гражданин в обоснование заявленных требований представил все имеющиеся документы, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было;
(2) Следует отметить, что гражданин ссылалался на то, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника;
(3) Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены;
(4) На заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации.
#PLP_Перевозка
Разрешение спора из договора экспедиции по иностранному праву(Постановление АС МО от 09 марта 2023 года по делу № А40-67174/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба.
Истцом (грузополучатель, заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого экспедитор обязался выполнить автотранспортные услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался эти услуги оплатить.
В процессе перевозки груза водитель перестал выходить на связь и груз в пункт назначения не доставлен. Место нахождения груза неизвестно.
Поскольку ответчик претензию истца с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела; груз в соответствии с условиями заявки грузополучателю не доставлен; условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора (ответчика) в связи с утратой/повреждением груза в процессе перевозки независимо от принятия груза в ведение экспедитора и определяется в соответствии с условиями и основаниями ответственности перевозчика, удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд со ссылкой на нормы белорусского права рассмотрел спор в части взыскания ущерба; в части взыскания процентов суд применил нормы ГК РФ, не приняв мер к установлению содержания нормы права Республики Беларусь;
(2) Кроме того, суд при исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался положениями Постановления Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, которое так же не является нормативным актом Республики Беларусь.
Разрешение спора из договора экспедиции по иностранному праву(Постановление АС МО от 09 марта 2023 года по делу № А40-67174/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба.
Истцом (грузополучатель, заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого экспедитор обязался выполнить автотранспортные услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался эти услуги оплатить.
В процессе перевозки груза водитель перестал выходить на связь и груз в пункт назначения не доставлен. Место нахождения груза неизвестно.
Поскольку ответчик претензию истца с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела; груз в соответствии с условиями заявки грузополучателю не доставлен; условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора (ответчика) в связи с утратой/повреждением груза в процессе перевозки независимо от принятия груза в ведение экспедитора и определяется в соответствии с условиями и основаниями ответственности перевозчика, удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд со ссылкой на нормы белорусского права рассмотрел спор в части взыскания ущерба; в части взыскания процентов суд применил нормы ГК РФ, не приняв мер к установлению содержания нормы права Республики Беларусь;
(2) Кроме того, суд при исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался положениями Постановления Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, которое так же не является нормативным актом Республики Беларусь.
👍2
Может ли управляющий претендовать на выплату процентов по вознаграждению, если дебиторы должника погасили долг добровольно?
Anonymous Quiz
23%
Нет, в таком случае управляющим не было предпринято активных действий по взысканию
77%
Да, закон не ставит право на проценты в зависимость от способа погашения долга
Может ли суд признать недействительным договор в деле о банкротстве, если судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о его оспаривании по мотиву безденежности?
Anonymous Quiz
63%
Да, данное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки
37%
Нет, установленные судом факты являются преюдиционными
Может ли суд отказать долевому участнику во включении в реестр передачи жилых помещений, если в качестве доказательств оплаты представлены только приходно-кассовые ордеры?
Anonymous Quiz
73%
Нет, к долевому участнику не может быть применен повышенный стандарт доказывания
27%
Да, поскольку таких доказательств недостаточно
#PLP_Банкротство
Признание по основаниям Закона о банкротстве сделок должника недействительными является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А41-63764/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства граждан, указывая на то, что мероприятия по реализации имущества были проведены, сделки должников оспорены, а за счет вырученных от продажи имущества денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, должники освобождены от исполнения обязательств.
🟢 Судами установлено, что в рамках настоящего дела управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором были выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для должника условиях.
Несмотря на то, что сделки были оспорены, фактов злоупотребления правом со стороны должника судами не установлено, а само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтено условие договора поручительства, заключенного между должником и кредитором, согласно которому должник обязался не отчуждать имущество стоимостью свыше 1 000 000 руб. без согласия кредитора;
(2) Доводы кредитора о предоставлении должником в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.
Признание по основаниям Закона о банкротстве сделок должника недействительными является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А41-63764/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства граждан, указывая на то, что мероприятия по реализации имущества были проведены, сделки должников оспорены, а за счет вырученных от продажи имущества денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, должники освобождены от исполнения обязательств.
🟢 Судами установлено, что в рамках настоящего дела управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором были выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для должника условиях.
Несмотря на то, что сделки были оспорены, фактов злоупотребления правом со стороны должника судами не установлено, а само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтено условие договора поручительства, заключенного между должником и кредитором, согласно которому должник обязался не отчуждать имущество стоимостью свыше 1 000 000 руб. без согласия кредитора;
(2) Доводы кредитора о предоставлении должником в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.
👍1
#PLP_Банкротство
Суды обязаны устанавливать, какие документы переданы бывшим руководителем управляющему (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-110089/21 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела описям вложения все имеющиеся у ответчика документы и сведения должника направлены управляющему, последним на дату судебного заседания не получены.
Факт передачи документов должника свидетельствует об отсутствии у ответчика в непосредственном распоряжении таких документов.
Суды отметили, что управляющий заявленное ходатайство относительно представленных ответчиком документов не уточнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебных актах не установлено, какие из истребуемых документов были переданы (направлены) бывшим руководителем должника управляющему, между тем, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для правильного разрешения спора.
Суды обязаны устанавливать, какие документы переданы бывшим руководителем управляющему (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-110089/21 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела описям вложения все имеющиеся у ответчика документы и сведения должника направлены управляющему, последним на дату судебного заседания не получены.
Факт передачи документов должника свидетельствует об отсутствии у ответчика в непосредственном распоряжении таких документов.
Суды отметили, что управляющий заявленное ходатайство относительно представленных ответчиком документов не уточнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебных актах не установлено, какие из истребуемых документов были переданы (направлены) бывшим руководителем должника управляющему, между тем, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для правильного разрешения спора.
👍6
#PLP_Аренда
Отсутствие письменного договора аренды осложняет доказывание (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-139373/21).
⚔️ Истец, будучи арендатором нежилого помещения, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, которому он указанное помещение сдал в субаренду, задолженности за фактическое пользование помещением, а также задолженности по уплате коммунальных платежей, стоимости текущего ремонта и задолженности по обустройству рабочих мест работников ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом, а также за оказанные коммунальные услуги и уборку помещений, отметив, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, вместе с тем истец не вправе перекладывать обязанность по оплате ремонтных работ, оказанных по договорам с третьими лицами, на ответчика, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров не наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не были принято во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что часть спорных нежилых помещений действительно находились в его владении и пользовании, а именно: в материалах судебного дела отсутствуют акты приема-передачи помещений от третьего лица (арендодателя) истцу (арендатору), в то время как данные документы являются обязательными.
Отсутствие письменного договора аренды осложняет доказывание (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-139373/21).
⚔️ Истец, будучи арендатором нежилого помещения, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, которому он указанное помещение сдал в субаренду, задолженности за фактическое пользование помещением, а также задолженности по уплате коммунальных платежей, стоимости текущего ремонта и задолженности по обустройству рабочих мест работников ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом, а также за оказанные коммунальные услуги и уборку помещений, отметив, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, вместе с тем истец не вправе перекладывать обязанность по оплате ремонтных работ, оказанных по договорам с третьими лицами, на ответчика, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров не наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не были принято во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что часть спорных нежилых помещений действительно находились в его владении и пользовании, а именно: в материалах судебного дела отсутствуют акты приема-передачи помещений от третьего лица (арендодателя) истцу (арендатору), в то время как данные документы являются обязательными.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Одного договора цессии недостаточно для правопреемства (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-177845/14).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве.
В качестве ответчика управляющий указывал заявителя по делу о банкротстве, поскольку, несмотря на уступку заявителем своих прав по договору цессии третьему лицу, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на момент обращения с заявлением о взыскании вознаграждения произведено не было.
Впоследствии, управляющий просил привлечь в качестве соответчиков правопреемников заявителя – каждого в своей части.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Признавая требования управляющего необоснованными, суды исходили из того, что произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - заявителя на его правопреемника.
Суды отметили, что, несмотря на то, что с заявлением арбитражный управляющий обратился в 2019 году, требования уступлены в 2016 году, следовательно, произошло правопреемство в материальном правоотношении, что являлось основанием для процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае момент подачи заявления о процессуально правопреемстве и рассмотрения судом такого заявления не имеет существенного значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводу судов, сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о наличии договора уступки, не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве;
(2) Суды не приняли во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено уже после прекращения дела о банкротстве, с указанной даты реестр требований кредиторов должника не ведется, полномочия арбитражного управляющего также прекращены;
(3) Кроме того, суд отметил, что после ходатайства управляющего о привлечении соответчиков требование подлежало рассмотрению, как поданное в момент первоначальной подачи заявления, с последующими уточнениями субъектного состава правоотношения и подлежащих взысканию сумм.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Одного договора цессии недостаточно для правопреемства (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-177845/14).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве.
В качестве ответчика управляющий указывал заявителя по делу о банкротстве, поскольку, несмотря на уступку заявителем своих прав по договору цессии третьему лицу, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на момент обращения с заявлением о взыскании вознаграждения произведено не было.
Впоследствии, управляющий просил привлечь в качестве соответчиков правопреемников заявителя – каждого в своей части.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Признавая требования управляющего необоснованными, суды исходили из того, что произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - заявителя на его правопреемника.
Суды отметили, что, несмотря на то, что с заявлением арбитражный управляющий обратился в 2019 году, требования уступлены в 2016 году, следовательно, произошло правопреемство в материальном правоотношении, что являлось основанием для процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае момент подачи заявления о процессуально правопреемстве и рассмотрения судом такого заявления не имеет существенного значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводу судов, сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о наличии договора уступки, не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве;
(2) Суды не приняли во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено уже после прекращения дела о банкротстве, с указанной даты реестр требований кредиторов должника не ведется, полномочия арбитражного управляющего также прекращены;
(3) Кроме того, суд отметил, что после ходатайства управляющего о привлечении соответчиков требование подлежало рассмотрению, как поданное в момент первоначальной подачи заявления, с последующими уточнениями субъектного состава правоотношения и подлежащих взысканию сумм.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не всегда обязан дополнительно страховать свою ответственность (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-253465/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, мотивируя свое требование отсутствием у должника имущества, стоимость которого превышала бы 100 000 000 руб.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.
Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);
(2) Кассация пришла к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не всегда обязан дополнительно страховать свою ответственность (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-253465/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, мотивируя свое требование отсутствием у должника имущества, стоимость которого превышала бы 100 000 000 руб.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.
Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);
(2) Кассация пришла к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.
👍5
#PLP_Исковая_давность
Назначение конкурсного управляющего не влечет перерыва течения срока исковой давности (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-54573/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор на участие в выставке, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, так как участие истца в выставке обеспечено не было.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок.
Суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав на следующий день после окончания выставки.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда решением суда ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(2) Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный договором срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Назначение конкурсного управляющего не влечет перерыва течения срока исковой давности (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-54573/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор на участие в выставке, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, так как участие истца в выставке обеспечено не было.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок.
Суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав на следующий день после окончания выставки.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда решением суда ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(2) Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный договором срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.
#PLP_Исковая_давность
Срок исковой давности исчисляется с учетом обмена сведений между конкурсными управляющими (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А41-78469/17).
⚔️ Кредитор должника обратился к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, у управляющего имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего кредитора, в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
(2) При этом управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, он узнал только из названного требования кредитора.
Срок исковой давности исчисляется с учетом обмена сведений между конкурсными управляющими (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А41-78469/17).
⚔️ Кредитор должника обратился к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, у управляющего имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего кредитора, в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
(2) При этом управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, он узнал только из названного требования кредитора.