#PLP_Договорное

На ком доставка? (Постановление АС МО от 04 апреля 2025 года по делу № А40-207825/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков объявленной стоимости поврежденного товара и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими на стороне кредитора негативными последствиями, а также вины должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что предприниматель принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза в рамках договора;

(2) Не установлено, кто организовал доставку товара и кто состоял в обязательственных отношениях с экспедитором или перевозчиком;

(3) Указано, что доводы должника о том, что он не осуществляет деятельность, связанную с экспедицией и перевозкой отправлений, а лишь принимает груз в интересах другого общества, остались без надлежащей оценки;

(4) Выявлены пробелы в исследовании условий договоров и установлении круга субъектов с учетом объема их обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное
#PLP_Убытки

Нет конвертации - есть убытки (Постановление АС МО от 04 апреля 2025 года по делу № А40-207825/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий, выразившихся в отказе в принудительной конвертации депозитарных расписок в обыкновенные акции общества, незаконными; о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков, указал на то, что неправомерный отказ банка в конвертации производных ценных бумаг привел к возникновению убытков. Банк имел все необходимые документы для проведения принудительной конвертации депозитарных расписок в акции, однако не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки. В результате бездействия банка истец лишился права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - акциями компании.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд указал на то, что у истца не возникло реального ущерба, поскольку депозитарные расписки компании не были утрачены и он имеет право произвести их конвертацию в акции в обычном порядке, подав соответствующее распоряжение своему брокеру. Также суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца упущенной выгоды, указав, что истец обязан для получения дивидендов по акциям компании конвертировать свои депозитарные расписки в акции. Апелляционный суд отметил, что риск предъявления в депозитарий ненадлежащего заявления несет сам истец, а на депозитарий не может быть возложена ответственность за нарушение именно истцом требований к заявлению на принудительную конвертацию.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из сообщений иностранного брокера, конвертация российских депозитарных расписок в рублевые бумаги больше не поддерживается. Торги депозитарных расписок в США остановлены и не проводятся, продать их невозможно;

(2) В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что у истца возник реальный ущерб, является верным. Убытки возникли вследствие длительного бездействия ответчика и его подразделений, включая направление истцу немотивированного отказа за пределами допустимого срока;

(3) Депозитарий ответчика в срок, установленный законом, имел право и все возможности произвести принудительную конвертацию депозитарных расписок истца в акции компании. Все необходимые документы для проведения конвертации находились в распоряжении банка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Суд не может просто так опровергать выводы эксперта, касающиеся технических вопросов (Постановление АС МО от 07 апреля 2025 года по делу № А40-208706/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозу жизни; учитывая, что сведения о спорных помещениях были внесены в кадастр недвижимости ранее, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов является пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Посчитав, что сохранение самовольно реконструированного здания нарушает нормы противопожарной безопасности, учитывая, что срок исковой давности не применяется к требованиям о признании самовольной постройкой и сносе объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, суд удовлетворил требования истцов о сносе самовольной постройки, а также об обязании ответчика – общества, являющегося собственником здания, обеспечить благоустройство освобожденной территории, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о несоблюдении спорного объекта недвижимости требованиям противопожарной безопасности, суд указал, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку эксперты не учли, что пунктом нормативных актов предусмотрено, что к многоэтажному зданию высотой менее 18 м должен быть обеспечен доступ пожарной техники с одной продольной стороны только при выполнении в отношении здания условий относительно наличия оконных проемов, двухсторонней ориентации, коридорного типа, наружных лестницах, тогда как по настоящему делу ни одно из указанных условий не соблюдено;

(2) Вместе с тем, в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы эксперта о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксперт отразил, что подъезды и проезды пожарной техники к объекту соответствуют требованиям;

(3) Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о недостоверности выводов эксперта, о целесообразности назначения повторной экспертизы другим экспертам, опроверг выводы эксперта и самостоятельно дал оценку по вопросу, требующему специальные познания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

За нецелессобразные сделки придется отвечать (Постановление АС МО от 08 апреля 2025 года по делу № А41-87749/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что из материалов дела не представляется возможным установить, в какой момент и при участии каких лиц имущество «неправомерно выбыло» из владения общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае при постановлении вывода о том, что при вступлении в должность директора, также как при вступлении в указанную должность ответчика, акт приема-передачи имущества не составлялся, суды оставили без исследования и должной правовой оценки обстоятельства на которые ссылался истец об уклонении бывшего генерального директора общества от обязанности передачи вновь назначенному руководителю материальных ценностей и первичных бухгалтерских документов;

(2) В том время как согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, обществом была создана комиссия с целью инвентаризации генеральным директором, о которой бывший генеральный директор уведомлен, вместе с тем для передачи товарно-материальных ценностей ответчик не явился;

(3) Данное обстоятельство, доказываемое истцом, в том числе с помощью имеющихся в материалах дела аудиозаписей переговоров между сторонами по данному вопросу, подлежало исследованию судами с учетом приведённых выше правовых позиций и необходимости правильного распределения бремени доказывания, обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора;

(4) Согласно доводам иска, в данном деле требования предъявлены единственным участником общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении имеющимися у общества активами и основными средствами в виде оборудования в деятельности общества, указывающего на противоправный характер действий лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа и лица, контролировавшего общество через второго участника, которые в конечном итоге привели к невозможности осуществления обществом профильной деятельности;

(5) Вопреки тому, что обществом изначально ставился вопрос об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели продажи оборудования, что в конечном итоге привело к невозможности осуществления деятельности, суды при рассмотрении спора ограничились отнесением спорных управленческих решений и сделок к обычаям текущей деятельности общества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Если управляющему не хотят передавать документы добровольно, суд поможет (Постановление АС МО от 09 апреля 2025 года по делу № А41-64591/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества сведений касающихся дебиторской задолженности должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали на то, что все имевшиеся документы, предусмотренные условиями договора, общество представило конкурсному управляющему в полном объеме.

Суды исходили из отсутствия обязанности у общества по подготовке первичных документов, необходимых к взысканию дебиторской задолженности должника, которая напрямую относится к обязанности конкурсного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения и документы у других лиц. Более того, условиями договора не предусмотрено взимание платы за предоставление информации о платежах потребителей коммунальных услуг и их задолженности;

(2) Общество, выступая агентом в правоотношениях, обязано передать конкурсному управляющему всю документацию в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ На ком доставка? (Постановление)

2️⃣ Нет конвертации - есть убытки (Постановление)

3️⃣ Суд не может просто так опровергать выводы эксперта, касающиеся технических вопросов (Постановление)

4️⃣ За нецелессобразные сделки придется отвечать (Постановление)

5️⃣ Если управляющему не хотят передавать документы добровольно, суд поможет (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

На каких условиях заем? (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А41-106984/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, признав верным произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанные истцом периоды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела имеется лишь одна заявка, остальные заявки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судами обеих инстанций не были установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, на каких условиях ответчиком были получены займы по данным заявкам;

(2) Судами была допущена неполнота в собирании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств. Отсутствуют выписки из банков с расчетных счетов истца и ответчика с расшифровкой операций по счетам, с целью установления реальности исполнения представленных в материалы дела платежных поручений, как в подтверждение предоставления заемных денежных средств, так и их возврата;

(3) Остались непроверенными судами доводы ответчика о том, что сумма основного долга была полностью возвращена истцу до подачи иска двумя платежами, в связи с чем неправильно был определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и неправильно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Привести в соответствие или снести (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А40-17484/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании помещений самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил. На основании представленных доказательств установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенной первоначальным собственником здания реконструкцией, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное здание было реконструировано первоначальным собственником до передачи его ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что на момент исследования здание находилось в стадии строительно-монтажных работ и не эксплуатировалось. Это свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок исковой давности не мог быть исчислен ранее дня обнаружения правонарушения;

(2) Более того, суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции, или необходимости полного сноса;

(3) Также суды не проверили соответствие объекта требованиям безопасности зданий и сооружений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Сначала контракт исполните, потом и неустойку спишем (Постановление АС МО от 14 апреля 2025 года по делу № А40-115628/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды установили, что обязательства по первому этапу контракта выполнены ответчиком в полном объеме. Размер неустойки не превышает установленный процент от цены контракта по первому этапу. Учитывая это, суды пришли к выводу о наличии условий для списания сумм неустоек согласно правилам, утвержденным правительственным постановлением.

Кроме того, суды применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное здание было реконструировано первоначальным собственником до передачи его ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Правила списания неустоек предполагают возможность их списания только после завершения исполнения всех обязательств по контракту. В данном случае контракт продолжает действовать, и исполнение обязательств по нему не завершено. Кроме того, суд указал на то, что до окончания срока действия контракта невозможно осуществить списание начисленных неустоек;

(2) Также было указано, что хотя ответчик может воспользоваться правом на списание неустоек после завершения срока контракта при условии полного исполнения обязательств, данное право не может быть применено в текущей ситуации, поскольку контракт еще не выполнен в полном объеме.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Накладной нельзя изменить срок доставки без договора/соглашения (Постановление АС МО от 15 апреля 2025 года по делу № А40-11035/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды отметили, что ответчиком допущена просрочка доставки груза. При этом сроки доставки груза по части накладных подлежат увеличению на основании договоров на установление иного срока доставки. Размер неустойки взыскан с учетом ходатайства о снижении неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не учтено, что исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной договоров на увеличение сроков доставки;

(2) Вагоны, принятые к перевозке, не принадлежали перевозчику или грузополучателю на законных правах;

(3) Заключение перевозчиком договора с грузополучателем не освобождает его от ответственности перед грузоотправителем. Договоры, на основании которых суды сделали вывод об увеличении сроков доставки, не представлены в материалы дела;

(4) Отсутствует оценка наличия в спорных накладных отметок грузоотправителя об увеличении срока доставки. Проставление отметки об увеличении сроков доставки является самостоятельным актом волеизъявления грузоотправителя вне зависимости от существования каких-либо договоров.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Почему это приставы должны возмещать убытки за свои незаконные бездействия? (Постановление АС МО от 16 апреля 2025 года по делу № А40-97820/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с приставов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Было установлено неправомерное бездействие пристава, который не принял меры по возбуждению исполнительного производства на основании заявления финансового управляющего должника. В результате такого бездействия истцу были причинены убытки. Размер причиненного вреда подтвержден решением суда по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе незаконное бездействие пристава не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда. Такое требование может быть удовлетворено только если будет установлено, что вследствие несовершения или несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена;

(2) Отсутствие фактического исполнения требований истца само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

(3) Суд констатировал, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия пристава истцом в материалы дела не представлено.Кассационный суд также указал, что выводы судов о наличии убытков у истца основаны исключительно на факте незаконности бездействия пристава, что не является основанием для удовлетворения требований о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, не полученных истцом с должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ На каких условиях заем? (Постановление)

2️⃣ Привести в соответствие или снести (Постановление)

3️⃣ Сначала контракт исполните, потом и неустойку спишем (Постановление)

4️⃣ Накладной нельзя изменить срок доставки без договора/соглашения (Постановление)

5️⃣ Почему это приставы должны возмещать убытки за свои незаконные бездействия? (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Важность поставок нельзя преуменьшать (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-294167/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 В связи с недостоверностью расчета истца, который не учел оплату по договорам в полном объеме, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет определенную сумму.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплата несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки, суд указал на то, что поставщик в одностороннем порядке отказался от приема заявок на поставки. Более того, поведение общества давало фабрике основания полагать, что имеющаяся задолженность не препятствует дальнейшим поставкам, а впоследствии на то, что стороны согласовали механизм выплаты задолженности с учетом продолжения отгрузки товаров.

🟦 Апелляция решение отменила в части удовлетворения встречного иска.

🔴 Суд указал, что доводы о несении прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ответчика, не подтверждают с должной степенью обоснованности наличие взаимной связи между понесенными расходами и действиями поставщика в рамках спорных договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действия поставщика вызвали очевидные негативные последствия для ответчика, что сделало фактически невозможным погашение задолженности в соответствии с согласованным порядком и увеличило срок неисполнения обязательств;

(2) Осознавая значимость для ответчика поставок, истец использовал эту ситуацию и в одностороннем порядке, изменяя существенные условия договоров, связанные с ценой и порядком оплаты, способствовал искусственному увеличению задолженности ответчика;

(3) Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, что в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Раскрытие бенефициаров поможет не всегда, но польза от этого точно будет (Постановление АС МО от 18 апреля 2025 года по делу № А40-245129/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды признали, что предприниматель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после представления последней бухгалтерской отчетности за определенный год, но этого не сделал.

Кроме того, суды отклонили доводы относительно других лиц, которые якобы контролировали должника, указав на недостаточность доказательств их фактического контроля и получения выгоды от сделок, повлекших банкротство должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Нижестоящие суды не провели достаточной проверки влияния других лиц на финансовое состояние должника, особенно в части финансирования должника через займы и поставки от компаний, также находящихся под управлением этих лиц;

(2) Было указано, что не исследованы акты взаимозачета между должником и другими компаниями, а также не оценено их влияние на финансовое положение должника;

(3) Более того, суд констатировал, что не были исследованы обстоятельства, связанные с раскрытием предпринимателем информации о конечных бенефициарах должника, что могло способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов. Указано также, что хотя раскрытие информации само по себе не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, необходимо оценить, как это повлияло на компенсацию имущественных потерь кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

Двусторонний акт сверки - сильный аргумент в контексте исковой давности (Постановление АС МО от 21 апреля 2025 года по делу № А40-237162/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что по части платежей истцом пропущен срок исковой давности, отклонив довод истца о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки расчетов на конкретную дату, суды отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что двусторонний акт сверки не был оспорен ответчиком, в котором указано наличие долга у ответчика по оплате арендной платы за определенный период;

(2) Кроме того, суды не оценили противоречивое поведение ответчика при рассмотрении другого дела, где он не ссылался на обстоятельство возврата объектов аренды на конкретную дату, напротив, его действия были направлены на сохранение арендных отношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Не стоит заключать договор страхования, уже имея смертельное заболевание (Постановление АС МО от 22 апреля 2025 года по делу № А40-114592/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд установил, что согласно выписке из амбулаторной карты учреждения здравоохранения застрахованное лицо в определенный период получало лечение по поводу онкологического заболевания, а согласно справке о смерти причиной смерти явилось такое заболевание. Сведений о том, что смерть наступила от несчастного случая либо от заболевания, диагностированного впервые в период действия договора страхования, материалы дела не содержат.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд отметил, что причина смерти застрахованного лица правового значения не имеет, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины, его вызвавшие.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд не учел следующее: согласно условиям договора страхования и Программы страхования не является застрахованным лицо, получавшее когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований. Если на страхование было принято такое лицо, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования;

(2) Как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску “смерть” застрахованного лица ввиду того, что причиной ее наступления послужило диагностированное до начала действия договора страхования заболевание, учитывая, что страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, явившаяся следствием заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Кто выбрал поставщика? (Постановление АС МО от 23 апреля 2025 года по делу № А40-70962/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что поставщик и предмет лизинга были выбраны истцом как лизингополучателем, в связи с чем, на основании условий договора истец отвечает перед ответчиком как лизингодателем за исполнение поставщиком обязательств по договору купли-продажи, включая по возврату аванса, уплаченного ответчиком поставщику; при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа и лизинговых платежей до возврата третьим лицом (поставщиком) ответчику аванса не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам необходимо было установить кто (лизингополучатель или лизингодатель) в действительности выбрал поставщика с учетом формы заключения договора лизинга и отсутствия доказательств того, что предложение было подготовлено на основании запроса лизингополучателя;

(2) Возложение бремени несения всех негативных последствий на лизингополучателя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе лизинговых правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Важность поставок нельзя преуменьшать (Постановление)

2️⃣ Раскрытие бенефициаров поможет не всегда, но польза от этого точно будет (Постановление)

3️⃣ Двусторонний акт сверки - сильный аргумент в контексте исковой давности (Постановление)

4️⃣ Не стоит заключать договор страхования, уже имея смертельное заболевание (Постановление)

5️⃣ Кто выбрал поставщика? (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов