Из рубрики «Философские притчи»

Однажды философы из московского центра изучения сознания снабдили мозговым имплантом летучую мышь. К ней также была прикреплена видеокамера, а на спину мыши был помещен рюкзачок, в котором находились несколько миниатюрных томиков Канта.

Этот эксперимент, естественно, никакой новизной не отличался. Давным- давно знаменитый испанский ученый Хосе Дельгадо, работавший в Йельском университете, исследовал то же самое на быках, а гениальный американский изобретатель Мишель Махарбиз провел блестящий эксперимент с имплантацией жуков, которые в результате очень красиво летали под управлением современных микросхем. Быки Дельгадо никогда не бодали людей, а жуки Махарбиза символизировали синтез нейронаук и технологий.

Американские ученые также разработали робо-крысу с чипом в мозге. Эта работа была опубликована в журнале Nature. Робо-крыса сулила несколько применений в науке, технике и других областях.

А вот китайские ученые явились авторами несколько статей о робо-голубях с чипами в мозге. Правда, цели этих разработок были не так прозрачны, как у американских и европейских ученых и инженеров.

Если эти зарубежные исследования были сделаны с добрыми намерениями, на высоком научном уровне, и не имели каких-либо этических проблем, то разработка московских философов вызвала ряд вопросов, касающихся качества этой «науки» и ее настоящих целей.

Первый вопрос был к объекту исследования — летучей мыши. Философам, вероятно, понравилось то, что летучая мышь может летать. Но гораздо проще имплантировать игрушечный самолетик, и он будет летать гораздо лучше.

Второе — во всем мире подобные исследования ведутся на обычных мышах, которые не летают. Московские философы очевидно хотели выпендриться, но результаты их экспериментов невозможно сравнить с лучшими мировыми стандартами, установленными зарубежными учеными из ведущих университетов мира.

Третье — было заявлено, что в рюкзаке мыши находятся томики Канта, но что там на самом деле было — никто не знал. А вот британские ученые из таких известных университетов, как Оксфорд и Кембридж, провели элегантные эксперименты, в которых установили, что шимпанзе кидаются экскрементами. А если такое полетит с неба в результате самодеятельности так называемых философов из Москвы?

И наконец четвертое — если на секунду поверить в то, что мышь на самом деле имела при себе труды Канта, то цели этого эксперимента никак не вяжутся с кантовским категорическим императивом, потому что никак не связаны с идеями демократии, добра и справедливости.

Сомнительное экспериментирование московских философов, поставивших летучих мышей на службу государства при помощи денег, полученных неизвестно за что (ведь никакой реальной пользы эти «философы» не приносят), вызвало глубокую озабоченность и негодование мировой общественности. Многие граждане во всем мире вышли на улицу с плакатами, на которых была изображена перечеркнутая летучая мышь.

Все подобные нейро-эксперименты в академической литературе называют «принудительным оптимизмом». Кому выгоден хайп на нейротехнологиях и о каких настоящих результатах можно сегодня говорить?

Конечно, внешне летучую мышь-биодрона довольно легко отличить от обычной летучей мыши: из головы выступает провод нейроинтерфейса, на спине — рюкзачок с томами Канта для управления и солнечными батареями для ее работы, на груди — видеокамера. Камеры дрона-мыши работают как и другие камеры на публичных объектах — с размытием лиц и стиранием персональных данных. Никаких научных работ, подробно описывающих принцип работы, пока не опубликовано; мышь летит направо или налево после команды, но это мало похоже на естественный полет.

Московские горе-философы очевидно не поняли то, что контекстно-зависимые сети головного мозга сопротивляются сведению к простым линейным моделям — проще говоря, даже простые действия требуют каскадных взаимодействий между многими областями мозга.

Но наибольшее возмущение всех думающих людей вызвало то, что весь этот спектакль был мысленным экспериментом. Никакая мышь никуда не летала, а нам вообще невозможно понять, каково оно быть ею.

Научно-популярное шоу про мозг

https://news.1rj.ru/str/kiselevacinema/2433

Анил продолжает блистать интеллектом:

“I argue that AI is very unlikely to be conscious, at least not the silicon-based digital systems we are familiar with. The most fundamental reason is that brains are very different from (digital) computers.”

https://bigthink.com/mind-behavior/ais-are-chatting-among-themselves-and-things-are-getting-strange/

А не надо было преклоняться перед иностранщиной и нахваливать Фрэнсиса Коллинза. Вполне закономерный и заслуженный итог.

https://news.1rj.ru/str/ScienceInquisition/1480

С гомеопатией не все однозначно

Академик Колесников был, есть и будет.

https://news.1rj.ru/str/lonely_oocyte/6872

Замечу, что, вот, мы всегда сохраняем высокую культуру и элементы приличия, когда пишем о разном — о электромагнитной теории сознания, например.

https://news.1rj.ru/str/lonely_oocyte/6876

В гомеопатии Caladium seguinum применяют при эректильной дисфункции (желание есть, но эрекция слабая или быстро пропадает), преждевременной эякуляции, импотенции с депрессией, холодном и расслабленном половом члене при возбуждении, ночных поллюциях без оргазма, зуде в гениталиях (чешуйчатые высыпания на мошонке, покраснение головки). У женщин — при зуде вульвы и влагалища (включая беременность). Ещё используют против тяги к табаку, астмы от курения, тошноты и укачивания. Всё в сверхвысоких разведениях — от растения почти ничего не остаётся.

Научных доказательств эффективности именно этого препарата нет. Исследований только на Caladium seguinum в чистом виде (моноформе) при эректильной дисфункции, преждевременной эякуляции или зуде — ноль, рандомизированных контролируемых испытаний с превосходством над плацебо не существует. По борьбе с курением изучали в основном комплексы (Caladium + Nux vomica + Staphysagria и подобные): в двойных слепых плацебо-контролируемых работах снижалось число сигарет и облегчался отказ, но точно так же — или почти так же — в группе плацебо. Эффект объясняют мотивацией людей и неспецифическими факторами, а не самим средством.

Ссылки на ключевые статьи:
• https://openscholar.dut.ac.za/bitstreams/a25b3767-6859-425f-af55-5c1b66544cb4/download (плацебо-контроль комплекса для отказа от курения)
• https://www.semanticscholar.org/paper/The-effectiveness-of-a-homoeopathic-complex-30CH,-a-Riggien/e73c797daea7bbb9c734c9f5b8c5cee7fd48d63e (то же, вывод: успех есть, но не лучше плацебо)
• https://www.homoeopathicjournal.com/articles/979/7-4-32-287.pdf (индивидуализированные средства, Caladium в редких случаях, без плацебо-группы)
• https://www.mdpi.com/2306-7381/12/2/128 (комплекс с Caladium на телятах — без значимых отличий от плацебо)

В сыром виде растение — сильный яд: кристаллы оксалата кальция вызывают жжение во рту, отёк горла, рвоту, диарею, раздражение кожи и глаз, потерю голоса (отсюда «немая трость»). Отравление серьёзное.

В концентрированной форме в 1930-х Мадаус показал на животных: сок подавляет либидо, вызывает атрофию половых органов и стерильность (временную или постоянную). В 1941-м Покорны предлагал нацистам для массовой стерилизации пленных — эксперименты в концлагерях провалились на людях (чаще временная импотенция, а не полная стерильность), осуждены на Нюрнберге как преступления против человечности.

Доброе утро

Национальные институты здравоохранения США (NIH) предлагают финансовую помощь Орегонскому национальному исследовательскому центру приматов, чтобы прекратить там эксперименты на обезьянах и превратить центр в заповедник (санктуарий). Это часть общей тенденции по сокращению испытаний на животных. Некоторые учёные опасаются, что это может замедлить разработку новых лекарств, так как не для всех исследований есть полноценные альтернативы.

https://www.politico.com/news/2026/02/04/nih-is-looking-to-turn-a-primate-research-center-into-a-sanctuary-00765449

Георгий Бойков проникает в тайну соединения мозга со вселенной

Из рубрики «Философские притчи»

Однажды философ Платонов (помните — мы уже писали о нем) пошел утром чистить зубы, взглянул в зеркало и не увидел там собственного изображения.

Это было не очень удобно, но, в принципе, терпимо. Только Платонов стал опасаться ситуаций, когда он появлялся перед зеркалом с кем-то другим. Например, в театре в фойе ставят зеркала. Такого Платонов стал избегать.

Еще оказалось неудобным то, что и на фотографиях Платонов перестал отображаться. Например, снимают групповое фото на философском конгрессе, а Платонова там потом не оказывается.

Все это было несколько необычно, но взять того же Платона — он отражается в зеркале? Нет. А Сократ отражается? А Демокрит? Практически никто не отражается из великих философов. Да и это было бы даже довольно странно: смотрите в зеркало, а там Аристотель.

В общем, Платонов постепенно привык к такому положению дел и особо не тревожился, но как-то раз он случайно глянул в зеркало и снова увидел там самого себя. С тех пор он там был и не исчезал, причем Платонов теперь относился к себе в зеркале не как к чему-то само-собой разумеющемуся, а как к объекту наблюдения, имеющему собственные сущностные качества.

Вот так же и сознание. Оно как зеркало, но в нем отражается не все. Скажем, если в вашем сознании в данный момент находится стул, будет ли ошибкой утверждать, что на стуле никто не сидит, хотя потенциально на этом стуле может находиться невидимый ангел? Или, допустим, наоборот, ангел есть, а стула нет.

Здесь ясно только одно: если что-то есть, то и мысли какие-то есть. Но кто на ком супервентен — вот это уже неизвестно.

Из рубрики «Былое и думы»

(Обратите внимание: это новая рубрика, куда будут помещаться глубоко личные переживания, несущие на себе печать причастности к истории стран, народов и всего человечества.)

Итак, об уринотерапии. Если у кого-то сложилось впечатление, что я чужд религии и в этом ничего не понимаю, то это далеко не так. Я читал библию и посещал церемонии различных христианских конфессий. В некотором смысле я очень даже подкован во всех этих вопросах.

И вот — однажды в Америке в году эдак 1993-м — ко мне обратилась одна женщина-баптистка (то есть, принявшая Христа в зрелом возрасте и вполне осознанно). Она накануне посетила город Липецк, где выполняла миссионерские функции. И вот, ей пришло письмо оттуда же, из Липецка, столкнувшее ее с трудностями перевода, поскольку оно было на чистейшем русском языке, а не на американском.

По счастью для перевода можно было обратиться ко мне, и вот я читаю примерно следующее:

«Дорогая сестра во Христе, господи помилуй, спаси-помоги во имя отца, сына и святого духа…!

Сейчас я тебе открою великий секрет лекарства от всех болезней. Он заключается в том, что нужно пить мочу, и это воистину целебное средство…

И еще: мне и моим малым детям нужны деньги. Переведи их на счет:…»

Здесь я, как принято говорить, несколько опешил, поскольку не ожидал, что столкнусь со сложнейшей задачей перевести текст достаточно точно, но в то же время дать отпор псевдонауке, не оскорбив при этом русский пролетариат. Сделал это, как смог. Тогда ведь еще не было блестящих лекций Владимира Алипова по этому поводу.

Да и было это довольно давно. Вот так.

https://news.1rj.ru/str/alipov_shorts/1468

Председатель комиссии РАН по лженауке товарищ Глико, похоже, еще более забавный персонаж, чем автор 700 публикаций товарищ Колесников.

https://news.1rj.ru/str/lonely_oocyte/6881

Глико полагает, что основной принцип гомеопатии — разбавление и этот принцип не работает.

А товарищ Глико не пробовал заглянуть в Википедию?

homeopathsor homeopathic physicians,[5]believe that a substance that causes symptoms of a disease in healthy people can cure similar symptoms in sick people; this doctrine is called similia similibus curentur, or "like cures like".

И, кстати, даже с разбавлением он не разобрался. Как раз таки разбавление отлично работает.

Это ж и ежу понятно:

1) Традиционная медицина лечит всякими гадостями, которые не лечат, а калечат.

2) Заменяя традиционное лечение гомеопатией, мы просто убираем вредные «лекарства».

3) Точно так же работает и плацебо, хотя оно никакое не плацебо, конечно, а ровно то же самое, что применяется при гомеопатическом подходе.

Из рубрики «Для эрудитов»

Председатель комиссии по лженауке товарищ Глико — автор знаменитой теории.

(Кстати, словечко «теория» — это уже warning sign.)

Теория эффективной добротности двухфазных сред А.О. Глико практически не цитируется в мировой (англоязычной) научной литературе по сейсмическому затуханию, частичному плавлению или двухфазным средам. В международных журналах и базах вроде Google Scholar, AGU, Springer прямых ссылок на его модель Qeff (или аналогичные термины effective quality factor в контексте two-phase/partial melt) почти нет.

Его имя иногда упоминается в западных работах по другим темам — например, в соавторстве или в ссылках на ранние статьи о поглощении в частично расплавленных средах (как Gliko & Zharkov 1977 в Izv. Acad. Sci. USSR Phys. Solid Earth, где обсуждается absorption в partially-melted medium), но это касается скорее общих механизмов затухания, а не конкретно теории эффективной добротности.

Основные упоминания теории остаются в русскоязычных источниках: биографиях РАН, Вестнике ОНЗ РАН, статьях «Физика Земли» и официальных юбилейных материалах, где её называют впервые построенной и успешно применённой к оценке поглощения в магматических очагах. В глобальном контексте вместо неё доминируют модели Biot, squirt-flow, Dvorkin-Mavko и другие западные подходы к viscous relaxation и wave-induced flow в пористых/двухфазных средах.

Таким образом, вклад Глико остаётся преимущественно в рамках советской/российской геофизической школы и мало повлиял на международные исследования по этой теме.

ИИ теперь и Хирш проверит:

У академика Александра Олеговича Глико (геофизик, РАН) h-index не указан публично в доступных источниках (Google Scholar, eLIBRARY.RU, официальные профили РАН и биографии). Его профиль в Google Scholar не найден или не индексируется под этим именем с высоким цитированием (есть похожие имена, но не совпадают). По публикациям в русскоязычных журналах (“Физика Земли” и др.) и ~200 работам h-index, вероятно, в диапазоне 10–20 (типично для советско-российских академиков в теоретической геофизике с ограниченной международной видимостью), но точной цифры нет.
У нейроучёного Михаила Альбертовича Лебедева (brain-machine interfaces, neuroprosthetics, MSU/Skoltech/Duke affiliations) h-index 56 по Google Scholar (цитирований ~17 600+). Это подтверждается его профилем: https://scholar.google.com/citations?user=cvd2xxcAAAAJ, а также упоминаниями в его X-постах (@LebedevMikhailA) и на Research.com (D-index ~49 в neuroscience).

Во время Второй мировой войны Б. Ф. Скиннер разработал проект по использованию голубей для наведения управляемых бомб и ракет. Проект назывался Project Pigeon (1943–1944), а после войны его возродили под названием Project Orcon (Organic Control, 1948–1953).

В носовой части ракеты или бомбы (например, типа Pelican) устанавливали линзу, которая проецировала изображение цели на матовый экран внутри. Голубя (часто трех одновременно для повышения надежности через «голосование») фиксировали в специальном костюме перед экраном. Птиц обучали клевать именно изображение цели (обычно силуэт корабля). Клевки в разные части экрана через пневматические или электрические датчики передавали сигналы на сервоприводы рулей, корректируя курс ракеты в сторону цели.

Применяли оперантное обусловливание: правильный клев приносил зерно как награду.
В лабораторных условиях и симуляциях голуби показывали высокую точность (иногда до 90–95% в простых задачах), а в поздних тестах ORCON — около 55% попаданий при симулированной скорости примерно 650 км/ч.

Проект закрыли в 1944 году, посчитав слишком экзотическим, а в 1953-м ORCON окончательно свернули, когда электронные системы наведения стали достаточно надежными и устойчивыми к помехам.

Голубей выбрали по практическим причинам: у них отличное зрение (особенно на разрешение и контрастные объекты, лучше, чем у многих млекопитающих), высокая устойчивость к перегрузкам, тряске и вибрациям (в отличие от крыс или кошек), малый размер и вес (легко помещались в носовой отсек, в отличие от крыс, собак или обезьян), легкость обучения методом оперантного обусловливания (быстро осваивали клевание по изображению и долго сохраняли навык), доступность и дешевизна (обычные городские голуби Columba livia были повсеместно доступны), отсутствие эмоциональной паники в стрессовых условиях (демонстрировали удивительную хладнокровность). Другие животные либо хуже видели, либо паниковали при ускорениях, либо были слишком крупными, либо хуже поддавались быстрому обучению клевать или нажимать на экран.

Литература:
1. Skinner B. F. Pigeons in a Pelican // American Psychologist. 1960. Vol. 15. № 1. P. 28–37. https://doi.org/10.1037/h0045345
2. Chernikoff R., Newlin E. P. ORCON. Part III. Investigations of target acquisition by the pigeon. NRL Report, 1951.
3. Conklin J. V., Newlin E. P., Taylor F. V., Tipton C. L. ORCON. Part IV. Simulated flight tests. Naval Res. Lab. Rep., 1953. № 4105.

Анализ h-index академиков РАН показывает заметный разброс: в Scopus средние значения часто скромные — 10–15 у гуманитариев (а то и 0–3), 20–40 у естественников и технарей.

Для сравнения: в Национальной академии наук США средний спокойно переваливает за 50–70.

В РИНЦ цифры посолиднее, но международная видимость — увы, не всегда на высоте.

Среди высоких показателей в Scopus (по разным годам и источникам) выделяются настоящие уникумы, которые тянут средний вверх и напоминают, что российская наука способна на топ-уровень.

Игорь Лохтин (физика) — h-index около 70, но он не академик РАН, хотя и профессор РАН.

Владимир Фортов (физика, экс-президент РАН) — h-index 81, академик РАН с 1991 года.

Игорь Ткачёв (физика) — h-index 81, академик РАН с 2016 года.

Сулейман Аллахвердиев (биология/фотосинтез) — h-index 79, не академик, но член-корреспондент РАН.

Валентин Пармон (химия, катализ) — h-index 54, академик РАН с 1997 года.

У историков и филологов (ОИФН РАН) в Scopus чаще всего 0–3: например, у А.О. Чубарьяна — около 2, у В.В. Наумкина — 5–6, у многих других — 1 или вовсе 0. В РИНЦ поскромнее — 10–15, но для «элиты» это всё равно не внушает трепета. У некоторых гуманитариев h-index в Scopus 1–2 или 0 — классика, когда монографии не индексируются, а цитируют в тесном кругу коллег.

В математике или среди молодых профессоров РАН встречаются 5–7, хотя конкуренты с 17–20 иногда оставались за бортом.

В России h-index 20+ в РИНЦ — уже вполне солидно для избрания, но глобально это, мягко говоря, не впечатляет.

Картина довольно показательная: вклад в науку, возможно, есть, а метрики грустно подмигивают из угла.

Можно утешаться тем, что качество важнее цифр… хотя цифры упрямо напоминают о себе.

Ну это тоже не вполне корректно, особенно по отношению к гуманитариям. Кого в англоязычном мире интересует изучение новозвательного падежа? У них в яхыке и падежей то нет, они не знают что это такое. Три калеки, может, заинтересуются. Кроме того прямая и явная задача, поставленная перед мировой наукой американским - президентом, сдерживание развития российской науки, и отлучаения её от всех этих индексов и конференций, и она тщательно и последовательно исполняется. Ну тоесть я имел отношение уже к двум статьям, получившим формальыне отказы в рассмотрении просто потому что русские. В этой ситуации стыдиться своего хирша, конечно, пока рано, но уж точно имеет смысл призадуматься, и если у учёного западный Хирш высокий не следует ли его поискать в файлах Эпштейна. Кроме шуток, Гельфандт там засветился (Его западные учёные рекомендовали израильской разведке в качестве полезного контактного лица).