Сергей Добротворский неслучайно назвал Гайдая советским Хичкоком - жанры может и разные, но формализм и перфекционизм общие. К сожалению, о внутренней кухне гайдаевских фильмов мы знаем до обидного мало. Своего Трюффо, который бы подробно расспросил о кадрах и мизансценах, у него не было.
Но кое-что сохранилось. Вот, например, любопытный фрагмент из интервью Якова Костюковского. Втроем – Гайдай, он, Морис Слободской – они написали половину фильмов золотого периода (то есть «Операцию Ы», «Пленницу» и «Руку»).
«Когда мы печатали сценарий на старенькой, может быть, еще довоенной пишущей машинке, мы задавали друг другу один и тот же вопрос (я даже не знаю, когда и почему он возник): "А будет ли это интересно и понятно бабушке в Йошкар-Оле?" Почему бабушке? Почему в Йошкар-Оле? Но мы стремились следовать этой формуле всегда. Для нас это и был тот зритель, ради которого мы работали и отношение к которому нас объединяло».
Почему бабушка и почему Йошкар-Ола на самом деле понятно. Еще с позапрошлого века Царевококшайск был у русских классиков синонимом медвежьего угла. Ну а бабушка из медвежьего угла – явный антипод столичного киномана.
Однако сам Гайдай был, конечно, из вторых. И вряд ли Добротворский был так уж далек от истины, когда находил в его фильмах отсылки к «На север через северо-запад» и «Земляничной поляне». «Бриллиантовая рука» вообще задумывалась как пародия на западные шпионские фильмы. Сам Бонд в советский прокат не выходил, но выходили пародии на Бонда («Фантомас», «Бей первым, Фреди!»). Однако в полной мере оценить юмор «Бриллиантовой руки» тогда могли только киношники, которые, в общем, видели все.
Особенно стоит покопаться в сцене сна Козодоева. В литсценарии авторы шутили, что она «пронизана духом Кафки, Годара, Алена Рене, раннего Микеланджело Антониони и позднего Самсона Самсонова». На деле же, скорее всего, не обошлось без западных хорроров.
P.S. К слову, сценарист Костюковский – двоюродный дедушка Семена Слепакова.
#истории
Но кое-что сохранилось. Вот, например, любопытный фрагмент из интервью Якова Костюковского. Втроем – Гайдай, он, Морис Слободской – они написали половину фильмов золотого периода (то есть «Операцию Ы», «Пленницу» и «Руку»).
«Когда мы печатали сценарий на старенькой, может быть, еще довоенной пишущей машинке, мы задавали друг другу один и тот же вопрос (я даже не знаю, когда и почему он возник): "А будет ли это интересно и понятно бабушке в Йошкар-Оле?" Почему бабушке? Почему в Йошкар-Оле? Но мы стремились следовать этой формуле всегда. Для нас это и был тот зритель, ради которого мы работали и отношение к которому нас объединяло».
Почему бабушка и почему Йошкар-Ола на самом деле понятно. Еще с позапрошлого века Царевококшайск был у русских классиков синонимом медвежьего угла. Ну а бабушка из медвежьего угла – явный антипод столичного киномана.
Однако сам Гайдай был, конечно, из вторых. И вряд ли Добротворский был так уж далек от истины, когда находил в его фильмах отсылки к «На север через северо-запад» и «Земляничной поляне». «Бриллиантовая рука» вообще задумывалась как пародия на западные шпионские фильмы. Сам Бонд в советский прокат не выходил, но выходили пародии на Бонда («Фантомас», «Бей первым, Фреди!»). Однако в полной мере оценить юмор «Бриллиантовой руки» тогда могли только киношники, которые, в общем, видели все.
Особенно стоит покопаться в сцене сна Козодоева. В литсценарии авторы шутили, что она «пронизана духом Кафки, Годара, Алена Рене, раннего Микеланджело Антониони и позднего Самсона Самсонова». На деле же, скорее всего, не обошлось без западных хорроров.
P.S. К слову, сценарист Костюковский – двоюродный дедушка Семена Слепакова.
#истории
Журнал «Сеанс»
И задача при нем…
В лице Леонида Гайдая советское кино, безусловно, вытянуло свой самый счастливый билет. К билету, однако, прилагалась задача. Совсем как у нерадивого изобретателя Дуба из «Операции Ы…»: «Билет номер такой-то и задача при нем…»
Добил на днях 6 серию «Аванпоста». Сериалу серьезно подпортила карму полнометражная версия, которая без успеха шла в прокате ровно год назад. Но тот релиз, как известно, был не из алчности, а от безысходности – такие бюджеты, как у «Гоголя» или «Аванпоста», продюсеры Никишов и Федорович одним показом на ТВ-3 и Premier не отбивают. У их «Эпидемии», если что, тоже ведь была неудачная полнометражка. Просто видели ее только зрители ММКФ.
И хотя я не уверен, что еще через год «Аванпост» будет хвалить в твиттере Стивен Кинг, но это правда редкий пример удачного – при всех вопросах – фантастического экшна, ультраредкого жанра для нашего кино. Да, получилось во многом вторично. В дизайне, идеях, сюжете есть кое-что и от «Чужих», и от «Игры престолов» (список длинный), но референсы по-пелевински бойко склеены в одну умеренно оригинальную историю. Которая все равно заканчивается Достоевским.
По сюжету, какая-то сила угробила электронику и уморила миллиарды людей на всей планете. Кроме небольшого – идеально круглого – района от Москвы до Финляндии. Причины напасти неизвестны, и на всякий случай прямо на кромке с тьмой выжившие оперативно выстроили линию аванпостов, один из которых и оказывается в центре истории. И вряд ли будет спойлером сказать, что скоро во тьме кто-то зашевелился и пошел на штурм.
«Аванпост» (это, кстати, еще и метафора – как выясняется ближе к финалу) крепит к постапокалиптической фантастике военную драму и зазоров не видно – ведь оба жанра про то, что делает человека человеком. Узнаваемы типажи «людей войны». Вот один герой, который добровольно возвращается в строй, потому что на гражданке жизнь бессмысленна. Вот другой – идет дослуживать за брата, погибшего в предыдущей мясорубке. Войны прошлого вообще постоянно возникают в разговорах – то Сирия, то Великая Отечественная, даже Крымская. Что понятно – для военного сословия все едино. Одна война.
Но типажи, к сожалению, не обзавелись характерами. Шесть главных героев – три зеркальных пары – плюс еще персонажей пять-шесть на втором плане. Периодически из их отношений складываются любопытные узоры, но тащит действие не драма, а полудетективная интрига. При таком темпе и такой концентрации событий зрителю тоже не до узоров, но слабо мотивированные поступки в последних сериях не заметить трудно.
Есть проблемы и посерьезнее. Авторы вроде бы сделали все, чтобы обеспечить жанровую условность. События специально отодвинуты в недалекое будущее, где Москва похожа Лос-Анджелес из «Блейдраннера». И исходная ситуация (почему жизнь есть только в круге жизни) остроумно объясняется. Однако абсолютно комфортного зрелища не получается – первое время сложно отделаться от мысли, что смотришь кино про войну москвичей с провинцией. Ну как по мне, в итоге побеждает жанр. А не Москва.
#безспойлеров
И хотя я не уверен, что еще через год «Аванпост» будет хвалить в твиттере Стивен Кинг, но это правда редкий пример удачного – при всех вопросах – фантастического экшна, ультраредкого жанра для нашего кино. Да, получилось во многом вторично. В дизайне, идеях, сюжете есть кое-что и от «Чужих», и от «Игры престолов» (список длинный), но референсы по-пелевински бойко склеены в одну умеренно оригинальную историю. Которая все равно заканчивается Достоевским.
По сюжету, какая-то сила угробила электронику и уморила миллиарды людей на всей планете. Кроме небольшого – идеально круглого – района от Москвы до Финляндии. Причины напасти неизвестны, и на всякий случай прямо на кромке с тьмой выжившие оперативно выстроили линию аванпостов, один из которых и оказывается в центре истории. И вряд ли будет спойлером сказать, что скоро во тьме кто-то зашевелился и пошел на штурм.
«Аванпост» (это, кстати, еще и метафора – как выясняется ближе к финалу) крепит к постапокалиптической фантастике военную драму и зазоров не видно – ведь оба жанра про то, что делает человека человеком. Узнаваемы типажи «людей войны». Вот один герой, который добровольно возвращается в строй, потому что на гражданке жизнь бессмысленна. Вот другой – идет дослуживать за брата, погибшего в предыдущей мясорубке. Войны прошлого вообще постоянно возникают в разговорах – то Сирия, то Великая Отечественная, даже Крымская. Что понятно – для военного сословия все едино. Одна война.
Но типажи, к сожалению, не обзавелись характерами. Шесть главных героев – три зеркальных пары – плюс еще персонажей пять-шесть на втором плане. Периодически из их отношений складываются любопытные узоры, но тащит действие не драма, а полудетективная интрига. При таком темпе и такой концентрации событий зрителю тоже не до узоров, но слабо мотивированные поступки в последних сериях не заметить трудно.
Есть проблемы и посерьезнее. Авторы вроде бы сделали все, чтобы обеспечить жанровую условность. События специально отодвинуты в недалекое будущее, где Москва похожа Лос-Анджелес из «Блейдраннера». И исходная ситуация (почему жизнь есть только в круге жизни) остроумно объясняется. Однако абсолютно комфортного зрелища не получается – первое время сложно отделаться от мысли, что смотришь кино про войну москвичей с провинцией. Ну как по мне, в итоге побеждает жанр. А не Москва.
#безспойлеров
Про «Цоя» и НЛО. Фильм Учителя хорошо дополняет серебренниковское «Лето». Оба они оставляют главные годы Виктора Робертовича за кадром (один режиссер снял как бы пролог, другой – эпилог). И оба не совсем про Цоя-человека – для традиционного байопика время, видимо, еще не пришло – а скорее про феномен группы «Кино». Точнее, про опыт встречи с НЛО.
В «Лете» с Цоем столкнулся Майк – прекрасный рок-музыкант, но землянин. Тем не менее, он понял, кто перед ним приземлился, и не напакостил, напротив, благородно помог. У Учителя с Цоем – уже буквально – столкнулся обычный обыватель, водитель того злополучного «Икаруса». В фильме это придуманный с нуля персонаж, и Евгений Цыганов играет даже не человека, а тип.
Этот тип понятия не имеет о том, чьей смерти случайно поспособствовал. Но искренне силится понять, чего с этим Цоем так носятся. Не упырь, скорее даже наоборот. Работяга, нравится женщинам, утопающего спасет, борзому по щам надает. Однако НЛО разглядеть не в состоянии. Не летают тарелки в его небе. И таких, как он большинство – на тесной дискотеке уже плачет над розами «Ласковый май».
Как ни удивительно, Учитель снял свой лучший фильм за последние годы. Но точно не биографический (претензии сына Цоя понятны) и крайне недружелюбный к зрителю. С первых же кадров нам дают понять, что мы смотрим Притчу. Сама завязка довольно фантастическая («убийца» Цоя сам везет тело в Ленинград. С близкими и друзьями Цоя в салоне!), но и без этого в фильме как-то слишком много отдельно взятых сцен, в которые трудно поверить.
Закономерно, что российский прокат сейчас спасает совсем не Учитель, а «Непосредственно Каха».
#безспойлеров
В «Лете» с Цоем столкнулся Майк – прекрасный рок-музыкант, но землянин. Тем не менее, он понял, кто перед ним приземлился, и не напакостил, напротив, благородно помог. У Учителя с Цоем – уже буквально – столкнулся обычный обыватель, водитель того злополучного «Икаруса». В фильме это придуманный с нуля персонаж, и Евгений Цыганов играет даже не человека, а тип.
Этот тип понятия не имеет о том, чьей смерти случайно поспособствовал. Но искренне силится понять, чего с этим Цоем так носятся. Не упырь, скорее даже наоборот. Работяга, нравится женщинам, утопающего спасет, борзому по щам надает. Однако НЛО разглядеть не в состоянии. Не летают тарелки в его небе. И таких, как он большинство – на тесной дискотеке уже плачет над розами «Ласковый май».
Как ни удивительно, Учитель снял свой лучший фильм за последние годы. Но точно не биографический (претензии сына Цоя понятны) и крайне недружелюбный к зрителю. С первых же кадров нам дают понять, что мы смотрим Притчу. Сама завязка довольно фантастическая («убийца» Цоя сам везет тело в Ленинград. С близкими и друзьями Цоя в салоне!), но и без этого в фильме как-то слишком много отдельно взятых сцен, в которые трудно поверить.
Закономерно, что российский прокат сейчас спасает совсем не Учитель, а «Непосредственно Каха».
#безспойлеров
Кинопоиск
Цой, 2020
🎬 Павел Шелест был правильный мужик. Не любил крутых поворотов, всегда старался поступать как положено. Но ему не повезло. 15 августа 1990 года на раскаленной трассе Слока-Талси в его автобус врезался «Москвич» Виктора Цоя. Кумир миллионов погиб на месте.…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Джим Керри советского человека
Новости кино все чаще проходят по отделу судебной хроники. Цой против «Цоя», родственники погибших на перевале Дятлова против «Перевала Дятлова» (хотя вроде и не против).
Но бывают и просто курьезные случаи. Например, в 2014 году иск прилетел создателям «Горько!» – насколько я понимаю, раньше про этот сюжет не писали.
Все герои и события в фильме, конечно, вымышлены, но снимался он в реальном городе Геленджике. На набережной там есть статуя «Турист» (отдыхающий в сланцах, шортах и с фотоаппаратом). В одной сцене «Горько!» нетрезвый герой Лавыгина отрывает «Туристу» – естественно, муляжу, а не оригиналу – голову. (Довольно популярная, кстати, забава в России – можете погуглить).
Скульптор тогда посчитал, что создатели нарушили его права и попытался отсудить почти 30 млн рублей (это где-то две трети бюджета). Но проиграл.
На той же набережной есть еще одна скульптура того же автора – «Белая невесточка». Это один из символов города, ее часто изображают на сувенирах. Последний заголовок в местных СМИ про «Невесточку» вполне в духе «Горько!» – летом какая-то девочка чуть «не свернула» скульптуре шею.
#истории
Но бывают и просто курьезные случаи. Например, в 2014 году иск прилетел создателям «Горько!» – насколько я понимаю, раньше про этот сюжет не писали.
Все герои и события в фильме, конечно, вымышлены, но снимался он в реальном городе Геленджике. На набережной там есть статуя «Турист» (отдыхающий в сланцах, шортах и с фотоаппаратом). В одной сцене «Горько!» нетрезвый герой Лавыгина отрывает «Туристу» – естественно, муляжу, а не оригиналу – голову. (Довольно популярная, кстати, забава в России – можете погуглить).
Скульптор тогда посчитал, что создатели нарушили его права и попытался отсудить почти 30 млн рублей (это где-то две трети бюджета). Но проиграл.
На той же набережной есть еще одна скульптура того же автора – «Белая невесточка». Это один из символов города, ее часто изображают на сувенирах. Последний заголовок в местных СМИ про «Невесточку» вполне в духе «Горько!» – летом какая-то девочка чуть «не свернула» скульптуре шею.
#истории
ТАСС
Алексей Учитель не согласился с претензиями сына Цоя по поводу фильма о музыканте
Лидер группы "Кино" появляется в ленте только в документальных кадрах, поэтому его образ не мог быть искажен, подчеркнул режиссер
Forwarded from супер8
В прокате еще можно застать мистический триллер «Побочный эффект» – режиссерский дебют сценариста «Горько!» Алексея Казакова. О том, почему этого фильма так не хватало русскому хоррору, рассказывает автор канала «Звоните Гайдаю!» Николай Корнацкий.
После «Побочного эффекта» (а также «Спутника») можно смело повышать планку ожиданий от жанра. Снимать так, как раньше, уже стыдно. Новый русский хоррор, конечно, может быть и пострашнее, но главное – он уже не имеет права быть глупым.
Фильм Казакова – история с классической моралью: помощь злых сил не бывает бескорыстной. Но в то же время это сверхактуальное кино о травмах, которые жизненно необходимо проговорить. Забвение – не выход, ведь не отпетые скелеты так и будут жить в шкафу. И ждать своего часа.
Грубо говоря, «Побочный эффект» – это наш «Прочь». Да, не такой ладный, не настолько жуткий и точно менее успешный. Но это попытка в жанре хоррора поговорить о принципиальном – в нашем случае, о крови и неизжитой боли XX века.
Трейлер: https://youtu.be/aRlyYs-s
После «Побочного эффекта» (а также «Спутника») можно смело повышать планку ожиданий от жанра. Снимать так, как раньше, уже стыдно. Новый русский хоррор, конечно, может быть и пострашнее, но главное – он уже не имеет права быть глупым.
Фильм Казакова – история с классической моралью: помощь злых сил не бывает бескорыстной. Но в то же время это сверхактуальное кино о травмах, которые жизненно необходимо проговорить. Забвение – не выход, ведь не отпетые скелеты так и будут жить в шкафу. И ждать своего часа.
Грубо говоря, «Побочный эффект» – это наш «Прочь». Да, не такой ладный, не настолько жуткий и точно менее успешный. Но это попытка в жанре хоррора поговорить о принципиальном – в нашем случае, о крови и неизжитой боли XX века.
Трейлер: https://youtu.be/aRlyYs-s
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Власти вновь срывают кинофестиваль «Бок о бок»
25 мая 1960 года на худсовете «Союзмультфильма» решали судьбу сценария «Бани» по Маяковскому (режиссеры Юткевич, Каранович). В итоге он был принят, снят и стал событием, но в тот день многие отнеслись к нему скептически из-за провала первой постановки пьесы в театре Мейерхольда.
Сценарист Михаил Вольпин (человек-глыба, из очевидных регалий – соавтор «Морозко») даже припомнил жуткие подробности 30-летней давности:
«Я был на премьере «Бани» у Мейерхольда. Подошел ко мне Маяковский и спросил: Ну, как, Вольпинчик, понравилось? – Очень грустно спросил, потому что публике очень не понравилось. И я сказал: очень не понравилось. Он не стал допытываться почему, для этого он недостаточно уважительно ко мне относился.
Но дальше последовало очень грустное событие, когда он пришел домой, был накрыт стол на 60 человек, а пришли четверо или пятеро.
Так что «Баня» вещь очень трудная, она не удалась Мейерхольду, она, как думалось Маяковскому, не удалась [и] ему. Он часто возвращался к этой теме. И я склонен думать, что неудача «Бани» в какой-то мере ускорила и его роковое решение».
Маяковский действительно застрелился всего через несколько дней. Понятно, что причин было много, но тем не менее. Мораль, наверное, здесь такая: даже если ты считаешь, что друг творит какую-то дичь, порой не грех приврать. Особенно, если твой друг – Маяковский.
#анимация #истории
Сценарист Михаил Вольпин (человек-глыба, из очевидных регалий – соавтор «Морозко») даже припомнил жуткие подробности 30-летней давности:
«Я был на премьере «Бани» у Мейерхольда. Подошел ко мне Маяковский и спросил: Ну, как, Вольпинчик, понравилось? – Очень грустно спросил, потому что публике очень не понравилось. И я сказал: очень не понравилось. Он не стал допытываться почему, для этого он недостаточно уважительно ко мне относился.
Но дальше последовало очень грустное событие, когда он пришел домой, был накрыт стол на 60 человек, а пришли четверо или пятеро.
Так что «Баня» вещь очень трудная, она не удалась Мейерхольду, она, как думалось Маяковскому, не удалась [и] ему. Он часто возвращался к этой теме. И я склонен думать, что неудача «Бани» в какой-то мере ускорила и его роковое решение».
Маяковский действительно застрелился всего через несколько дней. Понятно, что причин было много, но тем не менее. Мораль, наверное, здесь такая: даже если ты считаешь, что друг творит какую-то дичь, порой не грех приврать. Особенно, если твой друг – Маяковский.
#анимация #истории
YouTube
- YouTube
А мне док про Эдуарда Успенского не понравился. Он круто придуман и интересно сделан (чего только «кукла Эдик» стоит), но на сложные вопросы дает очень простые, даже банальные ответы.
Простите, #особенномногозлыхбукв
Чем история Успенского отличается от прочих историй успеха? Из фильма, мне кажется, это непонятно.
Нам рассказывают, что Успенский начинал как автор студенческих капустников. Но опускают главное. В оттепель это был социальный лифт – как КВН в постсоветские годы, который, к слову, как раз тогда и возник, и вырос именно из капустников.
По доку кажется, что Успенский как-то долго шел к славе – на самом деле, он взлетел довольно быстро. Где-то в середине 1960-х гг. порвал с «нормальной» работой на заводе и стал жить исключительно литературой. В 1966 году вышла книга «Крокодил Гена и его друзья» (тираж 150 тыс. экз.). Уже в 1969 году был снят первый мультфильм про Чебурашку. С 1972 года в эфире появилась та самая передача «Радионяня». Скажем так, есть примеры куда более печальных карьер.
Действительно в детской литературе (и не только там) царствовали старики, книги выходили не часто и с цензурными проблемами, а тиражи, гонорары, отчисления не соответствовали популярности – все так. Но это совершенно не уникальная история. Для сравнения, Кир Булычев ждал переиздания первой книги про Алису Селезневу десять лет. И лет пятнадцать – свою первую экранизацию.
Герои постоянно подчеркивают уникальность дарования Успенского – однако плохо объясняют, в чем она состоит. Мне кажется, ближе к истине был Юрий Энтин, но он говорил мало. Тут точно бы помогли люди, с которыми Успенский начинал – живы Розовский, Курляндский, Липскеров, Камов. Все они привнесли новый «эстрадный» юмор в театр, кино, на радио и ТВ.
Если говорить конкретно про детскую литературу и анимацию – что отличает «Чебурашку», «Простоквашино», а также «Ну, погоди!» (этот сериал тоже писали эстрадники, в самом начале к нему имел некоторое отношение и Успенский)? Там узнаваемая советская действительность со сказочными допущениями. Конечно, это не исчерпывающее объяснение – на эту тему нужны диссертации. Но одно-два дополнительных интервью точно бы не помешали.
Наверное, стоило покопаться, почему так чрезвычайно велик вклад соавторов-мультипликаторов в славу Успенского. В фильме каждый второй вспоминает огромные уши Чебурашки – но эти уши придумал художник Шварцман. Если бы у «Простоквашино» осталась только первая – чудовищная – экранизация, стали бы эти герои так популярны? Такие вопросы не имеют ответа – но стоит их задавать. Чтобы не преувеличивать заслуг Успенского – он велик и без фальшивых медалек.
Есть в фильме явные неточности (Успенский не был главным редактором мультстудии в Останкино – был просто редактором), явные проблемы со вкусом (с двух ракурсов снятый эпизод, где Гладков во время разговора чешет яйца – это не шутка), а также дефицит такта.
Сама концепция (у Успенского украли детство, он сделал счастливыми миллионы детей, но травму так и не преодолел) кажется слишком книжной. Создается впечатление, что ее сформулировали почти сразу, а дальше искали подтверждение.
Любая классная биографическая документалка Нетфликса появляется не на пустом месте – кто-то ранее брал хорошие интервью, или писал книги на эту тему. Там есть бюджеты. У нас же, за какую тему не возьмись – вот оно самое, пустое. И никаких бюджетов.
Фильм Супера и Проскурякова снят за смешные деньги и не ради денег, в условиях, когда ничего не располагает к хорошим мейнстримным докам. Так что большое им спасибо, что такой фильм есть. Просто жаль, что он такой.
#анимация #истории
Простите, #особенномногозлыхбукв
Чем история Успенского отличается от прочих историй успеха? Из фильма, мне кажется, это непонятно.
Нам рассказывают, что Успенский начинал как автор студенческих капустников. Но опускают главное. В оттепель это был социальный лифт – как КВН в постсоветские годы, который, к слову, как раз тогда и возник, и вырос именно из капустников.
По доку кажется, что Успенский как-то долго шел к славе – на самом деле, он взлетел довольно быстро. Где-то в середине 1960-х гг. порвал с «нормальной» работой на заводе и стал жить исключительно литературой. В 1966 году вышла книга «Крокодил Гена и его друзья» (тираж 150 тыс. экз.). Уже в 1969 году был снят первый мультфильм про Чебурашку. С 1972 года в эфире появилась та самая передача «Радионяня». Скажем так, есть примеры куда более печальных карьер.
Действительно в детской литературе (и не только там) царствовали старики, книги выходили не часто и с цензурными проблемами, а тиражи, гонорары, отчисления не соответствовали популярности – все так. Но это совершенно не уникальная история. Для сравнения, Кир Булычев ждал переиздания первой книги про Алису Селезневу десять лет. И лет пятнадцать – свою первую экранизацию.
Герои постоянно подчеркивают уникальность дарования Успенского – однако плохо объясняют, в чем она состоит. Мне кажется, ближе к истине был Юрий Энтин, но он говорил мало. Тут точно бы помогли люди, с которыми Успенский начинал – живы Розовский, Курляндский, Липскеров, Камов. Все они привнесли новый «эстрадный» юмор в театр, кино, на радио и ТВ.
Если говорить конкретно про детскую литературу и анимацию – что отличает «Чебурашку», «Простоквашино», а также «Ну, погоди!» (этот сериал тоже писали эстрадники, в самом начале к нему имел некоторое отношение и Успенский)? Там узнаваемая советская действительность со сказочными допущениями. Конечно, это не исчерпывающее объяснение – на эту тему нужны диссертации. Но одно-два дополнительных интервью точно бы не помешали.
Наверное, стоило покопаться, почему так чрезвычайно велик вклад соавторов-мультипликаторов в славу Успенского. В фильме каждый второй вспоминает огромные уши Чебурашки – но эти уши придумал художник Шварцман. Если бы у «Простоквашино» осталась только первая – чудовищная – экранизация, стали бы эти герои так популярны? Такие вопросы не имеют ответа – но стоит их задавать. Чтобы не преувеличивать заслуг Успенского – он велик и без фальшивых медалек.
Есть в фильме явные неточности (Успенский не был главным редактором мультстудии в Останкино – был просто редактором), явные проблемы со вкусом (с двух ракурсов снятый эпизод, где Гладков во время разговора чешет яйца – это не шутка), а также дефицит такта.
Сама концепция (у Успенского украли детство, он сделал счастливыми миллионы детей, но травму так и не преодолел) кажется слишком книжной. Создается впечатление, что ее сформулировали почти сразу, а дальше искали подтверждение.
Любая классная биографическая документалка Нетфликса появляется не на пустом месте – кто-то ранее брал хорошие интервью, или писал книги на эту тему. Там есть бюджеты. У нас же, за какую тему не возьмись – вот оно самое, пустое. И никаких бюджетов.
Фильм Супера и Проскурякова снят за смешные деньги и не ради денег, в условиях, когда ничего не располагает к хорошим мейнстримным докам. Так что большое им спасибо, что такой фильм есть. Просто жаль, что он такой.
#анимация #истории
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня оказывается Всемирный день домашних животных.
Хоть какие-то хорошие новости.
Хоть какие-то хорошие новости.
«Перевал Дятлова» – это мощь. Один из главных сериалов последних лет. Честно – чуть не бросил после первой серии, но она, к счастью, совершенно непоказательна. Сериал гораздо умнее, круче, благороднее, чем кажется на первый взгляд.
Я напишу очень аккуратно, фактически #безспойлеров, но все равно лучше сначала посмотреть.
Если совсем кратко и грубо – это первый фильм, где лучшие ценности советского оттепельного кино удачно упакованы в западный жанр. Нацисты-оккультисты и окопная правда, X-Files и песни у костра, Урусевский встречает Любецки – все сразу. Ну когда такое было?
А теперь чуть подробнее.
Загадка гибели группы Дятлова – единственная в своем роде. Других таких культовых сюжетов у нас нет. Что понятно – для бытования городских легенд нужна питательная среда масскульта (а с этим долго были проблемы). Однако одна эта тайна стоит десятка.
Многолетнее народное расследование выдвинуло тонны версий. Многие – как раз вполне в духе городских легенд (НЛО, проклятье шаманов, йети и прочее). Другие – более или менее реалистические, и они-то – самые страшные. В тех вроде бы пустынных местах ребята могли перейти дорогу очень многим, специфически советским злодеям. Расшифровывать не буду (спойлеры!), но совершенно безбоязненно могу сказать, что эта загадка стянула в один сюжет множество печальных и чудовищных явлений послевоенной советской истории.
Неслучайно в фильме три линии. Две – вполне логичные. В первой, детективной, прилетевший из Москвы сотрудник КГБ проверяет, отбрасывая одну за другой, самые популярные версии произошедшей трагедии. Вторая, черно-белая – подробная реконструкция рокового турпохода. А вот третья (как ни странно, а на самом деле – закономерно) – это флэшбеки сразу нескольких героев в Великую Отечественную. Которая хоть и закончилась 15 лет назад, но до сих пор определяет их жизни и жизнь страны.
Именно там, в военных годах – истоки и причины того зла, которое обступило дятловцев в уральских горах. Но и не только зла. Чекист бродит по сумеречной зоне благостной советской действительности и заглядывает в самые темные ее закутки в поисках разгадки. А та – вот, на самом виду. И она действительно связана с войной, но иначе. Дятловцы погибли не потому, что встретили тьму. А потому, что были хорошими людьми. Потому что поколение победителей воспитало очень хороших детей, которые трудностей не боятся, не предают, в беде своих не бросают.
Это не идеальный фильм. На самом деле, есть вещи, которые мне категорически не понравились. Но да бог с ними. В целом «Перевал Дятлова» лихо сделан, при чем рациональное объяснение никак не перечеркивает мистических-фантастических трактовок. Кто-то посмотрит драму, кто-то – закрученный триллер. Ну а кто-то и вовсе – советское кино. Обиженных быть не должно. Там даже есть пасхалка про постсоветские года – конспирологическое объяснение, как суперсила, отвоеванная у нацистов, оказалась не в тех руках. Конечно, опять же все дело в доброте.
Я напишу очень аккуратно, фактически #безспойлеров, но все равно лучше сначала посмотреть.
Если совсем кратко и грубо – это первый фильм, где лучшие ценности советского оттепельного кино удачно упакованы в западный жанр. Нацисты-оккультисты и окопная правда, X-Files и песни у костра, Урусевский встречает Любецки – все сразу. Ну когда такое было?
А теперь чуть подробнее.
Загадка гибели группы Дятлова – единственная в своем роде. Других таких культовых сюжетов у нас нет. Что понятно – для бытования городских легенд нужна питательная среда масскульта (а с этим долго были проблемы). Однако одна эта тайна стоит десятка.
Многолетнее народное расследование выдвинуло тонны версий. Многие – как раз вполне в духе городских легенд (НЛО, проклятье шаманов, йети и прочее). Другие – более или менее реалистические, и они-то – самые страшные. В тех вроде бы пустынных местах ребята могли перейти дорогу очень многим, специфически советским злодеям. Расшифровывать не буду (спойлеры!), но совершенно безбоязненно могу сказать, что эта загадка стянула в один сюжет множество печальных и чудовищных явлений послевоенной советской истории.
Неслучайно в фильме три линии. Две – вполне логичные. В первой, детективной, прилетевший из Москвы сотрудник КГБ проверяет, отбрасывая одну за другой, самые популярные версии произошедшей трагедии. Вторая, черно-белая – подробная реконструкция рокового турпохода. А вот третья (как ни странно, а на самом деле – закономерно) – это флэшбеки сразу нескольких героев в Великую Отечественную. Которая хоть и закончилась 15 лет назад, но до сих пор определяет их жизни и жизнь страны.
Именно там, в военных годах – истоки и причины того зла, которое обступило дятловцев в уральских горах. Но и не только зла. Чекист бродит по сумеречной зоне благостной советской действительности и заглядывает в самые темные ее закутки в поисках разгадки. А та – вот, на самом виду. И она действительно связана с войной, но иначе. Дятловцы погибли не потому, что встретили тьму. А потому, что были хорошими людьми. Потому что поколение победителей воспитало очень хороших детей, которые трудностей не боятся, не предают, в беде своих не бросают.
Это не идеальный фильм. На самом деле, есть вещи, которые мне категорически не понравились. Но да бог с ними. В целом «Перевал Дятлова» лихо сделан, при чем рациональное объяснение никак не перечеркивает мистических-фантастических трактовок. Кто-то посмотрит драму, кто-то – закрученный триллер. Ну а кто-то и вовсе – советское кино. Обиженных быть не должно. Там даже есть пасхалка про постсоветские года – конспирологическое объяснение, как суперсила, отвоеванная у нацистов, оказалась не в тех руках. Конечно, опять же все дело в доброте.
Кинопоиск
Перевал Дятлова, 2020
📺 Зима 1959 года, Уральские горы. Группа из девяти студентов под руководством Игоря Дятлова отправилась в поход к заснеженным вершинам. Из этого путешествия живым не вернулся никто. Что произошло с туристами — погибли под снежной лавиной, были убиты местными…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда мама заставляет рано лечь спать.