Коллеги подняли очень актуальный и интересный вопрос. Не буду излишне дискутировать, ибо всё изложено просто замечательно. Выскажу исключительно свою личную позицию.

На мой взгляд, все эти обсуждения из разряда «куда делся оригинал документа о роспуске СССР» или об отсутствии необходимых подписей на всех его страницах – уводят внимание от основной проблемы. Приведу аллегорический пример.

Представьте, что три управдома, из стоящих рядом многоэтажных ТСЖ, собрались у одного из них в бане на даче и подписали бумагу о выходе трех их домов из состава города. У них имеется оригинал «документа». На каждом листе «документа» проставлены необходимые подписи. И что теперь?.. Смешно? Естественно. Потому как абсурд.

Теперь вернусь к исследуемым событиям. Согласно Конституции, союзная республика имела право на суверенитет и выход из Союза. Но… В строгом соответствии с определённой законами государства процедурой. Три наших гипотетических «управдома» ни в коем случае не были уполномочены законом решать вопрос о существовании всего Союза ССР.

При этом самой сложной проблемой в этой связи является статус РСФСР. По той простой причине, что эта республика являлась государствообразующей. Её столица – Москва, имела исключительный всесоюзный статус, являясь ещё и столицей Союза ССР. Таковой и должна была остаться после выхода из состава СССР трёх подписантов сей неубедительной бумажки, которая была исполнена в бане Беловежской пущи.

Вопрос в отношении выхода РСФСР из СССР должен был решаться на всесоюзном референдуме, а не в ходе трёхстороннего междусобойчика. И референдум, кстати, отразил волю и чаяния народов страны. И воля эта требовала сохранения СССР.

То есть, совершенно справедливо коллеги пишут в отношении ст. 64 УК СССР «Измена Родине». Все указанные лица совершили противоправное деяние, классифицируемое указанной статьёй УК Союза. То есть – государственный переворот.

Напомню и то, что формально СССР ещё жив. Так как в ООН не рассматривались официально поданные в соответствующие её структуры заявки о прекращении существования указанной страны. Именно в них должен был быть определён правопреемник и указан порядок раздела «совместно нажитого» за годы существования СССР имущества.

Поэтому сейчас мы с вами, образно говоря, как субъект международного права «висим в воздухе» между «де юре» и «де факто». И такую ситуацию необходимо изменять. Причём – юридическим порядком. И я совершенно согласен с коллегами вот в этом:

России необходимо заявить, что она является правопреемником СССР – и притом со всеми территориальными образованиями, входившими в состав Советского Союза. На этом основании Россия должна заявить в ООН, что все конфликты, претензии и проблемы на территории всех бывших союзных республик являются исключительно внутренними проблемами России как правопреемницы СССР.

Т.е., если исходить из этой логики, СВО - это наше внутреннее дело. И любая иностранная помощь Украине может и должна трактоваться как казус белли.

Итоги Аляски: теперь Зеленский крайний

Переговоры Дональда Трампа и Владимира Путина на военной базе в Анкоридже стали переломным в одном ключевом моменте. Если до встречи Трамп строил логику на том, что «Зеленский уже согласился, теперь очередь Путина, иначе санкции», то после неё диспозиция изменилась кардинально: с Путиным достигнуты договорённости, теперь дело за Зеленским.

Причём до сих пор никто не знает, что это за договоренности. По словам американского президента в интервью Fox News, Москва и Вашингтон согласовали «большинство параметров сделки», остаётся лишь один-два спорных пункта. Но Трамп ясно дал понять: именно Киев теперь должен «довести дело до конца», что бы это в данном случае ни значило.

Ключевой момент — отказ Трампа от угрозы санкций. До переговоров он обещал «жесточайшие меры» против России и её партнёров, если та не согласится на условия перемирия. Теперь же, оценив переговоры с Путиным на «10 из 10», он заявил, что вводить новые санкции не намерен. Более того, в окружении президента США допускают, что позитивный исход встречи позволит даже начать процесс отмены некоторых прежних ограничений.

Помимо загадки – если сделки нет, то что должен делать Зеленский – возникают три варианта будущего.
— Зеленский принимает эти неизвестные условия, про которые три часа говорили, и тогда в ближайшее время состоится трёхсторонняя встреча с Путиным и Трампом, на которой будет закреплено перемирие.
— Зеленский отказывается, и тогда Трамп может нарастить давление на Киев, фактически поставив его в позицию конфликта не только с Москвой, но и с Вашингтоном.
— Трамп может сказать – screw you guys, I am going home - и минимизировать участие США до уровня продажи Европе оружия, что снова будет означать проигрыш Украины.

В итоге, два из трёх возможных вариантов будущего для Украины совсем плохие, и один – не совсем. Для Украины тут не значит «для Зеленского» - тому то как раз нормально сидеть на европейской подпитке деньгами, пока та не кончится, а уже потом попытаться что-то придумать. Есть, конечно, опция: вместе с европейцами и республиканскими «ястребами» может попытаться развернуть Трампа обратно к политике ультиматумов, что грозит новым витком эскалации. Но, судя по тональностям встречи двух лидеров на Аляске, шансы на успех тут невелики.

Особо стоит отметить реакцию Китая: в посольстве КНР в Вашингтоне приветствовали диалог США и России, что говорит о заинтересованности Пекина в снижении напряжённости и подтверждает, что на фоне противостояния с Западом Москва получает политический резерв с восточного направления.

Видео, которое лучше всего характеризует тот уровень доверия, который сложился между лидерами России и США В.Путиным и Д.Трампом - российский борт №1 сопровождают американские истребители F-35.