Да, но либертарианство говорит, что внутри конфедерации могут быть любые юрисдикции в плане идеологического содержания.

Расисты, коммунисты, исламисты и прочие чюваки, если они согласны с НАПом, как минимальным требованием для формирования конфедерации.

То есть Либертарианство таким образом хочет убрать идеологическую конкуренцию из плоскости бесконечных войн на уничтожение в плоскость конкуренции внутри права, образованного контрактами. Войны на уничтожение, конечно, могут быть, но только при определенных условиях.

Но могут и не быть. Потому что даже в случае агрессии одной контрактной юрисдикции против другой, Конфедерация не может тебе навязать участие в наказании субъекта, только разрешить делать с ним все что угодно, потому что она больше не защищаема НАПом.

Но если тебе по каким-то причинам не выгодно уничтожать Оман, который терроризирует твоего братушку по конфедерации в виде Саудовской Аравии, то ты можешь игнорировать его пока Оман не съест СА и проблема не разрешится сама собой.

Можно даже Оману продать оружие, если это не нарушает контрактов, заключенных раннее.

ну, в целом я к этому в конце и свожу тезисы.

Да, я согласен, что во всем этом есть идеологическое содержание, но это идеологическое содержание не претендует на то, как тебе именно нужно жить в плане быта, налогооблажения и тысячи нюансов бытия различных популяций.

Но в целом основная идея моей тирады, что даже декларируемые преимущества мнимы.

Не на уровне идей, что эффективность является мерилом успеха организаций обществ, или что контрактное право лучше естественного. Даже если мы принимаем эти аксиомы, сама теория нас приводит к тому, что мы должны прийти к утверждению, что это мнимое преимущество, потому что контрактное право либо и так спокойно работает (или нет), но в любом случае либератарианский эксперимент существует, либо контрактное право все равно должно взять куда больше позиций естественной правовой теории, чем оно хотело бы, и тогда его декларируемая ценность теряется.

Это никак не противоречит тому, что вера(идеология) либертарианства позволяет создавать объекты внутри концептуальной модели в виде политических идеологий для манипуляций с ними, тогда их можно включить в категорию объектов вместе с правовыми юрисдикциями, тогда ты тут прав

Ну, ты тут переходишь от политической теории к политической практике.

Понятное дело что большинство либертарианцев это идеологои эксплуатируемые разного рода олигархами в их реальной политической конкуренции с разными группами.

И на самом деле это все от и до идеология, но задача была как раз развенчать шарм выдвигаемых теоретических тезисов)

Это мне напомнило про тезисы одного нашего знакомого, что чтобы, например, бороться с коммунистами нужно изучить и понять их труды, как минимум «Манифест Коммунистической партии» Маркса.

В чём я в корне не согласен, потому что переходя на дискурс и описательную картину идеологии оппонента, ты даёшь признание его идейным концепциям.

Любая идеология морализаторская за все хорошее против всего плохого, как и я. Но переходя к практическим вопросом, начинается упс, например, то что описывает в постах Томас про революцию, когда случаются геноциды, притеснения и грабеж.

Пост моей личной боли по изучению истории в школе.
История огромна, и всем понятно, что изучить её хорошо в школе невозможно, и самый забываемый школьный раздел истории — это древний мир.
Огромный пласт истории и культуры человечества, который повлиял на нас, просто забывается школьниками к выпуску из-за простой причины: она проходится в 5-м классе.
При этом там много тем слишком коротких, которые сразу же забудутся.
Топ тем, которые никто не помнит из истории древнего мира в школе.
1. Ассирийская держава.
2. Финикийские мореплаватели.
3. Города Эллады подчиняются Македонии.
4. Установление господства Рима на всём Средиземноморье.
5. Расцвет империи во II веке н. э.
Стоит добавить, что в учебнике есть мусорные темы.
1. Жизнь египетского вельможи — целый параграф, на то, чтобы рассказать, что вельможи жили «бохато».
2. В гаванях афинского порта Пирей и в городе богини Афины — из полезного про греков там на полпараграфа из двух наберётся.
3. Разделы в самих темах, например, параграф про греческие колонии, на 2/3 состоит из рассказа про скифского царя, который ходил в греческую колонию.
Думать, что пятиклассникам подавать тему в качестве рассказа для первого, и они запомнят, является ошибкой.
Пример — самые успешные темы, которые пятиклассники запоминают хорошо.
1. Религия Древней Греции — рассказ, что Зевс бил молнией, а Арес устраивал войны, они помнят потом очень долго.
2. Государство на берегах Нила — большинство помнят, что Нил — главная река Египта.
3. Древняя Спарта — спартанцы крутые.
4. Восстание Спартака — раб восстал и сражался.
5. Взятие Рима варварами — тут понятно, почему помнят.
Всё это ещё обёрнуто в устаревший по всем показателям учебник, по которому учились очень многие, в котором очень много устаревшей исторической информации. Там до сих пор про корону Нижнего и Верхнего Египта загоняют и Нерон — это абсолютный безумец, который сжёг Рим ради стихов. Иллюстрации сделаны ещё в нулевых, хотя в новом издании получше стало, совсем шакальные заменили на новые.

Да древний мир ещё туда сюда. Ну то есть древний мир это эпоха легенд и мифов. Спартак, который восстал и сражался, плюс минус воспринимался как Зевс, который молнии кидал. Так то весь курс древней истории учился именно как эпический лор выдуманной фентези вселенной. А вот средневековье это самый беспонт в школе. Типа помните были такие гвельфы и гибеллины? Чё это ваще такое? Мне кажется никто не знает чё это значило и зачем оно было нужно, особенно когда ты сосницкий и учишься в шестом классе.

Ну, просто есть разные подходы, которые нужно различать.

Есть спор за зрителя и тогда нужно свою оптику внедрять.

А есть спор на переубеждение, и для того, чтобы переубедить соперника нужно показать либо не последовательность в его собственных суждениях при выводе следствий, либо привести его к аксиоматическому кризису, чтобы предложить ему свою систему мироописания.

Иногда достаточно хотя бы прояснить для него необходимые аксиомы, из которых исходят все последующие тезисы, потому что часто люди вообще в теме не разбираются и ужасаются от той хуйни, в которую они должны верить, чтобы принадлежать к какому-то лагерю.

Для того, чтобы знать куда бить по-хорошему нужно знать слабые места в теории, ну, и это полезно, чтобы он не мог от тебя просто отбиться хуярингом заклинаний: коммунизм — это общественная формация основанная на объективно-материалистической философии.

Чтобы ты мог с него спросить:
— Сука, а ну-ка Гегеля трактуй мне, я сказал трактуй. Ты нахуя трасцендентное вынул, тварь? Зачем к агитатору буржуазной республики пришёл? Капитал целуй!

И так далее. Но такое и для спора на внешнюю публику полезно, если ты можешь показать, что ты в чужой теории разбираешься больше чем носитель других взглядов (Вспоминаю спор Дугина и Бернара Леви).

как будут работать суды при анкапе?

Просто с либертарианцами многими нет проблем в плане соотнесения оптики этнического национализма и некоторыми другими хватами, которые берет наш лагерь.

Но есть расхождение в политической практике и теории обосновывающей эти отличия.

Часть людей как я со временем понимают это или интуитивно, либо начинают двигаться в разложении по полочкам их теоретического базиса и приходят к нестыковкам, разочаровываются и ищут другой лагерь (иногда приходят к нам).
Вот чувакам второй категории это может особенно помочь, первым тоже от части.

Вообще случаев миграции из нашего лагеря к либертарианцам в целом немного.
Пожарский и Тесак по-моему никогда особо в нашем лагере не были, но если брать широко, то даже они это довольно небольшой процент, по сравнению с обратной идеологической миграцией.

как в посте с которого начался тред

Это только начало.

Во что вы превратили мой любимый мем паблик(((

Буквы буквы

ну, настроение такое

дайте побаловаться...