Не понимаю, почему говорят, что стильно и трендово одеваться — тяжело. Возможно, это дорого, но не сложно. Заходишь в интернет, находишь образы, копируешь их — и вот ты уже модник в тренде. Именно это мы и наблюдаем на улицах: повсюду люди в брюках-карго, леопардовых топах и 530-ых нью бэланс.

А вот одеваться стильно, самобытно и оригинально — это действительно трудно. Для этого нужен талант.

Так же и с профессиональными навыками: чем больше на них спрос, чем уникальнее, чем сложнее их приобрести и чем реже они встречаются, тем выше ваша капитализация и меньше рисков, что вас заменит AI.

Много шума в последнее время вокруг таких штук, как Replit, но после личного опыта тыкания могу сказать, что они подходят лишь для простых кейсов типа "Hello World" или примеров, которые обычно встречаются в туториалах в разделе "Getting Started".

Только я сказал, что ни на что не годится, а там OpenAI навалили иксов инкремента в кодинге.

Надо подумать, какое бы такое недовольство расписать, чтобы OpenAI ответил так же. Может, пожаловаться, что гопота не умеет деньги зарабатывать? Может, тогда сделают LLM с интеграцией к терминалу блумберга и с прямым каналом из датацентра к серверам Nasdaq.

Мне очень нравится мысль Ричарда Докинза (автор книги The Selfish Gene), что мозг человека не приспособлен к тому, чтобы ответить на многие вопросы, которые нас волнуют в современном мире: что было до Большого взрыва, как может из ничего возникнуть что-то, как воспринимать пространство, в котором нет времени и т.д. Эволюционно наш мозг адаптировался к тому, чтобы выжить на африканском континенте, охотясь на животных, но потом прогресс человека начал двигаться темпами, опережающими итеративную скорость эволюции.

Если задуматься, то за последние сотни лет образ жизни человека настолько сильно изменился, что эволюционная неспособность угнаться за этим становится одним из ключевых боттлнеков бытия.

К примеру, эволюционно важно было впитывать в ЖКТ всю пищу, а потом избытки уже депонировать в жировое депо на чёрный день, а в современном мире, где доступ к калориям упрощён и они в избытке 365 дней в году, а двигательная активность упала, это приводит к ожирению и тому, что половина смертей в современных странах приходится на хронические заболевания, вызванные как раз избыточным весом.

Ещё один пример — это болезни, которые нам мешают во взрослом возрасте: хронические, нейродегенеративные, онкологии, облысение и т.д. То, что проявлялось у биологических видов уже после того, как они дали потомство. Сейчас такие болезни являются основой смертности. То есть болезни, проявляющиеся на ранних этапах, эволюционно отсеялись, а те, что поздно, всё ещё есть. В современном мире они начинают проявляться ещё раньше, а потомства у людей может и не быть к этому возрасту. Происходит такой сдвиг парадигмы.

Другой пример, даже более важный, чем предыдущие, — это принцип выживания самого адаптивного и умного. Эволюционно homo sapiens появился как следствие того, что особи с более развитым мозгом лучше выживали, но в современном мире это правило перестаёт работать. Человеку необязательно быть умным, чтобы выжить и дать потомство, ибо с этим уже нет таких проблем, особенно в странах с развитой welfare-политикой. Более того, жизнь умного человека обычно сопряжена с диспропорционально большим уровнем стресса, и, обычно, такие люди хуже размножаются и реже заводят детей.

Получается, мы можем попасть в ситуацию, когда эволюция сыграет с нами злую шутку и селективно сохранит людей, которые тупее, и человечество деградирует, а потом вовсе вымрет. Но я так не думаю, и вот почему.

Если задуматься над вопросом, а что есть следующий эволюционный виток человека как биологического вида, когда стандартные механизмы эволюционной селекции не работают, то в голову приходит один из моих любимых фильмов «Гаттака» и ситуация в агропромышленном секторе — генетическая модификация.

Следующий шаг в эволюции человека и тот самый «сверхчеловек», на мой взгляд, — это человек, у которого будет меняться ДНК селективно при зачатии так, чтобы убрать недостатки и аугментировать достоинства.

И мне, как, в некотором смысле, адепту e/acc, кажется, что человечеству нужно основные усилия бросить как раз на две фундаментальные вещи:
- AI: как основному витку научно-технического прогресса, который откроет сингулярность.
- Генной модификации человека, чтобы перестать упираться в неспособность эволюции итерировать нас, как биологический вид.

Заметил в последнее время в интернетах обильную бомбёжку с криками, что у многих развилось РПП (расстройство пищевого поведения): худеют, считают КБЖУ, следят за питанием и т.д.

Следите за руками:
— Считать расходы и доходы, не тратить больше, чем зарабатываешь, планировать бюджет — основа финансовой грамотности. Следить за питанием — РПП.
— Компания, которая ведёт P&L, считает Cash Flow Statement, собирает Balance Sheet — здоровая компания. Ты, следящий за питанием — нездоровый.
— Считать КБЖУ и следить за питанием — РПП. Жрать всё подряд, не отдавая себе отчёт — не РПП.

Главное — не перепутать.

Меня долго разные люди убеждали, что это все политика, борьба со свободой слова, Дуров борец за идеалы и тд.
Но, надеюсь, сегодняший пост Дурова с анонсом апдейта поиска и новых термсов, по которым телега фактически соглашается на сотрудничество с властями при поступлении официальных запросов, дадут больше ясности и спустят людей с небес на землю.

Почитал, значит, свежее исследование в ланцете про то, как людей заражали ковидом и замеряли их когнитивное способности. Результат — стат значимое отупление людей. В целом, это объясняет многое происходящее в мире.

Вы, наверное, слышали выражение: “Если ты не можешь что-то измерить, ты не можешь этим управлять”. Цитату приписывают Вильяму Демингу, основоположнику ключевых теорий менеджмента, – который, на самом деле, сказал ровно обратное:

“Неправильно предполагать, что, если ты не можешь что-то измерить, ты не можешь этим управлять, - этот миф может дорого вам обойтись”.

Накидаю на эту тему несколько тезисов, про которые было бы интересно с вами подискутировать в комментах:

1) Наша индустрия сильно смещена в сторону принятия решений на основе измерений, нежели чем на основе интуиции и вкуса.

2) Это смещение произошло из-за того, что большинство лидеров мнений работали/работают в крупных организациях типа Яндекса, Гугла, “большой четверки” - в сильных data-driven культурах. То есть, 90% популярных материалов про принятие решений были созданы ребятами, которые оперировали на стадии “от 100 к 1000”, а не “от 0 к 1”.

При этом ребятам, работающим на стадии от 0 к 1, сложнее пробиться через наши фильтры, потому что мы редко когда слышали о компаниях, где они работают.

3) У крупных организаций нет механизма для оценки “вкуса”. Когда требуется оценить результат работы тысяч человек, фокус на измерениях позволяет в разы сократить время на performance review и создать ощущение справедливости.

4) Но очень часто именно это приводит к общей неэффективности и неумению создавать новые продукты. Вместо опыта пользователя, команды концентрируются на том, чтобы доказать пользу своему руководству. “Если ты не измерил что-то, ты не можешь доказать, что ты что-то улучшил”.

Более того, чрезмерный фокус на данных без внимания к вкусу и здравому смыслу часто приводит к тому, что ошибки в измерениях никого не волнуют. (А эти ошибки происходят постоянно - собираем неправильные данные; не собираем ивенты определенного типа; неправильно считаем метрику, и тд)

5) При этом есть огромная разница между измерениями и оценкой (evaluation), которая может полагаться на качественные суждения и экспертизу. Сравните: я могу “оценить”, как идет прогресс по проекту (без прыжков через хулахупы, но на основе моего опыта и доступных мне сигналов) // я могу “измерить”, как идет прогресс по проекту (надо собрать данные для бейзлайна, провести A/B тесты, добиться стат значимости и тд).

Я вижу тренд в Долине, что некоторые компании (например, Airbnb, Linear) начинают больше полагаться на вкус, чем на данные, - но при этом начинает страдать счастье сотрудников, так как многие решения ощущаются очень субъективно и, скорее всего, спущены сверху вниз (вкус директора > вкус интерна). Интересно, найдет ли кто-то способ удачно сочетать и то, и другое - или это физически невозможно? :)

Не перестаю удивляться левакам в этом мире. На этот раз антимонопольщики хотят «отнять и поделить» Гугл: принудительная реструктуризация и распродажа активов другим игрокам. Видите ли, доминирующее положение Гугла на рынке поиска дают ему слишком много плюшек.

Видимо, не одним европейцам суждено стрелять себе по ногам регуляциями и тормозить скорость развития экономики.

Вот же будет умора, когда антитрастовые регуляторы узнают, что у государства есть монополия на налоги и насилие, и оно может ими злоупотреблять 🤯 зарегулируют сами себя? 🤔

Machines of Loving Grace - отличное эссе Дарио Амодеи (CEO Anthropic) про потенциальное влияние AI на мир в перспективе 5-10 лет. Умеренно оптимистичное, сдержанно предостерегающее, без хайпа, обещаний AGI за три недели и образов сингулярности из дешевой фантастики.

Успешная посадка ускорителя Super Heavy B12 на башню Mechazilla — первая в истории и с первого раза!

Интересная ситуация с Perplexity. Тоже считаю, что лучшее будущее продукта — покупка гигантом, а если быть точнее, то лучший вариант — Apple. Даже идеальный.

Apple, вроде как, давно хотел сделать свой поисковик для Siri, а тут считай готовый продукт, который можно засунуть в Apple Intelligence и закрыть кучу юзкейсов вокруг поиска. У такого варианта есть минус для тех, кто хочет пользоваться Perplexity вне экосистемы эпла, но, как в случае Apple Music, можно сделать и на другие платформы клиент.

Плюсы для Perplexity в случае продажи Apple:
- Эксклюзивный глубокий и нативный доступ к экосистеме эпла, как софтверно, так и железно
- Доступ к одной из самых, если не самой, большой аудитории. То есть защищенный канал дистрибуции
- Ресурсы Apple
- Отсутствие головной боли от сведения своей юнит экономики

Будущего у Perplexity, как отдельного самостоятельного продукта, я не вижу. Так как, по сути, Core продукта — это внешняя LLM, а долгосрочных методов защиты (сетевые эффекты, switching cost, scale economie, brand, process power) от OpenAI, Google, Antropic у них нет.

И это говорит вам человек, который юзает Perplexity десятки раз в сутки и в гугл захожит уже изредка.

Продолжая тему раскола симметрии и крайностей в индустрии.

Стив Бланк, Эрик Рис и другие последователи этой церкви нас всех приучили, что нужно быть бережливыми, нужен Customer Development и не делать то, что не нужно, тем самым минимизируя риск того, что мы выпустим продукт, который мало востребован. Это отличное мышление для стартапов. По сути, минимизация ошибки первого рода: сделать то, что никому не нужно.

Проблема возникает тогда, когда подобными принципами оперирует корпорация, которой нужно действовать немного иначе. Её задача — минимизировать ошибку второго рода: не сделать то, что нужно. А когда продакт, как попугай, отметает всё с вопросами «чтобы что?», как в недавнем посте в канале «Product channel fit» про проблему миллиона таких вот «чтобы что», или потому что есть риски (а где их нет?), то вы быстро себя обнаружите с пустым тазиком идей. Так мы и видим корпорации и продактов в них, которые вместо использования огромных ресурсов компании для инноваций, тратят их на безопасные, но бесполезные действия вроде перекрашивания кнопок.

Здесь хотелось бы немного процитировать Липсица:

Современный капитализм мне до боли напоминает Советский Союз. В Советском Союзе директор завода от инноваций бегал как чёрт от ладана, потому что он отвечал за выполнение плана, а инновации срывали графики работы, и его наказывали за то, что не выполнил план. Поэтому никакого интереса к инновациям в СССР не было, все от них уклонялись и все бегали, чтобы ничего не внедрять нового. Вот мы попали в современный капитализм, где ситуация во многих компаниях точно такая же.

Вопрос «Чтобы что?» и оценка рисков — отлично, но вам нужно ещё и другое: задаться вопросом «а что иначе?» и оценивать не только риск неудачи, а Opportunity Cost того, что вы этого не сделаете. Потратить 200к на неудачный эксперимент звучит не так трагично, как недозаработать 200 млн, если не сделать?

И в первую очередь это относится даже не к продактам, а к менеджменту таких компаний, которые и задают такой стиль мышления, ибо они и пушат безопасность выполнения целей, так как гарантированный бонус в конце квартала/года синица в руках, лучше чем журавль в небе!

При всей моей нелюбви к вмешательствам государства в свободный рыночек, иногда оно бывает хорошим. Вот недавняя инициатива FTC тому пример. Они анонсировали «Click-to-Cancel» регуляцию, чтобы можно были изи в один клик отписаться от платных подписок. В РФ тоже надо такое, а то некоторые прям злоупотребляют.

Это же сколько продактов не смогут получить промо на ревью за счет буста метрик через усложненную отписку?

Классное эссе от ребят из Секвои «The Agentic Reasoning Era Begins».

А классно оно тем, как они предлагают оценивать addressable market Gen AI. Пишут, что благодаря агентной модели произойдет изменение бизнес-модели и её переход от продажи программного обеспечения к продаже результатов работы, где монетизироваться будет не пользователь, а конкретный результат конкретной услуги. То есть целевой рынок AI — это не SaaS-рынок, как все думают, где компании генерят профит через софт и его монетизацию, а services market, который исчисляется триллионами долларов.

Подобный шифт был и с SaaS, когда произошел переход от продажи самого софта к оплате за использование.