Недавно осознал, как благодаря LLM кардинально изменились потребление контента и работа с документами.

Не читаю книги сразу, а загружаю их в сетку, изучаю саммари и задаю вопросы, прежде чем решить, стоит ли их читать полностью. С научными публикациями поступаю схоже: не читаю дальше абстракта, а использую тот же подход, что и с книгами, но задаю более специфичные вопросы об исследовании (методы, ограничения и тому подобное). Подкасты и видео тоже не слушаю и не смотрю сразу — сначала читаю краткое содержание, задаю вопросы, и только потом, если интересно, просматриваю. Договоры не читаю сам, а прошу LLM выступить в роли юриста. Более того, я теперь не обращаюсь к юристу для составления договора, а поручаю это нейросети. Даже презентации и отчеты всяких агентств и фондов больше не читаю целиком, а применяю тот же алгоритм, чтобы выявить ключевые идеи.

Могу ли я так пропустить какие-то важные детали? Да. Но количество потребляемой инфы диспропорционально выше, что с лихвой перекрывает этот недостаток.

Гугл, похоже, все таки раскулачат. Хотят, чтобы хром и андроид выделили в отдельное юр лицо, и через контракты и отчетность видели, как они манипулируют рынком.

Плохи ли манипуляции рынком? Нет. Плохо ли выстраивание защищенных каналов дистрибуции и создание экосистемы? Нет. Все игроки, которые так могут, это делают. В этом и смысл любого бизнеса — создавать для себя условия, чтобы выжимать максимум возможной прибыли и защищаться от конкурентов. Если такой возможности не будет, то количество бизнесов будет падать, конкуренция будет хуже, прогресс будет медленнее и, как итог, люди в итоге будут получать менее качественные продукты и сервисы в меньшем количестве по менее выгодным ценам. Смотрите на то, что творится в лево-совке ЕС.

Если государство хочет, чтобы на рынке была лучше конкуренция, то пусть снижают регуляции, понижают порог входа, создают льготы, низкие налоги и всячески культивируют благоприятные условия для появления альтернативных решений.

Даже в самом названии DOJ термин (Justice), который имеет мало смысла. Для кого то справедливость это не мешать бизнесу, а для кого то это отобрать все у богатых и раздать бедным.

Особенно забавно слышать про монополию гугла на фоне бурного роста Perplexity и ChatGPT Search.

Вчера в Nature вышла работа, в которой пишут, что LLM аутперформит экспертов нейробиологов в предсказании результатов экспериментов. И якобы это не связано с тупым запоминанием датки. Потенциально это очень круто поможет ускорить научный ресерч.

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02046-9

И я тут подумал, а что, если натренировать сеть на разных данных, особенно, внутренних исторических, и научить ее предсказывать результаты А/B экспериментов, а потом еще загнать это в симуляцию с прогонкой кучи итераций таких экспериментов, чтобы ускорить сходимость до оптимума? 🤔

Посмотрел недавний выпуск Лекса с Милеем.

Милей, конечно, абсолютно монументальный тип. Обычно, когда смотришь подобные интервью и подкасты с политиками, приходится продираться сквозь популизм и уклончивые ответы, при этом явно ощущаешь, что за спиной у каждого стоят заинтересованные лица и электорат. Здесь же у тебя не возникает сомнений в том, что человек искренне верит в свои идеалы: свободный рынок и свободу личности.

На посту ему уже удалось добиться многих важных вещей: первый бюджетный профицит за много лет, стабилизировал экономику, снизил инфляцию, снизил бедность без потери рабочих мест и тд.

Искренне надеюсь, что этот эксперимент завершится удачно, ибо мировой истории очень не хватает кейсов позитивного влияния обширной дерегуляции на экономику. Обратных, когда леваки и регуляции все убивают, конечно, у нас полно.

Хинтон тоже считает, что скоро будут воевать за GPU. Правда, не люди, а AI. И задоминирует самый агрессивный, который отожмет себе все видео карты. Но так как сам ИИ воевать не умеет, а будет это делать руками кожанных мешков, то технически мой прогноз окажется правильным.

Знаете когда я себя почувствовал самым везучим человек на земле? Когда в конце 2016 года случайно включил РБК по телику и увидел, что там рассказывают, как биткоин стоит рекордные 800 баксов за штуку. Тут то я вспомнил, что у меня есть купленные меньше чем за бакс пару битков на почти его заре существования. Конечно же, я все продал.

Нельзя доверять своим эмоциям.

Заметил, что в последнее время оч популярны стали всякие нумерологии, тарологии, астрологии и прочая дичь. А потом вспомнил.

Есть одна очень важная черта характера, которая отличает успешного предпринимателя от остальных. Когда обычный человек, даже пусть супер крутой управленец или продакт, но наёмный, будет в какой-то активности видеть в первую очередь риск, предприниматель будет видеть opportunity cost. Когда один видит, что рискует потратить свои сбережения на стартап и в случае провала остаться без них, другой видит упущенную возможность заработать миллиарды на захвате рынка за счёт своей идеи.

Безос, кажется, говорил в одном из своих выступлений, что переоценивать риски и недооценивать возможности — естественная черта человека. Она в целом легко объясняется эволюционно, ибо помогает лучше выживать, так как для размножения важнее не умереть, чем жить лучше.

Получается, что такой предпринимательский майндсет — это человеческая аномалия, экстремум, который двигает прогресс. Оттого и сложнее быть успешным стартапером: помимо того что надо бороться с барьерами и преградами во внешнем мире, тебе нужно бороться с преградами и подпорками в своей голове, устраняя причуды восприятия, которые нас уберегали от опасностей в африканских саванах.

Вчера была самая странная сессия консалтинга в моей жизни. Человек пришел с проблемой и кейсом, где просил помочь со стратегией, а, когда я уже начал задавать вопросы, он меня перебил и 20 минут рассказывал, что я не прав, вопросы неправильные и в канале часто пишу плохие вещи. Еще и про рыночек вспомнил. Час консультации, естественно, был оплачен. В целом, не против такого заработка, но это уже каким то онлифансом попахивает.

Про смысл жизни

Кажется, ещё в школе или на первом курсе университета я осознал, что главный вопрос жизни, над которым ломали голову философы на протяжении всей истории человечества, — бессмыслен. Жизнь существует, потому что может существовать. Вселенная существует, потому что может, она такая со всеми своими константами и законами, потому что именно в таком виде может существовать, а будь, условно, масса электрона другой, то всё развалилось бы. Будь Земля чуть дальше от Солнца, было бы слишком холодно, а чуть ближе — слишком жарко; не уничтожь метеорит динозавров, то не эволюционировали бы млекопитающие и т.д. Жизнь возникла исходя из условий и огромного количества случайных событий просто потому, что смогла. Конкретно моя жизнь тоже возникла как следствие почти бесконечного количества случайностей. Как писал ранее, это вероятности, с трудом отличимые от нуля. Получается, в жизни нет смысла, и она есть просто потому, что смогла исходя из условий.

Все попытки выдать что-то за общий смысл — лишь иллюзии и искусственные конструкты, защищающие хрупкий человеческий разум от главного экзистенциального страха — отсутствия цели и смысла. А его нет, что значит, что мы вольны вкладывать в жизнь ровно тот смысл, что хотим, будучи свободными от любых догм и внешних установок.

Как определить для себя свой смысл? Размышляя над этим, я сначала осознал, что если жизнь настолько маловероятна и, по сути, бесценна, то нужно распорядиться этим активом максимально эффективно — взять от неё всё лучшее и прожить её максимально полно и долго, ибо другой не будет.

Но такой подход звучит достаточно потребительски, замкнуто и немного даже утилитарно. Ведь на общем масштабе жизнь настолько коротка, что ощущается лишь мигом. Хочется выйти за эти пределы, ибо сами границы жизни сильно расширить не получится. Как это можно сделать? Я бы это назвал наследием:

1. Биологическое: банально продолжить свою ДНК. Даже с точки зрения эволюции пофиг, какой вы классный и как вы жили, если ваши гены не пошли дальше, ибо это терминальная ветвь. Биологический вид может жить, только если размножается и реплицирует свои гены.

2. Умственное: влияние на умы других. Это может быть воспитание детей, других людей, обучение, распространение информации, идей. Всё то, что влияет на умы других людей и меняет тем самым их жизнь. Тот же принцип, что и с генами, но уже проецируемый на знания.

3. Материальное: создавать что-то, что улучшает жизнь людей, создавать продукты и сервисы, совершать открытия и труд, придумывать изобретения. Всё то, что будет жить без вас, менять жизнь людей к лучшему и генерировать для них ценность.

Все эти проявления позволяют выйти за пределы конкретной жизни как в вертикальном (время), так и в горизонтальном (люди) аспектах.

Если задуматься, то всё, что я сказал выше, имеет общее свойство — полезность. Ваша жизнь полезна лично для вас и полезна для других. Как ваших современников, так и людей, которые будут жить в будущем.

Так я пришёл к тому, что смысл конкретно моей жизни в том, чтобы она была полезна и генерировала ту пользу, которую я считаю важной.

Румельт в своих книгах про стратегию («Good Strategy Bad Strategy» и «The Crux») писал, что основой любой хорошей стратегии является фокус на ключевом принципе, который транслируется во все дальнейшие действия, и наоборот — все действия с ним согласованы. Так мы и получаем, что полезность становится универсальным принципом принятия решений в жизни, который создаёт фундамент для дальнейших действий. И всегда можно перед трудным выбором себя спросить: «А чем это полезно для меня и для других?»

Наткнулся тут на твит, классно описывающий «величие» экономики Норвегии и позволяющий с улыбкой вспомнить все те слова критиков Atlas Shrugged про максимально абсурдный и нереалистичный там сюжет.

В твите стартапер рассказывает про свою историю роста:
1. Два года он развивал компанию практически без финансирования, около года работая без зарплаты.
2. Затем ему удалось сделать венчурный раунд, и компания стала одним из первых юникорнов в Норвегии.
3. Однако из-за выросшей стоимости компании он столкнулся с проблемой налогообложения нереализованной прибыли (wealth tax). Налоговый счёт во много раз превысил его годовую зарплату, при том что компания была убыточной, а инвесторы имели привилегированные акции.
4. Он публично заявил о несправедливости такой системы, но не получил поддержки.
5. Не получив поддержки от политиков, он переехал в Швейцарию.
6. Несмотря на отсутствие ответов на его критику, его фото поместили на стену позора в офисах социалистической партии.

Из-за wealth tax в Норвегии, как понимаю, был рекордный отток капитала, что естественно приводит к тому, что net effect на налоговых сборах отрицательный. Никогда такого не было, и вот опять!

Вообще, каждый раз удивляюсь, как леваки страдают кризисом идентичности. Просто напомню, как надо:
1. Закрыть границы.
2. Поднять все налоги до максимума.
3. ГУЛАГ!

В этом году как никогда часто стал видеть заявления про то, что продакты не нужны. И всё якобы благодаря Gen AI, который позволит закрыть задачи продакта хорошему инженеру или дизайнеру. К примеру, даже на конфе у Ленни такое было.

Если вы считаете так же, то у меня для вас новость: если вы инженер/дизайнер/аналитик, который закрыл роль продакта на достаточно большой зоне, то вы уже продакт с бэкграундом в инженерии/дизайне/аналитике.

К тому же, как писал, не надо думать, что продакт — это про написание задачек, GTM и встречи в календаре сетапить.

Мне снесло башню.

Чуваки показали проект, где из текстового промта генерятся 3д модели и сцены с симуляцией физики, материалов и прочего.

https://x.com/zhou_xian_/status/1869511650782658846

Если это правда и будет работать, как обещано, то будет настоящим геймченджером в индустрии: начиная от симуляторов для роботов и заканчивая играми и CG.

Посмотрите на примеры генераций https://genesis-embodied-ai.github.io/

Кажется, это будет куда больший импакт на индустрию, чем генерация видосов.

Несколько тысяч баксов за таск в бенчмарке ARC у новой OpenAI o3. А вы на подписку за 200 баксов жаловались

https://x.com/arcprize/status/1870169260850573333?s=46

Недавно в ЕС вступила в силу директива, делающая USB-C единым и основным стандартом для зарядки электронных устройств. На первый взгляд может показаться, что это отличная мера и регуляция: один порт, не нужны разные кабели, меньше шнуров в багаже и т. д. Много довольных.

Я же считаю, что это дурацкий закон, который в моменте, может, и делает хорошо, но по факту бетонирует технологический прогресс и инновации в этом домене, делая их, по сути, нелегальными.

Почему? Представьте, что в какой-то момент USB-C станет ботлнеком в развитии устройств: будет предоставлять недостаточную способность зарядки устройств, пропускную способность передачи данных, занимает лишнее место и т. д. За последние 20 лет этих портов было великое множество, и часто производители переходили на новый, так как старый мешал. Для того чтобы перейти на новый, его для начала нужно придумать, а это инвестиции.

А теперь вопрос: какова вероятность того, что компании будут инвестировать в разработку нового стандарта, если он по сути нелегален, а чтобы сделать его легальным, нужно пройти круги бюрократии? Чтобы понимали, чисто этот закон с USB-C принимали 3 года, и несколько лет потребовалось, чтобы производители переехали на USB-C.

Насколько понимаю, директива подразумевает, что раз в несколько лет есть возможность пересмотреть стандарт. Вопрос: какой будет принят стандарт, если все устройства на USB-C? А если захотят принять тот, который только разработан и не обкатан на масштабе на пользователях, то с какой вероятностью его примут, если для этого нужно перевести все новые устройства на него? С какой вероятностью вообще примут новый стандарт, если для этого надо не одной компании какую-то линейку устройств перевести на новый интерфейс, а вообще все производители должны это сделать?

Кажется, в ЕС USB-C рискует стать аналогом европейской розетки. Есть надежда, что на некоторое время этого стандарта хватит, ибо он имеет неплохой потенциал по масштабированию.

В целом, я вижу несколько сценариев:
1. Производители перестанут инвестировать в R&D новых стандартов, так как шанс легализации мизерный, и прогресс в данном домене умножится на 0, что может замедлить прогресс и в других частях.
2. Так как регуляция относится только к ЕС, то производители не будут останавливать разработки новых стандартов, так как для многих рынок ЕС далеко не 100% рынка, и по сути будут выпускать устройства с разными интерфейсами на разные рынки, как это уже происходит с вилками у блоков питания. То есть юзеры ЕС будут в стороне от новых технологий, а в какой-то момент производители могут вовсе не выпускать на рынок ЕС какие-то устройства, если USB-C будет ботлнеком, пока не пересмотрят регуляцию. Как итог: делая лучше для европейских консьюмеров, их лишают благ.
3. Закон продержится какое-то время, а потом при потенциальной дерегуляции в ЕС его отменят, и все вернется на круги своя.

Вообще, уморительно видеть, как ЕС одной рукой ради экологии вводит такие законы, а другой отменяет атомную энергетику и перевозит производство в страны третьего мира, где не сильно парятся об эмиссии CO₂, а сами рапортуют о его уменьшении на территории ЕС.

Почти каждый раз, читая какой-нибудь материал про важность социальных лифтов, замечаю, что в них упускается одна важная деталь — экономический рост. Пока его нет, это игра с нулевой суммой, и любое движение лифта происходит за счёт других. Если же рост есть, то движение будет происходить за счёт аллоцирования части этого инкремента.

В Европе, к примеру, бедность стала падать не потому, что налоги до 50% взвинтили, а потому, что немного раньше до этого индустриализация и переход к капиталистической модели и рынку поспособствовали экономическому росту.

Мне кажется, это одна из причин всего противостояния левых и правых: одни хотят всех уровнять за счёт других, другие не хотят делиться, но все осознают, что социальные лифты и, в целом, рост доходов нужен. И тут по Гегелю: тезис, антитезис, устраняем противоречия, получаем центриста синтез.

Смотрел, значит, Цукерберга у Рогана. Он там много интересного рассказал, о чём вы, наверное, уже читали, но меня реально бомбануло от его наездов на Apple. Марк выдал несколько тезисов:

1. Apple после айфона ничего нового не создал и просто живёт на старых заслугах.

Если что, я слушал этот подкаст на своём iPhone, который разблокировал через Face ID, в своих AirPods с шумодавом, которые сами подключились к телефону. Делал это во время кардио, которое врубил, просто поднеся Apple Watch к тренажёру. А этот пост пишу на MacBook на Apple Silicon — он, кстати, не заряжался уже вторые сутки, хотя активно юзаю. Ноут сразу открыл заметки и подтянул начатый текст с iPad, который стоит рядом. Управляю им через трекпад макбука с помощью Universal Control. Пока писал, позвонили — ответил прямо на ноуте, не отрываясь от печати. А ещё при входе на один сайт нужен был временный код из приложения-аутентификатора с телефона, и я его вставил на ноуте из буфера телефона, а на другом сайте Safari вообще всё автоматом заполнил: и почту, и пароль сгенерировал, и код для двухэтапной аутентификации сам подставляет. Я думаю, продолжать не нужно, и мысль понятна?

А что нового и инновационного создали в компании Цукера? Скопировали твиттер? Купили вотсап и инст? А в ВА просто копипастят все удачные функции Телеграма? А в Инстаграме пытались последние два года затащить механики тикток, а до этого сторис из снэпчата? Или инновация — это переименовывать компанию, так и не создав ни одной метавселенной? А окулус, если что, тоже был куплен. Или инновация — это выливать в открытый доступ веса сеток, понимая, что технологическая гонка в AI проиграна на старте, и это единственный способ дифференциации? А может, очки с камерой, которые никому не нужны? Ответь, Марк!!!

2. Эпл растет только потому что доит и “выжимает” все из пользователей. Как пример, 30% комиссии.

Про 30% комиссии — моё любимое еще со времен исков Epic Games. Apple даёт разработчикам доступ к огромнейшей платёжеспособной аудитории, которую собирала годами. Они выстроили целую экосистему, где люди готовы платить за качественные продукты. И комиссию берут только с платных приложений, подписок и встроенных покупок — хочешь монетизироваться по-другому, никто не мешает. А ещё Apple предоставляет инструменты разработки, площадку для распространения, маркетинговую поддержку. Это как арендовать место в крутом торговом центре — платишь больше, но и покупателей больше. А если это всё ерунда и не стоит столько, то сделай свою экосистему и покажи, как надо. Если что, у тебя одна из самых дорогих компаний мира, которая растёт благодаря этой экосистеме и не платит 30% комиссию, а создать альтернативу Эплу никто ещё не запретил.

3. Эпл в экосистеме создает нативный и бесшовный опыт за счет протоколов, которые закрывает и не дает к ним доступ, поэтому и создает lock и высокий switching cost на альтернативы. Примеры: Apple Pay, AirPods.

С этого меня разорвало окончательно. А что им делать? iOS в Open Source? Частная компания придумала целый парк устройств и софта, придумала протокол их бесшовной связи, тем самым увеличивая комплементарность и создавая кумулятивный эффект использования экосистемы. У неё есть такое право, и этот самый нативный и бесшовный опыт и есть один из selling point'ов и источников ценности их устройств.

По той же логике Цукерберга можно спросить - а почему WhatsApp не открывает свои протоколы другим мессенджерам? Почему нельзя отправить сообщение из Telegram прямо в WhatsApp? Почему Meta "закрывает" свои протоколы и создает lock-in эффект, вынуждая всех пользоваться только их приложением? Ведь это тоже создает высокий switching cost - люди не хотят уходить из WhatsApp, потому что там все их контакты и переписка.

Точно так же, как Apple имеет право создавать закрытую экосистему для лучшего пользовательского опыта⁠, Meta делает то же самое со своими продуктами. Это нормальная бизнес-практика для частных компаний.

В общем, я думаю, что Марк просто в обиде на Apple за App Tracking Transparency, который усложнил трекинг IDFA и уронил рекламную выручку, поэтому в этом выпуске и в недавнем обращении про изменение модерации потыкал новой администрации США, явно намекая, что антимонопольщикам нужно сильнее насесть на Apple. А мне Цукербергу хочется напомнить, что выигрывать борьбу лучше, возвышаясь над конкурентом за счет собственных достижений, а не принижая его, как обиженный популист.

Есть одна очень распространенная и опасная манипуляция — petitio principii. Можно даже не заметить, как тебе внушат какой-то тезис, и он в голове закрепится как аксиома. В моем случае это были «опасность монополий» и «важность anti-trust» регуляций, и конкретным примером, подтверждающим это, был кейс принудительного разделения Standard Oil Джона Рокфеллера в начале прошлого века. Я в этой теме не разбирался и всегда воспринимал за истину негативные коннотации как компании, так и данного персонажа.

Но, как оказалось, я глубоко ошибался. На праздниках решил ознакомиться с историей этой «монополии» и выяснил для себя следующее:

1. Компания росла не за счёт хищнических практик, а благодаря инновациям в производстве и логистике, что позволяло ей предлагать керосин по гораздо более низким ценам. За время существования Standard Oil цены на керосин упали на 90%, что сделало его более доступным для обычных американцев.
2. К моменту разделения компания уже не была монополией — её доля рынка упала с 90% до 60%, и конкуренты активно развивались. Более того, компания никогда не поднимала цены выше рыночных, что опровергает тезис о зловредном монополистическом поведении.
3. Кампания против Standard Oil была во многом организована конкурентами через подконтрольные СМИ и политиков на фоне роста популистских настроений в США в конце XIX – начале XX века, когда крупные корпорации, такие как Standard Oil, стали символом «капиталистической несправедливости». Журналисты-разоблачители вроде Иды Тарбелл имели личные счёты с компанией (её отец владел бизнесом, который не выдержал конкуренции со Standard Oil), а многие политики получали финансирование от конкурентов Рокфеллера.
4. Этот кейс стал прецедентом для дальнейшего государственного вмешательства в экономику под предлогом борьбы с монополиями, хотя реальные факты говорят о том, что Standard Oil была примером эффективной компании, которая росла за счёт лучшего сервиса и более низких цен.
5. После разделения компании цены на энергоносители существенно выросли из-за потери эффекта масштаба — множество мелких компаний не могли достичь той же операционной эффективности, что и единая крупная организация. Это негативно повлияло не только на конечных потребителей, но и замедлило развитие других секторов экономики, зависящих от доступного топлива.

А знаете, где рынок застрял в моно-/олигопольном состоянии и где почти невозможна конкуренция? Это банковский сектор и рынок здравоохранения в США:

- Из-за регуляций банковской деятельности порог входа почти нереально преодолеть для новых игроков, поэтому никаких вам дизраптов и необанков.
- Медицина в США, в целом, в представлении не нуждается и, по сути, является картельным сговором больниц, страховых компаний и государства, где не могут появиться новые эффективные игроки, потому что банально не получат от государства право на оказание медицинских услуг.

Думаю, указывать на то, что объединяет эти два случая, не нужно 😉

Ещё я, кажется, понял, какой кейс послужил вдохновением для Айн Рэнд при создании образа Хэнка Риардена и сюжетных линий «Atlas Shrugged» — та же история успешного промышленника, которого преследуют за его достижения под предлогом «общественного блага».

P. S. Если что, я не говорю, что не нужно бороться с монополиями, монополии хорошо, регуляции не нужны и тд. Речь о том, что кейс Standard Oil не является, по сути, хорошим примером, а наоборот демонстрирует обратное.

Уверен, жители Нью-Джерси будут думать, что это автоботы летят на землю.

https://news.1rj.ru/str/starbasepost/1832