Вынесу из чата одну заметку. Вопрос был обширным, про то, как понимать противоречащие места Писания; главное из него выделено цитатой в конце.
________________________________________

Мне представляется, что тут нужно частные вопросы отставить в сторону и обратить внимание на методологию Писания.

Мы имеем дело с Богом и Его делом. Я выше написал, что принципиальная вещь — что Бог Творец, а мы творения. И ключевое тут — что сказано у Исаии: Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших (Ис. 55:8-9). И ап. Павел: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? (Рим.11:33,34). Претензия на то, что человеческий ум сам может познать всё мироустройство до конца, а тем более может понять Бога и Его пути, а тем более может выносить свой человеческий суд этим путям; предрассудок, что человек не может спокойно жить, не познав рационально всё; что его полное счастье и предназначение — всё познать своим мозгом, а если не так, то нет ему покоя — есть главный грех эпохи Просвещения, представляющий собой, собственно говоря, похоть познания от дерева, от которого Бог запретил вкушать.

Пардон за пафос. Поскольку цель Писания — донести до падшего человека с его линейным умом истины Божии, которые превышают человеческую (а тем более падше-человеческую) силу познания, то многое в Писании представляется нам антиномиями. Среди первых антиномий — вопрос соотношения зла и воли Божией, а также вопрос суверенности Бога и человеческой свободы. С одной стороны, в Писании есть очевидное предопределение. С другой — очевидная свобода и ответственность человека за свой выбор.

Как это сочетать? Ответ: никак. Здесь нужно просто смириться, и сказать себе: "я не могу этого понять, но есть и то, и другое". На практическом уровне — прекрасный пример Терстегена: если выпячивается одно, противопоставляем ему другое, и так всё время уравновешиваем нашу лодку. А неудержимое стремление рассудочно познать — ну вот посмотрите на бедного о. Феогноста Пушкова, с его тонкой и подвижной психикой: человек бьётся, мучается, ругается... а всё только запутывается. Уже и Бог ему не Творец, и Христос не Бог (насколько можно сделать логические выводы из его построений).

...не могу себе представить милостивого Бога, который есть Любовь и при этом возводящего человека в жизнь, у которого изначально нет никаких шансов.

Очень точно сказано. Не нужно такое представлять. Зачем это вообще представлять? на каком основании? по какому праву? Мы Его творение или Он — наше? мы судим Бога или всё же Он нас?

Единственники и Троица: библейский ответ

Роберт М. Боумэн

Поразительно, как много людей, называющих себя христианами, отрицают сегодня учение о Троице. В качестве явных примеров можно вспомнить мормонов и Свидетелей Иеговы. Кроме них есть либеральные «христиане», которые отвергают Троицу заодно с Воплощением, считая их мифами. Как правило, евангелические христиане без труда распознают еретическую природу подобных движений, поскольку во всех случаях отрицается божественность Христа. Однако относительно недавно отрицание Троицы приняло новую форму, воплотившуюся в движении пятидесятников-единственников. Это движение возникло в 1913 году и с тех пор его численность во всем мире быстро росла, превысив к началу 1980-х годов четыре миллиона человек.

Большинство пасторов используют ИИ для подготовки проповедей

Согласно новому исследованию, большинство священнослужителей в США активно применяют искусственный интеллект при подготовке воскресных проповедей. Три из пяти пасторов обращаются к таким инструментам, как ChatGPT и Grammarly, еженедельно или даже ежедневно. Этот показатель вырос почти на 20% по сравнению с прошлым годом.

Церковные лидеры признают, что технологии помогают в исследованиях и повышают эффективность работы, однако выражают серьёзную озабоченность. Главные риски они видят в возможном искажении богословских истин, снижении качества личных духовных наставлений и угрозах конфиденциальности данных. При этом 87% опрошенных готовы инвестировать в обучение себя и сотрудников работе с ИИ, чтобы использовать его как инструмент, а не замену человеческому общению.

Источник: Christian Post
#новостихристианства

📡 Сhristian Post

Глава Columbia предложил компанию в обмен на доказательства того, что Земля плоская – Daily Mail

Гендиректор Columbia Sportswear Тим Бойл запустил челлендж Expedition Impossible, в рамках которого пообещал передать управление компанией, тому, кто найдет «край Земли» и предоставит соответствующее фото.

Позже он уточнил, что его предложение относится не к компании Columbia стоимостью $3 млрд, а к специально созданной «The Company, LLC» с активами, оцененными в $100 000.

Новый Завет был списан с греко-римских мифов? Вот детали и факты, опровергающие эту идею

Некоторые скептики утверждают, что Новый Завет, в частности Книга Деяний, является лишь адаптацией греко-римских мифов. Новозаветный библеист Луук Вандевеге показывает, как детали из Книги Деяний опровергают эту гипотезу.

📎 https://youtu.be/9Q1h2yi4geY

Похоже, книги о том, как читать Библию, не перестанут писать никогда. Двадцать пять лет назад я и сам издал одну такую книгу: «Искусство понимания текста. Литературоведческая этика и толкование Писания» (в англ. оригинале Is There a Meaning in this Text? The Bible, the Reader, and the Morality of Literary Knowledge). Тогда постмодернизм был в зените славы, и мне хотелось предложить христианскую альтернативу двум смертным грехам толкования: модернистской гордыне (чрезмерной вере в разум, истину и метод) и постмодернистской лени (слишком сомнительному нежеланию верить). В то время я был убежден, как убежден и по сей день, что библейское христианство по определению должно быть «библейским», что «библейскость» подразумевает высокое мнение о Писании и мудрость, чтобы правильно его читать, что правильное чтение — непростая задача в любом возрасте, и что для этого нужно быть в большей степени святым, чем ученым. Я также убежден, что исполнение данного нам Иисусом Великого поручения — учить все народы — включает в себя необходимость помочь последователям Иисуса следовать сердцем и умом за Божьим Словом, куда бы оно их ни вело, становясь, таким образом, его читателями и исполнителями.

— Kevin J. Vanhoozer. Even Heretics Know Hebrew: How to Interpret the Bible in Partisan Times

https://www.youtube.com/live/5llBJmXBSXk

Сегодня в 19:00!

Исследование: в Британии растёт число переходящих от христианства к язычеству

Новое исследование Института влияния веры на жизнь показало, что среди британцев, покидающих христианство, набирает силу тенденция обращения к язычеству и другим формам спиритуализма. Опрос почти трёх тысяч взрослых, изменивших религиозные взгляды, выявил, что 44% респондентов отошли от христианства, при этом лишь 17% стали новообращёнными христианами. Около 9% тех, кто оставил христианство, приняли формы спиритуализма, такие как викка или язычество.

Учёные отмечают, что Британия переживает не прямую секуляризацию, а глубокую перестройку религиозной идентичности с уходом от институциональных структур к персонализированным, практико-ориентированным формам веры. Современное язычество, часто практикуемое в малых группах или индивидуально, делает акцент на почитании природы, экологичности и личном духовном опыте без жёстких догм. Перепись 2021 года зафиксировала рост числа язычников в стране до 74 тысяч человек.

Источник: Christian Post
#новостихристианства

📡 Сhristian Post



📷 Изображение: https://cdn.christianpost.com/files/original/thumbnail/26/80/268082.jpg

Юджин Нагасава (Yujin Nagasawa) — британский философ, специалист по философии религии, философии сознания и прикладной философии, профессор философии в Бирмингемском университете.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Ю.Н.: Я думаю, что возможны сильные аргументы в пользу существования Бога. Очевидно, что речь не идет о математическом доказательстве существования Бога, которое примет каждый рациональный человек в мире, но это может быть аргумент, достаточно убедительный, чтобы убедить нетеистов. Я бы сказал, что некоторые из самых сильных теистических аргументов не менее убедительны, чем другие философские аргументы, которые многие люди считают убедительными.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Ю.Н.: Моей отправной точкой является тезис о совершенном бытии (или ансельмианский тезис): Бог — это то, более чего ничего метафизически возможного нет. Немногие теисты, принадлежащие к авраамической традиции, отвергли бы его. Однако вопрос о том, является ли «это то, более чего ничего метафизически возможного нет» всезнающим, всемогущим и нравственно совершенным, является отдельным вопросом. Я думаю, что многие теисты сталкиваются с сильными аргументами против существования Бога, потому что они склонны говорить слишком много: «Бог — это то, более чего ничего метафизически возможного нет, и, более того, Бог всеведущ, всемогущ и нравственно совершенен". Им не нужно утверждать вторую часть этого утверждения, потому что наиболее важной является первая часть. И почти все аргументы против существования Бога касаются именно второй части. Пожалуйста, см. мою книгу "Максимальный Бог".

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Ю.Н.: Я один из очень немногих философов, которые защищают онтологический аргумент! Это не модный аргумент, но я считаю, что это очень сильный аргумент. Я считаю модальный онтологический аргумент особенно убедительным. Даже если он не работает, это захватывающий аргумент — он предполагает, что нам нужно лишь установить, что существование Бога возможно, потому что, как только возможность Бога установлена, дальше логика покажет нам, что Бог действительно существует. И, очевидно, гораздо легче показать, что возможно существование Х, чем то, что Х существует на самом деле (например, гораздо легче показать, что возможно существование 10-метровой змеи, чем то, что такая змея существует на самом деле). Вот что я говорю в своей книге по этому поводу: «Модальный онтологический аргумент ставит нас всего в полушаге от окончательного доказательства существования Бога. Если мы можем показать, что существование Бога по крайней мере возможно, мы можем просто использовать это в модальном онтологическом аргументе и вывести заключение, что существование Бога необходимо и, следовательно, действительно". И было приведено много интересных и сильных аргументов в пользу возможности существования Бога.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Ю.Н.: Я не думаю, что кто-то может сказать, что существование (или несуществование) Бога незначительно. Если философы смогут доказать, что Бог существует (или не существует), это будет иметь значительные последствия, потому что это покажет, что одно из самых фундаментальных убеждений, которого миллиарды людей по всему миру придерживались на протяжении веков, оказалось истинным (или ложным).

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?

Ю.Н.: Кант сказал, что онтологический аргумент не работает, потому что он ошибочно предполагает, что существование является предикатом. Многие считают, что это возражение является окончательным опровержением онтологического аргумента. Однако, даже если это возражение применимо к классическому онтологическому аргументу, приведенному в главе 2 "Прослогиона" Ансельма, оно не применимо к модальному онтологическому аргументу.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Ю.Н.: Мой любимый — "Бог, свобода и зло" Алвина Платинги. Это небольшая, доступная книга, но она предлагает множество весьма оригинальных идей. В ней Плантинга отстаивает защиту свободы воли в ответ на логическую проблему зла и модальный онтологический аргумент. На мою версию модального онтологического аргумента повлияла версия Плантинги, изложенная в этой книге.

19.05.21
#доказательствабытиябога

https://teletype.in/@solafide/wGefx8qGkKD

Божье царство: праведность, мир, радость

Люди могут чинить и латать — видит Бог, мир в этом нуждается, — но сатана постоянно пробивает новые дыры, которые приходится заделывать. Однако весь этот ремонт, даже при лучшем из возможных исходов, — не царство Божие, ибо Его царство духовно и вечно.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.HTML

Идеология wokeism'а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

P.s. если что, мы осуждаем!

Кто про что, а я всё про своё.

Вот один из ТГ-каналов («Запретная Библеистика», насколько мне известно, ведётся бывшим семинаристом, а ныне агностиком/атеистом), публикует: (см. фото: 👆)

Чат Джипити не смог определить, откуда цитата. Но это и не важно, тут главное содержание. Итак: ‘Евангелисту Матфею захотелось написать книгу, в которой были бы широко представлены несколько христианских традиций и разные литературные свидетельства... замысел Матфея был в том, чтобы дать замену Евангелию от Марка… но эта попытка Матфею не удалась’… и тому подобное.

Это вообще образцово-типично для нынешней библеистики. Не вдаюсь ни в какие разбирательства, а отмечу только одну деталь. Само Писание в качестве самоидентификации вводит понятие богодухновенности (2 Тим. 3:16; 2 Петр. 1:21). Это понятие лучше всего разобрано в соответствующей энциклике Папы Льва XIII и в материалах Папской библейской комиссии начала ХХ века. Кратко: это, конечно, не механическая диктовка, не «принцип Корана». Это некий симбиоз слова Божия и слова человеческого, в котором (симбиозе) определяющее значение принадлежит Богу — что, разумеется, вовсе не умаляет и не отменяет всю человеческую сторону. Наука библеистика этой человеческой стороной и занимается — но сама особенность уникального Слова Божия просто научно требует, чтобы фактор богодухновенности необходимо принимался во внимание — как минимум учитывался бы, упоминался, обсуждался, дискутировался, определялся и т.д.

И поразительно — современная библеистика никогда, никак, нигде не упоминает его, и при напоминании о богодухновенности шарахается от этого важнейшего принципа Библии как от чумы, сразу разражаясь криками: «это ненаучно», и т.п. Горы книг, непомерые библеистические библиотеки написаны — и в них ни сло́ва о том, что перед нами, собственно говоря, Слово Божие (мне известны, из современных немецкоязычных, две большие комментированные научные Библии, которые принимают во внимание фактор богодухновенности — это Боннская Библия (1913–1959) и 1-я Гердеровская Библия (1935–1960е гг.), за что́ я их так ценю). — Я привёл цитату вначале как отличную иллюстрацию этого. ‘Матфею захотелось, он имел замысел, который плохо осуществился’… но ни звука, ни упоминания, ни предположения — что тут хоть какое-то участие принимал Бог, Святой Дух.

Чтобы не множить слов: из этого вытекает важный принцип. Когда мы открываем библеистическую книгу и видим, что в ней никак не учитывается принцип богодухновенности — всё, книгу можно сразу закрывать и не принимать во внимание. Это в лучшем случае «игра в бисер», а как правило — идеологическая обработка мозга. Суть этой идеологической обработки — Слово Божие без какого бы то ни было участия Самого Бога. Ссылки на то (как меня тут всякие «адекватные христиане» укоряют), что «все прогрессивные православные принимают эти научные данные» — не работают. В нашем богоспасаемом отечестве в прошлом веке «все» были уверены, что Бога нет, и что мы научно построим коммунизм… ну и?