По мотивам вопроса, заданного во вчерашней радиопрограмме на "Теосе":

https://teletype.in/@solafide/1ScfvTYtQBj

Сегодня моральный реализм — мейнстримная позиция среди академических философов. В пользу этого говорит, например, опрос Дэвида Чалмерса и Дэвида Бурже, 62,07% участников которого принимают или склоняются к моральному реализму. Об этом же свидетельствует общее количество публикаций и тенденции в разделах «Метаэтика» и «Нормативная этика» на сайте PhilPapers. Сюда же можно отнести статистику самых цитируемых статей по философии с сайта Кембриджского университета. В списке самых цитируемых авторов, рождённых после 1900 года, на Стэнфордской философской энциклопедии тоже, как ни странно, доминируют моральные реалисты. Эти соображения ни в коей мере не говорят о том, что моральный реализм — это не вызывающий сомнений консенсус для всех философов, но они свидетельствуют в пользу мейнстримности подобного взгляда.

Коротко моральный реализм можно определить как позицию, согласно которой существуют объективно истинные моральные суждения. Говоря проще, моральные реалисты верят в существование объективной морали, истинной для всех людей. Если же говорить сложнее, то моральные реалисты утверждают, что моральные суждения выражают не эмоции, культурные предписания или субъективные установки людей, а объективные факты или свойства мира. И эти суждения бывают истинными в той мере, в какой они выражают реальные факты или свойства мира.

Ссылка на мейнстримность здесь, разумеется, не является обоснованием истинности морального реализма. Однако эта тенденция должна быть любопытным для всех, кто начинает своё знакомство с философией и особенно для тех, чьё знакомство связано с фигурами вроде Фридриха Ницше или Макса Штирнера. Как кажется, философы — это именно те люди, для которых профессиональным долгом является критическая рефлексия над распространёнными установками и убеждениями. И часто ожидается, что философы не будут принимать на веру любое мнение, которое распространено среди «простых обывателей». Почему же тогда многие философы столь большие энтузиасты в своей поддержке какой-то «объективной морали»?

Сперва стоит заметить, что моральный реализм не предполагает конкретной теории морали. Поэтому моральные реалисты вовсе не обязаны поддерживать конвенциональную мораль своих сообществ. Напротив, для моральных реалистов исследование морали в чём-то схоже с научным исследованием. На протяжении всей истории наука развивалась, отбрасывая или перерабатывая некорректно отражающие мир научные теории. Поэтому для моральных реалистов нет ничего невероятного в том, что конвенциональная мораль тех или иных сообществ окажется некорректной в отражении моральных фактов. Более того, моральный реализм может быть даже более плодотворным в том, чтобы мотивировать критическое переосмысление существующей морали, потому что конечной целью моральных реалистов является отыскание моральной истины, а не просто критика существующих моральных теорий.

Из статьи «Почему мораль объективна?».

https://www.youtube.com/live/1UORa3G3TWc

Уже сегодня в 19:00! Присоединяйтесь к разговору в чате YouTube

https://teletype.in/@cfar/MLmvzghWv04

У чьей двери стоит Иисус?

Использование текста Откровение 3:20 («Се, стою у двери и стучу...») как призыва к неверующим «принять Иисуса в свое сердце» получило широкое распространение благодаря таким брошюрам, как «Четыре духовных закона», и массовым евангелизациям XX века. Но если мы стремимся к точности в обращении со Словом Божьим, следует признать, что строгих экзегетических оснований использовать этот стих как обращение к неверующим с целью их первичного обращения нет. Более того, такое использование этого текста искажает его первоначальный смысл и может привести к сомнительному богословию. Давайте разберем отрывок подробно, опираясь на его содержание и контекст.

Можно ли полагаться на слова учеников в Евангелиях?

Многие скептики ставят под сомнение, можно ли доверять словам учеников, записанным в Евангелиях, просто потому, что эти рассказы были написаны христианами. Предполагается, что как только человек убеждается в каком-либо утверждении, его свидетельства сразу становятся предвзятыми и, следовательно, ненадёжными. Проработав много лет детективом и глубоко погрузившись в изучение свидетельств очевидцев, я хорошо понимаю эту проблему. Более того, некоторые скептики заходят так далеко, что настаивают на том, что любая достоверная информация об Иисусе должна происходить из нехристианских источников. Но выдерживает ли это требование разумную проверку, особенно в свете опыта детективного расследования?

📎 https://www.reasonplusfaith.com/mozhno-li-polagatsya-na-slova-uchenikov-v-evangeliyah/

#хз / автор

https://www.youtube.com/live/HBBFhsMbC-w

Завтра в 19:00!

Маленькая поправка 👇: praisologist буквально нужно переводить как "специалист по хвале" или "эксперт по хвале", "исследователь хвалы"

Друзья,

если у вас нет возможности смотреть наши видео и трансляции в YouTube, напоминаем, что мы постепенно переносим все старые записи и с небольшим опозданием выкладываем записи свежих трансляций на наш канал в RuTube: https://rutube.ru/channel/46174212/