Волонтер Владимир Грубник приказом министра обороны России Сергея Шойгу награжден медалью "За боевое содружество".
Многолетняя работа по помощи фронту получила достойную оценку.

https://news.1rj.ru/str/ghost_of_novorossia/21079

Вот Пентагон, пишут, принял и рекомендовал к использованию некую базовую прикладную онтологию. Так и вижу совещание где-нибудь на Фрунзенской: «а вот мы на какую онтологию опираемся, тщи офицеры?»

Друзья и подписчики. Как и писал ранее, открываю сбор на вещи, на которые раньше не собирал. До сих пор здесь были сборы только на (анти)дроны и на расходные материалы для Донской Сети. Сейчас мы, пройдя тесты пробной серии на полигоне, запускаем производство партии дожигателей для автоматического оружия, о которых я писал, поэтому целевой сбор — на материалы для них. Общий бюджет на серию 640 тр, из них в наличии 413, нужно дособрать 227 тысяч рублей. Переправлять на общую карту — 2202202392431585, с пометкой «металл».

Спасибо, набрали 227.

Надо, наверное, всё-таки сказать в/на канале что-нибудь про президентские выборы, я ж всё-таки этот, как его, политолог из телевизора.

Миловал Бог, в текущем сезоне ни в каком качестве не участвовал ни в одной из кампаний — ни официальной зацаря, ни системно-несистемных. И, честно, вроде как и хорошо, что типа нос всем утёрли — у «демократической Украины» выборов нет, а у «недемократической России» есть и всё такое, но зачем они нам сейчас нужны, кроме этой демонстрации, всё равно в глубине души понять не могу. Ну — пусть будут, по крайней мере неплохой повод лишний раз государю сказать, что мы за него.

Тем не менее, тут меня спросили: а вот если бы ты был технологом в штабе какого-нибудь из допущенных системных кандидатов, как бы ты вёл кампанию? Я призадумался.

Начнём с определения целей. Понятно, что ключевое — создать задел для думских ‘26. Которые, насколько я понимаю, будут одними из самых непростых в нынешнем веке, учитывая, как изменилась страна с 22-го: это не может не отразиться на парламенте. Но что значит «создать задел»? Это значит, что надо вбрасывать тезисы, которые прямо сейчас срезонируют только в незначительном меньшинстве, а через два года «протекут на массу». Что-то вроде «упреждения» при стрельбе, но вот как рассчитать? Для этого надо иметь «на коленке» своего рода «рабочую модель» динамики общественного сознания, и набор гипотез, какие тренды будут расти, а какие падать, и почему. У меня прямщас на коленке такой нет.

Да, я бы вёл именно «идеологическую» кампанию. С упором не на личную раскрутку кандидата, не на мелькание партийного бренда, не на хайповые темы, а именно в логике использования участия своего кандидата как повода для того, чтобы публично заявить набор идей, составляющих взгляд, противоречащий сегодняшнему мейнстриму. Причём и провластному, и антивластному. Не упирал бы на личную раскрутку, не гнался бы за ростом рейтинга, вообще наплевал бы на тараканьи бега за второе место. Нечего зазря пугать админов и нарываться на сценарий Грудинина; пусть Начальник спокойно получит свои 80 или около того. Но упорно давил бы на тезисы, которые «дойдут» до массовой аудитории в лучшем случае через год-полтора. А сейчас выигрывал бы аудиторию немассовую, но влияющую. То есть, во-первых, активную, «мобилизованную», а во-вторых думающую. Вообще, вёл бы кампанию в режиме непрерывного открытого мозгоштурма: минимум выступлений, максимум обсуждений.

Кстати, такой стиль кампании я уже видел однажды. Когда Глазычев стал кандидатом в вице-мэры Москвы в мэрской кампании Кириенко в 99-м, он с самого начала заявил, что он не политик, а профессор архитектуры — и все свои брифинги превращал в семинары по мировым тенденциям в развитии мегаполисов и про то, где и как в мире решаются те или иные их проблемы — пробки, застройка, инфраструктура, занятость, районирование, экология и т.д. Журналисты маялись, потому что они-то приходили писать про жареное, а тут как будто попали на спецкурс в МАРХИ. Потом втянулись, даже своего рода фан-клуб возник. Можно по-разному относиться к тому, что он говорил; я, например, яростно с ним спорил после каждого его брифинга/лекции (уже без СМИ) — но он в те годы наглухо меня крыл эрудицией (будучи несколько раз посрамлён за невежество, я обложился целой библиотекой разных урбанистических книжек на пяти разных языках, и более-менее смог зайти на второй круг этих споров с ним только пять лет спустя). Но ясно было одно: этот человек в «предмете», во всяком случае, точно понимает.

Вот так же бы, только не про урбанистику, а про госстроительство и госуправление.

А про центральный пункт нынешней программы Верховного, заявленной в Послании — про семью и демографию — крутится у меня вот какая мысль. Очень сырая пока что.

Когда-то давно базовой учётной единицей налогообложения был «дым», иначе говоря, семья. В этом смысле бобылям, вдовцам/вдовам и бездетным было дороже жить, чем семейным. А при жизни на земле, где ребёнок уже с ранних лет — работник и помощник, многодетность вообще имела существенные преференции.

Сейчас «семьи» как хозяйственной единицы нет в правовой и хозяйственной реальности. Есть физические лица и юридические лица, проще говоря — люди и нелюди. Для многих видов хозяйственной деятельности регистрироваться и представляться нелюдью удобнее, а для некоторых — просто необходимо. В этом смысле правовая сущность «фирма» (в тч в некоммерческой версии) вполне себе процветает, а вот правовая сущность «семья» в значительной степени виртуальна. С точки зрения правовой системы, брак — это просто набор взаимных обязательств между мужчиной и женщиной, мало относящихся ко всем остальным членам семьи. Дети — они в любом случае больше женщины, чем «их обоих» (материнский капитал), для мужчины они не более чем риск попасть на дополнительные потери при разделе имущества и на алименты в случае развода; никаких именно правовых бонусов и привилегий отцовство для него не даёт вообще. Ну, правда, сейчас, если ты многодетный, можешь в Москве парковаться забесплатно — хоть что-то.

В этом смысле было бы интересно поставить вдолгую задачу юристам, правоведам, законотворцам и законодателям (это, представьте, не одно и то же) «прописать» семью именно как правовой и хозяйственный институт в нашу систему институтов. Причём без разницы даже, о какой именно семье идёт речь: из одного человека, из одинокой мамы с ребёнком, о «полной» семье с обоими родителями и детьми, и даже о «большой» многопоколенческой семье, живущей под одним кровом — такое сейчас тоже не редкость.

Но это надо додумать, слишком много «но» и «если».

Ну и к предыдущему, даже не воспоминание, а кусок семейной истории.

Папа мой, как я уже писал раньше, потомственный москвич, а вот мама из деревни, из Курской области, младше него на 15 лет, он был официальным оппонентом на защите её диплома в МИСИ, так и познакомились. Когда они поженились, ему было 42, ей 27. И он до своих сорока двух жил в коммуналке, в одной комнате со своей мамой. У него был ещё младший брат, но тот женился и давно уже получил где-то служебное жильё к тому времени.

Так вот. Мама вселилась к ним в комнату третьей. Через пару лет на свет появился я — четвёртым. Жить вчетвером на 12 квадратных метрах с общей коммунальной кухней — та ещё радость. Вопрос жилья встал предельно остро. Папа, понятное дело, стоял в какой-то «очереди», но там стоять можно было ещё годы. Соответственно, у бабушки возникла идея схематоза: папе с мамой фиктивно развестись, чтобы получить-таки отдельную жилплощадь вне очереди.

И вот тут у них возник вселенского масштаба конфликт. Потому что моя деревенская мама вообще не принимала идею «развестись», даже «фиктивно». Встала в жёсткую позу, получив от свекрови по полной — мол, ты не за сына моего вышла замуж, а за московскую прописку, и всё такое. Всё это мама вытерпела, пошла к своему начальству и пробила-таки у него выделение им временной служебной жилплощади. Туда мы и переехали, а бабушка осталась одна в своей комнате.

Через пару лет подошла наконец «очередь», нас с сестрой к тому времени было уже двое, квартиру родителям дали аж в Бирюлёво, нам там всем сильно не понравилось, и они затеяли сложную комбинацию с обменом двухкомнатной бирюлёвской квартиры и бабушкиной комнаты на одну общую трёхкомнатную, но в центре. Отношения между свекровью и невесткой после всего этого были, мягко говоря, непростыми, но когда бабушку в 89-м хватил инсульт и она стала едва ходящим и потерявшим речь инвалидом, мама ухаживала за ней пять лет до самой её смерти. Это стоило ей карьеры и работы, а нам с сестрой — нескольких лет жизни в деревне, но мама опять-таки не понимала, как вообще можно по-другому.

В деревне, так скажу, вообще правильных людей делали.

К сказанному. Накладывая контекст сегодняшних обсуждений демографии и её проблем на факт своего появления на свет, я прихожу к выводу, что меня вообще никак не могло на нём появиться.

Судите сами. Папа — московская безотцовщина, лысый очкарик, всю жизнь лечившийся от хронического ринита (то есть ходивший в соплях), ботан и советский инженер с зарплатой советского инженера, без карьерных амбиций и жилплощади, живущий в 42 года вместе с мамой в комнате в коммуналке «убеждённый холостяк».

Мама — деревенская, выпускница техникума в Воронеже, работавшая там же в ЖЭКе в свои 23-24 бригадиром бригады слесарей (!) и направленная своим начальством доучиваться до высшего образования в Москву.

Помимо очевидного соображения, что эти двое столь разных во всех смыслах людей, даже в случае встречи, крайне маловероятно что могли понравиться друг другу, они были друг для друга крайне невыгодной партией. Но ещё более странно, что, вступив в брак, они, живя втроём с его мамой в комнате в коммуналке на зарплаты двух советских инженеров и её пенсию, зачем-то решили производить на свет меня. А произведя, ещё много лет лечить от целой кучи болезней (к примеру, в 2 года мне диагностировали рахит, а вообще моя медкарта из детской поликлиники была толще тома из ПСС Ленина), водить на разные кружки, учить жизни и так далее.

Не было ни «жилищных условий», ни «материнского капитала», ни даже известных советских мер по стимулированию рождаемости (этим партия всерьёз озаботилась в 81-82, а я родился в 78), а была комната в коммуналке (родившись в сентябре, первую зиму своей жизни я вообще прожил в ванной с включённым обогревателем, потому что там было +18, а в комнате +6), унизительная зарплата младших инженеров и, таки да, детские ясли и детский сад.

Наверное, единственное обстоятельство, благодаря которому они нашли друг друга — то, что брутальных мужикастых мужиков в деревне, да и в Воронеже моя мама с детства навидалась в количестве, а вот умников, способных читать Фейхтвангера в подлиннике, вычислять в уме двойные интегралы и помнить наизусть спецификации сотен типов сложного оборудования и тысячи шахматных дебютов — к ним в Телегино не завезли. Но это ещё хоть как-то объяснимо. А вот то, почему всё же у них ещё и случился я, а потом ещё и две моих сестры, вообще рациональному объяснению никак не поддаётся.

Короче, рождаемость как-то по-другому работает, чем все обсуждают.

«Военно-политическая философия» — наш совместный проект с Семёном Ураловым, буквально выросший из стримов на каналах, которые многие из вас помнят. Это подкаст о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Наша задача — понять психологию конфликта, вместе с вами разобраться в происходящих процессах и что важнее — попытаться всё это объяснить.

Сегодня начнем разбирать объемную и сложную тему — что такое украинский ум. Долго с Семёном разминали ее, и решили хотя бы в рамках одного из эпизодов поделиться с вами нашими промежуточными рассуждениями. Поскольку деконструкция украинского мышления дело сложное и долгое, в сегодняшнем подкасте затронули только несколько тем:

Какие специфические черты присущи «украинскому уму»?

Может ли «украинский ум» быть частью «русского ума»?

Когда возник конфликт Москвы и Киева не как политических систем, а как двух социумов?

Как разочарование в западном «уме» может изменить отношение украинской интеллигенции к нам?

Как сегодня происходит «украинизация» Запада?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в одиннадцатом эпизоде подкаста. Ваши размышления и вопросы, как и всегда, жду в комментариях.

И аудиоверсия сегодняшнего эпизода

*В подкасте упоминается А. Арестович, внесенный в список экстремистов и террористов

Ну, кстати, сейчас уже могу сказать. О том, что наши готовятся к провокации укров на границе под выборы, в определённых кругах говорили с зимы. «Военно-политические технологии», как они есть. Поэтому, в отличие от предыдущего нахрюка, на сей раз готовились вполне основательно — в том числе мониторили приграничье с дальнолётов. И это дало эффект, потому что первые удары по выявленным группам, выдвинувшимся для атаки, начались ещё на стадии сосредоточения. Но я продолжаю считать, что в нынешних условиях и ЛБС, и госграницу надо научиться круглосуточно видеть вглубь на несколько десятков километров всё время, технически это возможно.

Чувствую себя граждански несознательным. Заявку на ДЭГ заранее не подавал, прописка у меня сейчас не московская, а подмосковная, а на три дня голосования оказался в Новгороде по разным срочным делам. И, такое ощущение, не получится волеизъявиться за государя нашего. Ума не приложу, делать што.

Дорогие владельцы и топ-менеджеры нефтяных компаний и предприятий. Если вы будете ждать, пока начальство или МО или марсиане решат за вас вопрос антидронной защиты, то вы таки ошибаетесь. Но при этом если после очередного прилёта к вам пришли продаваны вундервафель за охулионы денег и попытались вам продать свои чудо-системы — гоните их в шею. И мелким шрифтом: «проконсультируйтесь со специалистами». Найти таковых мы вам поможем, и ничего с вас за это не возьмём даже, потому что мы госструктура. С уважением, директор АНО НПЦ «УШКУЙНИК» Чадаев А.В. P.S. Не понимаю, сколько можно тупить уже.

BAZA: Беспилотники атаковали сразу два предприятия в Самарской области.

Атака произошла в 6 утра по местному времени. Первый дрон атаковал территорию нефтеперерабатывающего завода в Сызрани. Там начался пожар. В настоящий момент площадь возгорания составляет 500 квадратных метров. На месте работают оперативные службы

В это же время несколько других дронов атаковали Новокуйбышевское НПЗ. Там также начался пожар, который спустя полчаса был потушен.

👉Еще больше сызранских новостей читайте в тг-канале СЫЗРАНЬ

Что такое украинский ум - текстовая версия

А теперь для более широкой аудитории.

Самое плохое в атаках беспилотников по НПЗ — то, что не только мы, читатели телеги, узнаём о них из новостей, но и службы безопасности узнают о них в тот момент, когда к ним уже прилетело.

Простой тезис, который я уже задолбался повторять на всяких совещаниях: если в вас что-то летит — это значит, что несколько дальних рубежей обороны уже провалились. Начиная от агентурной разведки и заканчивая системами дальнего обнаружения. И крайне опрометчиво делать основную ставку именно на последний рубеж.

Даже при очаговом, «купольном» принципе периметр обнаружения должен быть вынесен далеко за границы охраняемого объекта. А в идеале, конечно, узнавать о том, что что-то летит, мы должны ещё когда вражеский беспилотник находится в десятках и сотнях километров от объекта. Для этого нужно интегрировать несколько различных систем обнаружения — от радиолокации и акустической разведки до обычной 112, звонков от бдительных граждан. Повесить несколько аэростатов с мультиспектральными камерами — на порядки дешевле, чем потом ремонтировать ректификационную колонну на НПЗ.

А что касается средств поражения, тут тоже ключевое — время принятия решения. Если ты успеваешь понять что-то про канал управления, ты заранее знаешь, есть ли чем тебе его заглушить и поможет ли вообще РЭБ. Если ты обнаружил объект — ты можешь успеть передать данные ПВО-шникам. Наконец, даже если ты понимаешь, что давить и сбивать тебе его нечем, ты можешь успеть подготовить средства пожаротушения и прочие системы пассивной безопасности.

Самое унизительное в нашем случае — тот факт, что беспилотники, атакующие объекты в глубине нашей территории, возникают почему-то как бы внезапно и как бы ниоткуда. Но это можно и нужно поправить.

«В итоге власть Президента зависит от власти его идей».
Ричард Никсон «На арене»

Алексей Чадаев вот здесь задался вопросом, как бы он сейчас вел выборную кампанию кандидата, допущенного к президентским выборам. И сам себе ответил, что вел бы «идеологическую» кампанию с упором на темы, которые дойдут до самой широкой аудитории как раз к думским выборам 26 года.

Хочу высказать политический тезис к такой умозрительной кампании, который станет критически важным и конфликтным к 2026 г. Я бы сейчас заявил о факте, который никем официально не признан. В его непризнании есть свои плюсы, но минусов больше.

Тезис: У России есть массовая эмиграция, в том числе политическая. Поскольку СВО имеет больше признаков войны гражданской, чем внешней, то как и всегда в гражданских войнах возникает массовый взаимный отъезд сторонников разных сторон. Только закрытость границ нашего врага мешает миллионам людей оттуда выехать. Из указанного тезиса могут быть очень разные выводы о том, что с этой эмиграцией делать сейчас и в Будущем.

Я настаиваю на том, что ситуацию нужно признать и публично разделить уехавших на категории, четко обозначив вектор государственной политики по отношению к каждому человеку.
1.Полическая эмиграция, прямо работающая на врага. Поскольку мы сражаемся за переформатирование мирового порядка, то поведение этих граждан РФ означает выступление за сохранение нынешнего. Здесь не может быть никаких компромиссов. Полагаю, что мы должны перейти к политике массовых заочных осуждений в юридическом смысле с массовым вынесением заочных приговоров, предполагающих реальные сроки, объявление вне закона, конфискации собственности и награды за головы.

2.Граждане РФ за границей, выступающие против России, но прямо с врагом не сотрудничающие. Попросту говорят, пишут глупости в соцсетях. При этом многие их них необоснованно считают, что прилет в РФ немедленно означает теплые объятия ФСБ. Мы должны предложить конкретную поэтапную траекторию: 1) публичное покаяние в своих неправильных действиях и словах; 2) контакт ФСБ для прохождения углубленной проверки и опроса; 3) испытательный срок в три года, во время которого они получат реальный срок за малейшее правонарушение.

3.Бежавшие от мобилизации и прочие испуганные. Прежде всего надо дать им понять, что если они не переходят в две категории, указанные выше, то никто их не тронет. А чтобы немного добавить скорости понимания «свечки под ж..», можно затеять публичный подсчет собственности тех, кто уехал.

Через два года проблема ЭМИГРАЦИИ станет более чем актуальной, ибо если мы объявляем будущей элитой тех, кто участвует в СВО, то их надо будет награждать в самом широком смысле: должностями, собственностью, положением. А чтобы их награждать, все это надо у кого-то забрать.

​​Герой наполеоновских войн, любимец двух императоров, главнокомандующий победоносным забалканским походом, последний из четырех полных кавалеров ордена Святого Георгия – Иван Иванович Дибич. Урожденный Ганс Карл фон Дибич происходил из лужицких сербов. Его отец служил адъютантом при Фридрихе II, но позже перешел на службу в русскую армию.  

Юный Дибич был определён прапорщиком в лейб-гвардейский Семёновский полк в возрасте 16 лет. Первый подвиг он совершил в сражении при Аустерлице. Получив ранение в правую руку, не покинул поля боя и продолжил участие в битве, за что был награжден золотой шпагой «За храбрость».

Своего первого «Георгия» он получил за проявленную смекалку и способность прогнозировать в битве при Гейльсберге. Увидев, как собирался строй французов, он предугадал, на каком участке будут сосредоточены максимальные силы противника, и предложил своему начальству переместить артиллерию с прицелом на это направление. Расчет оказался верным, и этот эпизод решил исход битвы.  

После подписания Тильзитского мира Дибич служил при генеральном штабе. Несмотря на то, что он считался штабным работником, во время Отечественной войны 1812 года Иван Иванович воевал на поле боя и получил второй орден Святого Георгия. В числе немногих поддержал Барклая-де-Толли в его плане идти на Париж.  

Еще до восстания декабристов Дибич был назначен начальником генерального штаба. К нему стекалась вся информация о работе тайных политических организаций. Иван Иванович был убежденным монархистом и заговорщиков терпеть не мог. По его приказу еще накануне восстания начались первые аресты. Он был в числе первых, присягнувших на верность новому императору Николаю I, чем снискал его полное доверие.

Русско-турецкая война 1828-1829 годов вознесла Ивана Дибича на вершину полководческой славы. Во время этой войны он получил почетное прозвище Забалканский. Благодаря успешному блефу относительно численности русской армии Дибич добился подписания Андрианопольского мира. Турками были признаны все русские завоевания на Кавказе, передана огромная часть черноморского побережья от Анапы до грузинского Поти. Согласно мирному договору все российские подданные могли вести беспошлинную торговлю на территории Турции, кроме того русские были неподсудны турецким властям. Российские суда получили беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы, при этом у России появилось право закрывать проливы для любой третьей страны.  

Неудача в подавлении польского восстания в 1830 году омрачила славу полководца и вызвала споры у современников о его военном таланте, но все же его фигура была помещена среди других героев на памятнике «Тысячелетие России».

#новгородика

Минутка фактов.

На самом деле вся эта гнусь с атакой на границу и хаотичной стрельбой по жителям Белгорода, ув. друзья - это ради заранее заготовленного парадного текста в New York Times (https://www.nytimes.com/2024/03/16/world/europe/anti-putin-russians-ukraine-attacks.html) о том, что "русские повстанцы атакуют путинские выборы" (ну, это и так было всем понятно, тут Америку не открыли).

Америка открывается в другом. Текст, который в NYT в итоге появился - вынужденно скорректирован с учётом отсутствия успехов, и там внутри сквозь зубы мимоходом сказано, что ну да, это неонаци, но зато как мощно они наносят тревогу России и не дают голосовать.

Я почитал комментарии. Отбито демократичная либеральная американская общественность проглотила "ну да, неонаци" не поперхнувшись - ведь В СТАТЬЕ НЕ СКАЗАНО, ЧТО ЭТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПЛОХО. И там вопят "ух какие герои, с деспотом борются".

И это, по сути, всё, что нужно знать о т.н. гражданском самосознании в демократических обществах.

Если в газете не напишут, что быть наци В ДАННОМ СЛУЧАЕ плохо и нельзя - никто и не заметит, что там было слово " наци". Либеральное общество на излёте своей эволюции - это поганое стадо, ориентирующееся только на команды "взять" и "фу". У него нет собственного морального камертона внутри, оно отдало его на аутсорс NYT.

И каждый современник, который в 2024 году от Рождества Христова настаивает на построении такого общества, где стадом дрессированных зомби должны управлять СМИ в собственности лоббистов - либо сознательный враг, либо сам такой же тупой дебил.

Пишут мне в комменты: там Аpестович опять большую простыню накатал про рабскую сущность русского народа, вы уж только, пожалуйста, не комментируйте, хватит нам его сюда тащить. Прочитав это, из чистой вредности полез изучать предмет. Комментировать оказалось и правда особо нечего: длинная простыня с примерно таким общим смыслом: вот мы-то свою государственность героически проскакали, с гидностью в сердце и с кастрюлей на голове, а вы почему до сих пор не сделали у себя то же самое? На это исчерпывающий ответ уже дал именно что майдан: кто не скачет — тот москаль. Ну то есть — да, кэп: москаль — это тот, кто не скачет.

Тем не менее, в этой теме есть один интересный момент, уже не про творчество мыслителя, а в целом «по понятиям». Ещё в самом начале СВО у меня в комментах паслось (и по сей день пасётся) какое-то количество украинцев, которые регулярно задвигали про преступления российского государства и некий суд, на котором оно обязательно за них ответит. Как и мы, холопы преступного режима, тоже обязательно понесём свою долю вины за неизбывное своё холопство. И я тогда ещё задумал написать небольшое рассуждение по вопросу, но как-то всё откладывал.

Суверенитет — настоящий, а не колониально-делегированный — это когда нет и не может быть никакой внешней правовой инстанции, которая может предписывать государству какие-либо законы и судить его за их неисполнение. Любая попытка встать в такую позу со стороны каких угодно «семёрок», «восьмёрок» и уж тем более их шестёрок — должна пресекаться любыми средствами сдерживания, вплоть до стратегических, если понадобится. Государство — единственный правоустановитель и законодатель и для себя, и для всех тех, на кого распространяется его суверенитет. Так называемое международное право — продукт договорённостей между носителями абсолютного суверенитета, и по отношению к ним работает в логике договора и гарантий его соблюдения, а не в логике верхнеуровневой правовой инстанции.

Так что использовать по отношению к России язык прокурора — «преступление, суд, наказание» — дело заведомо бесперспективное. В самом крайнем случае, как известно, «мы попадём в рай, а они просто сдохнут».

А вот дальше начинаются важные смысловые различения. Действия государства, если, конечно, власть не узурпирована, не могут быть незаконными, потому что оно само и есть закон. Но они могут быть неправедными — то есть противоречить правде. А вот правда — она вообще ни разу не в силе, как пытается это представить Пелевин, и те, кто за ним эту глупость повторяют. Правда — это в первую очередь то, за что ты готов отдать свою собственную жизнь. Именно свою, а не чью-то ещё. Кстати, жест Мурза я понимаю именно так: он просто выложил на стол последний аргумент.

Как это работает? Если война, начатая государством, есть война неправедная — то есть такая, на которой «лично я» не готов погибать, тогда оно её, скорее всего, проиграет. Примеры в нашей недавней истории известны. То, чего пока не могут понять наши противники: пусть не сразу, не без сомнений (они уже в прошлом), но СВО была признана русским обществом и русскими людьми справедливой войной. И мотив этого выбора — никакое не «рабство», потому что все «нерабы» сдриснули в первые же недели, да и сейчас границы открыты (в отличие от). Наоборот, это выбор для каждого личный, полностью добровольный, весьма непростой и максимально осознанный. Но он уже сделан.

Думая «за их сторону», я бы именно этот выбор, его основания и механику пытался понять и разобрать. А не лепить пропагандистские залипухи про ордынское царепоклонство.