Быстрые дорожные заметки по ходу возвращения из ещё одной поездки на юго-запад. Отмечаю с осторожным оптимизмом достаточно массовые, на уровне "качества среды", изменения в умонастроении товарищей офицеров, в первую очередь — в части отношения к технологиям. Сейчас уже можно сказать, что _производители_, в том числе, увы, и мы, отстаём по качеству предложения от уровня запроса со стороны пользователей.

Квалифицированный пользователь как слой, как сообщество — это дорогого стоит; я помню по временам, когда руководил группой разработчиков большого онлайн-сервиса (rabota.ru), как мы ценили и держались за небольшой, буквально из полутора сотен человек, слой "очень продвинутых пользователей". Которых можно было "натравить" на новый сервис в качестве его бета-тестеров, собрать от них качественную обратную связь, тут же внести изменения в продукт, поправить глюки или перепилить интерфейс.

Сейчас я вижу, как лучшие расчёты или командиры инициативно, сами, пишут инструкции по применению тех или иных устройств, собирают библиотеки наиболее успешных тактик, выстраивают логики перевода с языка тактических задач на язык технических заданий, проектируют и печатают в 3d нужную им периферию, выходят с идеями объединения нескольких устройств от разных производителей в единые тактические комплексы. Буквально заставляют куркулей-производителей, многие из которых трясутся за своё доморощенное ноу-хау, взаимодействовать друг с другом, делиться решениями и согласовывать стандарты.

Это пока малозаметные, но в перспективе очень важные сдвиги. И я более того скажу: многие такие офицеры в будущем смогут стать основателями хайтек-компаний. СВО — это такое, в некотором роде, "Сколково" здорового человека. Не хочу показаться излишним и неумеренным оптимистом, проблем по-прежнему хренова гора. Но я смотрю на возникающие антропотипы — они какие надо. Рождается нечто бОльшее, чем просто "армия, способная победить Украину". Важно только, чтобы (как это нередко у нас случается) не облажались повитухи.

Ну и, дабы немного уравновесить настрой предыдущего поста, несколько соображений из раздела "наши ошибки".

Вандала мы выкатили слишком рано. По плану он должен был появиться вот примерно сейчас, в начале октября. Но тут понятно — случился Курск, и надо было чем-то удивить неприятеля. Если бы всё произошло плановым порядком, мы бы поднакопили устройств, обучили расчёты, отработали на полигонах тактики применения, довели бы само изделие до серийного уровня, избавив от детских болезней. И применили бы разом в масштабах группировки, сделав не локальный результат, а общий. Потому что срок максимального эффекта от любой новинки с таким противником составляет 3-4 месяца, потом он или копирует, или находит алгоритм противодействия, или то и другое сразу.

В этом смысле наша задача на будущее при внедрении нового решения — это, как ни странно, уметь выдерживать паузу и действовать по принципу "дорога ложка к обеду". Почти как в модных домах: весенняя коллекция (под летнюю кампанию), осенняя (под зимнюю). Ну, за исключением случаев тех решений, которые специально проектируются под овнище межсезонья и призваны его так или иначе скрасить или вообще использовать. Например, как найденное тут красивое решение с расстилаемым по грязи рулонным полотном, по которому потом идёт лёгкая техника — даже по болоту (подсмотрел у нефтяников).

Известная фраза про то, что люди покупают не дрели, а дырки в стене, в переводе на язык войны означает, что военные покупают не оружие, а дырки в боевых порядках противника. В этом смысле именно противник — главный объект изучения и понимания, в том числе разработчиками.

Главный враг точности такого анализа — это своя собственная пропаганда, которая регулярно провоцирует "ошибку выжившего". Самый простой пример — мы видим в сетях множество роликов с успешными ударами фпв-дронов, и вообще не видим неуспешных пусков. При этом для отработки тактик и техник куда важнее именно вторые, но доступ к ним куда более затруднён по объективным причинам. Первые есть в изобилии в открытом доступе; вторые, если ты сам не оператор — заколебёшься искать.

Ещё из больного — знаю несколько очень правильных решений, которые срочно надо бы масштабировать, но сделать это сейчас очень трудно по той простой причине, что они не являются "последним переделом". Как пример — всем нужны надёжные датчики цели (сейчас на фронтах в этой сфере настоящий колхоз в худшем смысле слова), но они не являются конечным изделием, а являются компонентом, причём ещё поди реши чего именно — собственно дрона или боеприпаса (дискуссий по вопросу видел в количестве). И никакое МО не будет закупать именно датчики; ими, по идее, должны оснащать свои изделия сами производители, но таковых целая толпа и каждый суслик агроном. Единственный реалистичный вариант — сделать так, чтобы до осознания потребности в датчиках сами дошли своим умом офицеры уровня начальников служб БЛА в подразделениях, и при этом как-то имели возможность их закупать для своих расчётов дёшево и массово.

А говоря более общО, убеждаюсь всё более в верности ещё зимнего тезиса про стандартизацию. Он очень простой: стандарты очень даже можно не соблюдать, но каждое такое "отступление" должно быть "оправдано" существенным выигрышем в характеристиках по сравнению с аналогичным стандартным решением. Если выигрыша нет или он незначителен — да будет стандарт. И да, самый главный разговор на большинстве совещаний высокого уровня должен быть именно разговором о стандартах — хорошо ли они работают, не пора ли их обновлять/расширять/отменять (нужное зачеркнуть). Неспособность управлять на уровне стандартов — как раз и есть главная причина тяги начальников к решениям типа "дайте мне кого-то одного и пусть он всё делает". В дронах мы уже нахлебались последствий этого стиля и нахлебаемся ещё не раз.

С неймингом подкачали. Надо не Бандерик-лента. Надо Бандерик-Hangman’s knot. А если серьёзно, у нас есть месяца полтора, край два, пока они догонят. Это к вопросу про предыдущий пост.

Моя уже почти регулярная рубрика "Мысли в копилку для министра промышленности".

Мы, НПЦ "Ушкуйник", наряду с другими региональными НПЦ, сейчас готовим заявку на федеральную субсидию на организацию и оборудование центра коллективного пользования — производственного комплекса, которым могли бы пользоваться компании-резиденты для отладки и отработки своих беспилотных (и антибеспилотных) изделий на малых сериях. При этом, заполняя документы, я смотрю на ключевые критерии, которыми будет руководствоваться Минпромторг при рассмотрении и отборе заявок.

Если вкратце, основных три. Это:

1. Количество вновь создаваемых рабочих мест (даже не "высокотехнологичных", а именно просто рабочих)
2. Ожидаемый прирост налоговых поступлений в бюджеты всех уровней от компаний-резидентов
3. Доля внебюджетного софинансирования (проще говоря, каких ещё денег, кроме государственных, получается привлечь в проект).

Я смотрю на это и думаю крамольное. Во-первых: почему, собственно, все эти три позиции вообще должны интересовать Минпром? Рабочие места — это вопрос Минтруда. Налоги — это отчётный показатель, присущий Минэку и Минфину с фискальными службами. Доля внебюджетки — это тоже, по идее, скорее к Минэку-Минфину: типа, вот, сэкономили народных денег, привлекли частников к софинансированию. Но Минпром-то, по идее, нужен несколько для другого: промышленность строить. Поэтому было бы логично, чтобы критерии там были вообще из другой оперы — начиная от пресловутой "производительности труда" в производственном секторе и заканчивая уровнем промкооперации и диверсификации производственных цепочек, на самый худой конец (именно так) — "импортозамещения".

Во-вторых. Ну нет у нас в стране никакого дефицита рабочих мест, есть, наоборот, острая нехватка рабочих рук — вон вокруг трудовых мигрантов какой кипеж стоит. Если и есть дефицит каких предложений работы, то такой, где бы деньги платили достойные и на которую при этом можно относительно понятным образом доучиться, чтобы соответствовать. В этом смысле правильный критерий, если по-государственному — а сколько местных из своего региона удастся подготовить и принять на новые места, причём с зарплатой выше сегодняшней средней по региону.

В-третьих. Мы же не "вообще" производства строим. Мы растим производства — а точнее, производственные компании — в довольно чётко очерченной нише роботизированных систем, причём в нашем случае ещё и почему-то исключительно летающих (странное ограничение нацпроекта БАС). То есть если наши резиденты решат к моторчикам вместо пропеллеров прикрутить колёсики или гребные винты — это уже будет не то пальто. Ну окей. Но раз так — тогда надо критерии эффективности затрат увязывать с общей архитектурой создаваемой отрасли — распределить и посчитать ключевые дефициты (типа, моторы, контроллеры, регули, аккумы, корпуса, оптика, связь и т.д.), выстроить линейки по габаритам (от сверхмалых до сверхкрупных), проанализировать спрос — текущий и в прогнозной динамике; благо, вот под боком военный спрос — который понятен с точностью до единиц, а гражданский в общем довольно нетрудно прикинуть исходя из имеющихся тенденций роста соответствующих ниш (логистика, сельхозка, мониторинг и т.д.). И отсюда поставить задачу всей сети НПЦ — нам нужно, к примеру, к 2030 году иметь столько-то компаний с такой-то специализацией, таким-то объёмом сбыта и такими-то компетенциями. А потом уже внутри сети раскидывать — кто какой кусок этой большой задачи возьмёт, в цифрах и в специализациях.

Но это уже будет, свят-свят, Госплан какой-то. Чур меня, чур.

Запись из дневника за июнь. Уже история…

Из актуального военного йумора. «Если вы такие умные — почему роем не летаете?» По-моему, годится для шеврона, кто нарисует?

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семеном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

Встречайте нашу новую рубрику: Понять младшую сестру (ПМС).
Мы с Украиной никогда не будет братьями, потому что мы сёстры.

У нас в гостях – журналист и руководитель телеграм канала Украина.ру Константин Кеворкян.

В выпуске обсудили, почему ПостУкраина – это наша общая проблема, как журналисты и блогеры влияют на воприятие украинского народа и где находится здравый смысл в том, что мы называем ПостУкраина.

Приятного просмотра!

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

​​«Признанный всем миром колдун-чародей, великий творец, постигший целиком все тайны рояля и ими в совершенстве овладевший». Сам он писал, что «в нем было 85 процентов музыканта и лишь 15 процентов человека». По его биографии можно изучать историю XX века: историю одиночества и неиссякаемой веры.

По материнской линии Сергей Васильевич Рахманинов принадлежал к дворянскому сословию, фамилии его предков внесены в список дворянских родов Новгородской губернии. В документах Государственного архива Новгородской области хранится метрическая книга Дягтярёвской церкви Старорусского уезда, в которой сделана запись о рождении и крещении Сергея Васильевича Рахманинова.

Сам он считал своей малой Родиной усадьбу Онег в Новгородском уезде, с ней были связаны самые яркие детские воспоминания. В Онежском доме маленький Серёжа впервые сел за рояль и давал свои первые концерты. За шалости его не ставили в угол, а сажали под рояль, сам он считал это в высшей степени позорным и унизительным. Зато за хорошую игру юного пианиста щедро одаривали конфетами и бумажными рублями.

Детские годы были омрачены разводом родителей. Во многом причиной разлада стали карточные и бильярдные долги отца, которые он покрывал продажей имений, доставшихся матери Сергея Васильевича в качестве приданого. Все пять усадеб в Новгородской губернии друг за другом ушли с молотка. Последним, в 1882 году, было продано имение Онег, после чего Рахманиновы переехали в Санкт-Петербург.

В Новгороде осталась бабушка композитора Софья Александровна Бутакова. Она жила в собственном доме напротив Десятинного монастыря, и внук часто гостил у нее. Софья Александровна была глубоко верующим человеком и всегда брала Сергея на церковные службы. Как сам позже писал Сергей Васильевич: «Одно из самых дорогих воспоминаний детства связано с четырьмя нотами, вызванивающимися колоколами Новгородского Софийского собора...». «Колокольность» найдет отражение в фортепианных произведениях и концертах Рахманинова, а знаменский распев – в его хоровых сочинениях.

Чтобы внук мог поправить здоровье во время летних каникул, Софья Александровна приобрела усадьбу Борисово близ Новгорода. Даже в эмиграции Рахманинов часто вспоминал это имение бабушки, где он жил в окружении заботы и ласки, научился плавать быстрее деревенских ребятишек и управлять лодкой-«душегубкой». Есть свидетельства, что именно здесь он начал сочинять свои первые произведения, но, к сожалению, еще их не записывал.

Последний приезд Сергея Васильевича Рахманинова в Новгород состоялся в 1902 году. Чуть позднее мать вернулась из Санкт-Петербурга в Новгород и жила здесь до самой своей смерти «на иждивении сына композитора в Америке».

#новгородика

По случаю праздника и в контексте известных новостей посмотрел северокорейский детский мультик 1977 года «Бурундук и ёжик» про то, как медведь обещал защищать всех от хорьков, а злые хорьки напоили его водкой и он никого защитить не смог. Медведь нарисован похожим на Брежнева; но мультик, конечно, совсем пророческий получился. Хотя могу представить, как бесились наши сановники в иностранном отделе ЦК и в МИДе от такого своеволия дедушки Кима.

Небольшое эссе о технологическом суверенитете. По сути, рабочий стол, на котором я пытаюсь собрать в кучу разные фрагменты понимания предмета. Дополнения, возражения, критика в комментариях — всячески приветствуются.

В России отметили День народного единства. По последнему опросу ВЦИОМ, ощущают такое единство по меньшей мере 61% жителей страны – втрое больше, чем 12 лет назад. А уровень гражданской идентичности и вовсе достиг исторического максимума: вице-премьер Татьяна Голикова на форуме «Народы России» заявила, что этот показатель составил 94%. В следующем году субсидию на укрепление единства российской нации получит 61 регион, её размер впервые увеличен - в 1,5 раза. Деньги пойдут на форумы, фестивали и поддержку малых народов. Поможет ли это сплотить нашу страну, где проживает свыше 193 этносов? Как найти баланс между общенациональными интересами и сохранением национальной идентичности? И что об этом думают сами россияне? Об этом и многом другом поговорим в прямом эфире программы «Что Дальше» в 16.20

Гости в студии:

Константин Калачев, политолог

Алексей Чадаев, философ и политический технолог

@bechinproducer

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семеном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

Повышаем не только чистоту понимания, но и качество нашего интеллектуального продукта, поэтому теперь буду стараться заранее анонсировать выход наших эпизодов.

Завтрашний подкаст напрямую связан с одной из самых обсуждаемых в медиапространстве тем - выборами в США. Но мы решили копнуть глубже, чем разбор противостояния демократов и республиканцев, и поэтому пригласили в гости Александра Любимова, чтобы вместе с ним попытаться понять истоки идеологического конфликта в американском обществе и разобрать предпосылки и последствия новой гражданской войны в США.

По уже сложившейся традиции обсудим это всё завтра, в 19:30.

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать.

Тема сегодняшнего выпуска особенно актуальна – Гражданская война в США. Поэтому решили не ждать до запланированного времени и выпускаем эпизод сейчас.

Вместе с руководителем Координационного Центра Помощи Новороссии Александром Любимовым мы обсудили те противоречия в американском обществе, которые после победы Трампа не то чтобы никуда не уйдут, а могут стать еще сильнее.

Мы записали наш подкаст накануне выборов в США и Александр Любимов поделился своими прогнозами на эту тему.

Приятного просмотра!

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Вообще, из "заныра" в тему технологического суверенитета (см.мой недавний длинный текст тут по теме) вылезла одна большая интересная тема, в т.ч. и для Самоверситета, и для "Кузницы русской научной мысли", и для Мозгоштурма, и для других дружественных интеллектуальных сообществ и кружков.

Тема такая. Взаимосвязь и взаимозависимость "культурного кода" (ну или "цивилизационного", кому как больше нравится) со способностью той или иной культуры/цивилизации к развитию определённых классов технологий. Условно говоря: почему в одних культурах те или иные технологии развиваются легко и быстро, а другие раз за разом "ломаются" об одну и ту же задачу (как мы, например, так и не освоили толком стандартизацию, несмотря на несколько заходов, начиная с середины позапрошлого века).

Над известным тезисом Ричарда Флориды, что, мол, чем больше доля ЛГБТ, тем быстрее развиваются всякие там инновации, ибо перверсия всячески способствует "креативному мышлению", не смеялся у нас только ленивый. Всё так. Но вообще сам ход мысли заслуживает несколько бОльшего, чем просто его обстебать как грубое проталкивание "повесточки". Потому что можно ответить и иначе: например, можно в духе радикального традиционализма (оно же "бородятина", по Мараховскому... сказал я, почесав бритый подбородок), заявить, что ровно на то же самое, например, была в своё время направлена прямо противоположная модель трансформации уклада — христианская аскеза (в частности, монашество) — именно поэтому у нас лучшие творцы и изобретатели рождались в этой среде. Тут, правда, не про раскрепощение плоти, а наоборот, про её усмирение, но общее то, что в обоих случаях — выход из "ординарного" уклада, предназначенного для "обычных людей", в уклад неординарный.

Обобщая, тезис в том, что всякая культура и уклад генерит некоторый набор антропотипов, причём воспроизводящихся в обществе в определённой статистической пропорции. Уже не Флорида, а куда более серьёзные авторы отмечают, что, например, нынешнее прискорбное состояние демократических институтов в стране, когда-то считавшей себя эталоном по этой части, связано с количественным и качественным оскудением того базового человеческого типа, на котором они когда-то строились и который воспринимался как само собой разумеющийся — WASP. И это тоже в ту же копилку.

Вот такая тема. Накидайте авторов, кто про это интересно писал.

Чадаев ставит интересный вопрос. Схематически Карл Шмитт в статье «Планетарное напряжение между Востоком и Западом» и в «Земле и Море» дал на это такой ответ. Технологическое развитие - это особенность цивилизации Моря. Царица морей, буржуазная демократия, индивидуализм и паровая машина связаны между собой концептуально. Постоянно изменяющаяся стихия безграничной воды порождает технические изобретения (и кстати, по замечанию ряда историков гомоэротизм - вспомните знаменитое «женщина на корабле» как признак катастрофы). Кстати пиратство и футбол (первыми футболистами были пираты, гонявшие от скуки по палубе мертвую голову) оттуда же.
Очевидно, что у цивилизации Суши с техникой все сложно. Она продуцирует ее скорее для того, чтобы отбиваться от цивилизации Моря. На Суше все одно и то же, люди наблюдают сезоны, постигают суть времени. Их пространство фиксировано и заполнено. Их нравы неизменны, мораль строга, традиции соблюдаются неукоснительно. Прогресса нет. Царит вечность, и дух во всех областях утверждает свое превосходство над материей.
Может быть поэтому китайские Императоры в какой-то момент приняли непростое решение сжечь весь свой флот. На кораблях с китайскими матросами что-то происходило, и они возвращались в порты другими людьми - токсическими и несущими в себе зерна распада души и психической эпидемии. У Жана Рэ тайным капитаном зловещих кораблей выступает дьявол (рассказ «Тот конец улицы», мы озвучили его с Евгением Головиным в одной из программ Finis Mundi). Отсюда же Летучий Голландец . “Fly Dutchman играет Шопена.» (Е.Головин)
В таком же духе оценивает технику Фридрих Георг Юнгер («Совершенство техники»). Это отчуждение человека от структур бытия, патогенное разрастание материального опосредования и утрата человечности. Техника как драйвер дегуманизации.
По Шпенглеру («Закат Европы»), трансформация живой культуры в мертвую цивилизацию случается в тот момент, когда угасает дух, а техника его заменяет. Шпенглер говорил о «раскрепощенной технике» как о прелюдии к глобальной катастрофе.
Хайдеггер видит в технике метафизику, то есть растущее забвение о бытии.
Везде среди этой линии в осмыслении техники техника мыслится как проклятие.
В архаических обществах так же. Это проклятая часть (Ж.Батай). В той мере, в какой она есть, она опасна (кузнецы, техники par excellence селились по отдали от остальных именно по этой причине - они в своей индустриальной стихи слишком близко стоят ко чистому злу, сопряженному с подземной природой металла и постоянным взаимодействием с адским огнем).
Увлечение техникой и даже одержимость ей начинается при переходе от христианской цивилизации к нехристианской и антихристианской. Совпадение? Никто не думает, что совпадение. Проклятие есть проклятие.
В таком случае и пираты, и перверты-матросы, и колонизация, и рабовладение, и жестокие садисты англосаксы, и материализм, и атеизм, и переход от культуры к цивилизации, и холодная стихия капитализма, и хаотическая демократия, и связь всего этого приобретает смысл.
Чадаев обратил внимание на связь фигуры изобретателя с извращенцем. Теперь она становится более понятной. Но исключите, пожалуйста, монахов. Если они что-то и придумывали, то вероятно, из-за тесного общения с падшими духами, что является одной из сторон монашеской духовной брани с ними. Ведь далеко не всегда человек одерживает в ней победу, иначе все было бы слишком просто.
Все это мы наглядно наблюдаем в постгуманизме, цифровизации, одержимости нейросетями. Техника не нейтральна. Она и правда, с чего начинает Чадаев, тесно связана с культурным кодом. Духовная культура ограничивает технику, допуская ее только в той мере, в какой ее можно подвергнуть экзорцизму, изгнать из нее «дух техники», а это нетривиальная задача.
И наоборот как правило развитие техники идет как по маслу в тех цивилизациях, которые присягают сатане. В принципе, первыми технологами были черные маги.

Именно к ним восходят практики анатомии, приготовления химических смесей, эксперименты по удаленному воздействию, провоцирование эпидемий и истоки многих научных открытий и теорий (в частности, теории эволюции видов - концептуального субпродукта теории и практики оборотничества).
Понимаю, что это мало приятный вывод для общества, привыкшего к теории технического прогресса со школы. Но Чадаев поднял тему. И я подумал, что стоит отнестись к ней самым серьезным образом.
Маркс говорил, что палка-ковырялка сделала обезьяну человеком. В этой формуле отвратительно и ложно всё. Человека создал Бог. А инструменты своим неуемным развитием превратили его в беспомощного одержимого дегенерата, в техно-обезьяну, которой он никогда не был, но сейчас, похоже, становится.