В пятницу, на дне рождения одного общего знакомого, встретил А.Г.Дугина. Сказал ему о том, что в нашем любимом различении "суверенного" и "цивилизационного" слишком много неопределённых и непроработанных должным образом понятий, в результате чего вся тема "государства-цивилизации" имеет риск скатиться в мутное шаманство и танцы с бубном. И что наш долг как тех, кто работает со словами, максимально прояснять это различение так, чтобы, в пределе, его можно было на пальцах объяснить даже школьнику, ну или бойцу на передовой.

Попробую продолжить этот разговор сегодня в канале. Я, всячески оговорюсь, в отличие от него философ не настоящий, маску на стройке нашёл. Поэтому буду плясать от того, что у меня в дипломе написано в графе "специальность": теория и история культуры. Текст получился больше формата поста в телеге, поэтому пришлось класть его на сайт в виде статьи. Там нет блока «выводы», но я его традиционно оставлю на откуп комментаторам из чата — свои, конечно, тоже сделал, но прежде хочу всё-таки людей послушать.

Обязательно прочту

«О психологии военной некомпетентности» – при участии Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) подготовлен к печати русский перевод классической книги Нормана Ф. Диксона. Рецензия на книгу была опубликована в третьем номере журнала «Экспорт вооружений» за 2025 год. Саму книгу можно приобрести в онлайновом магазине ЦАСТ.

Вполне объяснимо, что книга британского психолога основывается прежде всего на британском (и в меньшей степени американском) историческом материале.

Но в нашем случае написание подобного труда на основе российского опыта практически невозможно. Если у нас ещё можно изобличать отдельных генералов прошлого – «мёртвым не больно», то обсуждать и критиковать современные проблемы военной и командной культуры в целом чревато обвинениями в «дискредитации и фальсификации».

Но тем и интересна книга Диксона, что в ней можно найти похожие паттерны поведения командиров. В конце концов, «умные учатся на чужих ошибках» – поймём по-другому эту поговорку.

Диксон анализирует не политические или оперативно-стратегические ошибки, а причины «психологической предрасположенности командиров к повторению шаблонов поведения, ведущих к провалу». Чего-чего, а именно шаблонности и формализма в отечественной военной культуре, вероятно, больше, чем в какой-либо другой в мире.

Диксон в своем труде вводит типологию командирской неэффективности и уделяет особое внимание её формированию, начиная со школьной и училищной, а затем академической и служебной среды.

В итоге, в самой армии, как показывает Диксон, зачастую в процессе профессионального отбора и воспитания культивируются как раз именно те черты личности, которые препятствуют компетентному и гибкому командованию на поле боя. И виной здесь не недостаток ума отдельной личности, а порочность системы как таковой.

В германской армии именно это обстоятельство отчасти пытались обойти пресловутой Auftragstaktik с делегированием максимального количества командных полномочий на нижестоящие уровни. В свою очередь, в американской армии пытаются подражать этим немецким принципам в рамках пресловутой Mission command.

Интересно ли обсуждение Auftragstaktik или Mission command какому-либо российскому командиру или военной академии? К сожалению, мы и слов таких не знаем. И вот в том числе поэтому книга Диксона и издается на русском языке на средства энтузиастов, а не в Москве на бюджетные деньги.

Думаю про досье Эпштейна. Павел Щелин обратил моё внимание, в продолжение разговора про формат "сделки с дьяволом". Вчера наткнулся на американскую хоррор-комедию 2019 года Ready Or Not, где невеста-сирота попадает в семью богатых сатанистов (что богатых, знала до свадьбы, а что сатанистов — выяснилось лишь в первую брачную ночь) и к утру оказывается единственной выжившей после неудавшегося ритуала, где она должна была стать главной жертвой. Сценарист — по фамилии Вандербильдт, из тех самых Вандербильдтов и Платтенов, что как бы гарантирует аутентичность художественного стёба над "старыми семьями".

Сделка с дьяволом — это Фауст, это центральный, структурообразующий, стержневой миф западной цивилизации. Амбициозный человек получает сверхвозможности к реализации своих амбиций, но за это расплачивается, в некотором смысле, "всем собой". Нам это трудно в полной мере понять, мы всё-таки другие, не побоюсь этого слова, "цивилизационно". Мы с нашим чёртом друг друга только взаимно дурим, как новгородский архиепископ Иоанн, пушкинский Балда или гоголевский Вакула, но тема сделки у нас как-то не отзывается. Это неплохо обыграл Пелевин в своей истории про то, как новый русский попытался продать душу дьяволу и даже подписал кровью договор — и ничего не поменялось, кроме того, что во всех документах его фамилия сменилась на "Козлов".

Под этим углом зрения понятно, что дело там в истории Эпштейна вообще-то не в педофилии. Дело там именно в том, что свои люди в своём кругу развлекаются именно таким способом, который в "большом" социуме признан максимально противозаконным и аморальным. И участие ("соучастие") становится главным маркером "своих". Ну, примерно как в преступных сообществах "повязать кровью", но тут суть не столько в крови, сколько именно в совместном нарушении общепринятого морального табу. То, что и сплачивает "своих", и дистанцирует от "не-своих". В куда более мягкой форме это есть у гей-тусовки, но в наше время это уже почти "морозная былина".

Самый естественный для русского человека вопрос: а можно ли как-нибудь вундервафлю-то заполучить, а христианских младенцев при этом не есть? Это наш с ними культурный разлом: им очевидно, что это вещи очень жёстко взаимосвязанные и взаимообусловленные, а нам решительно непонятен механизм этой связи. Патамушта мы варвары, дикари и орки.

И вот тут требуется очень высокая чистота понимания, чтобы разобраться с тем, как это работает.

Провёл сегодня день в командировке в Калуге, смотрел в работе решения по аэропортовому IT, не в связи с известными событиями, просто так совпало. Попутно не мог не зайти в Музей Космонавтики, посмотрел на руины советской античности. Вообще, даже хорошо, что враг нас тыкает в наши уязвимости в части систем управления — появляется мощный стимул заняться ими как следует, с интеграцией всех видов безопасности, включая кибериммунную. Но для подобных решений и идей даже и шансов раньше не было, все жили в парадигме "работает — и не трогай". А теперь, глядишь, кто-то и зачешется.

Сегодня в 21:00 встречаемся в прямом эфире #ЧП вместе с Семёном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Двуликий Дональд.

Трансляции на наших каналах, Ютуб, Рутуб и ВК.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
RUTUBE
YouTube
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Рассказываю про Залужного на 1к

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Афрорусь и черноросы.

У нас в гостях – директор Центра по развитию отношений с зарубежными странами Юго-Западного государственного университета Александр Александровский.

В этом выпуске мы обсудили современные связи России и стран Африки. Выяснили, какие возможности и проблемы возникают в экономических и политических вопросах взаимодействия.

Обсудили спутниковые проекты, обучение африканских специалистов, а также стратегические интересы России на континенте и открывающиеся возможности для африканских стран благодаря российским инновациям и поддержке.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Афрорусь и черноросы.

В этом выпуске вместе с Александром Александровским мы обсудили современные связи России и стран Африки. Выяснили, какие возможности и проблемы возникают в экономических и политических вопросах взаимодействия.

Обсудили спутниковые проекты, обучение африканских специалистов, а также стратегические интересы России на континенте и открывающиеся возможности для африканских стран благодаря российским инновациям и поддержке.

*В подкасте упоминаются: слова имеющие отношение к наркотикам, употребление наркотиков наносит вред здоровью, а их хранение и распространение преследуется по закону; слова имеющие отношение к табаку и никотиносодержащей продукции, их употребление вызывает зависимость и вредит Вашему здоровью

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Есть восьмитысячная!
Ранним утром в первый день последнего месяца лета в нашем уютном подвальчике началась работа над 8000-й сетью!
Много это или мало? Судить не нам. Если перевести в квадратные метры, то 48 000! Хватит, чтобы полностью накрыть Первомайский район родного города и часть поселка. А еще это сотни выданных бойцам на передовой заказов на всех направлениях боевых действий: Донбасс, Луганск, Херсон, Харьков, Крым… бойцы различных родов войск укрывают нашими сетями блиндажи, маскируют позиции и технику.
А еще это спасенные жизни наших бойцов, которых сети уберегли от обстрелов, атак БПЛА…. Это и есть для нас высшая награда, главное, чтобы парни были живы и вернулись домой! Ну а сети, мы будем плести их столько, сколько потребуется, пока продолжается СВО. Заказов много, обязательно выполним все! Вместе мы сила! Спасибо всем, кто с нами!

Читая новости про Набу, всё время поправляю себя, что это теперь не планета из "Звёздных войн", где молодая Портман подвизалась "демократически избранной королевой", а какая-то мутная контора у небратьев.

Не хочу комментировать обильную новостную текучку по поводу сего заведения, благо по теме даже и наш Верховный успел отметиться. Лучше, пользуясь случаем, порассуждаю о том, что такое вообще "борьба с коррупцией" в странах глобалистской полупериферии — на уровне картины мира. Да, если кто забыл, как расшифровывалась аббревиатура ФБК — это и про нас тоже.

Почему в фокусе внимания именно "борьба с коррупцией", а не сама "коррупция"? Дело в том, что тут сам язык подготовил для нас когнитивную ловушку: будто бы сначала есть "коррупция", а потом в качестве ответа появляется борьба с нею. В действительности же ещё вопрос, что было раньше: курица или яйцо; так, я многократно показывал на примерах, что значительная часть современной российской "коррупции" является прямым порождением решений, принятых некогда под флагом "борьбы с коррупцией". Про это было несколько текстов, в тч и здесь, кому интересно, гляньте поиском.

Сейчас о другом. Суть модели, общей для всех полупериферийных стран — это особые отношения так называемых "элит" этих стран с метрополией, то, что я называл "агентированностью". Если совсем по-простому, "элиты" это та часть туземцев, которая концентрирует ресурсы, отжимаемые у своих соплеменников, для их последующего вывоза в имперский центр, где их разными сравнительно честными способами потом от этих ресурсов освобождают.

Бесперебойность процесса требует в качестве обязательного условия инсталляции набора колониальных институтов, называемых разными красивыми словами — "демократия", "рыночная экономика", "частная собственность" и т.п., но реальная функция всего этого набора — способствовать быстрой сепарации соответствующего социума на элитариат и лохосферу.

Тут важно вот что. Лохи не могут не видеть, что их грабят. Но они должны пребывать в уверенности, что это некий, пусть и перманентный, сбой в системе, а не сама система. Именно для этого служит слово "коррупция". А "борьба с коррупцией" — это, соответственно, механизм, обеспечивающий вторую обязательную часть: вывоз ресурсов в метрополию. Как только элитарии накапливают слишком много ресурсов у себя в стране, и перестают их регулярно отгружать в хартленд — тут-то на сцену и являются борцы, шантажирующие элитариев лохосферным бунтом (и подчас действительно его устраивающие).

Борцы — это контрэлита, "запасная власть", выращиваемая именно для того, чтобы либо стимулировать туземную илиту к ускоренному вывозу, либо сменить её вовсе, если возомнит. При этом выращиваемая именно так, чтобы в случае смены власти грабить лохов ничуть не меньше, чем предшественники, но при этом сразу же отгружать добро на базу — это называется "интеграцией в глобальный мир".

Продолжу ещё.

Про бусы. Есть архетипический сюжет про глупых дикарей, которые "за бусы" продавали европейским колонизаторам самое ценное — земли, соплеменников, собственное будущее и т.д. Я всегда пытался понять, что ж такого было в этих самых бусах — именно глазами "индейцев", и мне тут сильно помог Грэбер своей последней предсмертной книжкой. Да, бусы действительно были сверхценностью в их социуме. Ради которой многое можно отдать. И это многое нам объясняет в том числе и про нас самих, нынешних.

Новость светской хроники: Полина Д. увела у подруги мужа-миллиардера. Бурный всплеск обсуждений у рублёвско-новорижских кумушек. Основной вывод: да, Полине с её амбициями нужен был миллиардер, а не теперешний муж — отставной телеведущий, чья слава осталась в далёком прошлом, не говоря уж о деньгах. Поставьте на это место любую другую новость из этого раздела — месячной, годичной, десятилетней, столетней и т.д. давности. Биологи говорят, что мы довольно редкий в природе парно-турнирный вид: в отличие от чисто парных и чисто турнирных, у нас часть популяции довольствуются своим социальным местом и актуальным партнёром, а другая часть находится в постоянной борьбе за место на вершине пирамиды.

Введу понятие "иерархический инстинкт": стремление к распределению по этажам социальной лестницы, и поиск маркеров такого распределения. Вебленовско-бодрийяровское "ритуально-демонстративное потребление" — об этом же: часы показывают время одинаково, но есть часы за 10 долларов, а есть за миллионы, и такие часы носят не для того, чтобы время смотреть, а для того, чтобы демонстрировать свой статус.

У индейцев не было денег, частной собственности, роскоши. Им было трудно демонстрировать друг другу статус — татуировки, перья, скальпы и т.д. И это ключевая уязвимость, ахиллесова пята — человек (не всякий, но именно "турнирного" склада) готов нередко жизнь отдать, но доказать, что он стоит выше других. Моя бабушка в деревне экономила на еде, но копила на телевизор, который никогда не смотрела — он должен был быть в хате, чтобы "не хуже людей".

А тут, понимаешь ли, приезжают люди из-за моря и предлагают тебе артефакт, который можно надеть на себя и продемонстрировать на ближайшем племенном совете, что у тебя есть вещь, которой ни у кого другого никогда не было и никогда не будет. И купаться во флюидах чёрной зависти. А представьте, если это не совет, а женсовет того же племени. Тут ведь и до самоубийств у могиканских кумушек могло дойти.

Лабубу, если вы ещё не поняли. Говорят, они недавно "Газпром" по текущей капитализации обогнали.

Собственно, это был второй текст из серии про "коррупцию". Самое важное — не то, что кто-то что-то украл, а то, _зачем_ ему вообще было что-то красть. Ведь не потому же, что есть было нечего, так же?

И если вы спрашиваете, как нищей, блохастой, чумной и безумной Европе удалось на несколько веков поставить раком примерно весь остальной глобус — ответ лежит в этих самых бусах.

Продолжая тему о бусах.

Давайте вспомним, против чего бунтовала так или иначе вся советская элита, или даже "все элиты" (во мн.ч.) в советской же системе на её закате. Главным злом, с которым шла непрерывная борьба, была "уравниловка", совокупность механизмов недопущения слишком сильного расслоения общества. У этого бунта была высокая этика — "Личность против Системы", "лица необщее выраженье" (по Бродскому), пафос раскрытия таланта. Это именно то, ради чего Нуреев совершил свой знаменитый "прыжок к свободе" в парижском аэропорту. То, о чём на самом деле всё время пела ранняя Пугачёва.

Это подавалось как возможность "не ходить строем", "жить своей жизнью" и т.д., но по сути это было требованием вернуть стратификацию. Дать право и возможность тем, кто хочет зарабатывать больше других и жить лучше других, реализовать эти желания — и возвыситься над толпой плебеев и посредственностей. Этого хотели "деловые люди", не желавшие жить на зарплату; этого хотел номенклатурный слой, жаждавший приватизации привилегий; этого хотела богема, завидовавшая западным звёздам с их гонорарами и образом жизни; этого хотели, само собой, "комсомольцы", которые ради статуса как раз и шли в комсомольскую карьеру.

При этом нельзя сказать, что советская шкала была совсем уж плоской — "лучшим людям" предоставлялось множество возможностей жить лучше остальных, вплоть до системы параллельного распределения дефицитных благ "для своих" — то, что стало предметом "борьбы с привилегиями" в раннюю перестройку. Но им не хватало — у них перед глазами был "забугор", где эта разница была гораздо более существенной. И самое интересное, это воспринималось именно как более справедливое устройство общества — лучшие люди должны жить лучше.

Я напомню, что коммунистический общественный идеал был взят Фурье и Сен-Симоном (а у них Энгельсом) напрямую из популярных в то время книг о "благородном дикаре" и, в частности, общественном устройстве североамериканских индейцев — об этом опять-таки подробно у Грэбера. Тогда было множество трактатов, представляющих то общество идеалом справедливости именно в том смысле, что в нём как таковое отсутствовало классовое разделение, не было разительного разрыва между богатыми и бедными. Примерно так описан и "первобытнообщинный строй" — имелось в виду, что так когда-то жило всё человечество, и коммунизм есть в каком-то смысле возвращение на новом уровне к тому бесклассовому "золотому веку".

Но, как мы с вами поняли (см.предыдущий текст про бусы), главная уязвимость таких обществ — это подавляемый самой общественной моралью иерархический инстинкт. И то, что делает Запад, когда приплывает на своих кораблях — высвобождает его, даёт ему опору и средства, а потом и технологии. Так было и в Африке, где отловом соплеменников для их последующей продажи белым дьяволам занимались такие вот местные "элитарии" — и именно это разрушило довольно-таки сложные и развитые тамошние социумы, обрушив их в то, что мы сейчас принимаем за первобытную дикость.

Собственно, это и есть "коррупция" в своей базовой, изначальной ипостаси. Ржавчина, разъедающая структуру социума — но абсолютно "естественная", поскольку ею движет инстинкт наиболее амбициозной части общества жить не просто лучше других, а очень сильно, порогово лучше. То, что во всех традиционных культурах порицается и ограничивается, но когда приходит Запад со своими бусами, он говорит — да, ты можешь, "ведь ты этого достоин".

Единственный маленький нюанс — вот тут распишись, пожалуйста. Чем? Кровью, конечно.

Продолжая про бусы и "коррупцию".

У меня есть "теория дьявола для атеистов" — телега, объясняющая условному Берлиозу в его понятийной модели, что дьявол таки существует: без мистики и религии, на полностью рациональном языке марксистской науки. Предваряя вопрос — а можно ли так же и про Бога? Да, можно, но там сложнее, есть тонкие места и аксиомы, к которым внимательный скептик-рационалист может при желании прикопаться. А вот про дьявола всё чётко и достаточно просто.

Так вот. Товарищ Поршнев — уж в его-то марксистской ортодоксии трудно усомниться — в своей палеоантропологической реконструкции о происхождении Homo sapiens из "третьего шимпанзе" сообщает нам, что между человеком и обезьяной была некая важная стадия: существо, не являющееся ни животным, ни человеком, но в каком-то смысле противоположное им обоим. Ключевым отличием его и от животного, и от человеческого мира он считает так называемую "суггестию" — чрезвычайно развитую способность к психическому подавлению воли других существ, как животных, так и себе подобных. Это не уникальный феномен — в каком-то виде такое присутствует и у волков, и у кошачьих, и даже у некоторых рептилий (пресловутый "гипноз удава"). Но именно у этого "предчеловека" (Поршнев называет его "троглодитом") таковая способность стала главным видовым признаком и основой существования — и, соответственно, развилась до невиданных высот.

Причём главной пищей его были не столько другие животные, сколько в первую очередь себе подобные, поскольку — тут парадокс — чем более развитая и тонкая психика у существа, тем легче оказать на неё адресное суггестивное воздействие. Но этот "троглодит"-суггестор ещё не был "разумным" в том смысле, что сам был точно таким же рабом рефлексов, как и любое млекопитающее — и потому, столкнувшись, к примеру, с другим более сильным суггестором, такая особь точно так же превращалась в еду, как и любая другая.

И главный фазовый переход от "троглодита" к сапиенсу — это выработка способности подавлять собственные рефлексы, внутренний "автоматон" и через это противостоять чужому суггестивному воздействию. Именно из этой новой способности — буквально "контр-суггестии" — и развилось то, что мы сейчас называем "сознанием" или рацио. Именно поэтому в культуре путь разума и по сей день отождествляется со скепсисом, критикой, со способностью подвергать сомнению любые умолчания и аксиомы, и каждое такое опровержение или ниспровержение воспринимается как очередная эпохальная победа на этом пути.

Далее становится понятно, что далеко не все троглодиты автоматически стали людьми, освоив контрсуггестию. И не сразу. Более того: контрсуггестия изначально появилась и развилась не у альфа-особей, а наоборот — у слабых, у тех, кого угнетали и попросту ели; и, более того, в каком-то смысле "разводили на еду". То есть у тех, у кого базовый навык — собственно суггестия — выражен заведомо слабее, чем у "хозяев жизни". Говоря по-современному — у "лохов"; это было как бы их защитным секретным оружием.

И очень-очень долгое время, во много раз дольше, чем вся письменная история, проточеловечество существовало под дамокловым мечом экзистенциальной угрозы — условно говоря, что придёт "такой же, как и ты", но суггестивно более сильный, посмотрит тебе в глаза, раздавит и подчинит твою волю, и дальше уже неважно, что с тобой будет — никакого "тебя" уже больше не будет, даже если твоё тело съедят не сразу, а чуть погодя. И бежало от неё куда глаза глядят, любой ценой — именно движимое этим страхом, оно и заселило планету. Но бежать-то было в каком-то смысле некуда, потому что гены "суггесторов" существовали в их собственной популяции, и воспроизводились с завидной регулярностью на любом новом месте.

Собственно, мы его нашли. Дьявола, я имею в виду. Причём в самих себе, в основаниях нашей видовой природы. Весь последующий антураж — рога, копыта и адский огонь — не более чем результат культурного "переваривания" этого феномена, с изобилием метафор, шашечек и рюшечек.

Завершая про бусы, коррупцию и дьявола.

Объясню, почему я пустился в "материалистическую демонологию". "Враг рода человеческого" — это не вражда из ненависти, а скорее как у охотника к зверю, которым он может даже восхищаться, особенно когда его свежее мясо уже жарится на вертеле. Вспомните тему вампиров — там всё то же самое, только про кровь.

Всё это я уже в разных текстах писал, но применительно к нашей теме "Фауста" и "сделки с дьяволом" — если взять именно такую модель "дьявола", как внутреннего суггестора — ситуация становится кристально ясной для "чистоты понимания".

Формула выглядит так. В колонизируемом социуме выращивается "элита", которую раскармливают на том, что приучают "есть" (ну, сейчас уже не в буквальном смысле) соплеменников. Но она сама, эта "элита" — такая же точно "еда" уже для настоящих хозяев жизни — "белых людей". Пищевая цепочка становится попросту трёхуровневой. "Лохи" — "национальные элиты" — "глобальные элиты".

Давайте теперь разложим все карты. Мораль — это прагматика популяционного уровня, совокупность стимулов, побуждающих индивида действовать не в интересах отдельного "я", а в интересах общего "мы". Абсолютная вершина — "положить душу свою за други своя", как учил Иисус, в том числе и своим примером.

Но в реальности мы всегда имеем некий баланс, пропорцию — действий в своих интересах и действий в интересах "мы". Чайка орёт, увидев еду, чтобы на крик прилетели другие чайки — это в интересах "мы". Но когда они прилетают, та же самая чайка начинает с ними драться за эту еду — это уже в интересах "я".

В любом социуме, и особенно обременённом различными традициями, формальными и неформальными правилами, всегда есть, во-первых, набор табу и ограничений, сдерживающих личный эгоизм отдельных членов. Но в нём также всегда есть группы тех, кого тяготят эти условности — как правило, они маркированы как маргинальные или даже криминальные. Суть механизма колонизации состоит в том, чтобы именно этим группам сделать "предложение, от которого невозможно отказаться" — та самая сделка с белым господином.

И именно эти группы, получив ресурсы-технологии-возможности (и бусы, бусы!) от людей-из-за-моря, довольно быстро становятся максимально успешными в этих социумах, получают власть, влияние и становятся альтернативными законодателями мод. Им теперь закон (старый, традиционный) не писан — они сами закон; и ещё за ними стоит внешняя сверхсила. Это довольно быстро ломает весь общественный строй — условно, каждый юноша, обдумывающий житьё, мечтает стать бандитом, а каждая девушка — проституткой (как у нас в 90-х).

Да, они получили свой успех ровно благодаря тому, что предали "заветы отцов" и традиционную мораль своего общества — и толку-то её блюсти, если ты как родился лохом, так лохом и помрёшь? А тут — безграничное пространство возможностей.

Но потом, как и всегда в сделках с дьяволом, вскрывается второе дно. Оказывается, те несметные богатства, которые ты награбил у соотечественников, утекают у тебя сквозь пальцы, размениваясь на бирюльки — брендовый шмот, дорогие тачки и прочую лухари-жизнь. Она сама по себе космически дорогая, но не платить нельзя — потеряешь статус. И вдруг становится ясным, что ты был просто промежуточным звеном, транзитной точкой для перекачки ресурсов из точки А (своё отечество) в точку Б (место, откуда приплыли люди на кораблях).

А ты — никто: вор, коррупционер и пустое место. Твои вчерашние белые друзья натравили на тебя твоих же соплеменников — тех самых лохов, пользуясь их завистью и ненавистью. То, что ты вывез, у тебя отобрали; лохам, конечно, никто ничего не вернёт, но они, по крайней мере, рады, что свершилась справедливость.

Уважаемые подписчики, к сожалению, вынуждены отменить сегодняшний прямой эфир с Семёном Ураловым и Иваном Князевым по причине отсутствия устойчивой интернет-связи у одного из ведущих.

До встречи в следующий вторник, 12 августа в 21:00.
Приносим извинения перед всеми, кто ждал нашей встречи!