Любимая тема отечественных СМИ - как на сгнившем Западе трансгендеры лютуют. Вот "Лента.ру" рассказывает, что в Бристольском университете "официально признали проблемным термин «материнство»". А тем временем все не так однозначно. История существует только на словах аспирантки Ракель Росарио-Санчес, радикальной феминистки, которая последние два года обучения воюет в университете с трансактивистами. То, что "Лента.ру" называет "официальным признанием" сводится к заявлению Росарио-Санчес в духе "одна из ученых, работающих в университете, рассказала мне, что кто-то из руководства сказал ей, что этот кто-то считает слово "материнство" проблематичным". На официальное признание не тянет, учитывая, что на официальном сайте Бристольского университета термин maternity активно используется, например, в разделе про декретный отпуск.

Справедливости ради, руководство западных вузов действительно по большей части идет на поводу у трансактивистов, и в тех же документах Бристольского университета о декретном отпуске тщательно вымараны упоминания женщин - остались только "беременные сотрудники". Что и возвращает нас к нашему вечному вопросу: зачем фейковать, когда реальность достаточно дика сама по себе?

Новая газета выпустила "дата-исследование" про иностранных политиков, которые теперь работают в российских компаниях, со странным подзаголовком "Как иностранные политики бегут в российский бизнес: вглядитесь в эти лица". Возникает вопрос: а почему бегут? Все эти люди не беглые преступники, они не в розыске, они не изгнаны из своих стран. Что не так с лицами тоже непонятно, даже непонятно, на что намек. Лица разнообразные, белые, черные, мужские, женские. Один из них, правда, бывший сотрудник госбезопасности ГДР, может, это смущает господ из "Новой", но, опять же, это только один из 14. Да и даже комментарий политолога Алексея Макаркина под лицами сводится к недоуменному пожиманию плечами и словам "нормальная практика, политики уходят в бизнес потом". То ли кликбейт, то ли просто есть какая-то квота на количество яда в паре "заголовок-подзаголовок", даже если материал не поддерживает.

Вопрос: можно ли списать слова главы МИД Великобритании Лиз Трасс о непризнании суверенитета России над Ростовской и Воронежской областями на простую оговорку? Ответ: нельзя, потому что это проблема систематическая. Только в начале февраля все та же Трасс обещала обеспечивать странам Прибалтики поддержку через Черное море. Это говорит о подходе - вникать в ситуацию британские дипломаты не хотят, разбираться и вести конструктивный диалог - тоже. А чтобы грозить кулачком знать географию необязательно.

The Guardian под вечер пятницы решил хайпануть и выдать сенсацию: США якобы заявили союзникам по НАТО, что "Путин принял решение о вторжении в Украину". Источник как всегда: неназванный "европейский дипломат" по секрету рассказал. The Guardian, видимо, вдохновился журналистом PBS Ником Шифрином, который выдал аналогичное заявление со ссылкой на свои неназванные источники. Но вот беда: в Вашингтоне-то ничего такого видеть не хотят, и вот советник Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан уже напрямую опровергает сообщение PBS и The Guardian. Что делает уважаемое британское издание? Втихаря меняет свой заголовок на более сдержанный: теперь у них США "предупреждают о возможности". Интернет, тем временем, все помнит. Вообще, вспоминая как неделю назад Bloomberg ошибочно объявил о вторжении, складывается острое впечатление, что пока весь мир ищет пути деэскалации, западные журналисты только азартно потирают ручки.

Собчак откровенно передергивает. В РПЦ не считают просмотр ТВ причиной бездетности «некоторых женщин» - никаких обобщений в выступлении митрополита Марка не было. Речь в ролике шла о необходимости защищаться от негативной информации, остерегаться громких заголовков, об ответственности журналистов и опасности «информационного психоза.

Но URA.Ru вырвало кусок выступления митрополита из контекста, а Собчак, выискивая жареное, опубликовала у себя, не сославшись ни на один источник.

Священник в выступлении лишь привел пример, изложив конкретный случай, описанный ему «одним человеком». Т.е., конечно, это «агентство ОЧС», «один человек сказал», но не более того.

Ксении Анатольевне хочется оставаться в фокусе и после того, как скандал со Шнуром пошел на убыль - вот и приходится высасывать инфоповоды. Хорошо, если из пальца.

Что может быть лучше кликбейтного заголовка? Только кликбейтный заголовок с фейком до кучи. "40% тела — в ожогах. Актера Валерия Николаева облили кипятком в спецприемнике", - пугает Znak.com. Учитывая контекст, логично предположить, что 99% аудитории решат, что речь опять о пытках. На это, видимо и расчет. Ан нет, кипятком, оказывается, актера Николаева облил другой обитатель спецприемника на почве личного конфликта.

Но, как говорят торгаши из "магазина на диване", и это еще не все. Оказывается, никаких ожогов вообще нет, Николаев в неадеквате и госпитализирован в психиатрическую клинику. Но это вы узнаете, только дочитав новость "Знака" до самого конца. И это мы еще не поговорили про фото к новости, где Николаев изображен с пистолетом у виска (это из сериала). В общем, неадекватный актер, отбывающий арест за езду в пьяном виде и без прав, - настоящий подарок для недобросовестного журналиста.

Хвост продолжает вилять собакой, а виртуальную заварушку в Албании, извините, на Украине нужно как-то разрулить. Заигрывания с НАТО и дарёное оружие уже обошлись Незалежной в $600 млн., которые пришлось срочно выделять из бюджета, чтобы сохранить возможность полётов над Украиной. Представители страхового рынка отмечают: проблема в том, что Киев перестраховывал ответственность авиаперевозчиков только в Великобритании и не диверсифицировал риски. А на Альбионе резонно не хотят эксцессов - и вот пассажиры из Мадейры вместо Киева оказываются в Кишиневе.

Так что ничего удивительного в том, что именно украинскому послу в Великобритании поручили утихомирить британскую общественность, нет. Вышло не очень. BBC выхватило из контекста слова тризубого посланника, написав, что Киев мог бы согласиться не вступать в НАТО, если это предотвратит войну с Россией. Дипломаты нечасто бывают столь категоричны - и запись радиоинтервью это подтверждает. Посол вынужден выкручиваться, как может, но фактически таких заявлений не делает - лишь говорит, что Украину могут подталкивать к такому решению. Интервьюер повторяет вопрос - но посол вновь не дает буквального ответа.

Но кому - пожар, кому - погреться. Лента.Ру радостно выдает заголовок «Украина допустила отказ от вступления в НАТО для избежания войны с Россией». При этом в тексте новости прямо дается приемлемый перевод цитаты из интервью посла - «Мы гибки в поиске наилучшего выхода, если нам придется пойти на какие-то серьезные уступки, это то, что мы могли бы сделать», а также указывается, что МИД Украины уже открещивается от слов посла, говоря, что они вырваны из контекста.

Не верьте заголовкам и хотя бы новости читайте целиком. Полезно для здоровья.

Текст дня вернул из небытия выражение «похабный мир».

Сурков пишет: "Этот мир, известный как Брестский, заранее получил в оппозиционной прессе (таковая тогда еще имелась) дополнительное и более четкое название — похабный».

Суть определения «похабный», употребляющегося сегодня в основном в значении «непристойный», «бесстыдный», в полной мере раскрыл лично В.И.Ленин в статье «Несчастный мир»: «Не может быть похабным, позорным, нечистым миром мир, заканчивающий эту стократ похабную войну».

Но вопрос о том, кто первым ввел в употребление это выражение, ставшее вскоре после революции крылатым, не так прост - и не факт, что это была "оппозиционная пресса". Пристегните ремни, нам предстоит глубокое погружение.

Даже в некоторых современных учебниках истории, одобренных РАО и РАН и включенных в Федеральный перечень, говорится о «крепком ленинском выражении - «похабный мир», но это только верхний слой. Ильич действительно регулярно использовал эту формулировку, но как правило - отвечая на критику противников мира. Благодаря его шельмованию выражение и осталось в истории - эффект Стрейзанд работает и тут.

Статья Ленина в «Правде» вышла 24 февраля (11 марта) 1918 года, Брестский мир был подписан 3 марта 1918 г., но готовился еще с 22 декабря 1917 г.

Филолог М.Я.Бобрик-Фремке посвятила термину «похабный» развернутую статью, где уделено внимание и «похабному миру» - "выражению, пущенному, по видимому М.Урицким» - и ссылка на книгу американского историка Ю.Фельштинского, известного скандальным соавторством книги отравленного Литвиненко. С.н.с. Института русского языка РАН также не вполне права.

Фельштинский пересказывает стенограмму заседания VII съезда РСДРП - «Урицкий предложил поэтому «отказаться от ратификации договора», хотя и понимал, что разрыв с Германией «принесет вначале на поле брани целый ряд поражений», которые, впрочем, «могут гораздо больше содействовать развязке социалистической революции в Западной Европе», чем «похабный мир» Ленина» - и ссылается на исследование 1956 г., не приписывая, однако, Урицкому авторство «похабного мира». Да и съезд прошел 7-8 марта 1918 г., через четыре дня после подписания злополучного документа. Ленин же спорил с левыми коммунистами о "похабном мире" еще на заседании ЦК РСДРП(б) в январе.

Но и это не самое раннее упоминание. Если обратиться к полному собранию сочинений В.И.Ленина (т.35, с.85-88), то можно выяснить, что лидер большевиков говорил о «похабном мире» аж 10 (23) ноября 1917 г. в заключительном слове на заседании ВЦИК - «Тов. Чудновский говорил, что похабный мир для нас неприемлем, но он не мог привести ни одного слова, ни одного факта, который мог бы быть истолкован в смысле неприемлемости для нас этого мира. Мы сказали: мир может быть подписан только Советом Народных Комиссаров».

Стенограмма заседания ВЦИК, опубликованная в 1918 г., тоже уже доступна онлайн - на с.50 мы встречаем лишь краткий пересказ реплики члена ВРК Григория Чудновского, а слова «похабный мир» звучат только в ответе Ленина.

В сухом остатке: на авторство фразы "похабный мир" множество претендентов, из них самые сильные - Чудновский и Ленин. Мог ли кто-то из них подхватить ее в "оппозиционной прессе", как выразился Сурков? Исключить такую возможность нам не удалось, как, впрочем, и подтвердить. Но мы определенно благодарны Владиславу Юрьевичу за возможность провести вечер не в набивших уже оскомину разъяснениях общественности, что прививаться надо, а войны с Украиной не будет, а за занимательным историческим расследованием.

Сергей Митрохин, выступая сегодня в Мосгордуме с критикой предложения поставить памятник Кастро, сравнил это к тем, как если бы ему предложили "сходить в церковь, а по пути заглянуть на шабаш сатанистов и выпить бокал крови с ведьмаком". Звучит, конечно, ярко, но господину Митрохину стоило бы изучить матчасть. Потому что ведьмаки не пьют кровь. Вообще.

Начнем с попсового и простого - с ведьмаков из мира Анджея Сапковского, известных уже почти всем по сериалу, мультфильму, играм, или, чем черт не шутит, книгам. Там ведьмаки положительные герои - охотники на нечисть, пусть и искусственно обращенные в мутантов. Профессионально рубят кровососов всех мастей, сами в рот не берут и другим не дают.

Но Сапковский ведьмаков не придумал, это довольно древнее понятие из славянской мифологии. Как и положено в мифологии, расплывчатое, но общий смысл един: это региональный шеф ведьм, потому что даже у нечисти патриархат. Ведьмак, как, впрочем, и ведьмы, может быть или злым вредителем, или, наоборот, помощником простого люда и защитником от других опасных существ. Может быть оборотнем, может порчу навести. Но кровь не пьет.

Кровь в славянской мифологии пьют упыри, они же вампиры. Но это вам не Стокеровский Дракула - кровь они, как и положено монстрам, сосут прямо из человека, да еще и другой какой-нибудь кусок могут откусить. Так что бокал крови Митрохину и они бы не предложили. В общем, чтобы уверено ввернуть мощную метафору, хорошо бы сначала изучить родной фольклор.

МФО, конечно, хищническая штука, но даже для них ставка в 360% в день - это перебор. Сейчас закон позволяет по микрозаймам максимум 1% в день, то есть 365% годовых. Снизить хотят до 0.5% в день.

Учитывая количество политико-орнитологической дезинформации в инфополе, внятно поясняем за Соловья. Итак, Валерий Соловей:

- не задержан и не был задержан, что бы ни писали всякие Ленты, Знаки, МК и тысячи их;
- не подозреваемый;
- ровно так же не задержан и не является подозреваемым его сын.

Некоторые особо хитрые, вроде "Медузы", формально корректно пишут, что Соловей - фигурант. Потому что "фигурант уголовного дела" - звучит тревожно. При этом Соловей на сегодняшний день только свидетель.

Впрочем, логично, что все происходящее с главным конспирологом в российской политологии неизбежно обрастает фейками, неточностями и передергиваниями.

Сегодня праздник на всех улицах - американские СМИ со ссылкой на Gallup сообщают, что число взрослых американцев, относящих себя к ЛГБТ, удвоилось за последние 10 лет. Сторонникам праздник, что их полку прибывает, противникам - что загнивание США становится все нагляднее. Но - и здесь известный похабный анекдот про Василия Ивановича и Петьку как никогда к месту - есть нюанс. Итак, прирост действительно произошел, на 3,6 процентных пункта, теперь к ЛГБТ себя относят 7% взрослых американцев. Но из них 56,8% относят себя из аббревиатуры ЛГБТ к Б - бисексуалам. Особенно это показательно среди зумеров, среди которых к ЛГБТ себя относит вроде бы каждый пятый, что много, но на поверку три четверти от этого числа - опять же себя провозглашают бисексуалами.

Казалось бы, в чем различие? Все просто. В анонимном опросе зумеру прикольно сказать, что он или она - би. Это модно. Это прогрессивно. Это ЛГБТ на уровне песни Кэти Перри про поцелуи с девушками. И статистика несерьезность этого всего подтверждает: тот же Gallup в другом исследовании указывает, что бисексуалы в 6 раз чаще заводят отношения с людьми противоположного пола. Так что самый разумный вывод здесь - среди зумеров стало дико модно относить себя к ЛГБТ. Что, в принципе, тоже для кого-то повод для радости и/или праведного гнева.

Посольство США в Киеве решило помериться х… ронологией. Напомним, что когда в 1790 году Москве было уже 643 года, на болотистом Потомаке только начали палками в земле выскребать схему будущего Вашингтона. Перефразируя популярную американскую пословицу про кидание камнями в стеклянном доме - государствам, которым едва два с половиной века от роду, не следует надрачивать на украинский национализм.

Сейчас надо как никогда быть бдительными на предмет фейковой информации. Про сообщения о ходе событий на Украине вообще нечего говорить, туман войны - штука страшная. Но даже уважаемые СМИ рвутся нагнетать панику там, где ей нет места. Будьте внимательны, все проверяйте и не поддавайтесь на провокации.

Количество фейков нарастает: за сегодняшний день мы обнаружили и разоблачили 26 недостоверных сообщений в сети.

Публикуем топ-5 популярных по просмотрам опровержений этого дня:

● Фейк о «взломе базы данных Минобороны России» с указанием контактных данных сотрудников министерства и военных.
● Фейк о «российской ракете, попавшей в жилой дом в Киеве». В сети поспешили назвать орудие российским, но оказалось, что это часть работы системы украинской ПВО.
● Фейк о том, как российские военные «на ходу расстреливают мирных граждан». Обнаружили, что авторы сообщений использовали съемки программы, посвященной событиям весны 1942 года.
● Фейк о «взятии в плен диверсантов РФ». В ходе проверки оказалось, что автоматы с фотографии не используются в ССО России, зато присутствуют в вооружении ССО Украины.
● Фейк о снятии начальника генштаба РФ «за провал операции по Украине». Громкая новость о кадровых перестановках пошумела в инфополе Украины, а вот в России не подтвердилась.

Мы продолжаем опровергать недостоверную информацию о происходящем на Украине и территориях Донбасса. Проверяйте публикации, не позволяйте вводить себя в заблуждение!

Подписаться на наш канал.
Резервный канал на случай блокировки.
Война с фейками. Ростов – борьба с фейками в Ростовской области.
Война с фейками. Белгород – борьба с фейками в Белгородской области.
Война с фейками. Крым и Севастополь – борьба с фейками на территории Крыма и Севастополя.

Наш проект «Война с фейками» вне политики – об этом наш манифест.