Почему мы чувствуем несправедливость решений, получающих одобрение «большинства»?

В традиционном сообществе решения принимаются либо авторитарно, лидерами, либо активным ядром, что можно считать разновидностью меритократии (власть достойных), где критерием достойности и своего рода избирательным цензом является активность участника, в первую очередь, коммуникационная.

Мнение пассивного большинства, как правило не учитывается, так как его вклад с точки зрения ядра и лидеров сообщества - невелик: если участник группы не имеет желания или ресурсов на активное продвижение/защиту своего мнения, то и вес мнения, соответственно невелик - либо оно не обосновано, либо вопрос не является для молчаливых участников важным, и так далее.

Это традиционная система общественных отношений в большой группе, которая ощущается сообществом справедливой и поддерживает устойчивость группы и легитимность решений (и в авторитарном и в меритократичном вариантах управления).

Демократия же, то есть власть большинства, или автократия, опирающаяся на поддержку большинства, наделяет правом голоса тех, кого в традиционном сообществе игнорируют - молчунов.

Развитие инструментов «вытягивания» голосов из тех, кто не проявляет себя продвигая или защищая своё мнение, только усугубляет ситуацию: чем проще «голосовать», не вложив в голос достаточной силы, тем более несправедливыми кажутся основанные на этом решения.

Выложили на ютуб дискуссию с конвента Compot 2020 на тему: CM vs SMM: let the battle begin!
При участии меня, Феди Скуратова, Кати Козыревой и Саши Марта.

Обсуждали функционал КМов, задачу, путаницу в вакансиях и когда же представление о нашей профессии наконец устаканится.
Слушайте и делитесь своим мнение в комментариях ;)

https://mintmusic.ru/buy-ticket/bilety-dikaya-myata-2022

Если кто-то не слышал, Дикую Мяту отменили за 12 часов до начала, ещё позавчера согласовав.
Понятно, что с ковид нужно бороться. И прививаться!
Но такой кульбит Тульской администрации за 2 дня это ужасная подстава и управленческая некомпетентность. Организаторы все в поле, гости едут, письмо приходит в полночь перед открытием.


По ссылке можно купить билеты на следующий год. Сейчас старейшему фестивалю фолк-музыки это пригодится.
Я купил.

По следам очередной консультации edtech-проекта, о сообществах в образовании.

1. Ключевой фактор, влияющий на потенциал к формированию сообщества учеников - наличие/отсутствие совместного учебного процесса.
Традиционный MOOC подразумевает возможность автономного прохождения курса, с минимальным контактом - и то, лишь с куратором/преподавателем.
Если для прохождения программы нет необходимости (очень высокой!) интенсивно общаться с другими учениками, этого не произойдёт, сколько вы в чаты не загоняйте людей. В традиционном образовании -то не всегда происходит, а там годами люди вместе учатся.

2. На протяжении жизни, мы оказываемся в ситуации дефицита контактов несколько раз. После школы, после университета, в моменты развода и смены друзей, переезда в другой город или страну, при смене карьерного вектора и так далее. Ловить на «сообщество» в такие моменты - продуктивнее, чем в какие-либо ещё.
Держите в уме, что контактов много - бывает. Если у человека уже есть друзья и сообщества, ему больше не нужно - класть некуда.

3. Чем старше ученики, тем больше у них увлечений, страстей и опыта в самых разных сферах. Группу учащихся по MBA проще сплотить вокруг яхтинга (тем более и достаток позволяет), чем вокруг цифровой трансформации.

4. При формировании устойчивой группы перенимайте старый добрый опыт традиционного высшего образования, где у групп есть старосты и профорги (в России) а также всякие тьюторы и другие роли из числа учеников.

5. Привлечь тьютора из прошлой группы в новую можно, например, отсыпав ему других курсов бесплатно.

Grand Designs (https://www.imdb.com/noscript/tt0421099/) (https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Designs) - легендарный реалити-сериал о людях, которые строят себе необычные дома. Обычно рассказывают об отдельных домах, но тут показали минисезон о целой новой улице с множеством отдельных домов. В последнем эпизоде поднялась тема комьюнити. Неточная цитата:
"Собрав одинаково думающих людей получишь не комьюнити, а гетто. Комьюнити же получается только когда собираешь разных людей, которые хотят и решают жить вместе".

Я думаю, что это резонное мнение и что оно применимо и к онлайн-комьюнити.

А как обстоят дела в ваших онлайн-комьюнити? Они целенаправленно или случайно не стали гетто?
- У вас гнобят несогласных или царит атмосфера толерантности ("agree to disagree")?
- Вы за результат или за "шашечки" (приятные и удобное передвижение).

Фишка в том, что если вы выступаете за результат ("единение сообщества") любой ценой, то вы в результате получите гетто. Получить хороший и долговременный результат можно только ненапрямую. Надо концентрироваться на правильной атмосфере и правилах "игры" - это критично для создания крепкого сообщества.

Мне кажется, что многие это плохо понимают. Потому что мои мысли до сих пор в основном натыкались на непонимание. Важность свободы слова (особенно для тех мнений, с которыми радикально не согласен), открытость к критике, истинное желание сделать лучше и "причинить добро", умение слушать. Это всё о системном мышлении (какими правилами должна руководствоваться система чтобы она автоматически стремилась к добру и эффективности, вне зависимости от конкретных участников), а не о прямой цели.

Мои разговоры о некомпетентности (при отсутствии каких умений можно делать выводы о том, что человек не приспособен работать с комьюнити) - это больше про состояние души и навыки, а не про окончательный диагноз. Навыки, которые необходимы при работе и отсутствие которых можно исправить осознав свой пробел и поработав для их получения. Но вместо рефлексии в основном ответом был неадекват. Крайне жаль.

Я давно пропагандирую подход "если два человека всегда друг с другом согласны, значит один из них лишний". Речь не о постоянном критиканстве в качестве самоцели, а о разных подходах; которые, естественно, крайне важно уметь правильно подать - здесь коммуникативные умения архиважны.

Но к сожалению "гетто" или "толерантность" - не единственные варианты. Гораздо хуже, если удается соединить самые плохие стороны обоих подходов. И такой фьюжн встречается повсеместно, особенно имхо в русскоязычных комьюнити.

Я предлагаю называть такое объединение худших идей "гетто мудаков":

У людей нет общего понимания и цели; фактически все участвующие - contrarian, тролли и devil's advocates. Понятно, что это уже само по себе огромная проблема.
При этом нет уважения других людей, противоположных мнений, нет желания слушать, нет понимания что "лучше фиговый мир, чем великая война", нет стремления к win-win.
Что получаем в результате? Толпу неприятно ведущих себя людей, которые хамят и собачатся друг с другом. Получаем группу, где царит токсичная атмосфера, где на всё смотрят через призму "кто выиграл в win-lose", а эта "победа" оценивается чисто по параметру "кто кого сумел лучше уесть, унизить и опустить".

Не напоминает ли вам это многие знакомые вам комьюнити?

Что вы сделали, чтобы этого не произошло? Не являетесь ли лично вы одной из причин, почему это произошло?..

Помните историю с посёлком программистов?

В общем, основатель проебался по всем фронтам и влез в конфликт с сообществом. Огненная история о том, как облажаться при создании коммуны в каждой мелочи, от финансов до коммуникаций.

В итоге вышло как в худших посёлках не-программистов, и даже хуже.

vc.ru/story/260479

И второй антикейс (день щедр на них), на этот раз с внутренним сообществом.
https://vk.com/wall-55301144_57284

Вкратце - ритейлер Лента наехала на старейшее сообщество своих сотрудников.
В итоге, ситуация с критикой и вскрытием покровов, которая доставляла явные неудобства кому-то из топ-менеджмента компании, может стать только хуже.

"Как многие заметили, в отличие от официальной группы, тут часто публиковались и критика и ирония в адрес Ленты. При этом, использование официального лого и названия накладывало на нас некоторые обязательства. Существовала довольно строгая модерация. После смены лого и названия мы не будем ограничены этими обязательствами и сможем больше говорить о проблемах ТК, СМ, РЦ, Компании в целом. Кроме этого, до момента получения претензии было много прделожений и коментариев на счет создания профсоюза. Если уже есть какая-то инициативная группа, или существует план действий - смело обращайтесь."

Ситуация с Вкусвиллом показательна со многих точек зрения, но я хочу отметить одну из наиболее близких нашей профессиональной сфере.

Вся благостная "бирюза", свобода отдельных сотрудников и подразделений и прочая децентрализация управленческих решений были в одночасье забыты, когда случился скандал.
Сообщество и децентрализация несовместимы с тем, что сегодня ты что-то сделал, а на следующий день пришел начальник, все удалил и тебя уволил.

Иерархическая культура опять победила сетевую, так как никакие "культурные ДНК" не заменят контракт. В области контрактов еще многое предстоит всему миру и управленцам сделать, чтобы защищать сетевую структуру от таких "эксцессов".

Вспомнил об идеальном нетворк-инструменте для ваших немногочисленных оффлайн-конференций.

Медленно движущаяся очередь на сдачу ПЦР-тестов в зоне, где не ловит LTE/Wi-Fi

По наводке Киры Павловой

Классный пример вин-вин стратегии работы с профессиональным сообществом. Врачам - скидки и бонусы, авиакомпании - экономия времени во внештатных ситуациях.
Проект совместный - между авиакомпанией и профессиональной ассоциацией, но рассчитан на широкий круг профи.

Именно такой подход - рабочий: бизнесу проще и понятнее сотрудничать с какой-то организацией, а не с частными активистами/ками.

#гифкосуббота
Новичок заходит в чат

Скидывайте свои гифки про комьюнити в комменты) или, если не хотите, то не скидывайте

Не прошло и месяца, как можно послушать новый выпуск подкаста «Стальные нервы»!
Уже доступен на хостинге, скоро появится на других платформах.

Тема выпуска: «Образование комьюнити-менеджера»
Гость выпуска — Евгений Резницкий, человек-энциклопедия в теме комьюнити-менеджмента, читающий все выходящие материалы на русском и английском, партнер агентства NAU Lab, преподаватель курса «Нетологии» и мой соавтор по книге «Стратегический комьюнити-менеджмент», которая выйдет этой осенью. Обсудили в выпуске, с чего начинается путь КМа, какие читать книги, медиа и какое вообще образование подходит для работы с сообществами.
А на сайте в блоге Евгения вы найдете самые полезные статьи в рунете.

❗️Большая просьба: пошарьте этот выпуск в своих соцсетях, расскажите про него коллегам из сферы коммуникаций. Я считаю, это важно, а кроме того, вы поможете пиару моего классного (я надеюсь) подкаста!

Подкаст также выпускается на платформах:
Яндекс.Музыка
Apple Podcasts
Google Podcasts
ВКонтакте

Если вам нравится #подкаст, поддержите меня на Boosty.

Одна из постоянных проблем, с которыми я сталкиваюсь в работе, люди категорически не умеют в целеполагание и фокусировку. Как ни удивительно, но вопрос, который чаще всего приводит к серьезной трансформации в голове клиента звучит довольно просто: «Чтобы ЧТО?». Вы хотите делать сообщество, чтобы что? Какие результаты в какой сфере вы хотели бы получить?

Или, в более красивой формулировке, где сообщество в ваших бизнес-процессах?

Забавно, что это не только наша беда, в США примерно похожая ситуация, хотя там и индустрия постарше и в бизнес они умеют побольше.

Вот Дэвид Спинкс (лидер ассоциации КМов СМХ) жалуется:

Every time I teach a workshop, just about everyone in the room finds that they're focusing on many or all of these objectives. It's common because most of the time when a company hires a community professional and launches a community program, they don't know why they're doing it other than “community seems important.” The community becomes a solution in search of a problem.

Давайте поговорим о том, почему не всем нужны сообщества, многих в них не завлечь, и в целом, люди утрачивают к ним интерес.

Дело в том, что группа или сообщество - это форма компенсации. Человек, конечно, существо социальное, но базовой социальной ячейкой так-то является семья или даже только партнер.
Компенсируем в сообществах мы то, что не в состоянии сделать в одиночку. Как следствие, чем более мы с вами самодостаточны в разных вопросах, тем меньше нам нужны другие люди.
Очевидно, что при решении любой проблемы/ситуации, мы выбираем наименее энергозатратный способ с наибольшей отдачей. В нейроэкономике это называется "ожидаемая полезность".

Если я умею гуглить, мне не нужно задавать вопросы на форуме.
Если дом хорошо построен, сантехник приходит вовремя, а во дворе убирают - мне не нужен домовой чат.
Если я могу заниматься дайвингом с женой, мне не нужно искать бадди в дайв-круизе.

Более того, если подняться на более абстрактный уровень потребностей, то получать признание и поглаживания за счет экспертного или лидерского статуса в сообщества людям, все уже себе доказавшим, просто не требуется.

Парадоксально, но факт: сообщество практически всегда состоит из не-самодостаточных людей. Парадоксально, но факт-2: чем более не-самостоятельны люди, тем сильнее их потребность в принадлежности к сообществу, тем больше времени и внимания они ему/им уделяют и тем выше вероятность того, что они формируют его, сообщества, костяк.

Кто будет самым активным и претендующим на лидерство? Конечно же, человек с синдромом самозванца, с заниженной самооценкой, потребностью в признании и оценке со стороны других.

Таким образом, мы могли бы получить ситуацию, при которой чем "лучше" человек разбирается в каком-то предмете/теме, тем с меньшей вероятностью он будет активно участвовать в любом сообществе по этой теме. Но это не всегда так. Почему? Потому что свои навыки или знания человек использует, чтобы компенсировать недостатки в других проблемах. Например, хорошо разбираясь в маркетинге, тусоваться в сообществе маркетологов, компенсируя то, что в детстве его учителя и родители называли бездарем.

Но все это работает до поры до времени. Люди, добившиеся реальной гармонии с самими собой, как правило, фокусируются либо на себе, либо (чаще) на семье. И все.
В итоге сообщества остаются за (шутка) неполноценными.

Я, конечно, пишу не для того, чтобы цинично обосрать концепцию комьюнити, а для того, чтобы вы понимали общий принцип - чем больше проблем, и чем меньше собственная способность с ними разобраться, тем сильнее потребность в сообществе, и наоборот.

Чат, соцсеть или форум? Что выбрать для сообщества?

Лучше то, что максимально соответствует желаемому результату.

Соцсети и их группы - асинхронные площадки, с тредовой культурой: вопросы и темы для обсуждения могут вестись днями.

Чаты (Телеграм, Ватсап и т.д.) - сокращают окно обсуждений до минут и часов.

Форумы (из-за поднятия тем с последним ответом наверх) - дни, недели, и даже годы.

Исходя из коммуникационного окна - формируется собственный паттерн обсуждения. Форум про путешествия и чат про путешествия имеют разные кейсы применения участниками.

Люди пользующиеся в основном Фейсбуком привыкли к одному типу коммуникаций, Телеграм - к другому.

Нюанс. Возможно, что они привыкли к какому-то типум но проблема у них может быть в том, которым они не пользовались.

Пример.
Человек давно пользуется Фб, привык обсуждать неторопливо, читать ленту пару раз в день.

А спросить срочно, как вызвать стоматолога в номер отеля в Паттайе - негде. Чат подойдёт, форум - нет.

Чем полезны тролли, несогласные и прочая организованная оппозиция в сообществах?

Всем нам иногда хочется (и часто - можется) заткнуть всех несогласных, критиков и просто неприятных людей. Как говорится, чтобы добро победило, надо убить всех злых.
Но что если меньшинство может влиять более выраженно, чем большинство?
Мне не давала покоя эта мысль и ответ я нашел в дуалистической теории французского психолога Сержа Московичи.

Теория опирается на классическую дуалистическую модель социального влияния, согласно которой влияние относится к одному из двух типов: нормативному и информационному. Нормативное основано на принадлежности человека к группе - то есть, поведение, особенно публичное, в большей степени зависит от того, будет ли оно одобрено окружающими. Мы с вами знаем, что в разных группах люди могут носить разные "маски" и вести себя по разному, при этом более-менее оставаясь в рамках, заданных более крупными общностями.
Информационное же влияние оказывается и на публичное и на приватное поведение и мысли: оно проходит когнитивную обработку в нашей голове и соотносится с нашими личными установками, а не с тем, какое поведение или образ мыслей поощряются в группе.

Интерпретация Московичи идет дальше, утверждая, что поведение организованного меньшинства влияет на личные решения участников группы сильнее, чем поведение большинства.

Результат влияния большинства - уступчивость, так как оно является источником социального давления: при нормативном влиянии наиболее выигрышная стратегия поведения в группе - подчиняться взглядам, принятым в группе, не осмысливая оказываемое влияние - это позволяет избежать наказания от группы с одной стороны и, с другой, избавить себя от энергозатратного процесса когнитивной обработки, который в любом случае будет проигрышным - если мы принимаем информацию на веру исходя из ценностей группы, ее не нужно осмысливать, а если начинаем думать и сомневаться, рискуем в дальнейшем быть наказаны за неконформную позицию.

Меньшинство же, будучи организованным, оказывает отложенное, информационное влияние: оно не столько меняет наше поведение в группе (давление большинства все еще сильно!), сколько влияет на наши личные установки и поведение в приватных условиях.
В ходе экспериментов, проведенных в 1969 году, Московичи доказал, что работает это именно для организованного меньшинства - когда оно неконсистентно, влияния не происходит.

Что из этого можем почерпнуть мы, специалисты по сообществам в частности и те, кто занимается общественными процессами, в целом?

1. Ориентирование исключительно на нормативное влияние (оглядка на большинство) скорее всего ведет к снижению когнитивных социальных функций, задействованных в конкретной группе. Условный групповой интеллект становится ниже, так как конформность является наиболее выигрышной стратегией поведения.

2. При отсутствии влияния на персональные установки у людей не развивается чувство причастности к группе. Мы с вами в курсе, насколько плотно люди оказываются связаны с теми сообществами, которые повлияли на них, как личность.
Это, кстати, не следствие интерпретации Московичи или самой дуалистической теории, а уже мои личные мысли (требующие более научного подхода и доказательств, чего я никогда не сделаю, так как это интуитивное, эмпирическое знание).

3. Организованное меньшинство способно переломить персональные установки участников группы. Строго говоря, только оно и способно, так как нормативное влияние в принципе этого не подразумевает.

4. Все это крайне бьется с принципом "разделяй и властвуй" - чем более разношерстно меньшинство и чем сильнее оно поляризовано, тем меньшее влияние оно оказывает.

Я думаю, что выводов из этого всего можно сделать крайне много и у всех они будут немножко свои.

Американские исследователи, постулировав высокую поляризацию общества и разделение людей на «ментальные пузыри», провели масштабное исследование Твиттера и Фейсбука, проверив-подтвердив гипотезу о том, что само по себе упоминание «врагов» и их аргументов в сообщениях является существенно более значимым фактором виральности сообщений (их лайкошеринга), чем негативные или позитивные маркеры в нём.

Но вот не произведёт ли это «знание» обратный эффект, учитывая ту скорость и лёгкость, с которой власти и владельцы соцсетей пытаются «заботливо оградить пользователей от негатива» путём жёсткой цензуры и применения других методов из арсенала Большого Брата и тем самым фактически лишь укрепляя границы между социальными «партиями» и стратами, — большой и сложный вопрос. Ну, или, наоборот, тайна Капитана Очевидность...

Любопытно посмотреть на то, как результаты этого исследования интерпретирует известный российский антрополог Александра Архипова.

UPD: Я, кстати, всегда отстаивал тезис о том, что наиболее эффективным способом борьбы с «врагом» в информационном пространстве является его игнорирование и концентрация ресурсов на продвижении месседжей, органичных собственному комьюнити (включая формирование «своего языка» и всей системы смыслов и коммуникационных практик). Проще говоря, если у тебя есть возможность строить собственный дом (сообщество, страну), лучше заниматься именно этим, а не пытаться разрушить или занять дом врага. Да, на определённом этапе неизбежно возникает более жёсткое противостояние на границе, но результат этого противостояния будет тем успешнее, чем более мощными и прочными к этому моменту будут ваши «тылы».

Сообществам не всегда нужны лидеры

Во многих ситуациях люди объединяются для решения конкретного спектра задач. В таких случаях, лучшим участником, который станет лидером, будет тот человек, который обладает наиболее подходящими компетенциями и умениями для решения таких задач, даже если в любой другой ситуации он не будет ни стремиться к лидерству, ни подходить для него.

Пример:
ЖК, домовые чаты. Лучшим кандидатом/кой на роль старшего по подъезду/дому будет тот, кто знает, в частности, куда жаловаться на громкую стройку, как мотивировать чиновников ремонтировать коммуникации, а в общем - понимает в GR и коммуникациях с государством. То есть, часто, такой человек сам чиновник (я не говорю о коррупционном факторе или попытках как-то "порешать", а лишь о том, что системщики знают, как общаться с системой).

Еще раз, этот человек может никаким иным образом не быть классическим лидером, но он умеет и делает.
Во многих случаях решение проблемы зависит от ОДНОГО человека, и не нужны коллективные усилия. Одна правильная жалоба, одно правильное письмо, один правильный звонок и т.д.

В принципе, ось "самостоятельно-коллективно" присутствует во всех сообществах, где есть общие проблемы.
Можно потратить кучу времени и усилий на попытки раскачать людей, а можно пойти и сделать.

И, надо сказать, результат будет примерно одинаковый.

Помни, гражданин! Сообщество - это ещё и ответственность.

На DTF.ru, широко известном в узких кругах UGC-портале об играх, к работе приступил новый руководитель модерации. Первое его обращение к сообществу вышло довольно спорным.

ДТФ почти с самого основания был неразрывно связан со скандалами, набросами и токсичными разборками. Причем, речь и про старый ДТФ, до покупки ИД Комитет (на тот момент VC.ru и TJournal) и про новый.
Последние пару лет ситуация только ухудшалась.

Вот и первый контакт оказался похож на некоторые речи филиппинского президента Дуэрте (не буду портить вам удовольствие от гуглежа).

Все правила ужесточили, размыли формулировки до «модератор всегда прав», шаг вправо/влево - бан.

Мне-то лично строгая модерация импонирует, но, на мой взгляд, она должна сопровождаться максимально мягкой коммуникацией. Действуй жестко, говори ласково.

Прямолинейность это отлично - особенно в личных проектах. Я иногда в своей прямоте дохожу до хамства: но только не тогда, когда я работаю на кого-то. Причина - модератору/КМу выгоднее солидаризироваться с сообществом, а не с администрацией. Это позволяет, в частности, знать о настроениях куда больше, быть «своим/своей» в местах, куда «админов» не пускают, общаться не в иерархической системе отношений (я начальник - ты дурак), а в партнерской (я один из вас).

А что вы думаете? Нравится вам такой жёсткий выход? Если нет, то что можно было сделать лучше?