ОЧЕНЬ СВЕЖИЕ И МНОГООБЕЩАЮЩИЕ ДАННЫЕ О ВЛИЯНИИ ИИ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА КОНСУЛЬТАНТОВ

https://news.1rj.ru/str/People_Analytics/496

ДЛЯ ТЕХ, КТО ЛЮБИТ... ВСКАКИВАТЬ НА ПОДНОЖКУ УХОДЯЩЕГО ПОЕЗДА

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_6123

ТАЛАНТ ИЛИ УДАЧА?

Коллеги, мне попалась на сегодня статья, в которой авторы очень удачно, то есть компактно и понятно формулируют, в чем состоит НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ нынешней модели распределения вознаграждения в либерально-капиталистической экономике, которая базируется на так называемом "свободном рынке".

Talent vs Luck: the role of randomness in success and failure
A. Pluchino. A. E. Biondo, A. Rapisarda

https://arxiv.org/abs/1802.07068

Цитирую выдержку из краткой аннотации этой статьи в русском переводе:

"Очень хорошо известно, что интеллект или талант демонстрируют гауссово распределение среди населения, в то время как распределение богатства, которое считается показателем успеха, обычно подчиняется степенному закону (закону Парето). Такое несоответствие между нормальным распределением входных данных с типичным масштабом и масштабно-инвариантным распределением выходных данных предполагает, что за кулисами работает какой-то скрытый фактор"... далее я (АШ) сокращаю рассуждения авторов и просто называю этот фактор, который они выявили и исследовали. Это...трам-пам-пам ... БАНАЛЬНЕЙШАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ. Кому-то просто ПОВЕЗЛО и в руках оказались сосредоточены непропорциональные таланту этого человека огромные богатства (!). Если кто-то обязан на соревновании пробежать или прыгнуть дальше других, то такой победитель всегда найдется, даже если все, включая его самого, прыгнули и побежали из рук вон ПЛОХО. То, что именно этот самый победитель, получает львиную долю рекламных контрактов - это результат в чистом виде ВЕЗЕНИЯ. Ну и другие примеры мы знаем... Конечно, есть немало людей, которым очень нравится играть в азартные игры, а в другие даже не интересно играть вовсе. Но почему при этом большая часть человечества должна чувствовать себя ущемленной и обиженной от несправедливости - вот это непонятно. Точней - понять-то можно, но согласиться трудно, ибо это и есть причина множества жесточайших конфликтов.

Ну так вот... Чем я занимался, когда готовил по материалам дистанционного курса "Психология и общая теория конкуренции" свой "Конспект лекций" (прототип книги на эту тему)? - Я занимался как раз приведением в соответствии статистической модели распределения вознаграждения с гауссовской природной формулой распределения людей по уровню способности. Кто в курсе, что такое форсированная нормализация (кто учился применять нормальный обратный интеграл для построения табличный тестовых норм), тот легко меня поймет. Остальные - увы...

А это картинка к предыдущему моему сегодняшнему сообщению. Она иллюстрирует всего лишь такой примитивный тезис: "ТОЛЬКО ПОВЕЗЛО!"

На сайте www.ht-line.ru появился общедоступный словарь из 208 терминов и сокращений по дистанционному курсу "Психология и общая теория конкуренции".

https://ht-line.ru/piotk-glossary/#top

Я был бы признателен членам нашей ТГ-группы за любые замечания по этому продукту. Кроме того... надо сказать, что сам дистанционный курс ПиОТК-23 уже в разгаре.

В этом втором сезоне участникам доступен также "Конспект слайд-лекций", который облегчает и очень существенно работу с 10 голосовыми слайд-лекциями. В принципе это э-книга, которая распространяется на сайте ht-line.ru как отдельный продукт (хотя и не бесплатный в отличие от словаря).

И словарь, и особенно конспект - это хорошее подспорье для участников открытого (бесплатного) конкурса кейсов по конкуренции, который в этом сезоне начнется пораньше - уже 15 ноября. Мы уже получили 7 первых кейсов на этот конкурс.

Как Вы считаете, коллеги: свободные отзывы покупателей являются более богатыми по содержанию? Или все-таки более богатыми оказываются такие отзывы, которые мы (психологи) побуждаем сделать с помощью шкалирования? - С использованием шкал типа СД ("Семантический дифференциал"). Тогда про стиралку ведь можно узнать много чего, в том числе с помощью "метафорических антропоидных шкал". Тогда стиралка может оказаться "покладистой", "ранимой". "обидчивой", "мстительной"...

НОВОЕ НА САЙТЕ WWW.HT-LINE.RU

На сайте ht-line.ru появились новые обновления. Это на самом деле не только "Словарь по конкуренции", о котором я недавно здесь написал, но ... обновился и весьма существенно весь сайт. После ухода из жизни Олега Соколова, которые создал сайт ht-line.ru в 2015 году на Друпале (немножко архаичный в наше время), появился сайт теперь на CMS Ворд-пресс. Это дебют в данном жанре нашего молодого сотрудника Антона Тимофеева. Прошу Вас поддержать его. Лучшей формой поддержки с Вашей стороны будут замечания об определенных недостатках, которые надо устранить :)

Другой вопрос - это бесплатный доступ в режиме trial period к упрощенной версии системы Ht-line. Какой продолжительности должен быть такой доступ, чтобы это принесло эффект углубленного знакомства с системой? Какие сервисы необходимо включить в упрощенную версию? Хотя... это несколько иной разговор, но если кому-то есть что сказать на эту тему, то это было бы здорово. Я ведь лично продолжаю оставаться убежденным, что можно сделать на платформе ht-line совершенно бесплатно добротную дипломную работу, да и даже диссертационную вполне можно сделать (студентам и аспирантам мы всегда предоставляли скидки, а теперь вот думаем открыть бесплатную возможность создавать до 200 бесплатных учетных записей испытуемых).

#Онлайн-тестирование #Платформа #Психологические_исследования #Конкурсы #Анкетирование #Опросы #Психологические_тесты #Маркентинговые_исследования #Дистанционное _обучение

КАКИЕ ВАРИАНТЫ БЕЗДЕНЕЖНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СУЩЕСТВУЮТ?

Долгие годы (в ходе непрекращающегося в РФ кризиса науки и высшей школы) разработчиков систем тестирования и пользователей разделял непроходимый ценовой барьер! Разработчики не могли себе позволить разработку, поддержку и развитие системы совсем уж бесплатно, а пользователи не могли ничего заплатить (!). Поэтому пользователи волей-неволей "косили глаз" в сторону импортных бесплатных инструментов (не буду их перечислять, чтобы не рекламировать лишний раз, они у нас и так сверх меры разрекламированы).

Но... нам часто просто не хватает фантазии и знаний (и того, и другого), чтобы применить безденеженые или условно-бесплатные формы сотрудничества. На Западе давно приобрела популярность схема Free Donation (свободной платы в благодарность и поддержку). Говорят, что у нас в стране она тоже набирает популярность, хотя и медленней, чем хотелось бы разработчикам. Но ведь существует и такая схема, когда пользователи ничего не платят, но выполняют какие-то встречные услуги для разработчиков: а) пишут отчеты по тестированию системы (список багов и пожеланий по функциональности), б) собирают данные по методикам, которые пытается стандартизировать разработчик... На этом фоне я и прошу воспринимать голосование-опрос, которое Вы видите сегодня выше на этом канале. С кем-то, кому надо обязательно бесплатно получить даже больше, чем 6 месяцев и 200 аккаунтов, можно попытаться договориться о "взаимопомощи" в натуральном выражении.

КАКИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ВЫГЛЯДЯТ ... БЕСПОМОЩНЫМИ?


Итак, коллеги, мы получили уже 7 кейсов, представленных на наш ноябрьский конкурс кейсов "Конкуренция в организации", и проанализировали их. Пять членов жюри выставили каждому кейсу оценки по 6 параметрам . Максимальный средний балл лучшего кейса - 4.0, а все уложились в диапазон от 3 до 4. Но здесь я хотел написать не столько о числовых промежуточных результатах, сколько содержательных недостатках предложенных кейсов с решениями:

1) В четырех случаях из 7 не очевидно, что речь идет вообще про конкуренцию, ибо остается непонятным, кто с кем конкурирует и за какие блага. То есть, есть недостатки в работе организации. Например, просто беспорядок в коммуникациях или устаревшие технологии конкурсного отбора кандидатов. Но это ведь еще не конкуренция, или так... автору кейса не удалось выявить и четко описать конкурентные мотивы участников и их конкурентные стратегии поведения. То есть, большинству участников пока не удалось заострить свое понимание темы - сфокусировать именно на феномене конкуренции.

2) Решение часто выглядит очень поверхностным, аморфным, перечислительным. Оно просто содержит ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ возможных разнообразных мероприятий и мер, которые можно и надо предпринять. Логика какая? - Что-нибудь из этого да поможет? Или это у нас называется "комплексный системный" подход? А ведь в этом проявляется определенная беспомощность: невозможность опять-таки точной фокусировки воздействия на "ядро проблемы". Ну с чем это можно сравнить? - Приходит к врачу больной и жалуется на очень конкретную боль за грудиной. А ему врач дает уйму советов насчет ЗОЖ: а) побольше бывать на свежем воздухе, б) поменьше волноваться, в) меньше принимать алкогольных напитков, в) избегать жирного и острого в питании и т.п. И это вместо перечисления последовательности ШАГОВ в реализации какого-то решения, которое четко сфокусировано на основную проблему.

Надеюсь, что этот небольшой рассказ о недостатках первых кейсов поможет ЖЕЛАЮЩИМ поучаствовать в нашем открытом (бесплатной) конкурсе, который начнется 15 ноября. Напомню, что регистрация на этот конкурс открыта и продолжается на сайте www.ht-line.ru (на проекте "Психология и общая теория конкуренции"). Напомню, что учрежден не такой уж крохотный призовой фонд конкурса - 60 тысяч рублей. А главный профит для участников - это последующий доступ к "Библиотеке эффективных решений по конкуренции".

СТАТЬЯ "ВАЛИДНОСТЬ ТЕСТА" НА ПОРТАЛЕ БРЭ

Коллеги, эту статью я подготовил в декабре 2022 года. А появилась она на портале 19 сентября 2023. Примерно 10 месяцев на редакционную подготовку? - Многовато, я считаю.

https://bigenc.ru/c/validnost-testa-dfab03

А статьи "16PF" и "Психометрические свойства теста" до сих пор не появились на портале. Хотя они тоже были мной подготовлены в декабре 2022 года.

В это статье я пишу о том. что овладениями кабинета-студиями - это новый этап в требованиях к компьютерной грамотности современного профессионала (В ЛЮБОЙ ОБЛАСТИ) !!

https://telegra.ph/STUDENTY-SHTUDIRUYUT-PRI-EHTOM--SKALAMI-SHKALIRUYUT-10-18

Интересно, появится ли эта картинка в Вашем браузере, коллеги? У меня ее на сайте bigenc.ru вначале вообще не видно - приходится прицелиться на это место в статье и сделать дополнительный клик. А статья посвящена персонально Шмелеву А.Г. Я уже везде благодарю редакцию БРЭ и персонально Татьяну Преснову за подготовку и публикацию этой статьи "при жизни". Почти что приурочилась к приближающемуся семидесятилетию...

Вот ссылка на статью:

https://bigenc.ru/c/shmelev-aleksandr-georgievich_nrk-f10708

КОМПЬЮТЕРНАЯ МЕТАФОРА В ПСИХОЛОГИИ

Среди статей в словаре по проекту "Психология конкуренции" есть некоторые статьи, значимость которых в плане методологии гораздо выше, чем значимость других статей. К их числу относится вот эта статья под названием "Психика как биокомпьютер".

https://ht-line.ru/piotk-glossary/?article=Психика%20как%20биокомпьютер%20(компьютерная%20метафора)

Конечно, я обнаружил недочеты в этой статье (включая опечатки в окончаниях - моя старая болезнь). Буду признателен Вам, коллеги, за Ваши замечания по этому важному тексту.

В этом Телеграм-канале "Компьютерная психодиагностика и психосемантика" мы недавно провели необычный опрос. Насчет предоставления бесплатного доступа к платформе HT-LINE в режиме "пробный период" (trial period). См. результаты этого опроса на скриншоте. Мда... я не ожидал, что будет много участников, но 15 - это в самом деле маловато. Стоит ли ради такого отклика возиться? А ведь мы планировали с нового 2023 года дать уже не пару недель и не месяц на пробный период (и не 10 запусков одного теста), а как видите полноценный ресурс для выполнения, например, дипломной работы студентом. А ведь придется нам создавать современные видео-инструкции, выделять ресурсы на поддержку пользователей.

Жду ваших комментариев, коллеги.

Коллеги, здравствуйте. Выясняется, что движок ТГ не позволяет в одно сообщение включить и картинку (с развернутым большим комментарием к ней), и опрос. Поэтому я здесь вначале комментирую эту картинку, а в следующем сообщении публикую опрос по этой картинке.

Итак, Вы видите несколько упрощенные, выдуманные результаты экспертной оценки кейсов. Аналогичные тому, которые мы будем получать в ноябрьском открытом конкурсе кейсов "Конкуренция в организации", где каждый участник будет оценивать кейсы других участников. Как видите, кейсы у нас как будто оценивали 7 экспертов и они упорядочены по убыванию согласованности их оценок с усредненными оценками остальных. Вам надо будет решить такую задачку (и выбрать ответ в ходе опроса-голосования): каких экспертов надо исключить из подсчета рейтинга качества кейсов, начиная с нижних позиций в списке. Иными словами: где пролегает порог отсева неквалифицированных экспертов. Сейчас не буду нагружать Вас разговорами, какой именно коэффициент согласованности используется. Для простоты можете думать, что это обычная линейная корреляция.

ВНИМАНИЕ: в ходе опроса Вы можете указывать сразу несколько ответов - ФИО всех экспертов, которых надо исключить из подсчета рейтинга конкурсных объектов (кейсов).

ОБСУЖДЕНИЕ ТЕКУЩЕГО ГОЛОСОВАНИЯ

По мотивам текущего опроса-голосования возникло на ленте ВК следующее обсуждение, которое, надеюсь, представляет интерес для участников этой ТГ-группы.

===========================

Юрий Шатров
Александр Георгиевич, меня интересовал связанный, но немного другой вопрос. Сам отбор экспертов на основе согласованности предполагает, что эксперты в массе своей оценивают правильно. И есть только несколько из них, нерадивых, которые почему-то дают «другие» оценки и их нужно выявлять метрикой согласованности.

Но на самом деле мы не знаем:
1. Правда ли большая часть экспертов оценивает нормально ИЛИ на самом деле этот один-два несогласованных экспертов оценивают нормально, а остальные нет?
2. Действительно ли согласованность — главная метрика квалифицированности экспертов? Есть еще распределение и разброс оценок, факторная валидность оценок (в том числе соответствие теоретической модели, если она есть) и другие метрики. Иными словами, при анализе экспертных оценок я понимаю, что только метрики согласованности практически никогда не достаточно

Александр Шмелев
Юрий, очень многие специалисты, которые МАЛО работали практически с анализом согласованности экспертов, задают мне уже лет 35 этот же вопрос (!): " А вдруг большинство попадает пальцем в небо?!". Скажу Вам так. У меня было штук 50 (полсотни) разных проектов на очень разном материале. В них участвовали очень разные по численности коллективы экспертов: от 5 человек до 250 (при шкалировании имен было более 200). И НИ РАЗУ не было так, чтобы меньший по размеру кластер давал более точные оценки, чем бОльший по размеру кластер экспертов. Уверяю Вас, что я применял к метрике согласованности такие внешние дополнительные метрики, как, например, коммерческая востребованность программных продуктов (при экспертной оценке программных продуктов), как устойчивость экспертного рейтинга в ходе перетестирования с большим интервалом времени (от 1 до 2 месяцев - ретестовая надежность).

Почему так получается? - Потому, что работают 2 механизма (каждый из них может отключиться, но я не видел этого НИ РАЗУ):

а) Среди объектов оценивания оказываются, как правило, совсем "плохие", которые почти все эксперты оценивают как низкие по качеству. Из чего я сделал вывод, что если вдруг таких в "стимульном материале" нет или мало, то ... надо добавить эти "плохие".

б) Среди экспертов с низким баллом согласованности наблюдается низкий взаимный попарный уровень сходства оценок. Если пользоваться аналогией, то плохие эксперты - это "экзопланеты", которые удалены от "центра планетной системы, то есть от звезды" совсем в разных стороны и не образуют кучную подсистему (консистентный кластер).

Конечно, если мы применим этот метод на "переднем крае науки", где происходит ломка парадигмальных представлений, то там метод согласованности даст тот самый негативный эффект, о котором Вы беспокоитесь. Но... управленческие решения, которые опираются на базовую управленческую КУЛЬТУРУ (на статистический норматив эффективности) - это как раз та сфера, где все, что соответствует массовому эталону, - это адаптивное, а то, что от него отклоняется, - это дезадаптивные решения (!). - Почему? - Потому что против них возражают исполнители, которые тоже находятся в рамках "культурно-заданного шаблона" (парадигмы).

Комментирую результаты опроса. Они в целом совпадают с нашим порогом отсева экспертов, который мы применяем уже много лет. Это 0,6. Хотя более половины решили, что 0,7, но все-таки не две трети (нет квалифицированного большинства).