Коллеги, сегодня у меня появилась на руках занятная статистика. За последние 8 лет на нашей платформе HT-LINE были созданы 1836 учетных записей в рамках поточного курса "Общая психодиагностика" для студентов факультета психологии МГУ. Все студенты обучались в очном режиме, а онлайн-ресурс служил лишь вспомогательным средством для очных занятий (это был не дистанционный курс).

Мы посчитали, сколько студентов из этого числа совершали такую ошибку: вместо повторного входа (авторизации) по уже созданной учетной записи они заново создавали НОВУЮ учетную запись с новым мейлом (другим, чем первый раз). Почему с новым мейлом? - Потому что система НЕ позволяет создавать еще одну учетную запись с уже существующем мейлом. Таким образом, речь идет о таких "компьютерных балбесах" (или "инвалидах", так будет более политкорректно выражаться), которые УПОРНО до сих пор НЕ различают процессы регистрации и авторизации.

Зачем мы провели сейчас такую "инвентаризацию" учетных записей (начиная с 2015 года)? - А для того, чтобы предложить этим студентам (и выпускникам) возможность попробовать на нашей платформе бесплатную кабинет-студию. Она дает возможность создавать не только отдельные онлайн-опросы и тесты, но и целые учебные курсы, как Вы понимаете...

Прокомментирую коротко итоги этого опроса-угадайки. На удивление, больше всех голосов набрал... ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ (!). В самом деле доля "инвалидов" - это 10% от общего числа студентов за 8 лет наблюдений. Но... как видим, большинство участников все-таки ошиблись: почти половина (47%) указали более 10%. Мда... мнение о студентах-психологах, однако... Оказывается оно даже хуже, чем реальность. А мне-то казалось, что 10 процентов - это тоже много вполне :)

ПОЯСНЕНИЕ К ОПРОСУ-ВИКТОРИНЕ (конечно, это пояснение в следующем сообщении, а не в следующем "задании". Я сделал смешную описку в условии задачки, но теперь уже не могу ее исправить,так как появились ответы).

Итак, коллеги, начались занятия в нашей зимней школе-практикуме "Конструирование тестов знаний". В чате участники этой школы задали вопрос о том, как подсчитывать баллы для заданий с несколькими правильными ответами. Я пытаюсь дать примерчик, из которого должно стать понятным, какой подход является правильным. Предположим, у какого-то задания 6 ответов, из которых правильными являются ответы 1, 5 и 6. Допустим, это шесть рек и надо указать такие, которые протекают в Европе. А респондент назвал три реки правильно, но прихватил еще вторую, которая на самом деле протекает в Азии (допустим, это Иртыш). Сколько ему давать очков? Как учесть одну ошибку?

Между прочим... еще есть возможность подключиться к занятиям в школе. Опоздавших мы принимаем до 1 февраля в группу, которая пока еще не оказалась полной.

ОГО! Я думал, что будет много ошибок, а их оказалось ... ОЧЕНЬ много. Только 44% процента участников этого опроса дали правильный ответ - 5 очков. Надо объяснять, почему пять? Готов объяснить.

Хотя.. лучше всего этому научиться на нашем зимнем практикуме "Конструирование тестов знаний". До 1 февраля еще продолжается набор участников.

На скриншоте одно задание из банка в 150 заданий, размещенных в так называемом "Тесте общих знаний" на сайте Яндекс-игры. Ребята, конечно, молодцы! - Позаимствовали название из наших тестов на конкурсе "Лидеры России" (тестов, созданных в нашем Центре "Гуманитарные технологии"). Хотя...я не нашел ни одного задания, которое было бы совершенно буквально использовано из числа наших конкурсных... Но вообще-то само это название обязывает включать в банк только общезначимые задания. Я сильно сомневаюсь, что вопрос на скриншоте имеет такой смысл (!). Я, например, ничего не знаю, кто такой Винтаж и кто такая Ева Польна... :( С трудом вспоминаю Нюшу...

За что можно похвалить разработчиков этого игрового варианта?

1) В самом деле удачный визуальный дизайн (не скучный, что важно для игры).

2) Кажется, что по мере прохождения игровых уровней трудность в самом деле растет, а начальные уровни - это очень и очень доступные вопросы. Некоторые даже с признаками юмора.

3) Если баланс в пользу правильных ответов не является решающим,то игрок обязан "сражаться" на текущем уровне. Это создает азарт.

4) "Мгновенная смерть" (завершение партии) при наступлении 3х ошибок, придает остроту и дополнительный азарт игроку.

Что явно недоработано (с учетом игровых требований; я вовсе не психометрические требования имею в виду)? - Отсутствие сравнительной информации о достижении игрока по сравнении с другими игроками (а их уже 62 тысячи). Впрочем, это обычный недостаток для всех игр на сайте Яндекс-игры.

Впрочем, есть еще более ранняя версия "теста на общие знания", в который сыграло уже более 1 миллиона игроков (!). Даю ссылку:

https://yandex.ru/games/app/179238

10 ЛЕТ ФОРУМУ ЭСПП. ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ С НИМ?

Коллеги, что Вы посоветуете сделать с форумом ЭСПП? Движок и дизайн этого форума уже настолько устарели, что мало кто туда заглядывает. Но... там накопилось за 10 лет немало интересных материалов. Что с ними делать? Как-то жалко это просто... забросить. Может быть, кто-то взялся бы оттуда сформировать "Структурированный Архив", чтобы он был доступен при желании на какой-то новой площадке? На какой?

Вот пример старой публикации на этом форуме, которая имеет, на мой взгляд, ценность для начинающих психодиагностов:

https://forum.ht-line.ru/threads/i-esche-raz-pro-psixodiagnosticheskuju-kulturu-tochnee-ee-otsutstvie.3218/

ДЛЯ СПРАВКИ

Форум ЭСПП открылся в 2014 году не на пустом месте, а на основе блогосферы ЭИСПР, которая работала на платформе HT-LINE с 2008 года. За 10 лет на форуме зарегистрировались более 1500 пользователей, опубликованы 32 тысячи сообщений по 2500 темам. Живая была игрушка...

А этот скриншот - это иллюстрация к предыдущему сообщению.

Итак, коллеги, мы получили, признаться, совсем немного пока заявок на открытие кабинета-студии на платформе HT-LINE, но все же решили анонсировать этот проект на 2024 год - хотя бы в качестве эксперимента.

Каковы доступные параметры онлайн-исследования, которое можно будет провести с помощью такой студии в течение трех месяцев? - Это до 200 учетных записей (размер выборки испытуемых), это до 5 различных методик (опросов или тестов) в 5 разделах, которые отображаются на личных страницах участников. То есть можно создать батарею из 5 методик, включая, кстати, контекстные тесты (на вставку пропусков в тексте). А испытуемые смогут выполнять эту батарею не обязательно за один присест, а в разные сеансы (в разные дни, когда смогут). Вы не обязаны сразу же давать им ОС (обратную связь), а вначале уточнить нормы и интерпретационные интервалы, а затем сделать рассылку, приглашающую на просмотр индивидуальных отчетов (c разными сообщениями для разных интерпретационных интервалов).

Подобную модель работы с контингентом испытуемых НЕВОЗМОЖНО реализовать с помощью примитивных инструментов онлайн-тестирования, которые не позволяют создавать учетных записей испытуемых (типа Google Docs и т.п.). Увы, из-за низкой методической культуры многие наши пользователи до сих пор не понимают... РАЗНИЦУ. В том числе разницу между множеством обычных личных кабинетов и этим же множеством, которым можно управлять с помощью специализированной мастер-студии. 5 февраля состоится открытый вебинар по контекстным тестам, на котором я буду об этом рассказывать. Пока на этот вебинар записалось только 20 человек (явно мало, с учетом того, что две трети обычно записываются и... не приходят). Запись до сих пор доступна по адресу:

https://incht.tilda.ws/ktz-ht

НУЖНЫ ЛИ ДЛИННЫЕ ОТВЕТЫ?
(предисловие перед опросом-голосованием)

Этот вопрос - один из дискуссионных, которые мы рассматриваем в ходе нашей зимней школы-практикума "Конструирование тестов знаний". Мы уже задавали этот вопрос с возможными ответами для голосования пару лет назад в сети ФБ. Интересно будет сравнить, как ответили тогда и как в этом сезоне ответят участники данного ТГ-канала. Некоторые ведущие на аналогичных вебинарах категорически заявляют для авторов универсальный принцип: "Все ответы на вопросы теста должны быть краткими, включая и правильный ответ, и неправильные". Как правило, такие советчики даже не знают термина "дистракторы" для обозначения неправильных ответов. Впрочем, не будем влиять на результаты нашего опроса.

См. следующее сообщение, в котором дается сам опрос.

ВНИМАНИЕ: можно выбрать несколько ответов одновременно!

Коллеги, а хватит ли у Вас терпения досмотреть до конца этот "шедевр" и прокомментировать, совпал ли хоть в какой-то степени предложенный "словесный портрет" с Вашим представлением о себе?

https://dzen.ru/video/watch/654bc2af4a900f6ae551fad4

Что-то мне лично мерещится, что ни на каких реальных статистических данных полученные "портреты" вовсе не опираются. Например. я при выборе женщины номер [ потом сообщу номер - поздней] исходил из банальнейшего стереотипа, который , по моим представлениям, вряд ли каким-либо образом связан с моими личностными особенностями.

ОТДЕЛЬНОГО КОММЕНТАРИЯ ЗАСЛУЖИВАЕТ ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ ЦИФРА ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРОСМОТРОВ. Ну никак не умирает в нашей "широкой публике" желание получить огромной длины диагноз после очень короткой диагностической процедуры типа "прикоснулся ты пальчиком к датчику и уже...". В самом деле приятная экономия времени! :)

ЧТО ТАКОЕ КАБИНЕТ-СТУДИЯ?

На скриншоте Вы видите, как выглядит кабинет-студия HT-LINE. В этот момент в главном меню активирован сервис-модуль ИНСТРУКЦИИ.


Первые бесплатные студии HT-LINE будут открыты для участников вебинара завтра - 5 февраля
Проект TRIAL HT LINE в феврале стартует. Мы не сразу и не для всех сможем открывать и насыщать новыми инструкциями наши кабинеты-студии. Первая порция пошаговых инструкций готова для участников завтрашнего вебинара "Контекстные тесты".

Вот ссылка, позволяющая зарегистрироваться на этом открытом (бесплатном) вебинаре:

http://services2.ht-line.ru/r.php?L0P9VN

Вести с полей такие. По этой ссылке у нас прошли регистрацию 38 человек. Хотя... явную активность проявили только 10 - начали заполнять пропуски в англоязычном учебном тексте. Еще 10 человек - это участники нашей зимней школы-практикума КТЗ.

В февральском совещании в ИнЦГТ мы окончательно определились с параметрами студии-кабинета. Она дает возможность бесплатно зарегистрировать до 200 испытуемых и предъявить им до 5 методик. Мы надеемся. что те, кто пройдет практикум в зимней школе КТЗ или хотя бы поучаствует в завтрашнем вебинаре, смогут освоить студию самостоятельно.

ЧТО ТАКОЕ СТУДИЯ? - Это не обычный личный кабинет, а инструментальный личный кабинет, то есть это "мастер-кабинет", позволяющий создавать и применять собственные инструменты - опросы, тесты, тренинговые программы... Владелец мастер-кабинета получает статус админа по отношению к подчиненным ему по иерархии пользователям-испытуемым: он создает и управляет личными кабинетами испытуемых. Первые бесплатные студии HT-LINE будут открыты для участников вебинара завтра - 5 февраля

ПРОВОРОНИЛИ ЮБИЛЕЙНУЮ ДАТУ - 20 ЛЕТ СИСТЕМЕ HT-LINE (!)

Некоторые могут подумать, что Шмелев сдвинулся на всяких юбилейных датах. Вовсе нет! Если бы был сдвинутым, то не проворонил бы дату 15 января 2024, когда исполнилось ровно 20 лет со дня образования в админке HT-LINE первого личного кабинета-студии под названием TESTUSER. Вторым, как мы видим на скриншоте, оказался кабинет ags04 - студия "главного конструктора", каким до сих пор является Ваш покорный слуга. Этот кабинет был открыть 2 февраля 2004 года.

Что за эти 20 лет случилось? - Проще сказать, что именно НЕ случилось. Внешние пользователи (не считая сотрудников "Гуманитарных технологий") до сих пор НЕ овладели и 10 процентами возможностей этих самых инструментальных мастер-кабинетов (студий). Удачные проекты, которые мы реализовали на этой платформе за 20 лет, - это именно такие проекты, которыми руководили (в роли "мастеров") наши сотрудники. В нулевые годы меня утешали так: "АГ, Вы не горюйте, просто Вы обогнали свое время...". Сейчас дело подошло к тому, что мы уже отстаем от конкурентов (по качеству дизайна прежде всего). Но... внешние пользователи все еще не вошли во вкус. Внешним пользователям подавай "что-нибудь попроще" - систему без регистрации респондентов.

Может быть, новый бесплатный проект TRIAL HT-LINE поможет как-то поправить положение? - Это только предположение пока...

Итак... подводим итоги очередного нашего опроса-голосования. Можно коротко зафиксировать следующее. По сравнению с результатами, полученными несколько лет назад на ФБ, мы получили здесь гораздо меньше ответов от сторонников "кратких ответов" (только 4 процента). А лидерскую позицию , как тогда, так и сейчас, сохранил ответ, в котором продекларирована очень гибкая позиция:

"Есть разные ситуации для измерения разных видов знаний в разных проф. группах".

КУДА БЕГУТ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ?

По интернету "гуляет" теперь такой вот тестик на мужественность-женственность из одной картинки. Задача испытуемого - понять, бежит ли к Вам тот человек, силуэт которого Вы видите, или от Вас.

Коллеги, кто-нибудь что-нибудь знает про этот тест и на чем он основан? Мне показалось, что он, видимо, базируется на известной гипотезе о функциональной асимметрии мозга (ФАМ) - левополушарности женщин и правополушарности мужчин (хотя более популярной считается обратная раскладка). Если силуэт бежит к Вам, то в этот момент (судя по отмашке правой рукой), толчковой оказывается левая нога, а значит ведущим - правое полушарие (условно говоря - мужское). А если силуэт бежит от Вас, то в фазе толчка оказывается правая нога, а значит ведущим оказывается левая полушарие (то есть - женское). Забавная гипотеза? Или я чего-то навыдумывал?

Вторая гипотеза - это гипотеза бдительности. Известно давно, почему мужчины предпочитают в помещении садиться так, чтобы быть лицом к входу, да? - Потому, что у них повышенная бдительность: они должны встретить врага как можно раньше, поэтому к потенциальному направлению его появления должны быть повернуты сами лицом. Вот и мерещится мужчинам, что силуэт уже бежит на них и ... сейчас-сейчас нападет. А женщинам? - Они боятся того, что мужчина от них убежит? Так что ли?

А Вам какая гипотеза ближе? - ФАМ или гипотеза бдительности?

Тут пошел разговор про "полушарность" мужчин и женщин ... Заодно поясню, почему я не связываю сам гендерные психологические различия с доминированием какого-либо полушария. Дело в том, что эмоциональность при принятии решения - это признак не столько доминирования правого полушария, сколько подкорковых структур мозга, где и локализована активация эмоциональных реакций, а рациональный стиль - это доминирование коры (прежде всего коры лобных долей).