https://ags.ht.ru/?p=3996

Опубликована статья под названием "Каких психологов уважают психологи... и про коэффициент группового эгоцентризма".

В этой статье излагаются и обсуждаются результаты опроса, в котором приняли участие 105 психологов, представляющих 5 различных категорий психологов по роду занятий.
Слухи об утрате взаимопонимания между "академиками" и "практиками" оказались несколько преувеличенными :)

Зимний онлайн-практикум «КОНСТРУИРОВАНИЕ ТЕСТОВ ЗНАНИЙ»

❓В чем секрет искусства составления тестовых заданий?
❓Почему важна экспертиза после авторского этапа разработки?
❓Как работать со статистическими результатами по итогам апробации и применения теста?

Получите ПОШАГОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ КОНСТРУИРОВАНИЯ ТЕСТОВ ЗНАНИЙ.

БОНУС: 1 год бесплатного пользования сервисом конструирования и применения тестов HT-LINE 3.0

ТЕОРИЯ: Семишаговая технология конструирования и проведения тестов знаний.

ПРАКТИКА:
⭐️Построение модели учебного теста;
⭐️Авторский этап конструирования заданий для учебного теста;
⭐️Экспертиза тестовых заданий;
⭐️Организационно-технические вопросы апробации теста;
⭐️Отчет с анализом ЧТС по собственным тестовым заданиям.

В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБУЧЕНИЯ:
📌Ваши тесты будут оптимальны по объему, уровню трудности и надежности и с высокой точностью определять компетентных и неподготовленных сотрудников или кандидатов;
📌Вы будете уверенно принимать кадровые решения;
📌Ваша компания будет эффективно формировать бюджет на найм, обучение и развитие сотрудников.

Подробности и регистрация

Автор курса - Александр Георгиевич Шмелев, основатель и научный руководитель ГК "Гуманитарные Технологии". Более 30 лет руководит проектами в области диагностики, тестирования, оценки, более 40 лет преподавал в МГУ имени М.В. Ломоносова. Доктор психологических наук, заслуженный профессор МГУ, член экспертного совета конкурса "Лидеры России" 2017-н.в.

ЧТО НОВОГО БУДЕТ НА ЗИМНЕМ КУРСЕ КТЗ-26?

Я только что перебросил сюда нашу рекламу, опубликованную для эйчаров. Но... кроме эйчаров мы планируем собрать в этом году особую проектную группу. Она будет состоять из экспертов-психологов, готовых выполнить учебный проект на особом экспериментальном материале - создавать задания для экзаменования практикующих психологов-консультантов. Разумеется, этой группе участников планируется предоставить существенные скидки, а самое главное - это будет опыт командного сотрудничества представителей разных направлений, опыт разработки совместного продукта - ДЕМОВЕРСИИ "КВАЛИМИН ДЛЯ ПСИХОЛОГОВ".

Куда и кому направлять заявки на участие в этой особой группе?:

а) Можно оставлять заявку на нашем сайте ht-line.ru (на странице, специально приспособленной для заявок на курс КТЗ-26),
б) А можно прямо сюда мне написать :) Или на почту alshmelyov@yandex.ru.

РЕЗЮМЕ: если хотите стать соавтором перспективного проекта у самых его истоков, подавайте заявку на участие уже сейчас!

https://ags.ht.ru/?p=4040

Название сегодняшней статьи на блоге Шмелева: "ЧТС для тестов отбора и тестов отсева (борьба за наглядность)"

Коллеги, здравствуйте. Кто-то из Вас знаком с таким инструментом, как "СберQ"? В какой степени эффективно работает его третья часть - "симуляция рабочего дня"? Как я понимаю, ключевым звеном здесь оказывается известное упражнение по сортировке текущей документации и переписки "in-basket", так? По ссылке ниже я нашел краткое описание данного инструмента и даже его критику, которая кажется... заслуживающей внимания:

https://vc.ru/hr/178409-sberq-zachem-sberu-sistema-ocenki-top-menedzherov-i-kak-rabotaet-simulyator-rabochego-dnya-ceo?ysclid=mix0nzrlkq975642334

https://dzen.ru/a/aTb-LE73c2rwG23z

МОЙ КОММЕНТ

Ха-ха! Подобное исследование - классический пример, когда сами авторы путаются в том, какие связи являются корреляционными (и могут быть вторичным следствием), а какие - сущностными (и могут быть каузальными, то есть причинностными). Любое исследование, выстроенное по схеме "однократного опроса", претендует только на то, чтобы регистрировать поверхностные корреляционные связи, под которыми могут скрываться самые РАЗНЫЕ причинные связи.

Для меня, например. очевидно (хотя я, в отличие от И.С.Кона или Ю.П.Зинченко, никогда не занимался научной сексологией), что узкая талия не может напрямую влиять на количество рожденных детей, но запускает более высокий драйв у "самцов", так как служит банальным биологическим сигналом, что "самка" свободна в данный момент от уже зачатого эмбриона. Но само по себе это событие (узкая талия) может быть следствием того, что женщина не состоит в браке и в силу этого обстоятельства не планирует рожать, так как не хочет растить ребенка в неполной семье.

https://ags.ht.ru/?p=4081

Сегодняшняя статья называется:

"Моя история из университетской жизни: про буквы в клеточках ЧТС"

Это отчасти продолжение темы "выученная беспомощность в математике", но в больше степени это подготовка к очередной зимней ДПМШ - Дистанционной ПсихоМетрической Школе.

Коллеги, мне недавно попался на глаза такой сборник методик 2005 года (составитель - Смирнова Е.Т.), который я раньше не видел. Кто-то из Вас видел? Как Вы его оцениваете, если видели?

Меня подмывает кое-что из "шедевров"
проверить в КИТТ (кроме "психогеометрического тестика", который уже проверяли). Что думаете?

Кстати... в такого рода сборниках "глаз отдыхает" от всяких разговоров на тему "проверка валидности с помощью ЧТС"? Что думаете и на этот счет?

В книжечке 320 страниц, между прочим...

Я знаю Игоря Леонидовича Соломина много лет как весьма образованного и изобретательного специалиста. Надо бы расспросить его, не пробовал ли он проверить свою рисуночную технику на конвергентную валидность к каузрметрической методикой Головахи-Кроника.

Что вызывает у меня сомнения? Мои личные очень робкие попытки работать с рисуночными техниками (вроде "Пиктограммы", "Круги Торренса" и особенно "Моя семья") привели меня к убеждению, что очень многое зависит от графических навыков испытуемого.

Ну, друзья, я обхохотался.

В этом списке профессий

https://cyclowiki.org/wiki/Циклопедия:Списки:Профессии_человека

"психолог" не относится к категории "профессии науки", а относится к "педагогическим профессиям". Но это еще не смешно. А вот смешно - это то, что к науке тут отнесли не только философа, но и ... теолога (!).

Ничего себе у нас какое в обществе бытует представление о том, что такое наука, да? Видимо, это такая область, где люди произносят в речи и на письме очень много непонятных слов :)

И вообще "циклопедия" - мощный источник для изучения состояния умов...

Сегодняшняя статья на блоге Шмелева называется

"Поправка Бонферрони и ложные сенсации, якобы подтверждающие прогностичность астрологии"

https://ags.ht.ru/?p=4109