Концепт развития
kuchkarov
13 ноября, 2015
20151113. Подготовился я к лекции по общей теории систем для 6 курса кафедры КАиП МФТИ. Начал рассказывать о высших теоретико-системных классах. Говорю о сложности понятия развивающейся системы, отсутствии готовых концептов развития. И тут экспромт – в голову пришла идея постулирования развивающейся системы не как системы, а отношения, а именно, как пары теоретико-системных классов. Первый класс – начальное состояние, второй – конечное. Переход от одного класса систем к другому (в частности, более высокому по шкале систем) и есть развитие. Когда говорят о "росте экономики", "повышении качества жизни", трудно отделить количественный рост от качественного изменения. Данное определение может стать прорывом в различении роста (или иных редукционных суждений о развитии) и собственно развития.
Это определение может снять висящий десятилетиями «приговор» С.П. Никанорова о том, что «мы развития не знаем и вряд ли в ближайшее время узнаем».
Это определение согласуется с более общим, определяющим развитие как возникновение новых качеств. Приведенное определение лишь проводит различие между ростом определенных аспектов системы и развитием системы. Это определение, в частности, приводит в своих работах и лекциях Е.В. Малиновская.
Увиденное сегодня определение снимает неопределённость «кванта» или «завершения развития». Эта неопределённость следующая. Означает ли феномен или акт развития появление одного качества? Означает ли феномен или акт развития появление двух качеств? Нескольких качеств? Сколько качеств должно появиться, чтоб мы могли согласиться с фактом/понятием произошедшего развития системы?
Пара классов как отправная и финальная точка развития понятийно фиксирует приобретаемый (и теряемый!) набор качеств. Развитие произошло, когда сформировалась система нового класса. Собственно переход от системы к системе есть «процесс развития».
Пара классов задает также структуру и содержание программ перехода. Теперь можно формировать наборы действий, мероприятий, проектов, создающие те или отдельные качества и целостность конечного состояния.
З.Кучкаров
20151114. Всё сложилось в голове сегодня к утру. Развивающейся система как отдельного класса нет. Это был фантомный концепт. Теплород, так сказать. Это не просто облегчает разработку концепта развития. Это выводит её из тупика. Объясняю.
Рассматривать надо пары классов систем. И переход между ними.
Динамическая система становится адаптивной, адаптивная становится самоорганизующейся, самоорганизующаяся система становится растущей.
Или: Динамическая система становится открытой, открытая растущей.
Целенаправленная система становится целеполагающей или целеустремленной, целеполагающая становится системой, стремящейся к идеалу.
Переход должен быть ВОЗМОЖЕН, допустим иными, не теоретико-системными, законами. Тогда возможно естественное развитие.
Переход может быть ОСУЩЕСТВИМ руками/мозгами человека. Тогда возможно искусственное развитие.
Метки: концепт; развитие; отношение; теоретико-системный

Вот еще 13 ноября

Ещё 2 молодца из ларца
kuchkarov
13 ноября, 2018
Где-то на YouTube есть моя видеозапись про идеологию и планирование, «2 молодца из ларца» называется.
Вот ещё 2 таких же «молодца из ларца».
ДВОЕ ИЗ ЛАРЦА.2
В интеллигентном сообществе, что бы я ни начал говорить про применяемый нами метод построения и развёртывания аксиоматических теорий, выскакивает первый «молодец из ларца»:
«А как же теорема Геделя?!». При чем тут теорема Гёделя?..
Что-то начинаю говорить про экономику, политэкономию, проектирование социально-экономических систем – второй «молодец» выскакивает: «А как же теорема Коуза?! А транзакционные издержки где, а?!»
При этом и тот, и другой «молодец» зачастую и про первую теорему, и про вторую мало что понимают.
А уж про «границы применимости» всякого метода, модели, теоремы или нормы, а также про «операциональные последствия» принятия той или иной модели – точно ничего не разумеют.
2018-11-13. З.А. Кучкаров

а вот 13 ноября 2019 - как же я был жестоко ...прав. См. пп. 3 и 4

Демократический военный переворот
kuchkarov
13 ноября, 2019
Вчера в ток-шоу некто Злобин (наш, русский американец) наконец произнёс оценку (в наших терминах - квалификацию) мирового развития в понятиях общей теории систем: «Прежний мировой порядок развален, какой сложится новый мировой порядок никто не знает, поскольку он СКЛАДЫВАЕТСЯ.»
Дословно сказал о складывании. Этот теоретико-системный класс концептуализировался ещё в 1980-и году покойным Е.В.Савеловым и им даже была сделана экспликация в (предшествующем нынешнему, сформированному нашими с Сашей Остаповым экспликациями) языке родов структур.
Но что-то меня понесло в сторону. А хотел я набросать несколько перспективных термов будущей теории складывания мирового порядка. Феноменология этих понятий уже налицо, а какие-то новые варианты промежуточных, переходных социальных форм вот-вот появятся в том или ином уголке планеты.
Итак, новые соцформы.
«Демократический военный переворот»;
«Либеральная форма тирании»;
«Гуманитарная акция сожжения мирных жителей»;
«Культурная акция уничтожения памятников наследия»;
«Конституционные норма переворотов (скажем, не чаще, чем раз в год, как в Боливии);
«Персональная собственность на всю экономику»;
«Тотальная самозанятость»;
«Выборная форма охлократии»

Я думал, бредовые соцформы: "Гуманитарная акция сожжения мирных жителей". Оказалось реальностью. Причем еще более жестокой: ...сожжения детей.

Рубрика 99%. Спорщики и аргументы
kuchkarov
14 ноября, 2017
99% спорщиков приводит аргументы, которые относятся к частным аспектам, отвлекают от основного тезиса, а через два-три дискурса приводят к подмене понятия. Аргументы бывают истинными, такие факты бывают, но в 99% случаев происходит не то, что аргументируют спорщики. 0,9% спорщиков делают все это умышленно, с разной квалификацией, но в 99% случаев добиваются отвлечения или опошления дискуссии (дискутанта).
Метки: #аргумент, #дискуссия, #спор

Теория поражения
20211114.
Спектакль "Зёрна" в "Театре на досках" добавил в мой список еще одну важную предметную область, подлежащую обязательной концептуализации. Построение такой теории - это необходимое условие выхода из кризиса идентичности и устремления к развитию.

Мы знали и концептуализировали теории стратегии войны и сражений, конфликтного сосуществования. Но упустили из виду концептуализацию поражения. Точнее, теорию пораженного, повергнутого. Теорию, объясняющую понятия "Проигравшего общества", "поверженной страны", "разрушенной государственности", "обессиленного самосознания".
Об коллапсе французского самосознания после почти мгновенного поражения от фашистской Германии размышлял Экзюпери. В прочтении и в интенции постановки режиссера Кургиняна это указание или призыв к России выйти из пораженного состояния.

Но как выйти? Вот это и должна объяснить концептуализация пораженного. Вывести из продолжающегося коллапса и безволия и высвободить энергию развития.

Если только не пройдена точка невозврата. А ее, эту точку, тоже не найти без внятной объяснительной схемы поражения.

Социализация Концептуального проектирования: терпимость к научному инструментарию
kuchkarov
15 ноября, 2010
Метилфенилтиометил-диметиламинометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты этилового эфира гидрохлорида моногидрат.
Набирал, передвигая палец по строчке из букв. Оторвав взгляд от инструкции из лекарственной упаковки, на память не воспроизведу. Хотя органическую химию проходил - в школе, и на физтехе.
Знаете что это? Арбидол. То-то же!
А вот попроще: дихлордифенилметилметан - это я в детстве выучил. ДДТ это. Но не группа Шевчука, а яд.
Почему же им можно, а нам нельзя?
Стоит нам сказать, что-нибудь вроде: "а систему управления мы проектируем с применением идеальных конструктов или концептуальных схем" или что мы "строим аксиоматическую теорию предметной области/отрасли, затем дедуктивно выводим в виде термов теории требования к объектам управления, формулировки целей, критериев, формы управленческих документов и эксплицируем их в аппарате родов структур", начинается улюлюканье про "наукообразие", "занаученность", "отрыв от практических задач менеджеров" и прочий бред.
Почему-то они не требуют упростить формулу арбидола? Организм - ближе к телу. А современная организация не проще организма.

15 ноября пять лет назад было точно-таким-же, как сегодня

Чем сегодня позанимался
kuchkarov
15 ноября, 2018
Отношением наследования полномочий субъекта федерации РФ;
Принципами стандартизации межгосударственных (трансграничных) процессов ЕврАзЭС;
Концепцией цифровой энергетики;
САПР НПА;
Здравоохранением - в аспекте управления здоровьем нации;
Непосещающими лекции Пономарева студентами;
Графиком экзаменов в зимнюю сессию;
Погашением задолженностей по аренде офиса, коммуналке, и зарплате сотрудников;
Кашлем (своим)
Фейсбуком.

Соотношение конструктов и понятий
kuchkarov
15 ноября, 2019
Диалог 20180528 со студентом - КВФ ЗАК Соотношение конструктов и понятий
КВФ: Если в КС "генеалогических отношений" взять два терма: внучатый племянник сестры и другой терм, который будет указывать на тот же объект, тот же человек будет. Это в итоге будет одно понятие или разные понятия чего-то одного?
ЗАК: Это будут разные определения одного и того же одного понятия. Можно сказать, что окружность – это множество равноудаленных точки от одной точки, а можно сказать, что окружность – это линия, которую описывает конец отрезка, если второй конец зафиксировать, и вращать. И т.п. В любом случае, это будет окружность.
КВФ: Как быть с тем, что у нас понятия – это тройка – знак, содержание и объем, определение содержания есть, у нас в итоге получается, что разные определения дают разные тройки, а разные тройки должны давать разные понятия.
ЗАК: Объект и знак могут быть одинаковые, а концепт альтернативный. Два разных концепта определяют один и тот же объект, и назван он одинаково – это внучатые племянники. Хотя и названы могут быть по-разному.
КВФ: Это объект один и тот же или понятие одно и то же?
ЗАК: Это все не одно и тоже. Как раз сила в том, что все эти тонкости различаются. В формальной логике эти вопросы не возникают, а то, что можно различить, и разные определения какими-то терминами назвать, сказать, что это одно и то же, но не совсем одно и то же, а какое-то другое понятие. Это различение, которое надо разрабатывать, т.к. нет окончательного ответа.
КВФ: Если у меня сущность одна, и я ее по-разному описываю, то должны быть разные понятия.
ЗАК: В этом есть ключ к концептуализации теорем. Если ты дал определение через детей внука, через детей брата, племянников племянника или детей племянника, то ты получил два разных определения. Они не совпадают. Утверждение, что это одно и то же, и есть теорема. Ты говоришь, что внуки брата и дети племянника – это одно и то же. Теорема доказывается.
В конце концов все теоремы в этой моей точке зрения – суть тавтологии. То, что написано справа, есть то, что написано слева, а мучаются математики потому что два определения получены не дедуктивно. Утверждения даже в математике получены не дедуктивно, поэтому они доказывают, что "это А" есть "вот то А". Эквивалентность одного множества признаков другому множеству признаков или одного способа получения объекта другому способу получения объекта.
КВФ: Мне хочется проговорить, что у нас будут разные понятия одного и того же.
ЗАК: Разные определения одного и того же. Если разные понятия, то ты попадаешь в лингвистическую традиционалистскую ловушку. Это разные определения или разные выводы понятия.
КВФ: Когда мы учились на кафедре, мы понятие эксплицировали в родах структур, в множествах. Если у нас множество получается одно и то же, то это будет одно и то же понятие. Может быть, что это свойство - указание на одно и то же, это свойство именно конструктов, а не понятий?
ЗАК: Это свойство дедуктивного построения конструктов, какого в современном инструментарии проектирования ни у кого нет. Даже математика - наука немного эмпирическая, она нащупывает, догадывается и - доказывает, она по большей части не строит, а мы строим. Эмпиричность в том, что кто-то сформулировал как гипотезу, теперь давайте все мучиться. И все доказывают в муках. А если это семантически последовательно строящиеся конструкции, то ничего доказывать не надо. Придем к тому же терму через цепочку других термов.
КВФ: Можно ли разводить конструкты и понятия?
ЗАК: Обязательно. Понятие – вещь бесконечная, содержательная и только замена понятия конструктом с удерживаемой интерпретацией, это как отделение хвоста кометы, а комета уже вычленена из понятий.

КВФ: Игорь Емельянов приводит примеры из математики. А потом говорит, что мы, когда в родах структур пишем, что множество, которое показываем, это одно и то же. Это все свойство конструктов, что мы можем передавать и понимать одинаково, а у самих понятий мы отдельно работаем с содержанием. В "Экстеоре" у нас есть не различённый слой чисто математический и понятийно-содержательный. Мы думаем, что мы записываем в родах структур сами понятия, а на самом деле пишем конструкты, которые идеальны и конечны, «сверху» представляем некоторое содержание, и у нас один и тот же конструкт будет соответствовать разным определениям.
ЗАК: Да. Мы Содержание (теперь модно говорить онтологию) строим, а не только исследуем. Приняв исходные конвенции, мы формируем содержание под каждый следующий конструкт, не перескакивая в содержательную эмпирику, исходя только из того, что есть, ничего не добавляем и не убавляем. Это дедуктивное построение, это постоянное строительство понятий с помощью структур. Фундаментальных Структур всего две, поэтому никуда не денешься, надо оперировать множествами, булеаном и декартовым произведением. Поэтому понятия строятся в нашем методе как интерпретации конструктов. А приходим к предметникам, они говорят: естественное космическое тело, вращающееся по круговой орбите вокруг Земли. Понятно. Один из спутников Земли. Далее опять понятно, что это Луна. Но как это дедуктивно выстроить, что это за понятия такие и где начало интерпретации и т.д., и т.п.
КВФ: Мы оперируем конструктами, а интерпретация заложена в КС, в ней есть конструкт, есть интерпретация конструкта, и это все ещё будет схема, а сверху, если мы интерпретируем предметную область, на эмпирику, это будет концептуальная модель предметной области. То есть у нас два интерпретационных слоя?
ЗАК: Да, сначала конструкт, потом "содержант", и потом "интерпретант", который сопоставлен этому содержанту. Содержание, которое принято, постулировано, обслуживается техникой дела. А попадет оно и обслужит ли само по себе предметную область, это еще вопрос – это же гипотеза. Поэтому мы говорим: гипотетико–дедуктивный метод. Если дедуктивное развертывание не покрывает предметное понятие, значит, меняем гипотезу. Но развертывание само требует содержания, оно же чисто математически бессмысленно. Эти все ступени, все шкалы – бессмысленная вещь.
КВФ: Когда мы вывели по-разному и пришли к одному и тому же, у нас все-таки будет разное содержание, которое привело к одному и тому же конструкту. Получается форма одна, а содержание разное. Как быть в итоге с изначальным условием? Это будут разные понятия с одинаковым конструктом? Или одно понятие?
ЗАК: Нет. Из этого круга представлений надо выйти. Пытаться назвать разное одним из слов, когда для двух сущностей есть одно слово. Ничего не выйдет. Надо различить и описать каждое, указать, в чем отличается, и назвать по-разному. Различение (кстати, одна из базисных операций Аристотелевой формальной логики) не может дальше сопровождаться подбором из меньшего количества слов.
КВФ: Вот мы постепенно концептуализируем концептуализацию.
ЗАК: Да. Мы видим, что это разные пути, способы формирования, и по разным признакам отбираются эти внучатые племянники. Потом они совпадают, но отбираются-то по-разному. Мы берем другие заготовки.
20191114. З. Кучкаров
Метки: #булеан;, #конструкт;, #определение;, #понятие;, #различение;, #родструктуры;, #сущность;, #теорема;

извините за нередактированную расшифровку устной речи

Ссылки на лекции:

1. https://youtu.be/aLUdsBu_1Os
2. https://youtu.be/bwFf8BUr5Bs
________________________________________

https://www.youtube.com/watch?v=fiEWCrhsfAI&list=PLBCDljWByvPccevoNfw4Pt_XSJs8RmJXU&index=6
Здесь качество записи лучше

Участвую а Круглом столе МКПП (московская конфедерация промышленников и предпринимателей) про подготовку инженеров и рабочих для индустрии

Егошин рассказал о цифровизации конкурса ППС в МФТИ

Президент вернул своим поручением предмет Черчение в школу. С 2023 года. Это не абсурд, что для этого нужно указание президента?