Программисты
kuchkarov
24 мая, 2019
Хуавэй, значит, без операционной системы оставили...
Как интересно. Трудности написания операционных систем обсуждались, дай бог памяти, с 1978 года. Тремя-четырьмя годами позже слушал доклад какого-то крутого перца о том, как он сделал САПР операционных систем. Он всю систему сначала определил понятийно, потом перевёл в синтаксическое описание и уже только после этого запрограммировал, причём почти в автоматическом режиме.
А мой одногруппник по 416 группе ФРТК, светлой памяти Вася Скугарев, написал ядро операционки для ЭВМ «Электроника-100И», бесполезно стоявшей как кусок железа в лаборатории Агейкина в ИПУ АН СССР за 4 недели.
И вот, 40 лет спустя «вдруг» выясняется, что написать что-то подобное Андроиду ...ещё неизвестно, получится ли!
И эти люди учат нас не ковырять пальцем в носу! Цифровые платформы и экосистемы они, видите ли, программируют. А сгенерировать новый Андроид - за 4 недели - автоматизированных технологий не хватает?
201905-24. З. Кучкаров
Метки: #САПР;, #операционка;
kuchkarov
24 мая, 2019
Хуавэй, значит, без операционной системы оставили...
Как интересно. Трудности написания операционных систем обсуждались, дай бог памяти, с 1978 года. Тремя-четырьмя годами позже слушал доклад какого-то крутого перца о том, как он сделал САПР операционных систем. Он всю систему сначала определил понятийно, потом перевёл в синтаксическое описание и уже только после этого запрограммировал, причём почти в автоматическом режиме.
А мой одногруппник по 416 группе ФРТК, светлой памяти Вася Скугарев, написал ядро операционки для ЭВМ «Электроника-100И», бесполезно стоявшей как кусок железа в лаборатории Агейкина в ИПУ АН СССР за 4 недели.
И вот, 40 лет спустя «вдруг» выясняется, что написать что-то подобное Андроиду ...ещё неизвестно, получится ли!
И эти люди учат нас не ковырять пальцем в носу! Цифровые платформы и экосистемы они, видите ли, программируют. А сгенерировать новый Андроид - за 4 недели - автоматизированных технологий не хватает?
201905-24. З. Кучкаров
Метки: #САПР;, #операционка;
❤1👍1
Редукция многомерного дискурса к линейному письму/речи
kuchkarov
24 мая, 2017
Письмо линейно. Речь линейна. Дискуссия, проектная сессия, игра, дискурс - многомерны. Комментарии с ответвлениями в соцсетях многомерно-линейны. Но этот математический конструкт "Ветвящийся граф типа дерева" не имеет средств выхода из вершин/суждений одной цепочки в вершины/суждения других цепочек/путей. Как восстановить целостность пространства мышления? Диалог, полилог, да и все жанры типа игры не позволяют ввести в это интеллектуальное пространство содержание из головы каждого участника в каждый уместный момент дискурса/умозаключения и в каждый момент возникновения/изменения мысли. Это естественное ограничение "линейной" или последовательной, упорядоченной формы коммуникации. Говорим-то "по очереди", а если тема ветвится, тогда каждый высказаться не в состоянии, отнестись к каждому высказыванию не в состоянии, изменить ход дискурса не в состоянии. Решается эта проблема (лишь отчасти) признанием одними участниками подчиненной роли и принятия руководства другими участниками. Прорывным, но тем не менее частичным снятием ограничения линейности и стала оргдеятельностная игра с руководителем-ведущим, игротехниками-препятствуюшими нежелательным ветвям графа.
201605 З. Кучкаров
kuchkarov
24 мая, 2017
Письмо линейно. Речь линейна. Дискуссия, проектная сессия, игра, дискурс - многомерны. Комментарии с ответвлениями в соцсетях многомерно-линейны. Но этот математический конструкт "Ветвящийся граф типа дерева" не имеет средств выхода из вершин/суждений одной цепочки в вершины/суждения других цепочек/путей. Как восстановить целостность пространства мышления? Диалог, полилог, да и все жанры типа игры не позволяют ввести в это интеллектуальное пространство содержание из головы каждого участника в каждый уместный момент дискурса/умозаключения и в каждый момент возникновения/изменения мысли. Это естественное ограничение "линейной" или последовательной, упорядоченной формы коммуникации. Говорим-то "по очереди", а если тема ветвится, тогда каждый высказаться не в состоянии, отнестись к каждому высказыванию не в состоянии, изменить ход дискурса не в состоянии. Решается эта проблема (лишь отчасти) признанием одними участниками подчиненной роли и принятия руководства другими участниками. Прорывным, но тем не менее частичным снятием ограничения линейности и стала оргдеятельностная игра с руководителем-ведущим, игротехниками-препятствуюшими нежелательным ветвям графа.
201605 З. Кучкаров
❤1🤔1
Forwarded from Монокль
🌱 США: акции зеленой энергетики падают
Акции американских компаний солнечной энергетики упали, после того как в прошлый четверг палата представителей Конгресса поддержала законопроект президента Дональда Трампа, предусматривающий отказ от налоговых кредитов для налогоплательщиков, которые устанавливают на крышах солнечные панели, а кроме того, отмену финансирования развития «чистой» энергетики в рамках Закона о снижении инфляции, инициированного Джо Байденом, а также грантов, поддерживающих проекты борьбы с загрязнением воздуха и парниковыми газами и поощряющих покупку электромобилей. Об этом сообщило Reuters. Энергетические компании рассчитывают на то, что сенат не утвердит закон.
📰 Монокль: главное о русском бизнесе и не только | Подписаться
Акции американских компаний солнечной энергетики упали, после того как в прошлый четверг палата представителей Конгресса поддержала законопроект президента Дональда Трампа, предусматривающий отказ от налоговых кредитов для налогоплательщиков, которые устанавливают на крышах солнечные панели, а кроме того, отмену финансирования развития «чистой» энергетики в рамках Закона о снижении инфляции, инициированного Джо Байденом, а также грантов, поддерживающих проекты борьбы с загрязнением воздуха и парниковыми газами и поощряющих покупку электромобилей. Об этом сообщило Reuters. Энергетические компании рассчитывают на то, что сенат не утвердит закон.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔1
Две проблемы правотворчества
kuchkarov
23 мая, 2018
20180205. Круглый стол "Право спасает климат" начался в Институте сравнительного правоведения.
Ведут стол 2 светила юриспруденции - Ю.А.Тихомиров и С.А.Боголюбов.
Сергей Александрович Боголюбов великодушно дал мне слово, наверно одному из немногих неюристов на Круглом столе.
Я выступил.
Я озвучил две глубокие проблемы, которые, по моему убеждению, должны решаться концептуалистами совместно с юристами.
1) Легитимизация научных знаний. Есть части права, законодательные или подзаконные нормы, апеллирующее к естественно-научным причинно-следственным связям, формулам. Как должна проходить имплементация таких знаний в право? А если это гипотезы, предположения? Но для урегулирования нужны хотя бы они? Как должен быть устроен процесс, чтобы в законодательстве не могли угнездиться и расширяться мифы и заблуждения?
2) правовое регулирование содержит 6-7 уровней подзаконности. Это такие уровни: международные соглашения, Кодексы РФ, Федеральные законы РФ, постановления правительства РФ, приказы министерств РФ, письма и регламента федеральных контрольных и надзорных служб, наконец, это уровень санитарных норм и правил (СанПиН), ГОСТов, строительных норм и правил (СНиП), методик исчисления. Каков должен быть процесс, чтобы законотворчество с уровня Госдумы без искажений конкретизировалось на все подзаконные уровни, до исполнительных органов, до норм прямого действия и нормативов? Как логически обезопасить процесс нормотворчества, чтобы «по пути» не вносились недопустимые, противоречащие исходным, понятия и нормы?
В рамках современного состояния концептуального проектирования имеются решения, методы, приёмы и технологии этих проблем.
20180205. З. Кучкаров
Метки: #Подзаконные акты;, #технология нормотворчества;
kuchkarov
23 мая, 2018
20180205. Круглый стол "Право спасает климат" начался в Институте сравнительного правоведения.
Ведут стол 2 светила юриспруденции - Ю.А.Тихомиров и С.А.Боголюбов.
Сергей Александрович Боголюбов великодушно дал мне слово, наверно одному из немногих неюристов на Круглом столе.
Я выступил.
Я озвучил две глубокие проблемы, которые, по моему убеждению, должны решаться концептуалистами совместно с юристами.
1) Легитимизация научных знаний. Есть части права, законодательные или подзаконные нормы, апеллирующее к естественно-научным причинно-следственным связям, формулам. Как должна проходить имплементация таких знаний в право? А если это гипотезы, предположения? Но для урегулирования нужны хотя бы они? Как должен быть устроен процесс, чтобы в законодательстве не могли угнездиться и расширяться мифы и заблуждения?
2) правовое регулирование содержит 6-7 уровней подзаконности. Это такие уровни: международные соглашения, Кодексы РФ, Федеральные законы РФ, постановления правительства РФ, приказы министерств РФ, письма и регламента федеральных контрольных и надзорных служб, наконец, это уровень санитарных норм и правил (СанПиН), ГОСТов, строительных норм и правил (СНиП), методик исчисления. Каков должен быть процесс, чтобы законотворчество с уровня Госдумы без искажений конкретизировалось на все подзаконные уровни, до исполнительных органов, до норм прямого действия и нормативов? Как логически обезопасить процесс нормотворчества, чтобы «по пути» не вносились недопустимые, противоречащие исходным, понятия и нормы?
В рамках современного состояния концептуального проектирования имеются решения, методы, приёмы и технологии этих проблем.
20180205. З. Кучкаров
Метки: #Подзаконные акты;, #технология нормотворчества;
❤1
Фундаментальная объяснительная схема проблем
Планирование, проектирование и управление есть процессы выработки решений (ПВР) и процессы принятия решений (ППР). Целеполагание может иметь значение, выходящее за локальный объект управления, поэтому закрепляется для повторного использования.
С этой точки зрения регламент является слепком какого-то ранее прошедшего целеполагания. Норматив, стандарт, методика тоже являются документами – описаниями прошлой мыследеятельности. Эти описания экономят усилия, сокращают поиск, пробы и ошибки в деятельности по созданию новых объектов.
Противоречия, конфликты и проблемы являются следствием рассогласованного целеполагания. По одному и тому же объекту принятия решений разными субъектами вырабатываются разные решения. Например, один из ЛПР (лицо, принимающее решение) принял решение о составе конструкций здания, другой ЛПР – о материалах конструктивных элементов. Или ЛПР о целях и параметрах инфраструктуры города закрепил в своем регламенте противоречие с ЛПР о целях города.
Сегодня возникла объяснительная схема, носящая, я думаю, фундаментальный характер. В КС предметной области я смогу структурно определить все объекты и аспекты принятия решений, далее, наложить на них все лица, принимающие решения (и органы, и управленцы). Тогда каждая пара таких пар «объект/аспект – ЛПР» может выступать как эвристический вопрос к объяснению противоречия регламентов/порядков/инструкций/положений или объяснению проблем.
То есть, в интересующей предметной сфере можно создать типологию потенциальных типов проблем.
Далее, надо будет различить объективную онтологию этой типологии проблем, субъективную онтологию этой типологии и методную (ресурсы фактически действующих в этой сфере органов и организаций) онтологию этой типологии.
2021-05-23. З.А. Кучкаров
Планирование, проектирование и управление есть процессы выработки решений (ПВР) и процессы принятия решений (ППР). Целеполагание может иметь значение, выходящее за локальный объект управления, поэтому закрепляется для повторного использования.
С этой точки зрения регламент является слепком какого-то ранее прошедшего целеполагания. Норматив, стандарт, методика тоже являются документами – описаниями прошлой мыследеятельности. Эти описания экономят усилия, сокращают поиск, пробы и ошибки в деятельности по созданию новых объектов.
Противоречия, конфликты и проблемы являются следствием рассогласованного целеполагания. По одному и тому же объекту принятия решений разными субъектами вырабатываются разные решения. Например, один из ЛПР (лицо, принимающее решение) принял решение о составе конструкций здания, другой ЛПР – о материалах конструктивных элементов. Или ЛПР о целях и параметрах инфраструктуры города закрепил в своем регламенте противоречие с ЛПР о целях города.
Сегодня возникла объяснительная схема, носящая, я думаю, фундаментальный характер. В КС предметной области я смогу структурно определить все объекты и аспекты принятия решений, далее, наложить на них все лица, принимающие решения (и органы, и управленцы). Тогда каждая пара таких пар «объект/аспект – ЛПР» может выступать как эвристический вопрос к объяснению противоречия регламентов/порядков/инструкций/положений или объяснению проблем.
То есть, в интересующей предметной сфере можно создать типологию потенциальных типов проблем.
Далее, надо будет различить объективную онтологию этой типологии проблем, субъективную онтологию этой типологии и методную (ресурсы фактически действующих в этой сфере органов и организаций) онтологию этой типологии.
2021-05-23. З.А. Кучкаров
🤔1
27 мая состоялся благотворительный ужин «Космос — инфраструктура для развития земной промышленности», организованный консалтинговой компанией «Гарамова и партнёры» при поддержке Инфраструктурного центра Аэронет 2.0.
Основная цель встречи заключалась в прагматичном знакомстве потенциальных инвесторов с возможностями инвестирования в технологические проекты в космической сфере, однако, обсуждение сразу началось с поиска идей и новых смыслов для новой космической экономики.
Лидер Консорциума «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» Лариса Гарамова представила видение космического будущего России и мира, сформированное в ходе серии проектных сессий 2024–2025 годов с участием десятков представителей профессионального сообщества.
Среди ключевых идей были обозначены:
• формирование долгосрочных целей освоения космоса человечеством в целом и Россией в частности — на период не менее 1000 лет;
• совместная разработка гражданским обществом и государством долгосрочной стратегии достижения поставленных целей;
• опора на идеологию взаимодействия человека и космоса, детально разработанную классиками русского космизма;
• построение технологического бизнеса, связанного с освоением околоземного пространства и в дальнейшем — Солнечной системы, на основе стратегического видения и долгосрочного планирования.
Отдельно была отмечена необходимость построения устойчивой связи между идеологией и экономикой космического проекта.
Следующим выступил президент Московского космического клуба, директор АНО «ЦЕНТР АЭРОНЕТ» Сергей Жуков. Он рассказал о текущем состоянии мировой и отечественной космонавтики, а также о структуре инвестиций в частные космические проекты. Сергей Жуков выразил уверенность, что в российской космической отрасли сохраняется пространство для деятельности частных институтов развития, которые могут эффективно дополнять работу государственных и корпоративных структур. В качестве такого частного «ускорителя» на этапе становления он назвал Консорциум «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» и предложил десять принципов его работы.
Марат Бердыев, посол по особым поручениям по вопросам G20, АТЭС и Большого Евразийского партнёрства отметил необходимость международного диалога, проектной и научной деятельности, а также конструктивного диалога со странами БРИКС и глобального Юга. Особо была отмечена необходимость доступных качественных услуг связи, интернета, навигации и ДЗЗ, что позволит выполнить поручения и указы Президента по достижению технологического суверенитета.
После основных докладов состоялась свободная дискуссия, в которой приняли участие Захирджан Кучкаров, директор Центра инноваций и высоких технологий «Концепт», заведующий кафедрой МФТИ; Александр Дорогов, вице-президент Московского космического клуба; а также технологические предприниматели и частные инвесторы.
Участники встречи отметили междисциплинарный характер мероприятия и открытость диалога. Гости единодушно выразили мнение, что такие встречи необходимо сделать регулярными.
Основная цель встречи заключалась в прагматичном знакомстве потенциальных инвесторов с возможностями инвестирования в технологические проекты в космической сфере, однако, обсуждение сразу началось с поиска идей и новых смыслов для новой космической экономики.
Лидер Консорциума «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» Лариса Гарамова представила видение космического будущего России и мира, сформированное в ходе серии проектных сессий 2024–2025 годов с участием десятков представителей профессионального сообщества.
Среди ключевых идей были обозначены:
• формирование долгосрочных целей освоения космоса человечеством в целом и Россией в частности — на период не менее 1000 лет;
• совместная разработка гражданским обществом и государством долгосрочной стратегии достижения поставленных целей;
• опора на идеологию взаимодействия человека и космоса, детально разработанную классиками русского космизма;
• построение технологического бизнеса, связанного с освоением околоземного пространства и в дальнейшем — Солнечной системы, на основе стратегического видения и долгосрочного планирования.
Отдельно была отмечена необходимость построения устойчивой связи между идеологией и экономикой космического проекта.
Следующим выступил президент Московского космического клуба, директор АНО «ЦЕНТР АЭРОНЕТ» Сергей Жуков. Он рассказал о текущем состоянии мировой и отечественной космонавтики, а также о структуре инвестиций в частные космические проекты. Сергей Жуков выразил уверенность, что в российской космической отрасли сохраняется пространство для деятельности частных институтов развития, которые могут эффективно дополнять работу государственных и корпоративных структур. В качестве такого частного «ускорителя» на этапе становления он назвал Консорциум «Космос как инфраструктура для развития земной промышленности» и предложил десять принципов его работы.
Марат Бердыев, посол по особым поручениям по вопросам G20, АТЭС и Большого Евразийского партнёрства отметил необходимость международного диалога, проектной и научной деятельности, а также конструктивного диалога со странами БРИКС и глобального Юга. Особо была отмечена необходимость доступных качественных услуг связи, интернета, навигации и ДЗЗ, что позволит выполнить поручения и указы Президента по достижению технологического суверенитета.
После основных докладов состоялась свободная дискуссия, в которой приняли участие Захирджан Кучкаров, директор Центра инноваций и высоких технологий «Концепт», заведующий кафедрой МФТИ; Александр Дорогов, вице-президент Московского космического клуба; а также технологические предприниматели и частные инвесторы.
Участники встречи отметили междисциплинарный характер мероприятия и открытость диалога. Гости единодушно выразили мнение, что такие встречи необходимо сделать регулярными.
😁2❤1🔥1
Приехал в Мастерскую Сенеж. 3-дневная сессия для Команды Абхазии. Меня вовлекли как эксперта в одну из рабочих групп - "Экологическое благополучие"
❤1👍1🤡1
Мэр города Кольцово (наукограда) сказал, что имя Никитиной вписано золотыми буквами в историю наукоградов и Кольцово
❤1
Наталья Константиновна, воспоминания о ней вчера объединила концептуалистлв и наукоградовцев в теплое неформальное общение
❤1
Гуров о Росмолодежи: Движение первых" - это по существу мы восстанавливаем пионерскую организацию
🔥2