Атрибутирование понятия
В 1985 году на лекциях в «ящике» я атрибутировал – на выбор и по предложению слушательницы – стол. Не хочу, не могу воспроизводить, долго, тогда две поллекции ушло, а сейчас некогда.

Ну, во-первых, стол – это ПОВЕРХНОСТЬ, во-вторых ТВЁРДАЯ, предназначенная для УДЕРЖАНИЯ предметов. Обеденный стол – для удержания предметов посуды, письменный стол – для удержания бумаги, чертежный – ватмана. Везде твердость и чистота ПЛОСКОЙ поверхности определенны функционально – давление карандаша на бумагу не продавливает бумагу.

Плоская ли поверхность? Для письма, черчения – да, плоская. В общем случае – не обязательно. Скажем, в самолёте стол (попутно: слово «откидной столик», но он же должен быть у нас в итоге ВИДОМ стола?!) содержит выемки нужной формы для удержания предметов при вибрациях полёта. ТРЕНИЕ отмечу – тоже атрибут, предметы не должны соскальзывать. Хотя по барной стойке стаканы должны просто «летать».

НЕПОДВИЖНАЯ поверхность, скажем, закреплённая в пространстве. Как она закреплена? Силой тяжести, давящей на ножки. Это если стол СТОИТ в силе тяготения. А доска на штырях, прикреплённых к потолку – что, не стол?! Функция та же. Только исчез/затруднён атрибут – ПЕРЕМЕЩАЕМАЯ в пространстве твёрдая поверхность.

Плоскость закреплена именно горизонтально? А чертёжная доска закрепляется под нужным углом.

За столом ...сидят. О, черт, значит атрибут нужен – закреплённая в пространстве на АНТРОПОИДНОЙ высоте, ПОД сидящего на стуле. Тогда будут охвачены ВИДЫ – детский стол, взрослый,... А парта – поверхность наклонна и РЕГУЛИРУЕМА ПО ВЫСОТЕ. И парта – «столо-стул»! Это что, будем считать ВИДОМ стола или кентавром в мебели. Ну, и т.д., и т.п.

Вот так устроена работа с понятиями – атрибутивными определениями.

Теперь любой 3-курсник кафедра может выписать 64 ВИДА (атрибутивных) столов.

Это, ТЕХНИКА работы с понятиями, а не пуляние определениями, и не цитирование авторитетов.

2019-06-12. З.А. Кучкаров

А какие понятия следует атрибутировать? Может быть, не стоит атрибутировать понятие «стол»? Как атрибутировать атрибутирование?

Атрибутировать следует понятия, которыми вы хотите пользоваться точно им операционально, - управлять, проектировать , развивать, коммуницировать. Атрибутировать атрибутирование - это, как говорят, "вы очень много хотите" ( здесь и теперь). Строение атрибутивного знания - отдельная тема

ФУНКЦИЯ ПОНИМАНИЯ
Я вчера отрефлексировал, что большую часть своего рабочего времени в научном руководстве в проектах Концепта, в консультациях бизнес-компаний и ведомств, в написании текстов, в выдаче заданий, и в дипломных работах занимаюсь пониманием.
Функция понимания приобрела регулярный и очень интенсивный характер. Я должен понять предметную область проекта. Освоить её понятия, термины, определения, основные свойства. Затем понять проблему в этой предметной области. Далее, я должен понять, что понимает (или что он НЕ ПОНИМАЕТ) ответственный за эту задачу сотрудник (клиент, студент, аспирант).
После всех этих актов понимания я в состоянии и обобщенно, и операционно точно и (тут надо достигнуть баланса) поставить задачу, передать дельту необходимого понимания собеседнику. Если я ошибся, у человека возникает разочарование (если я внес мало понимания) или раздражение (если я поднял планку так, что понимание не донесено до собеседника).
Можно ли уже говорить об «управлении пониманием»? С этой минуты да, но вопрос требует схематизации.
2021-06-22. З.А. Кучкаров

"Понимательное превосходство есть неустранимая возможность для навязывания своей воли, для реального властвования". Из шкатулки давних мыслей Концепта.

Ещё одна мысль-шедевр из наследия Концепта:"Организация понимания в несколько этажей есть коллективная эксплуатация гегелевского метода восхождения от абстрактного к конкретному".

А, да? Такой пост был?

Это цитаты из статьи А.И.Малахова в ПИР, 1996, N1

спасибо!

об Эклектике и совести. Как только в концептуальное (схемное) проектирование системы управления допускаешь элементы, приемы, методы эмпирические (или «экспертные», черт бы их!..), они начинают расползаться по проекту как делящиеся клетки. Постепенно эклектика схемного и эмпирического проектирования зашкаливает в сторону «практических методов».

И второе. Вынужденные метания между тем, чтобы показать заказчику, что то, чего он ждет, недостижимо (научно не решено, нормативно не обеспечено) и нарваться на неприёмку работы (ты же Исполнитель по контракту!) и тем, чтобы приблизительно или оценочно («экспертно», черт бы его!) дать ответ – мучительны. Для людей с совестью, конечно.

2021-06-27. З.А. Кучкаров

КАК СООТНОСИТСЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА И ПРОБЛЕМА
Наивысшее удовольствие испытываю в тех Рабочих группах, в которых ведется большая сложная концептуализация с многоуровневым синтезом. Этот год уже отметился такой схемой. Это теория капитального строительства. Система понятий, охватывающая весь жизненный цикл объекта строительства, включая проектирование, строительство, все среды, все регулирование, экспертизу, надзор и много чего еще. В схеме синтеза около 100 отдельных КС и промежуточных синтезированных КС, всего более 10 уровней синтеза, более 10 блоков целостных подтеорий.
Удалось, впервые после разработки концептуальной схемы Экологического кодекса, провести и показать (и доказать существование этого достижения – см. ТСЭС) многоуровневый атрибутивный синтез и развертывание.
Но тогда во время прорыва в экологии, запись в видео не велась и автоматизированной технологии «Мегасинтез» не было.
Нынешняя видеозапись всех заседаний Рабочей группы по КС станет когда-нибудь учебником по синтезу. Пока единственным.
Что еще из научной новизны. Показано нормирование (проецирование) КС на управление, в смысле выработки решений. Экспериментально осуществлена экспликация текстов «проблем» в синтетической КС как формальных термов теории. Затем осуществлен поиск/конструирование терма, выражающего логически полное «решение проблемы».
Терм «решение проблемы» впервые делает понятным, зачем, собственно, я проводил политику разработки КС во всех мыслимых прикладных договорах. Во всех контрактах их старательно (или не очень) делали. Но в силу стесненных обстоятельств (фактически дополнительной неоплачиваемой работы) в отчетах был «отчёт с КС» отдельно, «отчёт для заказчика» отдельно. Последняя яркая полоска такого «зазора» зафиксирована в прошлом году между КС «Полное надзорного отношение» и КС «полный цикл обеспечения законности» с одной стороны, и функциональных требований к информационным системам цифровой прокуратуры – с другой стороны. Вторые делались весьма квалифицированно, но «вприглядку» к КС, а не формально/алгоритмически по ним.
Годами участники РГ недоумевали, зачем я делаю в сугубо прикладных заказах сложные КС. А я хотел «дожать» до сквозного концептуального проектирования/и/создания (интерпретации) систем. Чего никогда не было. А теперь есть. Разве не это высшее наслаждение ума? Осознание своих возможностей?
2021-06-30. З.А. Кучкаров

Уважаемый Захир Анварович!Напрашивается простой и вполне обоснованный вывод о целесообразности «свести» совокупность ваших публикаций в сети «Telegram» в отдельную книгу. Надеюсь, что книга будет востребована. Готов стать подписчиком на неё. Удачи вам!

Правильно ли я понимаю, что "проблема" формулируется как отсутствие экземпляра или отношения с заданными свойствами в терминах построенной схемы? Соответствующий терм в этом случае определяет множество решений (возможно, изначально пустое). И поиск решения тогда сводится к выбору из этого множества. Да?

Черты есть, но немного сложнее

КОНКРЕТИЗАЦИЯ
«Это надо конкретизировать!» – говорит мне часто обыватель.
«(Меня не поймаете на слове,
я вовсе не против мещанского сословия.
Мещанам
без различия классов и сословий
Моё славословие.)»
Я не про обывателей, я про людей с обывательским мышлением. Хотя таковое мышлением не является. Но – к теме.
– Хорошо, – говорю я. – А Вы знаете, что значит «конкретизировать»?
– Конечно! Это всем известно. И понятно! – отвечает обыватель.
– Хорошо, – говорю я. – Следовательно, Вы знаете и что значит «абстрагировать»?
Повисает неловкая пауза…

2021-07-08. З.А. Кучкаров
https://kuchkarov.livejournal.com/216195.html

МЕТОД. ОТ МИФОВ К ЦЕЛЯМ
20210711 Сиеста закончилась. Можно и подумать.
Подумал, что мало написано про первичные этапы Сквозной технологии концептуального анализа и проектирования. Про серединку много, всем понятно – схемы, онтологические модели,... про конец тоже всем понятно – функции, модели данных, цифровые дела, регламенты, показатели,... А вот про начало – мало. И про него (про начало) трудно быть убедительным. Но – попробую.
Как цели делаются – раз. Сложившиеся в сфере регулирования, в области деятельности мифы и предубеждения, ошибки и заблуждения дезавуируются. Вскрываются основания мифа, аналитически раскладывается утверждение мифа, производится его смысловая очистка. Далее оцениваются следствия функционирования мифа в сфере, строится механизм его преодоления (снятия). Проектируется иной принцип, релевантный закономерностям и сущностям данной предметной области. Строится путь к замене заблуждения на релевантный принцип.
Как цели делаются – два. Формируется идеал выделенной в интересующей сфере функциональной системы. Методом последовательного отказа от идеала по разным аспектам системы, путем контролируемой редукции (ослабления, упрощения) формулируются промежуточные цели на пути к идеалу (так называемые «вехи» на пути к идеалу). Упрощения делаются вплоть до приближения к реализуемым при данных возможностях субъекта целей.
Как цели делаются – три. Формируется теоретическая сущностная конструкция (концептуальная схема, онтологическая модель, etc), выделяющая искомую целостность. В концептуальной схеме, то есть, ее выразительными средствами (языком схемы) создаются реконструкции объектов целеполагания, установления причинно-следственных связей и последствий, вводится адекватная метризации целей, то есть, им придаётся измеримость.

Захирджан Анварович, расскажите, как выбрать точку зрения для выделения аспекта предметной области, адекватного решаемой задаче? Или, иными словами, как выбрать теорию, в терминах которой будет формулироваться проблема?

Вопрос принял

С академиком В.А. Легасовым я познакомился в 1984 году.

Я заканчивал аспирантуру МФТИ и искал так называемое «распределение». (Была в те годы такая «оргформа»). Выпускнику надо было найти работу, чтоб решалась проблема с пропиской в Москве и жильем.

За меня попросили академика Логунова (соседи по даче из ИАЭ) – тогда ректора МГУ, и он поручил Садовничему – тогда 1-му проректору МГУ, решить вопрос с моим трудоустройством.

Садовничий направил меня к Валерию Алексеевичу. Легасов, заместитель директора ИАЭ – Курчатовского института – только что стал заведующим кафедрой гибких химических технологий на химфаке МГУ.

Была встреча. По моему, я ему понравился. Я написал Проблемную записку о том, как определить понятие гибкой технологии и что из этого вытекает для постановки работ.

Была вторая встреча – Легасов сказал, что прочел записку и она ему понравилась. Кажется. была еще одна...

К сожалению, некоторые «старые сотрудники» кафедры "гибких химических технологий", почувствовав ненужную предстоящую конкуренцию, стали чинить препятствия, и в итоге на работу на кафедру Легасова я не попал. Потом был 1986 год, Чернобыль. Потом Легасова не стало.

Есть ли смысл в событиях?