Я тоже прочитала известное стэнфордское исследование про ИИ-агентов в работе, где совсемстили пятиуровневую «шкалу участия человека» в процессах с ИИ и карту «хочу могу» для 844 профзадач.

И что это значит?
➡️ Можно посмотреть, какие функции автоматизируются полностью, а какие нет
➡️ Можно посмотреть, какие функции в теории автоматизируются, но люди этого не хотят (например, все креативные задачи)

✳️ На первой схеме видно, как делить функции на 5 ступеней. Human Agency Scale (HAS) — шкала от H1 до H5, где:

H1–H2 → автоматизация (меньше участия человека),
H3–H5 → усиление (augmentation), высокий уровень человеческого участия.Удобный фреймворк для процессов в вашей компании.

✳️ На второй схеме можно увидеть соотношение «высокооплачиваемых навыков» и опций по их автоматизации:

➡️ ИИ помогает удешевлять дорогую и скучную работу по аналитике – кажется, что тут ИИ-агенты развиваются прежде всего
➡️ плохо автоматизируются организация работы, обучение, забота и коммуникация – кажется, что все это про работу с сложными human to human взаимоотношениями и менеджмент

Из этого хотелось бы сделать вывод, что скоро аналитикам будут платить мало, а преподавателям много, но увы…🙂🙂🙂

Стоимость навыка обусловленна добавочной стоимостью, которую она создает для бизнеса. Кто будет создавать максимальную добавочную стоимость в эпоху ИИ-автоматизации?

Вот что думаю я:

1️⃣Ненадолго люди, которые настраивают ИИ-автоматизацию в компании
2️⃣Надолго – оунеры инструментов автоматизации
3️⃣Навсегда – менеджеры, маркетинг и продажи
4️⃣HR и функция обучения сохранят важность – но не выйдут на первые роли (мы всегда в тени))
5️⃣Останутся востребованны эксперты в зонах с высокой стоимость ошибки – врачи, инженеры аэрокосмической отрасли, финансовые директора, менеджеры премиум сервисов

❕И главное! Мы пока живем в парадигме, что «эмпатия» и «коммуникация» даются ИИ хуже, чем человеку. Но люди уже готовы обсуждать с ИИ-ботом свои проблемы и сложности с большей открытостью, чем с другими людьми. Так что думаю, что через пару лет этот отчет будет выглядеть немного иначе.

Что вы думаете? Уже читали исследование?

В выходные участвовала в бизнес-завтраке «Яков и Партнеры». Обсуждали зумеров.

Главный вывод: это поколение, которое готово менять доход и успех на комфорт, удаленку и тыквенный латте интересную работу.

Мне кажется, что зумеры – это те, кем мы мечтали бы стать, если бы не надо было впахивать🙂

К сожалению, пока не видела бизнесы, классные проекты, хорошие результаты, которые достигались в тотальном комфорте. Поэтому не уверена, что этому поколению удастся сохранить свою философию.

🌐Как понять, хороший ли у тебя онлайн-курс? Разбор новой модели оценки от Skillbox и ВШЭ

Skillbox совместно с НИУ ВШЭ представили первую в России многослойную модель оценки качества цифровых образовательных продуктов ДПО. Тема наболевшая и многими ассоциациями и ведомствами прорабатываемая.

Взяла рандомный курс и прошла с ним представленный на сайте экспресс-тест. Курс анализируется по 4 блокам:

1️⃣ Организация бизнес-процессов — юридическая база, прозрачность, внутренняя кухня.
2️⃣ Разработка продукта — цели, контент, логика, практика.
3️⃣ Реализация продукта — как курс живет и поддерживается в моменте.
4️⃣ Рыночная позиция — карьерные треки, маркетинг.

Результаты тестирования и расшифровку можно увидеть в прикрепленных скринах

❗️ На мой взгляд, модель получилась очень своеобразной. В ней много лишнего: про маркетинг и экономику. Лучше было бы детальнее про качество обучения.

Мне всегда интереснее методические метрики, поэтому рекомендую посмотреть в исследовании сравнительную таблицу зарубежных моделей❤️

👀 Кому точно будет полезно: тем, кто хочет узнать, из чего состоит коммерческий образовательный продукт.

👀 Чего не хватило мне: глубины в дескрипторах, но база хорошая.

Скорее всего, появление такой модели — это заявка на авторство будущего отраслевого стандарта. Рынок EdTech остро нуждается в единых правилах, чтобы защититься от недобросовестных игроков. И лучше рынку предложить этот стандарт самостоятельно, пока его не «навязали» со стороны💟