이재웅님.

저는 우리 미디어 생태계가 잘 작동한다고 생각하지 않습니다. 물론, 인터넷 이전의 1990년대에 비해서는 미디어 혁명이라고 할 만큼 큰 변화가 만들어졌지만, 변화된 환경에서도 여전히 생태계 참여자들마다 가져가는 가치는 충분하지 않다고 생각합니다. 조금 더 구체적으로 이야기하자면, 긍정적인 부분은 지금까지 통제된 시스템에서 벗어나 누구나 미디어 생산자가 되고 자신이 원하는 미디어를 언제 어디서나 잘 소비할 수 있게 되었다는 점이 혁명적이겠지만, 부정적인 부분은 생태계 전체가 과연 잘 작동해서 가치있는 컨텐츠를 생산하는 사람들이 적절하게 보상받고, 그 컨텐츠를 소비하기 위해 지불 (자신의 관심이나 돈을 교환해서 얻는)한 사람들이 그 가치에 만족하느냐 하는 부분이 아닐까 싶습니다.

저는 잘 작동하지 않는 현재의 미디어 생태계를 다시 고쳐내는 가장 쉬운 방법은 기존의 미디어의 개선을 통해서가 아니라, 미디어 소비자의 습관뿐만 아니라 미디어 생산까지 포함한 새로운 생태계로 진화해서, 새로운 문화가 될 수 있는 시스템의 등장으로만 풀 수 있다고 생각합니다. 그런데, 이러한 시스템이나 서비스는 하루 아침에 신데렐라처럼 등장해서 모든 사람들의 습관과 문화를 바꾸는 생태계 진화를 이루어내지는 못합니다. 우리에게 이미 식상한 서비스라고 느껴지는 페이스북, 유튜브, 트위터도 20년의 세월동안 부침을 겪으면서 여러 문제를 만들어내기도 하고 해결하기도 하면서 생태계로 진화해왔습니다. 물론 한국의 네이버나 카카오, 다음같은 미디어 서비스도 마찬가지였죠. 혁신 기업가와 투자자, 그리고 그 생태계에 참여하는 사람들의 노력과 견제가 가치있는 서비스로 진화시키기도 하고, 시대를 못 따라가는 미디어로 가치를 잃어가도록 되기도 합니다.

퍼블리에 이어 두번째, 올해 헤어진 미디어 회사 리뷰는 창업한지 19년된 Reddit입니다. 투자한지 10여년만에 뉴욕증시에 기업공개 하고 6개월 뒤에 공모가의 두배에 가까운 가격으로 헤어졌으니, 결과적으로 성공적인 투자라고 할 수 있겠습니다만 더 기쁜 것은 그냥 고양이 사진 많이 올라오던 게시판에 불과했던 서비스가 성공적인 새로운 미디어로 (트래픽이나 매출등 여러 가치에서) 발돋움 해서 많은 사람들의 습관과 문화를 바꿔냈고, 저도 거기에 동참할 수 있었다는 것입니다. 하지만, 그 과정에서는 우여곡절이 많았습니다. 미디어 비즈니스가 이렇게 어렵다는 이야기를 하는 것이 아니라 꿈과 희망을 주어서 실패를 걱정하지 말고 도전하게 만들고자 하는 게 제 속마음입니다만, 실제로는 어려운 환경에서 악전고투하는 스타트업들이 더 많을 거라서 그들이 절망하지 않고 기운 내 조금 더 도전을 하게 하고자 하려면 여러 어려움 속에서도 성공한 Reddit의 성공케이스를 좀 더 들여다보면 좋지 않을까 싶어서 이야기를 해 봅니다.

Reddit은 지금은 일주일에 3억명이 넘는 사람들이 방문하고, 매출은 올해 1조원을 돌파할 것으로 예상되고 카카오의 기업가치와 엇비슷한 16조원 내외로 시장에서 평가받으면서도 여전히 연간 50%넘는 트래픽이나 매출 성장을 하고 있는 미디어 회사입니다. 게시판이 중심인 이 회사가 왜 미디어 회사냐고 생각하실 분들이 계시겠지만, 컨텐츠로 사람들과의 접점을 만들어 내는 회사들을 광의의 미디어 회사로 분류하고, 페이스북이나 유튜브, 네이버와 마찬가지로 제 관점에서는 미디어 회사입니다.

제가 다음에서 카페라는 서비스를 99년에 처음 만들었을때 사실 꿈꾸던 서비스는 Reddit같은 서비스였습니다. 제가 파리에서 공부하던 시절의 신선한 충격중 하나는 골목마다 있는 카페 문화였거든요. 그 카페들은 누구에게나 열려있고, 사람들은 모여서 동네소식도 나누고, 같이 스포츠경기도 보고, 정치,경제 이야기같은 특정 주제로 이야기도 하고, 체스도 두고, 시간을 보내는 오프라인 미디어였습니다. 그걸 온라인으로 바꿔내 보려고 했던게 다음카페였는데요, 제 꿈과는 다르게 한국의 문화에 잘 적응하려다보니 가입형, 커뮤니티형, 준폐쇄형 클럽처럼 되어서 그게 다음카페가 성공한 요인이 되었지만, 정보의 소통의 장으로서의 미디어로서의 가치는 갖기 힘든 Social Media가 아닌 Social Networking Service가 되어 버렸죠. 저는 Reddit처럼 사람들이 주제에 따라서 들어가서 대화에 끼기도 하고, 나중에 누구나 필요한 정보는 살펴볼 수도 있는 미디어 서비스가 목표였고, 그 당시 기세였다면 길게 보고 그런 습관과 문화를 만들어 나갈 수도 있었을텐데, 상장된 기업을 운영하는 기업가로서 그렇게 길게 보고 가는 결정을 하지 못했었죠. 그런 아쉬움에 Reddit은 초기부터 지켜보고 있었고, 투자할 기회가 생기자마자 투자를 하고 응원했던 그런 미디어 서비스였습니다.
이런 화려해보이는 Reddit은 지금으로부터 20여년 전에 대학생 두명이 창업해서 너무 빠르게 성장하는 서비스를 감당못하고 1년여 뒤에 Conde Nast, Vogue등으로 유명한 전통 미디어 재벌그룹 Conde Nast/Advanced에 100억 조금 넘는 돈에 매각하게 됩니다. 그래서 전통 미디어 회사의 완전 자회사로 6년여를 보냈는데요, 보통은 이런 조합이 성공하지 못하지만, 수많은 지역신문과 여러 종류의 잡지사, 방송사등을 가지고 있는 Conde Nast 그룹은 조금 다르게 접근합니다. 전통 미디어 자산이나 인력과의 결합으로 시너지를 나게 하는 것이 아니라 완전히 독립적으로, 하지만 가치있는 정보 유통이라는 미디어의 기본 자산은 지키면서 테크 플랫폼회사로 6년여를 키워 갑니다. 이게 다른 게시판들이 혐오와 편향으로 얼룩지고, 고양이 사진이나 별 가치 없는 정보의 유통으로 사람들의 피로도를 가중시키며 미디어로서의 역할을 잘 못할 때, 오히려 중심을 잡고 조금 느리지만 가치있는 미디어로의 진화를 하게 됩니다. 아마도 다양한 수많은 전통 미디어 회사들을 독립적으로 경영하는 미디어그룹이어서 가능했던 진화가 아닐까 합니다. Reddit은 언론/표현의 자유의 성지를 추구하는 것이 아니라 모든 사용자들이 열려 있고 솔직한 대화를 할 수 있는 장을 추구한다는 Mission Statement도 그 때 자리잡혔고, 일부 모더레이터들과 사용자들의 저항에도 불구하고 혐오나 편향 발언이나 발언자는 퇴출시키고 심지어는 일부 sub 게시판은 폐쇄까지도 하면서, 다른 게시판들과는 차별되는 소셜 미디어로서의 자리를 잡아가게 됩니다. 그러다가 2014년 즈음 이 서비스의 빠른 성장을 확신한 Conde Nast에서 대규모 투자를 하되, 스타트업 공식으로 해야 이 성장을 만들 수 있겠다는 생각에 벤처캐피탈 투자유치를 하게 되면서 그 전까지의 하위문화 게시판에서 본격적인 미디어로 진화하게 됩니다. 그 뒤에 수천억원의 투자를 받고 다시 10여년이 지나 올해 뉴욕증시에 기업공개까지 하게 되었는데요, 그 사이 우여곡절은 아주 많았습니다. 경영진도 세차례나 바뀌었고, 모더레이터, 사용자들과 혐오와 편향에 대한 기준과 표현의 자유, 프라이버시등에 대한 엄청난 저항과 다툼도 있었고, 전통미디어회사들과의 갈등도 있었고, 수익모델이 제대로 만들어지지 않아서 광고와 프리미엄구독, AI 학습용으로 판매등으로 여러번 실험하고 진화하는 과정에서도 이용자들의 불만과 저항, 보이콧 등에 맞닥뜨리기도 했습니다.

그런데 이러한 서비스나 회사가 문닫을 뻔한 어려움 속에서도 거버넌스는 돋보였습니다. 스타트업식의 문제해결과 전통미디어그룹의 미디어에 대한 가치지향과 뚝심이 잘 조화를 이룬데다가, 투자자를 설득해서 대규모 투자를 끌어내어 문제를 해결할 시간을 벌고, 이용자들 그리고 사회와는 바람직한 방향에 대한 꾸준한 설득과 타협, 그리고 모더레이터들과는 수익분배, 주식배분등 여러가지 모델을 실험하면서 설득하고, 끝내 답을 찾아서 지금은 AI가 학습해야할 세상의 모든 살아있는 정보와 지식이 있는 곳이 되어서 그 가치를 입증하고 있습니다. 많은 게시판이나 커뮤니티가 폐쇄성이나 편향성, 혹은 표현의 자유라는 명목하게 쓰레기장처럼 되어버리는 와중에 거의 유일무이한 사용자들이 직접 만들어내는 가치있는 정보와 컨텐츠로 사용자들과의 접점을 확대해 나가는 미디어 서비스로서의 자리를 잡아간 것입니다. 모더레이터를 포함한 이용자들과의 꾸준한 커뮤니케이션으로 사람들의 습관과 문화를 바꿔내서 1조원이 넘는 매출을 만들어내면서 사회적 책임감도 가져가는 진정한 미디어 기업이 된 것이죠.

저는 스타트업, 특히나 사람들의 습관과 문화를 바꿔낼 수 있는 임팩트 스타트업의 여정은 자기 자신, 그리고 같이 일하는 동료들, 투자자들, 이용자들, 소비자들 그리고 광고주들을 포함한 생태계 혹은 우리 사회 전체를 설득해 나가는 여정이라고 생각합니다. 그냥 우연히 멋진 서비스를 만들거나 기술을 만들어서 투자를 유치했다고 성공하는 것이 아니라, 그것을 바탕으로 그 서비스의 가치, 참여하는 생태계 사람들에게 주는 가치, 사회에 주는 가치를 꾸준히 설명하고 설득할 수 있어야 비로소 의미있는 고객이 생기고 의미있는 투자자가 생기고, 사회가 응원하는 진정한 임팩트 스타트업으로 갈 수 있고, 그런 기업이야말로 사람들의 습관과 문화를 바꿀 수 있습니다. 사람들이 습관과 문화를 바꾸는 것이 정말 어려우ㅗ니까요,
Reddit과 헤어지면서 돌아보니, 제가 미디어 기업을 직접 했을때도 그렇고, 투자를 했을때도 그렇고 조금 더 오래걸리더라도 정말 끈기를 가지고 설득을 해봤으면 그 결과가 어떻게 달라졌을까 하는 생각이 많이 들었습니다. 그리고

우리 사회도 도전을 하는 사람들이 지치지 않고 가치있는 서비스를 만들어내고 가치있는 생태계를 만들어낼 수 있도록 좀 끈기를 가지고 지켜보면서 그 도전하는 사람들에게 충분한 시간과 기회를 주고, 조금 더 마음을 열면 좀 다른 생태계가 생길 수 있지 않을까 하는 생각이 들었습니다. 아주 어려운 일입니다만, 쉬운 문제보다는 어려운 문제를 풀어야 보상이 크기도 하고, 미디어가 워낙 우리 일상에 끼치는 영향이 큰지라 누군가는 풀어 내야만 하는 문제입니다. 몇몇 회사가 실패했다고 해서 풀 수 없는 문제가 아니라, 조금 더 해답에 가까와지는 것이 아닐까 하는 생각을 합니다. 풀려고 도전했다 실패한 혁신기업가, 그리고 그 동료들에게 경의를 표하는 한편, 새롭게 도전하는, 그리고 지금도 도전하고 있는 많은 혁신기업가들과 그 동료들을 응원합니다.

beginning of ai grant

https://www.ft.com/content/a9a192e3-bfbc-461e-a4f3-112e63d0bb33

AI startups are achieving $1 million in annualized revenue within a median of 11 months after their first sales on Stripe. This is quicker than the 15 months it took for the previous generation of SaaS companies.

Companies that have scaled to over $30 million in annualized revenue have done so in just 20 months—five times faster than past SaaS firms.

Due to substantial upfront costs for computing infrastructure needed to train and run AI models, AI startups are under pressure to generate revenue swiftly.

Approximately 56% of AI companies' revenues come from international markets, indicating a strong global appetite for generative AI technologies.

Despite rapid revenue growth, there are concerns about the profitability of AI businesses due to significant operational costs. A Goldman Sachs report noted that current AI winners are no longer capital-light businesses because of the hefty investments required for computing resources.

https://chamath.substack.com/p/deep-dive-is-india-the-next-economic

Deep Dive: Is India the Next Economic Giant?

Around 20 years ago, China experienced a period of unprecedented economic growth and technological advancement. I watched many of my friends invest early in China and achieve remarkable success.

Yet, I didn't make a single investment then. Why?

I didn't feel like I understood China. I couldn't speak the language, I didn't grasp the political landscape, and I felt like an outsider looking in.

When I look at India, I feel entirely different about it. India's democratic ideals align well with those of the United States. Many Indians speak English, which removes the language barrier, and there are favorable conditions for American entrepreneurs and investors to create successful businesses.

Around 2016, when India launched UPI, a few of my friends and I made some bets then. Even though UPI was a huge success, in hindsight, 2016 was too early to invest in India and my bets didn’t pay off. Even though we saw a wave of successful startups like Flipkart and Zomato emerge during that time, in many ways, India's startup ecosystem was still nascent.

Today, India feels very different from how it was in 2016. Even though some of the same fundamental characteristics remain (e.g., the world's largest working-age population, many talented and educated individuals), the tectonic plates of India's economy have shifted significantly in the past eight years, and many of the long-standing obstacles that were holding back India's economic growth have been addressed.

All this to say, through my own experience of investing in India, I realized that focusing on narrow aspects (e.g., momentum of investment in Indian startups) is necessary but insufficient.  It is understanding how the structural pieces of India’s economy fit together that offers the clearest understanding of where India’s economy is today and if it’s the next economic giant.

Many articles have been written about India’s economic potential, but every article I came across, I felt that it was missing this foundational and multi-dimensional approach.

This deep dive builds a foundational understanding of India, from the lens of its economic potential. We will discuss India’s history, governance, demographic profile, technology sector, financial sector, infrastructure, and geopolitical position, to help you understand where India is in its economic development.

We assume the reader has no prior knowledge of India. One of our goals for this deep dive is to come at the subject with the right entry point, so you can develop an enduring perspective that you can build upon over time.

https://www.investchosun.com/m/article.html?contid=2024100280125

YK는 2020년 법인으로 전환한 후 본격적인 확장 궤도에 들어섰다. 지방 주요 지점의 로펌을 아우르고 YK 이름을 걸고 영업하는 '네트워크 로펌' 전략을 펼쳤다. 지방 사무소는 현지 네트워크를 동원해 사건을 수임하고 보다 전문성을 가진 서울에서 논리와 전략을 보강하는 방식이다.

올 상반기 YK는 권순일 대법관(14기)을 대표변호사로 영입했고, 지난 8월에도 판사 출신 베테랑 변호사들을 대거 끌어들였다. 조세법 전문가 한만수(13기, 전 김앤장), 금융 전문가 추원식(26기, 광장), SK 이혼 소송을 맡은 상속법 전문가 배인구(25기, 로고스) 변호사 등 다양한 분야의 전문가들도 대표 변호사로 합류했다.

YK는 적극적인 확장 전략을 바탕으로 작년 매출 803억원을 올리며 10대 법무법인으로 진입했다. 지난 7월 변호사 수 300명을 돌파했고, 9월엔 6대 법무법인인 화우와 비슷한 수준까지 높아졌다. 올해 매출은 1000억원을 훌쩍 넘을 것으로 예상되고 전문가 영입도 계속 이어질 전망이다.

대형 법무법인들은 작년까지만 해도 공격적인 마케팅을 통해 일부 민감한 개인 송무에서 성과를 내는 수준이라고 YK를 평가했다. 여러 영역으로 발을 넓혔지만 아직 그에 걸맞는 전문성과 네트워크를 갖추지 못했다는 것이다. 담당 변호사가 수차례 바뀌는 등 혼선을 겪는 사례가 많았고, 수임-수행 변호사간 갈등 가능성이 거론되기도 한다.

형사 파트에서 높은 승률+ 운영 효율화-> 매출 엔진
신규 분야에는 스타 변호사 선임+ 운영효율화-> 매출 엔진 확장

메타, 비디오 생성모델 "Meta Movie Gen" 출시 (자료: Meta)

- Movie Gen Video : 단일 텍스트 프롬프트로부터 고화질 이미지, 비디오를 생성할 수 있는 30B 매개변수 트랜스포머 모델

- Movie Gen Audio : 텍스트 프롬프트를 통해 비디오와 싱크를 맞출 고음질 오디오 생성할 수 있는 13B 매개변수 트랜스포머 모델. 비디오-오디오 및 텍스트-오디오 싱크 맞추기

- Precise video editing : 생성한 비디오 혹은 기존 비디오에 대해서 텍스트 프롬프트를 넣으면 특정 요소를 추가, 교체, 제거할 수 있는 식의 편집 가능

- Personalized videos : 개인화된 비디오 제작기능, 자신의 얼굴을 넣어서 개인화된 영상 만들 수 있는 기능

Making a podcast with 운수좋은 날

https://notebooklm.google.com/notebook/f6fe72c8-cb41-4012-a163-839fd2f11f70/audio?pli=1

[의사소통을 잘 하는 방법]

얼마 전 점심 시간. 집 근처 식당에 밥을 먹으러 들어갔다.
“고등어 정식 하나요.”

주방에서 대화 소리가 들렸다. 남자 직원 분이 가게를 나갔다. 그러자 여자 직원분은 문으로 가더니 뭔가를 써붙였다.

내 고등어 정식이 나왔다. 한창 먹고 있는데 딸랑- 하며 문이 열렸다.

40대 정도 돼보이는 여성분이 조심스럽게 물으셨다.
“지금 식사 되나요?”

여자 직원이 미간은 찌푸리는데 입은 웃는 표정으로 말했다.
“거기 써붙여 놨는데요. 저희 병원에 가느라고..”

여성분이 한번 더 물었다.
“그럼 지금 안 돼요?”

직원분이 답했다.
“네네, 죄송합니다”

여성분은 밥을 먹고 있는 나를 한번 보더니, 돌아서 매장을 나갔다.

‘아까 써붙이던 게 그거였나보다. 내가 마지막 점심 손님이었나 보네’
나는 속으로 이렇게 생각했다.

그런데 또 한번 문이 열렸다. 이번엔 남자 회사원 둘이었다.

“식사 돼요~?”

여자 직원의 짜증 레벨이 살짝 더 올라간 게 보였다. 
“아니… 지금 저희가 병원에 가가지구요. 그 앞에 써붙여놨는데 안 보이시는가 보네.”

“안 된다는 거죠?” 
남자가 말했다.

“네, 네 죄송합니다~”

남자 둘이 나가자, 여자 직원분은 문 앞으로 가서 자기가 써붙여놓은 걸 확인했다. ‘병원에 다녀오느라 5시에 영업 시작합니다’

그리고 혼잣말로 중얼거렸다. “사람들이 이걸 안 보네..”

나는 이 대화를 바로 앞에서 듣고 기분이 좋아졌다. 좋은 커뮤니케이션 사례를 하나 얻었다는 생각이 들었다.

글에 써먹어야지! 바로 핸드폰을 꺼내서 메모를 해두었다.

‘여자 직원과 손님들의 커뮤니케이션에는 어떤 문제가 있었을까?’

---

의사소통을 잘하는 방법은 간단하다. ‘상대방의 입장’에서 말하면 된다.

‘식사 돼요?’ 라는 말을 들었을 때, 직원은 무슨 생각을 했을까.

‘지금 직원이 병원에 가서 요리를 할 수가 없는데..’ 
‘아니 분명히 내가 써놨는데.. 왜 사람들이 안 보고 자꾸 들어와서 물어보는 거지?’

그래서 이렇게 답을 했을 것 같다.
“아니, 지금 병원에 가가지구요. 그 앞에 써붙여놨는데.. 안 보이시는가 보네.”

이걸 상대방 입장에서 생각해보자. 직원이 병원에 갔는지, 써붙여놨는데 못봤는지가 중요한가? 전혀 아니다.

그래서 손님들은 하나 같이 이렇게 물었다. “그래서 식사 안 돼요?”

그 사람이 지금 알고 싶은 것은 무엇인가? 우리가 지금 대화로 해결하고자 하는 문제는 무엇인가?

'지금 식사를 할 수 없는지 없는지를 확인하는 것'이다. 그게 다다.

우리는 보통 내 입장을 얘기한다. 영업을 할 수 없는 병원 방문이라는 불가피한 사유가 있고, 나는 성의있게 문 앞에다 그것을 써붙여놓기까지 했다라는 사실. 하지만 그걸 안보고 사람들은 자꾸 물어본다는 사실.

억울함과 귀찮음을 남들에게 조금이나마 표현하려 한다. 그게 우리의 즉각적인 감정이니까.

맞다. 손님들이 잘못 했을 수도 있고, 틀렸을 수도 있다. 진짜 대문짝만하게 썼는데 못 봤을 수도 있다.

하지만 이미 가게 안에 들어와서 직원에게 물어본 순간, 그런 건 중요하지 않다.

다른 사람들이 어떤 행동을 하는데는 다 어떤 이유가 있기 마련이다. 써붙인 건 봤지만, 이미 밥을 먹고 있는 나를 봤을 수도 있고. 써붙인 게 무슨 뜻인지 이해못했을 수도 있고.

손님(상대방)이 생각하기에는 다 합리적인 행동이다. 이게 정말 중요하다.

사람들이 하는 행동에는 다 이유가 있고, 그 사람의 현재 감정과 입장에서는 철저히 합리적이다.

그래서 합리적으로 해결을 하려면, 그 사람의 입장이 되어서 말을 해야 한다.

차라리 나라면 일단 식사가 안 된다, 라고 먼저 친절하게 얘기를 한 다음, 따라나가면서 이렇게 물어봤을 것 같다.

‘혹시 들어오면서 종이가 보이셨나요?’ 최대한 비난처럼 들리지 않게끔.

여기에서 ‘소통의 목적’은 이 사람한테 왜 들어왔는지 따지는 게 아니다. 
더 이상 사람들이 오해해서 식당에 들어오지 않게 만드는 것이다.

내가 전달한 메시지가 상대방에게 제대로 안 들어갔구나. 라고 가정해야한다. 상대방이 이해하지 못했으니까, 내가 제대로 전달할 방법을 찾아야 한다. 종이가 보였는데도 들어왔다면 문구를 바꿔본다. 종이가 안 보이면 보이게 바꿔본다. 등등.

하지만 여직원은 손님이 나가자 이렇게 말했다.

“사람들이 이걸 안 보네..”

기본적으로 세상 사람들은 오직 자기의 문제와 입장에만 관심이 있다. 의사소통이 어려운 근본적인 이유다.

바꿔말하면 상대방의 입장에서 말할 수 있으면, 엄청난 문제 해결력이 생긴다.

상대방이 원하는 걸 다 들어줘야 한다는 말은 아니다. 그러나 '내 입장'을 얘기하는 건 보통 '내 목적'을 달성하는데 도움이 안된다. 오히려 상대방의 입장에서 말을 하면, 대화의 ‘목적’은 오히려 내가 원하는 대로 흘러가는 경우가 많다.

만약 식당 직원이 ‘써붙여놨는데도 자꾸 물어보는 짜증을 표현’하는 데 집중하지 않았다면? ‘사람들이 오해하지 않도록 하는 것’에 집중했다면? 원하는 바를 쉽게 달성했을 거다.

짧은 대화로도 이런 소통 방식의 차이를 볼 수 있다. 회사에서도 마찬가지다. 메시지 한두 줄로도 이 분이 소통 잘하는 사람인지 아닌지가 느껴진다.

여러분도 한번 내가 들은 말을 곱씹어보시면 어떨지. 오늘 그 사람이 나한테 한 말은 본인 입장에서 한 말이었을까, 내 입장에서 한 말이었을까?

결론: 소통을 잘하려면 상대방의 입장에서 말하자.

https://ai.meta.com/blog/yann-lecun-advances-in-ai-research/

Human and nonhuman animals seem able to learn enormous amounts of background knowledge about how the world works through observation and through an incomprehensibly small amount of interactions in a task-independent, unsupervised way,

LeCun proposes that one of the most important challenges in AI today is devising learning paradigms and architectures that would allow machines to learn world models in a self-supervised fashion and then use those models to predict, reason, and plan.

https://youtu.be/5t1vTLU7s40?si=Xb7D8LpFcnfrsz55