⚠️ L'ambassadeur de Chine en Ukraine les félicite pour leur unité et leur résistance. Il promet également d'aider l'Ukraine sur le plan économique et de l'aider à se reconstruire.

Daniil Berman, avocat spécialisé dans les droits de l'homme, affirme que les enquêteurs de l'État à Moscou ont reçu l'ordre tacite de clore au plus vite toutes leurs affaires de crimes économiques, car le mois prochain, ils seront inondés de nouvelles affaires contre divers "traîtres".

"La Terreur de Poutine arrive, si elle n'est pas déjà là."

Les bombardements ont repris de plus belle à Kharkiv et Marioupol. Certains districts des deux villes sont en ruines.

Trois sources indépendantes rapportent que le chef adjoint de la Rosgvardia russe (une unité de l'armée de l'intérieur russe qui a subi d'énormes pertes en Ukraine), le général Roman Gavrilov, a été arrêté par le FSB. Gavrilov avait également travaillé auparavant au FSO, le service de sécurité de Poutine.

Tirs de Kherson vers Mykolaïv.

⚠️ Poutine pourrait être sur le point de commencer à enclencher des attaques terroristes intérieures (false flag) contre des civils en Russie et en rejettera la responsabilité sur l'Ukraine. Cela lui permettrait ensuite de mener des séries d'arrestations en invoquant une menace terroriste, ce qui lui permettrait de contourner les procédures.

La source est sérieuse.

"Commençons par le pire : les risques de menace terroriste augmentent rapidement. Tout d'abord, une clarification : même lorsqu'un des services spéciaux est impliqué dans de véritables provocations, cela ne signifie pas catégoriquement que tous les membres du service spécial en question sont au courant de tout. L'information est cachée aux collègues non impliqués de toutes les manières possibles, comme elle l'est à toutes les autres personnes. Et indépendamment de qui fait la provocation et pourquoi, un certain nombre de subdivisions spécialisées ne sont pas chargées de trouver les auteurs - d'autres subdivisions spécialisées le sont, et ne devraient pas l'être non plus, dans le cas où la provocation était la nôtre. Pour certaines divisions et certains professionnels, il est important de présenter des informations (plutôt que de trouver le coupable), de réagir à l'environnement externe et interne, d'éliminer les risques et de trouver un maximum de pragmatisme dans la situation qui se présente. Je fais ici très attention à souligner qu'il est naïf de penser que si (par exemple) les nôtres ont participé à la provocation, alors tout le personnel est au courant.

La frappe de missiles Tochka-U sur Donetsk était censée être une "preuve de génocide de la part de l'Ukraine". Sur la base d'un certain nombre d'indications et de faits indépendants les uns des autres dans cette tragédie, on peut dire avec une certitude presque totale que ce n'est pas Kiev qui était derrière le lancement. Mais pour un certain nombre de raisons, je ne suis tout simplement pas moralement prêt à démonter l'histoire - je suis sûr que d'autres experts peuvent le faire sans difficulté. La compréhension de ce tir de missile aidera également à comprendre les autres perspectives en matière de risque d'attaques terroristes.

Sur la question purement militaire, j'essaierai d'être aussi bref que possible : les forces et les moyens existants sont insuffisants, même pour la prise de contrôle théorique non seulement de l'Ukraine mais aussi au moins des villes clés. Il n'y a pas assez de forces même pour un encerclement complet, encore moins pour un assaut. En même temps, l'image de l'information devient déjà, techniquement parlant, extrêmement inacceptable.

La Russie dispose d'armements qui n'ont pas encore été déployés, mais leur application pose des problèmes.

Une frappe nucléaire locale ne résoudra pas le problème militaire, mais elle ajoutera aux problèmes. Il est possible d'essayer de s'effrayer avant d'utiliser une telle frappe, mais après l'avoir utilisée, les risques sont énormes. Et bien que la situation se situe désormais au-delà de la logique et du bon sens, j'espère toujours que la stupidité pure et simple ne sera pas de mise.

Une attaque nucléaire massive ? Même en supposant que cela soit techniquement possible, que tous les maillons de la chaîne suivent tous les ordres (je n'y crois plus), cela n'a toujours pas de sens. Une telle grève couvrirait tout le monde. Et nous en aurions une assez bonne aussi.

Des charges superpuissantes non-nucléaires. Encore une fois, le principal problème est que cette guerre n'est pas une guerre du début ou du milieu du siècle, avec une ligne continue de fortifications. Qui doit être frappé ? A Kiev ? L'onde de choc de ces bombardements, ainsi que les maisons, détruiront également la neutralité à notre égard de tous les autres pays (Inde, Chine, monde arabe, Amérique latine). Et nous devrons tirer "à coup sûr", en tenant compte du fait que la défense aérienne de l'Ukraine pourrait bien abattre une partie (qui sait quoi) des charges libérées, et que "tirer et ne pas voler" revient à effacer notre réputation militaire à zéro. Et si vous donnez plusieurs fois plus de pouvoir au lancement et que tous vont atteindre, alors il est temps de commencer à chercher la justification du terme "génocide" au moins pour l'utilisateur interne. Mais ici, je crois plutôt à une tentative de "frappe d'intimidation" qu'à une attaque sur Kiev avec une tentative de l'anéantir...

Il s'agit bien sûr des mêmes Solntepecs, mais avec des nuances. Le TLS est une machine vulnérable et devra être gardé par une force importante. Un incident désagréable s'est produit en Syrie avec la défaite du TOS - la détonation est suffisante pour détruire son propre arrière et toute sa couverture. Testé, trop c'est trop. Et les Solntepecs doivent encore être amenés à Kiev, au risque de réduire en poussière l'ensemble du convoi après un seul tir réussi. Une attaque massive de drones, une seule volée d'artillerie, une embuscade - un coup sur un véhicule particulier - et le résultat sera grandiosement négatif.

Tout cela oblige à chercher d'autres solutions. À cet égard, Marioupol est transformée en un champ de "démonstration de force et d'intimidation" - dans l'espoir que cet exemple sera perçu par le reste des villes comme une nécessité de fuir ou de se rendre. Les effets secondaires sont visibles à l'œil nu : la réduction d'une grande ville en poussière soulève des questions, même parmi le public national. Ici, ce que l'on appelle une "attaque terroriste nazie" aurait pu être un très gros inconvénient.
En outre, les "actes terroristes des nazis" (j'utilise maintenant le vocabulaire de travail, plutôt que de donner mon appréciation) permettent de justifier un déploiement beaucoup plus long des troupes russes sur le territoire ukrainien, et un éventuel retrait (volontaire, forcé) pourrait être couvert par la menace d'"actes terroristes des nazis" en réponse au retrait du contrôle russe. Et il y a aussi un prétexte pour prendre le contrôle des infrastructures critiques - c'est déjà une monnaie d'échange dans les futures négociations.

La question la plus cynique est la possibilité d'une "attaque terroriste nazie" en Russie. C'est là que le FSB est la partie la plus désintéressée dans cette affaire. Tout d'abord, la déstabilisation de la situation pourrait facilement prendre le pas sur la "psychose de la mobilisation". Deuxièmement, dans tous les cas, le FSB a pour mission d'empêcher qu'une telle situation ne se produise, de sorte qu'une telle attaque terroriste dans les dernières phases de la guerre place le Service dans la ligne de mire des critiques internes, avec la recherche obligatoire des responsables. Si le Reichstag avait fait partie du dépôt central de poudre à canon, il n'aurait guère pris feu dans les années 30. Dans ce sens, tout le pays est un grand dépôt de poudre à canon, et les simulations ne fonctionnent pas vraiment maintenant (la limite a été épuisée avant le début de l'opération).

Cela n'annule pas le fait qu'en plus du FSB (il est très à la mode de nous mettre tous les chiens sur le dos), il existe d'autres services et départements. Nous avons aussi suffisamment de têtes brûlées parmi la partie conditionnellement civile de l'armée qui, pour la bonne cause de la guerre de tout le pays, pourraient bien essayer de "pousser" la trame des événements - ils seraient suivis, c'est déjà bien. Mais les services individuels peuvent penser en termes d'armée (à laquelle ces services appartiennent), et cela a une logique complètement différente. Et c'est précisément ce développement de l'intrigue qui pourrait leur sembler très avantageux.

Dans le même temps, nous assistons à une tendance à la violence dans la société. La violence engendre la violence, la spirale se déroule. Et par une combinaison de facteurs, les risques d'attaques terroristes atteignent un nouveau niveau - tant pour l'Ukraine que pour la Russie. Dans le même temps, les attaques terroristes en Ukraine peuvent être une tentative de "pression sur l'Occident", ou se cacher derrière des catastrophes d'origine humaine. La logique est simple : il y aura un argument pour faire pression sur l'Occident selon lequel "plus la résistance de Kiev est longue, plus les risques sont élevés pour tout le monde". Mais ici, nous pouvons obtenir une réaction catégoriquement sévère, dont j'expliquerai les véritables raisons ci-dessous :

La Russie a désormais perdu la planification de ses actions. La hiérarchie des décisions a été sapée, le modèle comportemental du "Faisons ceci..." n'a pas le niveau nécessaire d'analyse critique et de contre-action. L'aventurisme a été ajouté là où il ne devrait pas exister, même en théorie.

Passons maintenant aux aspects plus importants de la phase de planification de la guerre. Notre problème (non seulement au niveau du FSB, mais aussi au niveau de la Russie) était que l'Ukraine était perçue comme "la même Russie", juste sous le poids des récits américains. Et des approches ont été formées "quant à la Russie". Nous pouvons maintenant affirmer que nous avons affaire à un pays aux mentalités très différentes, et que tous les plans initiaux peuvent être jetés dans la fournaise pour cette seule raison. Il y a plus d'une raison, d'ailleurs.

En Russie, le rôle de l'aile de sécurité est grandiose. En termes de sécurité, le FSB (malgré tous nos inconvénients) reste une base puissante qui contrôle tout. Et cela a coûté trop cher de s'assurer que les choses étaient similaires avec le SBU en Ukraine.
Selon le plan initial, avec le renversement du régime pro-occidental et la montée au pouvoir des forces pro-russes, un marqueur clé est également apparu : une réaction aux actions préparatoires du département de la protection de l'État national du SBU. Étant donné que le SBU travaille désormais sous le contrôle étroit et l'encadrement des Américains (ce dont je ne doute pas moi-même), nous avons également compris qu'ils pourraient bien avoir des atouts. En ce qui concerne les guerres de l'information, elles ont maintenant atteint un niveau désagréablement élevé - cette orientation (ainsi que l'aile du pouvoir, dont la pratique est constante depuis de nombreuses années) nous a paru frappante. Mais, d'un autre côté, il était difficile d'imaginer un écart énorme dans le niveau des différentes unités.

Leur Département pour la protection de l'État national est analogue au nôtre. l'ordre constitutionnel et la lutte contre le terrorisme (Dvoyka), c'est donc d'eux que l'on attendait la principale opposition à nos projets. Il est apparu (et la suite des événements l'a confirmé à 100%) que ce département du Service de sécurité de l'Ukraine agissait de manière si primitive et inepte qu'il ne pouvait y avoir aucune menace significative pour nos plans. Ici, je crois que nous avons fait une grave erreur de calcul, en extrapolant le niveau de ce département à l'ensemble du système de sécurité de l'Ukraine. Et la deuxième erreur de calcul s'y est superposée : nous avons supposé que le SBU joue le même rôle que le FSB en Russie en termes d'influence sur les processus à l'intérieur du pays. Et si l'on se souvient également de l'erreur de calcul des dirigeants politiques qui se sont appuyés sur des personnalités individuelles (qui n'avaient aucune autorité à l'époque et qui se cachent aujourd'hui), le résultat est évident. Ajoutez à la pile la situation des "agents de confiance de masse en Ukraine" - c'est, en général, l'ensemble du tableau.

Mais l'aile de sécurité et les officiers d'information de la SBU étaient pleinement engagés. En général, nous savions en partie d'où venaient les problèmes. Les unités ukrainiennes chargées des opérations d'information (de la défense et du SBU) ont donc reçu leurs propres coups, y compris physiques. Mais il n'y a pas eu d'effet ici : ils étaient disproportionnellement meilleurs dans ce type d'attaque informationnelle de l'Ukraine contre nous que nous ne l'étions contre eux. D'une part, ils ont instantanément créé une toile de fond pour la couverture de l'opération en leur faveur, en façonnant l'attitude des Ukrainiens sur ce qui se passait comme une guerre intérieure. Dans notre pays, aucune contre-mesure n'a été prise les premiers jours, en grande partie à cause du secret du départ, en grande partie parce qu'on a d'abord pensé à se concentrer sur l'explication de la nécessité de cesser de résister.

D'autre part, une guerre de l'information est strictement une guerre d'attaque, sans place pour la défense. Les informateurs ukrainiens ont tout simplement fait irruption sur notre territoire : manifestations de prisonniers, appels à leurs parents - alors que l'on tentait de soustraire nos informations officielles au public russe, nous avons reçu une domination totale d'informations "étrangères". En termes d'information, nous subissons une défaite qui, dans les premiers jours, était une déroute complète.

Fakes, belles légendes motivantes, spam, désinformation, informations tout à fait réelles provenant des champs de bataille (dans notre pays, elles n'étaient même pas autorisées à être diffusées) - c'est là que la formation américaine semble avoir eu le plus d'impact. Et il faut ajouter à cela le comportement inattendu de Zelensky, auquel personne n'était préparé. Son image de toxicomane et de comédien (nous nous sommes concentrés sur ce point) dans le contexte de sa présentation médiatique a joué un tour cruel à la Russie en raison de la dissonance entre son image et son comportement. La situation s'est terminée par le fait que nous n'avions pas de réponse symétrique : V. Poutine, se tenant à l'écart du cercle le plus proche, semblait beaucoup plus perdu pour tout observateur extérieur que Zelensky, et nous n'avions pas de figures charismatiques propres pour contrebalancer la diffusion constante de figures ukrainiennes.

Ces derniers jours, la Russie a construit son propre modèle de conduite des médias, mais, premièrement, il était trop tard, et, deuxièmement, dans le domaine des médias, nous sommes, par définition, plus durement confrontés à des forains professionnels. Incontestablement.

Et la principale surprise est que l'Ukraine s'est détournée de la gestion centralisée, toutes les décisions militaires étant entièrement à la merci des militaires (sans agenda politique). Il en a été de même avec les autorités régionales, ce qui a rendu le contrôle opérationnel extrêmement flexible. La bataille de l'information ayant été perdue, cette guerre est devenue pour les Ukrainiens une guerre intérieure, détruisant définitivement les projets de format d'opération spéciale.

Le monde occidental s'est tellement approprié l'image d'une telle Ukraine qu'aucun politicien sérieux ne peut plus s'exprimer en tentant d'exercer une pression sur l'Ukraine (ce n'était pas le cas jusqu'à récemment). Et même dans les tentatives de négociations tacites avec Zelensky, ils auront peur d'insister : une déclaration publique de Zelensky sur un tel appel à la capitulation réduira la cote de tout politicien occidental. En conséquence, des années de travail assez fructueux avec une strate politique loyale à la Russie en Occident sont ruinées par un coup asymétrique. Ajoutez à cela l'interdiction de la radiodiffusion d'un point de vue purement russe - c'est tout, il n'y a plus rien à répondre.

Les attaques terroristes seront-elles en mesure de changer radicalement la situation ? Non. Mais je considère que leur risque est le plus élevé possible. Même en Russie. Ou, surtout, en Russie. Suis-je sûr que le FSB n'optera pas pour une attaque terroriste à grande échelle contre sa propre population ? Je suis non seulement sûr de cela, mais aussi du fait qu'ils empêcheront tous ces actes terroristes de manière professionnelle et dans toute la mesure du possible... (hein ?)

Notre autre agence spéciale peut-elle assumer une telle tâche avec une approche purement militaire ? Oui. Y a-t-il des forces en Russie, autres que l'état-major, qui pourraient envisager un tel scénario ? Oui, mais les énumérer serait comme lire des feuilles de thé dans une tasse de thé, et sonnerait comme une accusation injustifiée de ma part.

Bref, voilà une évaluation de la situation générale..."

Un agent du FSB anonyme.

La Chine est en train de renforcer sa présence militaire autour de Taïwan.

Système anti-aérien activé autour d'Odessa.

Pas grand chose à dire ces derniers jours. Les Russes n'avancent pas et continuent de frapper des positions civiles à Marioupol et dans plusieurs villes aux alentours de Kiev.

La Russie a perdu 1529 engins, dont :

détruits: 708, endommagés: 26, abandonnés: 222, capturés: 572

L'Ukraine a perdu 379 engins, dont :

détruits: 148, endommagés: 5, abandonnés: 49, capturés: 177

Psaki, Porte-Parole de la Maison Blanche : "Nous avons besoin d'un financement supplémentaire du Congrès pour la possibilité d'une quatrième dose ou d'un vaccin spécifique au nouveau variant".

🤦‍♂️

On a maintenant confirmation que les TOS-1 sont maintenant utilisés en Ukraine par l'armée Russe. Les dégâts sont d'ampleur largement supérieur à ce qui était utilisé jusqu'ici.

Preuve visuelle.

Les armes thermobariques provoquent les explosions les plus meurtrières qui existent après les armes nucléaires. Elles sont la deuxième force la plus massive de l'arsenal russe.

Elles sont considérées comme des armes de destruction massive et sont bannies par la plupart des pays.