📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Выплата премий мажоритарным акционерам общества подлежит проверке на притворность, как возможное скрытое распределение дивидендов
📎 При «брошенном бизнесе» бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующих лиц, а не на кредитора
📎 Кастомный устав. Тонкая настройка диспозитивных правил под договоренности партнеров по бизнесу
📎 Госдума приняла в первом чтении проект о праве ряда финорганизаций не составлять консолидированную отчетность
📎 Подготовили обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
📎 Выплата премий мажоритарным акционерам общества подлежит проверке на притворность, как возможное скрытое распределение дивидендов
📎 При «брошенном бизнесе» бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующих лиц, а не на кредитора
📎 Кастомный устав. Тонкая настройка диспозитивных правил под договоренности партнеров по бизнесу
📎 Госдума приняла в первом чтении проект о праве ряда финорганизаций не составлять консолидированную отчетность
📎 Подготовили обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2🔥1
🏆 Наш партнер — лауреат премии «Директор года»!
Журнал «Акционерное общество» получил Национальную премию «Директор года» в номинации «Вклад в развитие корпоративного управления».
Премия ежегодно вручается Ассоциацией независимых профессиональных директоров (АНД) и РСПП при поддержке Московской биржи и Сбера и отмечает высшие достижения в области корпоративного управления в России.
Старший управляющий директор Московской биржи Елена Курицына, вручая награду главному редактору Илье Варламову, подчеркнула, что издание пользуется высоким авторитетом в профессиональном сообществе и вносит значимый вклад в формирование современных стандартов корпоративного управления.
Илья Варламов отметил, что премия — это высокая оценка работы всей редакции и экспертов, выступающих авторами журнала.
От всей души поздравляем коллег с заслуженной наградой! Это признание многолетней системной работы по развитию культуры корпоративного управления в России. Желаем дальнейших успехов и новых профессиональных высот! 🎉
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
Журнал «Акционерное общество» получил Национальную премию «Директор года» в номинации «Вклад в развитие корпоративного управления».
Премия ежегодно вручается Ассоциацией независимых профессиональных директоров (АНД) и РСПП при поддержке Московской биржи и Сбера и отмечает высшие достижения в области корпоративного управления в России.
Старший управляющий директор Московской биржи Елена Курицына, вручая награду главному редактору Илье Варламову, подчеркнула, что издание пользуется высоким авторитетом в профессиональном сообществе и вносит значимый вклад в формирование современных стандартов корпоративного управления.
Илья Варламов отметил, что премия — это высокая оценка работы всей редакции и экспертов, выступающих авторами журнала.
От всей души поздравляем коллег с заслуженной наградой! Это признание многолетней системной работы по развитию культуры корпоративного управления в России. Желаем дальнейших успехов и новых профессиональных высот! 🎉
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
🔥6👍4❤3🏆2
Суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки, не заявленные истцом
#корпоративные_споры
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. (50% доли) обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи всех объектов недвижимости общества от 27.10.2021, заключённого между обществом и вторым участником Дудуевым З.В. (50% доли), об истребовании имущества из владения ООО «Югхимпром» (конечный приобретатель) и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Ставр». Имущество балансовой стоимостью 19 360 тыс. рублей продано Дудуеву З.В. по той же цене с оплатой зачётом по просроченным векселям, а затем перепродано компании за 86 млн рублей (из них 68 800 тыс. — кредит банка). Судебной экспертизой установлена фальсификация протокола собрания об одобрении крупной сделки. Компания предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён, во встречном иске отказано
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении): решение отменено в части; встречный иск удовлетворён; по своей инициативе применены последствия недействительности сделки — с Дудуева З.В. в пользу общества взыскано 66 640 тыс. рублей
🌀 Договор от 27.10.2021 подписан генеральным директором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, — имущество выбыло из владения общества по его воле;
🌀 Компания и банк признаны добросовестными приобретателем и залогодержателем: при заключении сделки они полагались на нотариальное свидетельство об удостоверении корпоративного одобрения, проверили его подлинность через QR-код в системе нотариата;
🌀 Приобретатель и залогодержатель не должны нести риск фальсификации корпоративных решений и корпоративного конфликта между участниками;
🌀 Суд самостоятельно взыскал с Дудуева З.В. стоимость имущества как последствие недействительности сделки, хотя истец такого требования не заявлял.
Позиция суда округа:
📎 О выбытии имущества по воле общества: совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не свидетельствует само по себе о выбытии имущества помимо воли юридического лица; имущество может быть признано выбывшим помимо воли лишь при противоправных действиях третьих лиц (подложные документы, противоправный захват корпоративного контроля). Поскольку договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, выводы апелляции о выбытии имущества по воле общества обоснованны;
📎 О добросовестности компании и банка: апелляционный суд обоснованно признал компанию и банк добросовестными — они проверили правоспособность продавца, запросили корпоративное одобрение, получили нотариальное свидетельство, верифицировали его через систему нотариата. Обстоятельства фальсификации одобрения выявлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могли быть спрогнозированы при типичной проверке;
📎 О недопустимости применения последствий оспоримой сделки по инициативе суда: суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки и только для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Договор от 27.10.2021 признан недействительным по оспоримым основаниям, истец требования о взыскании стоимости имущества не заявлял — у апелляционного суда отсутствовали полномочия для самостоятельного взыскания 66 640 тыс. рублей с Дудуева З.В.
Постановление апелляции отменено в части взыскания с Дудуева З.В. 66 640 тыс. рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Постановление АС СКО от 20.02.2026 по делу № А63-18081/2022
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
Участник ООО «СК Инвест групп» Сергалиев Р.Н. (50% доли) обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи всех объектов недвижимости общества от 27.10.2021, заключённого между обществом и вторым участником Дудуевым З.В. (50% доли), об истребовании имущества из владения ООО «Югхимпром» (конечный приобретатель) и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Ставр». Имущество балансовой стоимостью 19 360 тыс. рублей продано Дудуеву З.В. по той же цене с оплатой зачётом по просроченным векселям, а затем перепродано компании за 86 млн рублей (из них 68 800 тыс. — кредит банка). Судебной экспертизой установлена фальсификация протокола собрания об одобрении крупной сделки. Компания предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён, во встречном иске отказано
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении): решение отменено в части; встречный иск удовлетворён; по своей инициативе применены последствия недействительности сделки — с Дудуева З.В. в пользу общества взыскано 66 640 тыс. рублей
🌀 Договор от 27.10.2021 подписан генеральным директором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, — имущество выбыло из владения общества по его воле;
🌀 Компания и банк признаны добросовестными приобретателем и залогодержателем: при заключении сделки они полагались на нотариальное свидетельство об удостоверении корпоративного одобрения, проверили его подлинность через QR-код в системе нотариата;
🌀 Приобретатель и залогодержатель не должны нести риск фальсификации корпоративных решений и корпоративного конфликта между участниками;
🌀 Суд самостоятельно взыскал с Дудуева З.В. стоимость имущества как последствие недействительности сделки, хотя истец такого требования не заявлял.
Позиция суда округа:
📎 О выбытии имущества по воле общества: совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не свидетельствует само по себе о выбытии имущества помимо воли юридического лица; имущество может быть признано выбывшим помимо воли лишь при противоправных действиях третьих лиц (подложные документы, противоправный захват корпоративного контроля). Поскольку договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, выводы апелляции о выбытии имущества по воле общества обоснованны;
📎 О добросовестности компании и банка: апелляционный суд обоснованно признал компанию и банк добросовестными — они проверили правоспособность продавца, запросили корпоративное одобрение, получили нотариальное свидетельство, верифицировали его через систему нотариата. Обстоятельства фальсификации одобрения выявлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могли быть спрогнозированы при типичной проверке;
📎 О недопустимости применения последствий оспоримой сделки по инициативе суда: суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки и только для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Договор от 27.10.2021 признан недействительным по оспоримым основаниям, истец требования о взыскании стоимости имущества не заявлял — у апелляционного суда отсутствовали полномочия для самостоятельного взыскания 66 640 тыс. рублей с Дудуева З.В.
Постановление апелляции отменено в части взыскания с Дудуева З.В. 66 640 тыс. рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Постановление АС СКО от 20.02.2026 по делу № А63-18081/2022
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
🤯5❤2
🚩 23 февраля — с праздником!
Защищать — это про нас. Права клиентов, свою позицию в суде, сроки, репутацию — юристы делают это ежедневно.
Сегодня хочется пожелать каждому:
⭐️ Сильных правовых позиций и достойных результатов.
⭐️ Клиентов, которые ценят вашу работу.
⭐️ Команды, на которую можно положиться.
⭐️ Времени на себя и близких.
⭐️ И побольше побед — профессиональных и личных.
Здоровья, сил и уверенности в том, что делаете!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Защищать — это про нас. Права клиентов, свою позицию в суде, сроки, репутацию — юристы делают это ежедневно.
Сегодня хочется пожелать каждому:
⭐️ Сильных правовых позиций и достойных результатов.
⭐️ Клиентов, которые ценят вашу работу.
⭐️ Команды, на которую можно положиться.
⭐️ Времени на себя и близких.
⭐️ И побольше побед — профессиональных и личных.
Здоровья, сил и уверенности в том, что делаете!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
🔥17❤4🤨4
Срок исковой давности по компенсации при выходе из КФХ не пропущен, если глава хозяйства после предполагаемого выхода продолжал признавать членство лица
Байдак Е.И., член крестьянского (фермерского) хозяйства «Березина», обратилась с иском к главе хозяйства Агасиеву Р.А. о взыскании компенсации за земельный пай в размере 3 637 266 руб. и об обязании исключить её из состава членов КФХ. Байдак Е.И. была введена в состав хозяйства в 1997 году как наследница умершего брата Фоменко В.И. с принадлежавшим ему земельным паем. Ранее вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-59/2020 были аннулированы сведения о земельном участке Байдак Е.И. (кадастровый номер 23:22:0801001:166) с указанием на то, что имущество членов КФХ принадлежит на праве совместной собственности и разделу не подлежит, а Байдак Е.И. вправе требовать компенсации. Заявление о выходе из КФХ подано Байдак Е.И. 25.08.2022, иск — 21.12.2022. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на копию заявления Байдак Е.И. о выходе из хозяйства от 20.05.2006.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично
🌀 Байдак Е.И. является членом КФХ на основании постановления главы района от 1997 года; заявление о выходе подано 25.08.2022, иск — в пределах срока давности;
🌀 По результатам судебной экспертизы размер компенсации определён в 2 062 885 руб.;
🌀 При рассмотрении гражданского дела в 2007 году глава хозяйства Агасиева Н.Н. частично признавала задолженность перед Байдак Е.И. и не заявляла о её выходе из КФХ — сведений о выходе материалы дела не содержали.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение отменено, в иске отказано
🌀 Копия заявления от 20.05.2006 подтверждает волеизъявление Байдак Е.И. на выход из хозяйства; форма заявления соответствует п. 4 ст. 14 Федерального закона № 74-ФЗ;
🌀 Выход состоялся с момента получения заявления главой хозяйства — 30.06.2006; иск подан 21.12.2022 — срок исковой давности пропущен.
Позиция суда округа:
📎 О фактическом поведении сторон как критерии оценки даты выхода: апелляционный суд, сделав вывод о выходе Байдак Е.И. из КФХ в 2006 году на основании копии заявления, не принял во внимание последующее поведение главы хозяйства Агасиевой Н.Н., которая при рассмотрении дела районным судом в 2007 году частично признавала задолженность перед Байдак Е.И. как членом хозяйства и не заявляла о её выходе. Суд первой инстанции обоснованно оценил копию заявления от 20.05.2006 в совокупности с фактическим поведением сторон;
📎 Об отсутствии доказательств исключения из КФХ: оригинал заявления от 20.05.2006 в материалы дела не представлен; документы о проведении общих собраний и принятии решения об исключении Байдак Е.И. из КФХ отсутствуют, что подтверждено представителем главы хозяйства в судебном заседании суда округа;
📎 О необоснованности вывода о пропуске срока по ст. 1179 ГК РФ: вывод апелляции о пропуске срока, установленного ст. 1179 ГК РФ (наследование доли в КФХ), не обоснован, поскольку Байдак Е.И. введена в состав хозяйства постановлением главы района от 1997 года, а право собственности на земельный участок признано судебным решением — основания её членства не связаны исключительно с наследованием.
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС СКО от 20.02.2026 по делу № А32-64275/2022
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Байдак Е.И., член крестьянского (фермерского) хозяйства «Березина», обратилась с иском к главе хозяйства Агасиеву Р.А. о взыскании компенсации за земельный пай в размере 3 637 266 руб. и об обязании исключить её из состава членов КФХ. Байдак Е.И. была введена в состав хозяйства в 1997 году как наследница умершего брата Фоменко В.И. с принадлежавшим ему земельным паем. Ранее вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-59/2020 были аннулированы сведения о земельном участке Байдак Е.И. (кадастровый номер 23:22:0801001:166) с указанием на то, что имущество членов КФХ принадлежит на праве совместной собственности и разделу не подлежит, а Байдак Е.И. вправе требовать компенсации. Заявление о выходе из КФХ подано Байдак Е.И. 25.08.2022, иск — 21.12.2022. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на копию заявления Байдак Е.И. о выходе из хозяйства от 20.05.2006.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично
🌀 Байдак Е.И. является членом КФХ на основании постановления главы района от 1997 года; заявление о выходе подано 25.08.2022, иск — в пределах срока давности;
🌀 По результатам судебной экспертизы размер компенсации определён в 2 062 885 руб.;
🌀 При рассмотрении гражданского дела в 2007 году глава хозяйства Агасиева Н.Н. частично признавала задолженность перед Байдак Е.И. и не заявляла о её выходе из КФХ — сведений о выходе материалы дела не содержали.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение отменено, в иске отказано
🌀 Копия заявления от 20.05.2006 подтверждает волеизъявление Байдак Е.И. на выход из хозяйства; форма заявления соответствует п. 4 ст. 14 Федерального закона № 74-ФЗ;
🌀 Выход состоялся с момента получения заявления главой хозяйства — 30.06.2006; иск подан 21.12.2022 — срок исковой давности пропущен.
Позиция суда округа:
📎 О фактическом поведении сторон как критерии оценки даты выхода: апелляционный суд, сделав вывод о выходе Байдак Е.И. из КФХ в 2006 году на основании копии заявления, не принял во внимание последующее поведение главы хозяйства Агасиевой Н.Н., которая при рассмотрении дела районным судом в 2007 году частично признавала задолженность перед Байдак Е.И. как членом хозяйства и не заявляла о её выходе. Суд первой инстанции обоснованно оценил копию заявления от 20.05.2006 в совокупности с фактическим поведением сторон;
📎 Об отсутствии доказательств исключения из КФХ: оригинал заявления от 20.05.2006 в материалы дела не представлен; документы о проведении общих собраний и принятии решения об исключении Байдак Е.И. из КФХ отсутствуют, что подтверждено представителем главы хозяйства в судебном заседании суда округа;
📎 О необоснованности вывода о пропуске срока по ст. 1179 ГК РФ: вывод апелляции о пропуске срока, установленного ст. 1179 ГК РФ (наследование доли в КФХ), не обоснован, поскольку Байдак Е.И. введена в состав хозяйства постановлением главы района от 1997 года, а право собственности на земельный участок признано судебным решением — основания её членства не связаны исключительно с наследованием.
Постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС СКО от 20.02.2026 по делу № А32-64275/2022
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍2
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
Черная папка директора
На этой неделе у меня в работе статья для журнала Акционерное общество. К этой теме я возвращаюсь регулярно по одной причине. Директора не формируют доказательственную базу заранее, на момент икс.
Я называю это «черной папкой директора». Это не про паранойю и не про недоверие к владельцу компании. Это про профессиональную гигиену управленца, который понимает, что его полномочия закончатся, а последствия решений могут наступить значительно позже.
Под «черным днем» я имею в виду два сценария. Первый — прекращение полномочий, когда доступ к информации закрывается в течение нескольких часов. Второй — иск о взыскании убытков или банкротство компании спустя год или два после ухода. В этих ситуациях защита строится не на объяснениях, а на документах.
Источник риска шире, чем кажется. Претензии могут исходить не только от владельца компании. Их инициирует новый генеральный директор или новый член совета директоров, которые оценивают решения предшественника в иной финансовой реальности. В случае банкротства требования заявляют и контрагенты. Корректный уход и хорошие отношения не исключают будущих исков.
В практике я постоянно вижу одну и ту же ситуацию. Директор уходит и не сохраняет ключевые материалы — протоколы, расчеты, переписку, заключения консультантов. Через время к нему предъявляют требования, он уверен в своей добросовестности, но подтвердить ее нечем. Суд работает с доказательствами, а не с памятью.
«Черная папка» — это заранее сформированный архив документов, фиксирующих процесс принятия решений. Не весь массив информации, а релевантные материалы.
В него входят решения органов управления и материалы к ним — протоколы, повестки, финансовые модели, докладные записки, презентации. Важно, чтобы была видна логика обсуждения и распределение позиций при коллегиальном голосовании.
Отдельный блок — заключения внешних консультантов. Оценщики, аудиторы, налоговые и технические эксперты. Опора на профессиональное мнение влияет на оценку поведения директора.
Далее — переписка, подтверждающая информирование владельца компании о рисках по ключевым сделкам, финансированию, реструктуризации. Если риск принят осознанно, это должно быть зафиксировано.
Имеют значение документы о соблюдении процедур — выбор контрагентов, коммерческие предложения, внутренние согласования, проверки. Суд анализирует не только результат, но и путь к нему.
Фиксируются и возражения. Если директор не поддерживал решение, но обязан был его исполнять, позиция оформляется письменно. Устные несогласия правового значения не имеют.
При формировании архива необходимо учитывать внутренние регламенты компании, требования законодательства о конфиденциальности и режимах коммерческой тайны, а также ответственность за их нарушение. За неправомерное использование информации предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Директор должен понимать, какие документы и в каком объеме вправе сохранять, чтобы не создать новый риск.
Отсутствие системной доказательственной базы серьезно осложняет защиту в спорах об убытках и при привлечении к субсидиарной ответственности. Месяцы уходят на восстановление логики решений, которую можно было подтвердить заранее сформированным архивом.
В апрельском номере журнала я подробно разложу структуру такой папки и правовые границы хранения документов. С согласия редакции опубликую материал здесь. Это практический инструмент управления рисками, который позволяет защищаться в суде значительно эффективнее.
🗣 Юлия Михальчук
На этой неделе у меня в работе статья для журнала Акционерное общество. К этой теме я возвращаюсь регулярно по одной причине. Директора не формируют доказательственную базу заранее, на момент икс.
Я называю это «черной папкой директора». Это не про паранойю и не про недоверие к владельцу компании. Это про профессиональную гигиену управленца, который понимает, что его полномочия закончатся, а последствия решений могут наступить значительно позже.
Под «черным днем» я имею в виду два сценария. Первый — прекращение полномочий, когда доступ к информации закрывается в течение нескольких часов. Второй — иск о взыскании убытков или банкротство компании спустя год или два после ухода. В этих ситуациях защита строится не на объяснениях, а на документах.
Источник риска шире, чем кажется. Претензии могут исходить не только от владельца компании. Их инициирует новый генеральный директор или новый член совета директоров, которые оценивают решения предшественника в иной финансовой реальности. В случае банкротства требования заявляют и контрагенты. Корректный уход и хорошие отношения не исключают будущих исков.
В практике я постоянно вижу одну и ту же ситуацию. Директор уходит и не сохраняет ключевые материалы — протоколы, расчеты, переписку, заключения консультантов. Через время к нему предъявляют требования, он уверен в своей добросовестности, но подтвердить ее нечем. Суд работает с доказательствами, а не с памятью.
«Черная папка» — это заранее сформированный архив документов, фиксирующих процесс принятия решений. Не весь массив информации, а релевантные материалы.
В него входят решения органов управления и материалы к ним — протоколы, повестки, финансовые модели, докладные записки, презентации. Важно, чтобы была видна логика обсуждения и распределение позиций при коллегиальном голосовании.
Отдельный блок — заключения внешних консультантов. Оценщики, аудиторы, налоговые и технические эксперты. Опора на профессиональное мнение влияет на оценку поведения директора.
Далее — переписка, подтверждающая информирование владельца компании о рисках по ключевым сделкам, финансированию, реструктуризации. Если риск принят осознанно, это должно быть зафиксировано.
Имеют значение документы о соблюдении процедур — выбор контрагентов, коммерческие предложения, внутренние согласования, проверки. Суд анализирует не только результат, но и путь к нему.
Фиксируются и возражения. Если директор не поддерживал решение, но обязан был его исполнять, позиция оформляется письменно. Устные несогласия правового значения не имеют.
При формировании архива необходимо учитывать внутренние регламенты компании, требования законодательства о конфиденциальности и режимах коммерческой тайны, а также ответственность за их нарушение. За неправомерное использование информации предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Директор должен понимать, какие документы и в каком объеме вправе сохранять, чтобы не создать новый риск.
Отсутствие системной доказательственной базы серьезно осложняет защиту в спорах об убытках и при привлечении к субсидиарной ответственности. Месяцы уходят на восстановление логики решений, которую можно было подтвердить заранее сформированным архивом.
В апрельском номере журнала я подробно разложу структуру такой папки и правовые границы хранения документов. С согласия редакции опубликую материал здесь. Это практический инструмент управления рисками, который позволяет защищаться в суде значительно эффективнее.
🗣 Юлия Михальчук
❤15🔥14👍7🙏1
Уважаемые подписчики!
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.
Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!
Получить доступ к папке.
Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤1😁1
Назначение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица требует установления действительного наличия и правовой природы дебиторской задолженности
#распределение_имущества
ООО «Федерация ЛЛД» (конкурсный кредитор ООО «Стававтокомплект») и ООО «Стававтокомплект» (кредитор ООО «Дорс» по восстановленному праву требования на сумму 540 215 348,08 руб.) обратились с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020 в связи с недостоверностью сведений). Заявители ссылались на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород». Ранее вступившим в силу определением по делу № А63-13832/2021 установлено, что ООО «Дорс», ООО «Кислород» и ряд иных лиц аффилированы между собой, а спорное недвижимое имущество (объект незавершённого строительства и земельный участок в г. Кисловодске) транзитно перераспределялось внутри единой группы. При этом строительство торгового центра финансировалось за счёт кредиторов ООО «Кислород», а ООО «Дорс» не понесло собственных расходов на приобретение и строительство имущества.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: заявления удовлетворены, назначена процедура распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев
🌀 Заявители обладают статусом заинтересованных лиц, наделённых правом инициировать процедуру;
🌀 У ООО «Дорс» имеется дебиторская задолженность, обеспеченная имуществом ООО «Кислород»;
🌀 Апелляционный суд признал право ООО «Кислород» на обжалование решения, однако не исследовал и не дал оценки доводам его апелляционной жалобы по существу.
Позиция суда округа:
📎 О неустановлении наличия имущества, подлежащего распределению: для назначения процедуры значение имеет объективный критерий — наличие имущества, в том числе прав требования к третьим лицам, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суды не установили действительное наличие, объём и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс» к ООО «Кислород», не проверили, подтверждается ли она документально и из чего состоит, с учётом того что вступившим в силу судебным актом установлено транзитное перераспределение имущества внутри аффилированной группы и отсутствие собственных расходов ООО «Дорс»;
📎 О нарушении прав ООО «Кислород»: суд первой инстанции, установив, что требования заявителей предъявлены в отношении дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспеченной его имуществом, не привлёк это лицо к участию в деле и не рассмотрел вопрос о привлечении иных заинтересованных лиц, в том числе кредиторов ООО «Кислород»;
📎 О процессуальных нарушениях апелляционного суда: апелляционный суд, рассмотрев жалобу лица, не участвовавшего в деле, и признав, что судебный акт затрагивает его права, тем не менее не привёл надлежащего обоснования неприменения ч. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ООО «Кислород» по существу.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 12.02.2026 по делу № А32-53415/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#распределение_имущества
ООО «Федерация ЛЛД» (конкурсный кредитор ООО «Стававтокомплект») и ООО «Стававтокомплект» (кредитор ООО «Дорс» по восстановленному праву требования на сумму 540 215 348,08 руб.) обратились с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020 в связи с недостоверностью сведений). Заявители ссылались на наличие у ООО «Дорс» дебиторской задолженности, обеспеченной имуществом ООО «Кислород». Ранее вступившим в силу определением по делу № А63-13832/2021 установлено, что ООО «Дорс», ООО «Кислород» и ряд иных лиц аффилированы между собой, а спорное недвижимое имущество (объект незавершённого строительства и земельный участок в г. Кисловодске) транзитно перераспределялось внутри единой группы. При этом строительство торгового центра финансировалось за счёт кредиторов ООО «Кислород», а ООО «Дорс» не понесло собственных расходов на приобретение и строительство имущества.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: заявления удовлетворены, назначена процедура распределения имущества ООО «Дорс» сроком на шесть месяцев
🌀 Заявители обладают статусом заинтересованных лиц, наделённых правом инициировать процедуру;
🌀 У ООО «Дорс» имеется дебиторская задолженность, обеспеченная имуществом ООО «Кислород»;
🌀 Апелляционный суд признал право ООО «Кислород» на обжалование решения, однако не исследовал и не дал оценки доводам его апелляционной жалобы по существу.
Позиция суда округа:
📎 О неустановлении наличия имущества, подлежащего распределению: для назначения процедуры значение имеет объективный критерий — наличие имущества, в том числе прав требования к третьим лицам, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суды не установили действительное наличие, объём и правовую природу дебиторской задолженности ООО «Дорс» к ООО «Кислород», не проверили, подтверждается ли она документально и из чего состоит, с учётом того что вступившим в силу судебным актом установлено транзитное перераспределение имущества внутри аффилированной группы и отсутствие собственных расходов ООО «Дорс»;
📎 О нарушении прав ООО «Кислород»: суд первой инстанции, установив, что требования заявителей предъявлены в отношении дебиторской задолженности к ООО «Кислород», обеспеченной его имуществом, не привлёк это лицо к участию в деле и не рассмотрел вопрос о привлечении иных заинтересованных лиц, в том числе кредиторов ООО «Кислород»;
📎 О процессуальных нарушениях апелляционного суда: апелляционный суд, рассмотрев жалобу лица, не участвовавшего в деле, и признав, что судебный акт затрагивает его права, тем не менее не привёл надлежащего обоснования неприменения ч. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) и не дал оценки доводам апелляционной жалобы ООО «Кислород» по существу.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 12.02.2026 по делу № А32-53415/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤4
Ошибочное обращение с апелляционной жалобой не продлевает срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
ООО «Снабстройсервис» взыскало со Скуратовского Ю.М. и Филиппова П.С. солидарно 1 033 044 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности как контролировавших лиц ООО «Инвесткрым», исключённого из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений. Решение вступило в силу 20.06.2024, апелляционные жалобы обоих ответчиков возвращены в связи с пропуском сроков. Впоследствии Скуратовский Ю.М. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Згурская А.Г., которая 05.06.2025 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в пересмотре
🌀 Доводы финансового управляющего были известны суду при вынесении решения и являлись предметом оценки;
🌀 Приведённые обстоятельства не могли существенно повлиять на выводы суда;
🌀 Заявление фактически сводилось к переоценке доказательств и несогласию с применением норм о субсидиарной ответственности.
Позиция суда округа:
📎 О пропуске процессуального срока: финансовый управляющий в апелляционной жалобе от 03.03.2025 сама указала, что о нарушении прав должника и кредиторов оспариваемым решением ей стало известно 23.02.2025. Следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) истёк 23.05.2025, тогда как заявление подано только 05.06.2025;
📎 О противоречии процессуальной позиции заявителя: в заявлении о пересмотре финансовый управляющий указала, что узнала о требованиях ООО «Снабстройсервис» лишь 10.03.2025, однако это не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни её собственной позиции, изложенной ранее в апелляционной жалобе. Доводы обоих обращений идентичны;
📎 О том, что ошибочное обращение с апелляцией не продлевает срок: первоначальное обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой вместо заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, само по себе не продлевает процессуальный срок и не является основанием для иного его исчисления. Начало течения срока связано с моментом информированности заявителя о нарушении прав;
📎 Об отсутствии ходатайства о восстановлении срока: финансовый управляющий не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а суд не вправе восстанавливать срок по собственной инициативе (ст. 115, 117 АПК РФ, Определение КС РФ № 367-О от 18.11.2004);
📎 О существенном нарушении норм процессуального права: суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления к рассмотрению по существу (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ), суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Определение и постановление отменены, производство по заявлению финансового управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Постановление АС ЦО от 10.02.2026 по делу № А84-8234/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
ООО «Снабстройсервис» взыскало со Скуратовского Ю.М. и Филиппова П.С. солидарно 1 033 044 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности как контролировавших лиц ООО «Инвесткрым», исключённого из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений. Решение вступило в силу 20.06.2024, апелляционные жалобы обоих ответчиков возвращены в связи с пропуском сроков. Впоследствии Скуратовский Ю.М. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Згурская А.Г., которая 05.06.2025 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в пересмотре
🌀 Доводы финансового управляющего были известны суду при вынесении решения и являлись предметом оценки;
🌀 Приведённые обстоятельства не могли существенно повлиять на выводы суда;
🌀 Заявление фактически сводилось к переоценке доказательств и несогласию с применением норм о субсидиарной ответственности.
Позиция суда округа:
📎 О пропуске процессуального срока: финансовый управляющий в апелляционной жалобе от 03.03.2025 сама указала, что о нарушении прав должника и кредиторов оспариваемым решением ей стало известно 23.02.2025. Следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) истёк 23.05.2025, тогда как заявление подано только 05.06.2025;
📎 О противоречии процессуальной позиции заявителя: в заявлении о пересмотре финансовый управляющий указала, что узнала о требованиях ООО «Снабстройсервис» лишь 10.03.2025, однако это не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни её собственной позиции, изложенной ранее в апелляционной жалобе. Доводы обоих обращений идентичны;
📎 О том, что ошибочное обращение с апелляцией не продлевает срок: первоначальное обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой вместо заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, само по себе не продлевает процессуальный срок и не является основанием для иного его исчисления. Начало течения срока связано с моментом информированности заявителя о нарушении прав;
📎 Об отсутствии ходатайства о восстановлении срока: финансовый управляющий не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а суд не вправе восстанавливать срок по собственной инициативе (ст. 115, 117 АПК РФ, Определение КС РФ № 367-О от 18.11.2004);
📎 О существенном нарушении норм процессуального права: суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления к рассмотрению по существу (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ), суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Определение и постановление отменены, производство по заявлению финансового управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Постановление АС ЦО от 10.02.2026 по делу № А84-8234/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2
Обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
Исследование подготовлено Академией бизнеса Б1, WINbd, СОВНЕТ и ЦОРПУ. Опрошены 216 респондентов из госсектора, добычи, промышленности, ИТ и других отраслей. Большинство — опытные проектные специалисты из крупного бизнеса.
Главный парадокс: процессы есть, руководства — нет
80% респондентов оценивают зрелость управления проектами на уровне «определённый» и выше. Но при этом 71% говорят, что зрелость именно руководства проектной деятельностью — низкая или средняя. Принципы governance существуют «понятийно», как негласные договорённости, а не как обязательные правила.
Совет директоров в стороне
Только 11% указали, что СД контролирует реализацию портфеля проектов. Контроль сосредоточен в руках исполнительных органов — проектных комитетов (43%) и единоличных руководителей (39%). Стратегический проектный офис в половине случаев подчиняется напрямую гендиректору, а не совету директоров. Это создаёт перекос в сторону операционных, а не долгосрочных целей.
Спонсоры/кураторы — формальность
76% организаций назначают кураторов на проекты — вроде бы хорошо. Но только 28% отмечают их активное участие. 46% — эпизодическое, по приглашению. 26% — чисто номинальное. 65% кураторов тратят на проекты менее 20% необходимого времени. У 42% организаций роль куратора вообще нигде не задокументирована. Обучение кураторов не проводится в 51% случаев, а специальная программа подготовки есть только у 6%.
Внешняя экспертиза — редкость
65% организаций не привлекают внешнюю экспертизу для оценки хода проектов. Оценку зрелости за последние 3 года не проводили 58%. Обзоры руководства проектами не проводятся у 28%. Итог — субъективная картина «здоровья» проектов у руководства.
Успешность проектов — 50/50
48% проектов оценены как успешные, 50% — как проблемные (с превышением сроков/бюджета). И вот важная корреляция: в организациях с высоким уровнем зрелости управления и руководства 82% проектов успешны. Пятый уровень зрелости управления встречается в 6 раз чаще у «успешных» организаций.
Что думают сами участники?
63% считают критически важным установить «тон сверху» — чтобы руководство не просто декларировало ценность проектного управления, а следовало его принципам. Столько же убеждены, что без организации руководства проектной деятельностью проекты обречены на провал.
Вывод: российские организации научились управлять проектами на операционном уровне, но корпоративное руководство проектной деятельностью остаётся слабым звеном. Без вовлечения топ-менеджмента, формализации роли кураторов и независимой оценки проектное управление рискует остаться бюрократической процедурой, а не драйвером стратегического роста.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Исследование подготовлено Академией бизнеса Б1, WINbd, СОВНЕТ и ЦОРПУ. Опрошены 216 респондентов из госсектора, добычи, промышленности, ИТ и других отраслей. Большинство — опытные проектные специалисты из крупного бизнеса.
Главный парадокс: процессы есть, руководства — нет
80% респондентов оценивают зрелость управления проектами на уровне «определённый» и выше. Но при этом 71% говорят, что зрелость именно руководства проектной деятельностью — низкая или средняя. Принципы governance существуют «понятийно», как негласные договорённости, а не как обязательные правила.
Совет директоров в стороне
Только 11% указали, что СД контролирует реализацию портфеля проектов. Контроль сосредоточен в руках исполнительных органов — проектных комитетов (43%) и единоличных руководителей (39%). Стратегический проектный офис в половине случаев подчиняется напрямую гендиректору, а не совету директоров. Это создаёт перекос в сторону операционных, а не долгосрочных целей.
Спонсоры/кураторы — формальность
76% организаций назначают кураторов на проекты — вроде бы хорошо. Но только 28% отмечают их активное участие. 46% — эпизодическое, по приглашению. 26% — чисто номинальное. 65% кураторов тратят на проекты менее 20% необходимого времени. У 42% организаций роль куратора вообще нигде не задокументирована. Обучение кураторов не проводится в 51% случаев, а специальная программа подготовки есть только у 6%.
Внешняя экспертиза — редкость
65% организаций не привлекают внешнюю экспертизу для оценки хода проектов. Оценку зрелости за последние 3 года не проводили 58%. Обзоры руководства проектами не проводятся у 28%. Итог — субъективная картина «здоровья» проектов у руководства.
Успешность проектов — 50/50
48% проектов оценены как успешные, 50% — как проблемные (с превышением сроков/бюджета). И вот важная корреляция: в организациях с высоким уровнем зрелости управления и руководства 82% проектов успешны. Пятый уровень зрелости управления встречается в 6 раз чаще у «успешных» организаций.
Что думают сами участники?
63% считают критически важным установить «тон сверху» — чтобы руководство не просто декларировало ценность проектного управления, а следовало его принципам. Столько же убеждены, что без организации руководства проектной деятельностью проекты обречены на провал.
Вывод: российские организации научились управлять проектами на операционном уровне, но корпоративное руководство проектной деятельностью остаётся слабым звеном. Без вовлечения топ-менеджмента, формализации роли кураторов и независимой оценки проектное управление рискует остаться бюрократической процедурой, а не драйвером стратегического роста.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4
Заявление о пропуске исковой давности одним соответчиком не защищает другого: при солидарной субсидиарной ответственности давность применяется только к тому, кто о ней заявил
#субсидиарная_ответственность
#исковая_давность
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Анашкина А.И. и директора (она же учредитель) Малеевой О.Г. по обязательствам ООО «Ольга» на сумму 425 568,69 руб. — задолженность по аренде земельного участка, подтверждённая восемью судебными актами за 2016–2020 годы. Исполнительные производства окончены в 2019–2020 годах ввиду невозможности установить местонахождение должника, ООО «Ольга» исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020 как недействующее. Иск подан 25.09.2023; Комитет утверждал, что узнал о ликвидации общества только 14.08.2023.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил иск частично — на сумму 48 724,62 руб.
🌀 Привлёк обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, установив недобросовестность и неразумность их действий;
🌀 По заявлению Малеевой О.Г. о пропуске исковой давности отказал в большей части требований — признал, что давность истекла по семи из восьми эпизодов задолженности;
🌀 Применил последствия пропуска давности к требованиям в адрес обоих ответчиков, хотя Анашкин А.И. о давности не заявлял.
Позиция суда округа:
📎 О начале течения срока исковой давности: в соответствии с п. 10 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности срок давности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника. Комитет, будучи государственным органом, при должной осмотрительности мог и должен был узнать о прекращении исполнительных производств и исключении ООО «Ольга» из ЕГРЮЛ ещё в 2020 году. То обстоятельство, что Комитет до 2023 года не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой должника, не является основанием для переноса начала течения срока давности;
📎 О персональном характере заявления о давности: согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности. Малеева О.Г. заявила о пропуске давности только в отношении требований к себе. Анашкин А.И. такого заявления не делал — у суда не было оснований применять давность к требованиям, предъявленным к нему;
📎 Об отсутствии оснований для распространения давности на второго соответчика: суд вправе отказать в иске по заявлению о давности лишь одного из соответчиков только при условии, что требования истца в силу закона или характера правоотношения не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления № 43). Апелляция таких обстоятельств не установила и этот вопрос не исследовала.
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 25.02.2026 по делу № А12-23645/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность
#исковая_давность
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Анашкина А.И. и директора (она же учредитель) Малеевой О.Г. по обязательствам ООО «Ольга» на сумму 425 568,69 руб. — задолженность по аренде земельного участка, подтверждённая восемью судебными актами за 2016–2020 годы. Исполнительные производства окончены в 2019–2020 годах ввиду невозможности установить местонахождение должника, ООО «Ольга» исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020 как недействующее. Иск подан 25.09.2023; Комитет утверждал, что узнал о ликвидации общества только 14.08.2023.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил иск частично — на сумму 48 724,62 руб.
🌀 Привлёк обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, установив недобросовестность и неразумность их действий;
🌀 По заявлению Малеевой О.Г. о пропуске исковой давности отказал в большей части требований — признал, что давность истекла по семи из восьми эпизодов задолженности;
🌀 Применил последствия пропуска давности к требованиям в адрес обоих ответчиков, хотя Анашкин А.И. о давности не заявлял.
Позиция суда округа:
📎 О начале течения срока исковой давности: в соответствии с п. 10 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности срок давности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника. Комитет, будучи государственным органом, при должной осмотрительности мог и должен был узнать о прекращении исполнительных производств и исключении ООО «Ольга» из ЕГРЮЛ ещё в 2020 году. То обстоятельство, что Комитет до 2023 года не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой должника, не является основанием для переноса начала течения срока давности;
📎 О персональном характере заявления о давности: согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности. Малеева О.Г. заявила о пропуске давности только в отношении требований к себе. Анашкин А.И. такого заявления не делал — у суда не было оснований применять давность к требованиям, предъявленным к нему;
📎 Об отсутствии оснований для распространения давности на второго соответчика: суд вправе отказать в иске по заявлению о давности лишь одного из соответчиков только при условии, что требования истца в силу закона или характера правоотношения не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (абз. 3 п. 10 Постановления № 43). Апелляция таких обстоятельств не установила и этот вопрос не исследовала.
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 25.02.2026 по делу № А12-23645/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
Лекции о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров
На этой неделе я завершила свою серию лекций по субсидиарной ответственности в «М-Логос». Количество часов расширили, и теперь мой блок занимает 12 астрономических часов. Не академических. Полноценных, рабочих, с разбором позиций, документов и вопросов от слушателей.
И даже этого времени оказалось мало. Я готовила дополнительные материалы на случай, если мы пройдём программу быстрее, но график был плотный, а кейсов для разбора в районе сотни. К следующему потоку уже формирую обновления. Курс будет глубже и структурнее.
В рамках программы я разбираю позиции Верховного Суда по субсидиарной ответственности начиная с 2014 года. Это эволюция подходов на длинной дистанции. Суд раз за разом корректировал ошибки нижестоящих инстанций, уточнял критерии вины, причинной связи, стандарт доказывания, распределение бремени. Когда смотришь эту линию эволюции института субсидиарной ответственности, становится видно, как менялась логика правоприменения и где сегодня находятся реальные точки риска для директоров и прочих КДЛ.
Помимо практики Верховного Суда я показываю кассационные дела, в которых участвовала лично и которые мы выиграли вместе с командой. Для меня принципиально важно не ограничиваться пересказом судебных актов. Я открываю процессуальные документы. Показываю структуру правовой позиции, логику аргументации, подбор практики, работу с фактурой, поиск несостыковок в позиции оппонента. Это внутренняя кухня нашего опыта работы.
В марте в «М-Логосе» стартует ещё один курс. Шесть часов я посвящу кейсам об ответственности директоров за причинненые убытки (без банкротства). Перестраиваю презентацию, меняю акценты, добавляю свежие дела. За последнее время мы защитили директоров от крупных исков, и этот опыт должен быть систематизирован и передан дальше.
Мне регулярно задают вопрос, зачем делиться рабочими инструментами, если это конкурентное преимущество. Ответ простой. Ни один приём не работает автоматически в каждом деле. Обстоятельства различаются, практика развивается. Чтобы оставаться на шаг впереди, нужно постоянно создавать новые идеи защиты, а не охранять старые как реликвию.
И есть ещё одна причина. Мне нравится преподавать. Мне важно передавать не только знания, но и способ мышления. Сегодня ценность юриста — не в цитировании норм, а в умении видеть спор целиком, выстраивать доказательственную стратегию и управлять рисками. Когда коллеги начинают мыслить глубже и точнее, выигрывает не только конкретный доверитель. Выигрывает качество правоприменения в целом.
Работа с ответственностью топ-менеджеров и владельцев компании непростая. В законе не так много норм, и они очень абстрактные. И тебе как юристу надо «упаковать» в них фактические обстоятельства, которые каждый раз очень запутанные и не всегда заранее имели экономическое обоснование. Тут как раз и поле для юридической творческой мысли.
Очень надеюсь, что с временем ко мне на лекции начнут приходить не только юристы, но и директора с владельцами бизнеса, чтобы лучше разбираться в юридических рисках при управлении бизнесом.
🗣 Юлия Михальчук
На этой неделе я завершила свою серию лекций по субсидиарной ответственности в «М-Логос». Количество часов расширили, и теперь мой блок занимает 12 астрономических часов. Не академических. Полноценных, рабочих, с разбором позиций, документов и вопросов от слушателей.
И даже этого времени оказалось мало. Я готовила дополнительные материалы на случай, если мы пройдём программу быстрее, но график был плотный, а кейсов для разбора в районе сотни. К следующему потоку уже формирую обновления. Курс будет глубже и структурнее.
В рамках программы я разбираю позиции Верховного Суда по субсидиарной ответственности начиная с 2014 года. Это эволюция подходов на длинной дистанции. Суд раз за разом корректировал ошибки нижестоящих инстанций, уточнял критерии вины, причинной связи, стандарт доказывания, распределение бремени. Когда смотришь эту линию эволюции института субсидиарной ответственности, становится видно, как менялась логика правоприменения и где сегодня находятся реальные точки риска для директоров и прочих КДЛ.
Помимо практики Верховного Суда я показываю кассационные дела, в которых участвовала лично и которые мы выиграли вместе с командой. Для меня принципиально важно не ограничиваться пересказом судебных актов. Я открываю процессуальные документы. Показываю структуру правовой позиции, логику аргументации, подбор практики, работу с фактурой, поиск несостыковок в позиции оппонента. Это внутренняя кухня нашего опыта работы.
В марте в «М-Логосе» стартует ещё один курс. Шесть часов я посвящу кейсам об ответственности директоров за причинненые убытки (без банкротства). Перестраиваю презентацию, меняю акценты, добавляю свежие дела. За последнее время мы защитили директоров от крупных исков, и этот опыт должен быть систематизирован и передан дальше.
Мне регулярно задают вопрос, зачем делиться рабочими инструментами, если это конкурентное преимущество. Ответ простой. Ни один приём не работает автоматически в каждом деле. Обстоятельства различаются, практика развивается. Чтобы оставаться на шаг впереди, нужно постоянно создавать новые идеи защиты, а не охранять старые как реликвию.
И есть ещё одна причина. Мне нравится преподавать. Мне важно передавать не только знания, но и способ мышления. Сегодня ценность юриста — не в цитировании норм, а в умении видеть спор целиком, выстраивать доказательственную стратегию и управлять рисками. Когда коллеги начинают мыслить глубже и точнее, выигрывает не только конкретный доверитель. Выигрывает качество правоприменения в целом.
Работа с ответственностью топ-менеджеров и владельцев компании непростая. В законе не так много норм, и они очень абстрактные. И тебе как юристу надо «упаковать» в них фактические обстоятельства, которые каждый раз очень запутанные и не всегда заранее имели экономическое обоснование. Тут как раз и поле для юридической творческой мысли.
Очень надеюсь, что с временем ко мне на лекции начнут приходить не только юристы, но и директора с владельцами бизнеса, чтобы лучше разбираться в юридических рисках при управлении бизнесом.
🗣 Юлия Михальчук
👍11❤3🔥3🙏3👏2🥰1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки, не заявленные истцом
📎 Срок исковой давности по компенсации при выходе из КФХ не пропущен, если глава хозяйства после предполагаемого выхода продолжал признавать членство лица
📎 Наш партнер — лауреат премии «Директор года»!
📎 Обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
📎 Черная папка директора
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
📎 Суд не вправе по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки, не заявленные истцом
📎 Срок исковой давности по компенсации при выходе из КФХ не пропущен, если глава хозяйства после предполагаемого выхода продолжал признавать членство лица
📎 Наш партнер — лауреат премии «Директор года»!
📎 Обзор исследования «Корпоративное управление проектной деятельностью в российских организациях — 2025»
📎 Черная папка директора
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
📹 Практика ВС РФ по корпоративным спорам за II полугодие 2025
В Клубе корпоративных споров разобрали интересные дела ВС за вторую половину 2025 года вместе с Мариной Губенко (судья в отставке, лектор МЛОГОСа и Legal Academy). Специальный гость — Дарья Трубина, которая лично вела дело «Выборг Лимитед» в ВС и рассказала то, чего в судебных актах не прочитаешь.
Кейсов меньше, зато палитра шире — ВС берётся за новые вопросы. Вот что разобрали 👇
🔹 «Выборг Лимитед» — долю в крупном заводе увели по поддельным документам, пока бенефициар сидел в МЛС. Директор ничего не подписывала, доверенность не давала права на сделки, отчуждение безвозмездное. ВС восстановил контроль. Но пока шли суды, доли продали на торгах, а дочка обанкротила материнскую компанию — борьба продолжается.
🔹 «Декоративные культуры» — 11 млн казначейских акций продали людям со стороны, «уведомив» акционеров через газету «Дагестанская правда». Оплату не подтвердили. ВС: безвозмездно отчуждать казначейские акции нельзя, правильный путь — вернуть акции обществу.
🔹 «Архангельский хлеб» — бывшие работники народного предприятия хотели справедливую цену за акции, но компания 29 лет не переоценивала активы. Суды посчитали по бухучёту. ВС поправил: суд не привязан к балансу и обязан разобраться в реальной стоимости.
🔹 Допэмиссия против минора — мажоритарий провёл допвыпуск, доля миноритария рухнула с 21% до менее 1%. ВС: формальное соблюдение процедуры не спасает, если цель — размыть чужую долю. Суды должны проверять экономический смысл.
🔹 Постановление КС о привилегированных акциях — общество выплатило дивиденды только по обыкновенным акциям, привилегированных проигнорировало. КС признал нормы закона неконституционными: если дивиденды выплачены с нарушением — привилегированные акционеры могут взыскать неосновательное обогащение.
💡 Что вынести из дискуссии:
Победа в корпоративном споре — часто только начало. ВС всё увереннее занимает активную позицию: переквалифицирует требования, гибко подходит к давности. А КС задал ориентир — суд не может отказать в защите просто потому, что нет подходящей нормы.
⏭️ Разобрали не всё — продолжим на следующей встрече.
📹 Видеозапись и материалы по ссылке
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
В Клубе корпоративных споров разобрали интересные дела ВС за вторую половину 2025 года вместе с Мариной Губенко (судья в отставке, лектор МЛОГОСа и Legal Academy). Специальный гость — Дарья Трубина, которая лично вела дело «Выборг Лимитед» в ВС и рассказала то, чего в судебных актах не прочитаешь.
Кейсов меньше, зато палитра шире — ВС берётся за новые вопросы. Вот что разобрали 👇
🔹 «Выборг Лимитед» — долю в крупном заводе увели по поддельным документам, пока бенефициар сидел в МЛС. Директор ничего не подписывала, доверенность не давала права на сделки, отчуждение безвозмездное. ВС восстановил контроль. Но пока шли суды, доли продали на торгах, а дочка обанкротила материнскую компанию — борьба продолжается.
🔹 «Декоративные культуры» — 11 млн казначейских акций продали людям со стороны, «уведомив» акционеров через газету «Дагестанская правда». Оплату не подтвердили. ВС: безвозмездно отчуждать казначейские акции нельзя, правильный путь — вернуть акции обществу.
🔹 «Архангельский хлеб» — бывшие работники народного предприятия хотели справедливую цену за акции, но компания 29 лет не переоценивала активы. Суды посчитали по бухучёту. ВС поправил: суд не привязан к балансу и обязан разобраться в реальной стоимости.
🔹 Допэмиссия против минора — мажоритарий провёл допвыпуск, доля миноритария рухнула с 21% до менее 1%. ВС: формальное соблюдение процедуры не спасает, если цель — размыть чужую долю. Суды должны проверять экономический смысл.
🔹 Постановление КС о привилегированных акциях — общество выплатило дивиденды только по обыкновенным акциям, привилегированных проигнорировало. КС признал нормы закона неконституционными: если дивиденды выплачены с нарушением — привилегированные акционеры могут взыскать неосновательное обогащение.
💡 Что вынести из дискуссии:
Победа в корпоративном споре — часто только начало. ВС всё увереннее занимает активную позицию: переквалифицирует требования, гибко подходит к давности. А КС задал ориентир — суд не может отказать в защите просто потому, что нет подходящей нормы.
⏭️ Разобрали не всё — продолжим на следующей встрече.
📹 Видеозапись и материалы по ссылке
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
🔥4🙏3💯1