Конкурсный управляющий обязан предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, причастных к оформлению фиктивной сделки
#субсидиарная_ответственность
#бездействие_управляющего
Бывший генеральный директор ООО «Южный бастион» Малышев А.В., привлечённый к субсидиарной ответственности, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлюка О.Ю., выразившееся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Смирнова И.А. и Сайитова З.К.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении жалобы
🌀 Доводы о действиях Смирнова И.А. уже исследовались при рассмотрении спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
🌀 Причиной банкротства явились действия Малышева А.В. по перечислению 60 млн руб. в ООО «ПКП «Стройнорма»;
🌀 Отсутствуют доказательства, что непередача документации Сайитовым З.К. повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Позиция суда округа:
📎 О неисследованности действий иных КДЛ: вопреки выводам судов, при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности действия Смирнова И.А. и Сайитова З.К. судами не оценивались — конкурсный управляющий не заявил к ним требований, а суд не вправе самостоятельно привлекать соответчиков;
📎 О действиях Смирнова И.А.: в период руководства (с 18.02.2016 по 02.03.2017) подписал товарные накладные о фиктивной поставке на 60 млн руб., вёл переписку с банком о подтверждении целевого использования кредита, искажал финансовую отчётность. Фиктивность поставки установлена вступившим в силу судебным актом;
📎 О Сайитове З.К.: являлся последним директором и единственным участником должника, одновременно — директором и участником ООО «ПКП «Стройнорма» (получателя 60 млн руб.). Не передал документацию управляющему даже по судебному акту, что сделало невозможным выявление признаков преднамеренного банкротства и фактических бенефициаров;
📎 О множественности виновных лиц: установление вины одних лиц в банкротстве не исключает вины других. Факт привлечения к ответственности Малышева А.В. не свидетельствует, что положение должника не ухудшилось в результате действий последующих руководителей, не предпринявших мер по возврату денежных средств и осуществивших сокрытие фиктивности сделки;
📎 Об обязанности управляющего: конкурсный управляющий должен проанализировать действия всех КДЛ с момента совершения сделки до возбуждения дела о банкротстве, установить номинальных и фактических руководителей, выявить реальных выгодоприобретателей. Подача заявления о привлечении КДЛ к ответственности при наличии оснований — обязанность, а не право управляющего.
Определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 24.12.2025 по делу № А83-16725/2018
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#бездействие_управляющего
Бывший генеральный директор ООО «Южный бастион» Малышев А.В., привлечённый к субсидиарной ответственности, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлюка О.Ю., выразившееся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Смирнова И.А. и Сайитова З.К.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении жалобы
🌀 Доводы о действиях Смирнова И.А. уже исследовались при рассмотрении спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
🌀 Причиной банкротства явились действия Малышева А.В. по перечислению 60 млн руб. в ООО «ПКП «Стройнорма»;
🌀 Отсутствуют доказательства, что непередача документации Сайитовым З.К. повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Позиция суда округа:
📎 О неисследованности действий иных КДЛ: вопреки выводам судов, при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности действия Смирнова И.А. и Сайитова З.К. судами не оценивались — конкурсный управляющий не заявил к ним требований, а суд не вправе самостоятельно привлекать соответчиков;
📎 О действиях Смирнова И.А.: в период руководства (с 18.02.2016 по 02.03.2017) подписал товарные накладные о фиктивной поставке на 60 млн руб., вёл переписку с банком о подтверждении целевого использования кредита, искажал финансовую отчётность. Фиктивность поставки установлена вступившим в силу судебным актом;
📎 О Сайитове З.К.: являлся последним директором и единственным участником должника, одновременно — директором и участником ООО «ПКП «Стройнорма» (получателя 60 млн руб.). Не передал документацию управляющему даже по судебному акту, что сделало невозможным выявление признаков преднамеренного банкротства и фактических бенефициаров;
📎 О множественности виновных лиц: установление вины одних лиц в банкротстве не исключает вины других. Факт привлечения к ответственности Малышева А.В. не свидетельствует, что положение должника не ухудшилось в результате действий последующих руководителей, не предпринявших мер по возврату денежных средств и осуществивших сокрытие фиктивности сделки;
📎 Об обязанности управляющего: конкурсный управляющий должен проанализировать действия всех КДЛ с момента совершения сделки до возбуждения дела о банкротстве, установить номинальных и фактических руководителей, выявить реальных выгодоприобретателей. Подача заявления о привлечении КДЛ к ответственности при наличии оснований — обязанность, а не право управляющего.
Определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 24.12.2025 по делу № А83-16725/2018
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤6👏2
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
Дед Мороз подарки из ВС РФ принёс — уточнены правила по субсидиарке
Под занавес года Верховный суд решил уточнить некоторые вопросы по субсидиарной ответственности — опубликованы изменения и дополнения в постановление Пленума ВС РФ № 53.
1️⃣ Уточнили, что само по себе ведение рисковой предпринимательской деятельности не повод для субсидиарки. Надо поведение каждого КДЛ рассматривать через призму критериев добросовестности и разумности
2️⃣ Убытки не прекращают субсидиарку, если суммы «не схлопываются»
3️⃣ При множественности соответчиков надо по каждому устанавливать противоправность, а не привлекать всех солидарно лишь на том основании, что они вместе входили в один орган
4️⃣ Если член СД причинил вред, который недостаточен для банкротства (а значит и не должно быть субсидиарки), то надо взыскивать только убытки, иначе это приведет к неосновательному обогащению должника и кредиторов
5️⃣ Появилось 11 пунктов про определение размера субсидиарной ответственности — подробный разбор сделаю чуть позже и поделюсь тут в канале.
6️⃣ И еще около десятка новых пунктов появится в обновленной редакции 53го постановления.
Например, суд по своей инициативе может ставить вопрос о привлечении дополнительных соответчиков.
По наследникам не снизили стандарты — им всё также придется полностью защищать умершего наследодателя через истребование доказательств (хотя я всё жду послаблений тут — ведь наследники зачастую вообще не в курсе про бизнес, не знаю что и у кого истребовать).
По обеспечительным мерам послабление — надо высвобождать деньги для разумных расходов и на оплату услуг юриста.
Более подробно в новые правила буду вчитываться уже на каникулах — ведь сразу после у меня запланированы лекции по субсидиарке. Так что, коллеги, и тут в канале тоже поделюсь мыслями о новых правилах.
Почитать изменения можно по ссылке. В январе некоторые из них попробуем применить в наших кейсах по защите ответчиков.
🗣 Юлия Михальчук
Под занавес года Верховный суд решил уточнить некоторые вопросы по субсидиарной ответственности — опубликованы изменения и дополнения в постановление Пленума ВС РФ № 53.
1️⃣ Уточнили, что само по себе ведение рисковой предпринимательской деятельности не повод для субсидиарки. Надо поведение каждого КДЛ рассматривать через призму критериев добросовестности и разумности
2️⃣ Убытки не прекращают субсидиарку, если суммы «не схлопываются»
3️⃣ При множественности соответчиков надо по каждому устанавливать противоправность, а не привлекать всех солидарно лишь на том основании, что они вместе входили в один орган
4️⃣ Если член СД причинил вред, который недостаточен для банкротства (а значит и не должно быть субсидиарки), то надо взыскивать только убытки, иначе это приведет к неосновательному обогащению должника и кредиторов
5️⃣ Появилось 11 пунктов про определение размера субсидиарной ответственности — подробный разбор сделаю чуть позже и поделюсь тут в канале.
6️⃣ И еще около десятка новых пунктов появится в обновленной редакции 53го постановления.
Например, суд по своей инициативе может ставить вопрос о привлечении дополнительных соответчиков.
По наследникам не снизили стандарты — им всё также придется полностью защищать умершего наследодателя через истребование доказательств (хотя я всё жду послаблений тут — ведь наследники зачастую вообще не в курсе про бизнес, не знаю что и у кого истребовать).
По обеспечительным мерам послабление — надо высвобождать деньги для разумных расходов и на оплату услуг юриста.
Более подробно в новые правила буду вчитываться уже на каникулах — ведь сразу после у меня запланированы лекции по субсидиарке. Так что, коллеги, и тут в канале тоже поделюсь мыслями о новых правилах.
Почитать изменения можно по ссылке. В январе некоторые из них попробуем применить в наших кейсах по защите ответчиков.
🗣 Юлия Михальчук
❤9👍4🥰3😁1🤯1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!
📎 Расторжение договоров аренды по инициативе собственников не свидетельствует о переводе бизнеса и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Участник с долей 50%, получающий дивиденды, не может ссылаться на неосведомлённость о схемах уклонения от налогов
📎 Смерть контролирующего лица не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности — иск предъявляется к наследникам
📎 Акт приёма-передачи документации, представленный только в апелляции без уважительных причин, не опровергает презумпцию вины руководителя в непередаче документов
📎 Конкурсный управляющий обязан предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, причастных к оформлению фиктивной сделки
📎 Льготная цена покупки участков не исключает убытков от продажи
📎 Окружной суд отменил судебные акты, которыми три разнесенные по времени сделки купли-продажи квартиры должника были необоснованно объединены в единую цепочку, направленную на вывод актива
📎 ВС разъяснил порядок расчета последствий недействительности сделки при банкротстве
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Расторжение договоров аренды по инициативе собственников не свидетельствует о переводе бизнеса и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Участник с долей 50%, получающий дивиденды, не может ссылаться на неосведомлённость о схемах уклонения от налогов
📎 Смерть контролирующего лица не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности — иск предъявляется к наследникам
📎 Акт приёма-передачи документации, представленный только в апелляции без уважительных причин, не опровергает презумпцию вины руководителя в непередаче документов
📎 Конкурсный управляющий обязан предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, причастных к оформлению фиктивной сделки
📎 Льготная цена покупки участков не исключает убытков от продажи
📎 Окружной суд отменил судебные акты, которыми три разнесенные по времени сделки купли-продажи квартиры должника были необоснованно объединены в единую цепочку, направленную на вывод актива
📎 ВС разъяснил порядок расчета последствий недействительности сделки при банкротстве
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍3🔥2🥰1🙏1
Освобождение контролирующего лица от обязательств в личном банкротстве не исключает его субсидиарную ответственность по долгам исключённого из ЕГРЮЛ общества
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
ИП Сарафанов Э.Н. (правопреемник АО «Зернобанк») обратился с иском к Бакало А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ААС» и взыскании 13,39 млн руб. Бакало А.В. являлся единственным участником и руководителем общества. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее при неисполненном решении суда о взыскании задолженности по кредиту.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскал 6 499 714,7 руб.
🌀 Недобросовестное поведение ответчика привело к исключению общества из ЕГРЮЛ без расчётов с кредитором;
🌀 Действия Бакало А.В. как поручителя в личном банкротстве не исключают его ответственность как контролирующего лица ООО «ААС».
Суд апелляционной инстанции: отменил решение, отказал в иске
🌀 Бакало А.В. обосновал принятие исчерпывающих мер для удовлетворения требований кредиторов;
🌀 Причиной прекращения деятельности явилось банкротство единственного переработчика металла (ЗАО «ЗАЛ») и банкротство банка-кредитора;
🌀 В личном банкротстве Бакало А.В. всё имущество реализовано, подозрительные сделки не выявлены, должник освобождён от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О распределении бремени доказывания: по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика — после этого бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующее лицо (Обзор ВС РФ от 19.11.2025);
📎 О недопустимости освобождения от доказывания: апелляционный суд принял пояснения ответчика без подтверждающих доказательств, не обязал его раскрыть первичные документы. Контролирующее лицо должно подтверждать правомерность поведения допустимыми доказательствами — документами бухгалтерского учёта;
📎 О значении личного банкротства: освобождение Бакало А.В. от обязательств в личном банкротстве само по себе не является достаточным основанием для вывода о правомерности его бездействия как руководителя ООО «ААС» в части инициирования банкротства общества или сбора активов для расчётов с кредиторами;
📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не оценили доводы истца о том, что ООО «ААС» не сдавало отчётность в 2018–2023 годах, не взыскивало дебиторскую задолженность 17 млн руб., не приняло мер к взысканию 3,5 млн руб. с контрагента ООО «СпецТрейдинг», не привлекло к ответственности его контролирующих лиц после исключения из ЕГРЮЛ;
📎 О сокрытии информации: допустив исключение общества из ЕГРЮЛ без инициирования банкротства, ответчик лишил суд, управляющего и кредиторов возможности проверить документы и сделки общества, что не освобождает его от подтверждения правомерности поведения.
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 25.12.2025 по делу № А03-15937/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
ИП Сарафанов Э.Н. (правопреемник АО «Зернобанк») обратился с иском к Бакало А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ААС» и взыскании 13,39 млн руб. Бакало А.В. являлся единственным участником и руководителем общества. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее при неисполненном решении суда о взыскании задолженности по кредиту.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскал 6 499 714,7 руб.
🌀 Недобросовестное поведение ответчика привело к исключению общества из ЕГРЮЛ без расчётов с кредитором;
🌀 Действия Бакало А.В. как поручителя в личном банкротстве не исключают его ответственность как контролирующего лица ООО «ААС».
Суд апелляционной инстанции: отменил решение, отказал в иске
🌀 Бакало А.В. обосновал принятие исчерпывающих мер для удовлетворения требований кредиторов;
🌀 Причиной прекращения деятельности явилось банкротство единственного переработчика металла (ЗАО «ЗАЛ») и банкротство банка-кредитора;
🌀 В личном банкротстве Бакало А.В. всё имущество реализовано, подозрительные сделки не выявлены, должник освобождён от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О распределении бремени доказывания: по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика — после этого бремя доказывания добросовестности возлагается на контролирующее лицо (Обзор ВС РФ от 19.11.2025);
📎 О недопустимости освобождения от доказывания: апелляционный суд принял пояснения ответчика без подтверждающих доказательств, не обязал его раскрыть первичные документы. Контролирующее лицо должно подтверждать правомерность поведения допустимыми доказательствами — документами бухгалтерского учёта;
📎 О значении личного банкротства: освобождение Бакало А.В. от обязательств в личном банкротстве само по себе не является достаточным основанием для вывода о правомерности его бездействия как руководителя ООО «ААС» в части инициирования банкротства общества или сбора активов для расчётов с кредиторами;
📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не оценили доводы истца о том, что ООО «ААС» не сдавало отчётность в 2018–2023 годах, не взыскивало дебиторскую задолженность 17 млн руб., не приняло мер к взысканию 3,5 млн руб. с контрагента ООО «СпецТрейдинг», не привлекло к ответственности его контролирующих лиц после исключения из ЕГРЮЛ;
📎 О сокрытии информации: допустив исключение общества из ЕГРЮЛ без инициирования банкротства, ответчик лишил суд, управляющего и кредиторов возможности проверить документы и сделки общества, что не освобождает его от подтверждения правомерности поведения.
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 25.12.2025 по делу № А03-15937/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍5❤1
🎄 Итоги 2025 года: субсидиарная ответственность
Коллеги, год заканчивается — пора оглянуться назад и посмотреть, чем он запомнился в мире субсидиарки.
Что происходило в этом году
2025-й стал годом, когда суды продолжили активно привлекать контролирующих лиц к ответственности. Мы следили за каждым значимым делом, анализировали тренды и делились с вами выводами, которые можно применить на практике.
Главные темы, которые мы разобрали
🔸 Полная матрица всех КДЛ и ответчиков — большой разбор того, кого суды сейчас признают контролирующими лицами: от директоров и бенефициаров до финдиректоров, бухгалтеров, юристов, консультантов, родственников и даже банков. 20+ свежих кейсов из практики ВС и окружных кассаций.
🔸 Банкротный комплаенс — как выстроить защиту заранее, чтобы не стать КДЛ
Ежедневная аналитика
Каждый день мы публиковали разборы свежих судебных актов по субсидиарке. Сотни кейсов за год — от первых инстанций до Верховного Суда. Следить за практикой в реальном времени — единственный способ не пропустить новые тренды.
🎅 Новогодний подарок от Верховного Суда
В декабре ВС РФ обновил постановление Пленума № 53 — главный документ по субсидиарной ответственности. Вот что изменилось:
1️⃣ Риск ≠ субсидиарка. Сам факт рискованных бизнес-решений — ещё не основание для привлечения. Суды должны оценивать действия каждого КДЛ отдельно, применяя стандарты разумности и добросовестности.
2️⃣ Убытки и субсидиарка не всегда зачитываются. Если суммы не совпадают — оба требования могут существовать параллельно.
3️⃣ Нет коллективной ответственности. Нельзя привлекать всех членов органа управления солидарно только потому, что они вместе заседали. По каждому ответчику нужно доказывать противоправность отдельно.
4️⃣ Граница между убытками и субсидиаркой. Если действия члена совета директоров не привели к банкротству — взыскивать можно только убытки, а не субсидиарку. Иначе — неосновательное обогащение.
5️⃣ 11 новых пунктов о расчёте размера ответственности. Детальный разбор опубликую отдельно.
6️⃣ И ещё с десяток изменений:
- Суд вправе сам инициировать привлечение дополнительных ответчиков
- Наследникам КДЛ по-прежнему придётся защищаться в полном объёме (послаблений пока нет, хотя они часто вообще не знают про бизнес наследодателя)
- При обеспечительных мерах должны оставлять средства на разумные расходы и оплату юристов
📎 Текст изменений на сайте ВС РФ
Тренды года в субсидиарке
📈 Суды всё чаще смотрят на реальный контроль, а не на формальные должности
📈 Растёт число дел с привлечением «теневых» бенефициаров
📈 Усиливается роль экспертизы и финансового анализа в доказывании
📈 ВС РФ продолжает формировать стандарты доказывания по разным основаниям привлечения
Благодарю каждого, кто читает канал!
Ваши вопросы и кейсы помогают делать контент полезнее. Если есть темы, которые хотите разобрать в новом году — пишите в комментариях.
И присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров, если ещё не с нами:
🔗 corplaw.club
💬 Telegram: @assistkks
С наступающим Новым годом!
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Коллеги, год заканчивается — пора оглянуться назад и посмотреть, чем он запомнился в мире субсидиарки.
Что происходило в этом году
2025-й стал годом, когда суды продолжили активно привлекать контролирующих лиц к ответственности. Мы следили за каждым значимым делом, анализировали тренды и делились с вами выводами, которые можно применить на практике.
Главные темы, которые мы разобрали
🔸 Полная матрица всех КДЛ и ответчиков — большой разбор того, кого суды сейчас признают контролирующими лицами: от директоров и бенефициаров до финдиректоров, бухгалтеров, юристов, консультантов, родственников и даже банков. 20+ свежих кейсов из практики ВС и окружных кассаций.
🔸 Банкротный комплаенс — как выстроить защиту заранее, чтобы не стать КДЛ
Ежедневная аналитика
Каждый день мы публиковали разборы свежих судебных актов по субсидиарке. Сотни кейсов за год — от первых инстанций до Верховного Суда. Следить за практикой в реальном времени — единственный способ не пропустить новые тренды.
🎅 Новогодний подарок от Верховного Суда
В декабре ВС РФ обновил постановление Пленума № 53 — главный документ по субсидиарной ответственности. Вот что изменилось:
1️⃣ Риск ≠ субсидиарка. Сам факт рискованных бизнес-решений — ещё не основание для привлечения. Суды должны оценивать действия каждого КДЛ отдельно, применяя стандарты разумности и добросовестности.
2️⃣ Убытки и субсидиарка не всегда зачитываются. Если суммы не совпадают — оба требования могут существовать параллельно.
3️⃣ Нет коллективной ответственности. Нельзя привлекать всех членов органа управления солидарно только потому, что они вместе заседали. По каждому ответчику нужно доказывать противоправность отдельно.
4️⃣ Граница между убытками и субсидиаркой. Если действия члена совета директоров не привели к банкротству — взыскивать можно только убытки, а не субсидиарку. Иначе — неосновательное обогащение.
5️⃣ 11 новых пунктов о расчёте размера ответственности. Детальный разбор опубликую отдельно.
6️⃣ И ещё с десяток изменений:
- Суд вправе сам инициировать привлечение дополнительных ответчиков
- Наследникам КДЛ по-прежнему придётся защищаться в полном объёме (послаблений пока нет, хотя они часто вообще не знают про бизнес наследодателя)
- При обеспечительных мерах должны оставлять средства на разумные расходы и оплату юристов
📎 Текст изменений на сайте ВС РФ
Тренды года в субсидиарке
📈 Суды всё чаще смотрят на реальный контроль, а не на формальные должности
📈 Растёт число дел с привлечением «теневых» бенефициаров
📈 Усиливается роль экспертизы и финансового анализа в доказывании
📈 ВС РФ продолжает формировать стандарты доказывания по разным основаниям привлечения
Благодарю каждого, кто читает канал!
Ваши вопросы и кейсы помогают делать контент полезнее. Если есть темы, которые хотите разобрать в новом году — пишите в комментариях.
И присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров, если ещё не с нами:
🔗 corplaw.club
💬 Telegram: @assistkks
С наступающим Новым годом!
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤13🔥3👍2
При наличии неисполненных судебных актов и невозможности банкротства бремя доказывания причин несостоятельности возлагается на контролирующих лиц
#субсидиарная_ответственность
#брошенный_бизнес
Лебедев А.Ф. (бывший работник ООО «Вендер») обратился с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании около 9 млн руб. Вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции с ООО «Вендер» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата и компенсации. Судебные акты не исполнены, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на процедуру.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Истец не представил доказательства противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи с неисполнением судебных актов;
🌀 Истец не реализовал право на истребование доказательств;
🌀 Истец не может считаться слабой стороной, поскольку с 2016 года является генеральным директором ООО «Стройсервис»;
🌀 Истец длительное время не обращался с заявлением о банкротстве должника.
Позиция суда округа:
📎 О распределении бремени доказывания: суды неверно распределили обязанность по доказыванию. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить;
📎 О «брошенном бизнесе»: презумпция сокрытия следов содеянного применима, когда иск подаётся кредитором вне дела о банкротстве. Истец доказал неисполнение судебных актов и невозможность банкротства — именно контролирующие лица должны раскрыть причины несостоятельности;
📎 О преюдициальном значении судебных актов: требование основано на вступивших в силу судебных актах о взыскании задолженности, что подтверждает намерение контролирующих лиц избежать выплаты долга и ответственности за противоправные действия;
📎 О статусе слабой стороны: последующее трудоустройство истца генеральным директором ООО «Стройсервис» не изменяет его статуса слабой стороны в отношениях с ООО «Вендер»;
📎 О необращении с заявлением о банкротстве: необращение в суд с заявлением о банкротстве, нежелание контролирующих лиц финансировать расходы на процедуру и непринятие мер по погашению задолженности не могут быть поставлены в вину истцу.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 23.12.2025 по делу № А56-46319/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#брошенный_бизнес
Лебедев А.Ф. (бывший работник ООО «Вендер») обратился с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании около 9 млн руб. Вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции с ООО «Вендер» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата и компенсации. Судебные акты не исполнены, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на процедуру.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Истец не представил доказательства противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи с неисполнением судебных актов;
🌀 Истец не реализовал право на истребование доказательств;
🌀 Истец не может считаться слабой стороной, поскольку с 2016 года является генеральным директором ООО «Стройсервис»;
🌀 Истец длительное время не обращался с заявлением о банкротстве должника.
Позиция суда округа:
📎 О распределении бремени доказывания: суды неверно распределили обязанность по доказыванию. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить;
📎 О «брошенном бизнесе»: презумпция сокрытия следов содеянного применима, когда иск подаётся кредитором вне дела о банкротстве. Истец доказал неисполнение судебных актов и невозможность банкротства — именно контролирующие лица должны раскрыть причины несостоятельности;
📎 О преюдициальном значении судебных актов: требование основано на вступивших в силу судебных актах о взыскании задолженности, что подтверждает намерение контролирующих лиц избежать выплаты долга и ответственности за противоправные действия;
📎 О статусе слабой стороны: последующее трудоустройство истца генеральным директором ООО «Стройсервис» не изменяет его статуса слабой стороны в отношениях с ООО «Вендер»;
📎 О необращении с заявлением о банкротстве: необращение в суд с заявлением о банкротстве, нежелание контролирующих лиц финансировать расходы на процедуру и непринятие мер по погашению задолженности не могут быть поставлены в вину истцу.
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 23.12.2025 по делу № А56-46319/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤4👌2
Привлечение части контролирующих должника лиц к ответственности не освобождает конкурсного управляющего от анализа действий всех КДЛ и заявления требований ко всем виновным в банкротстве должника, отметил суд округа.
В рамках дела о банкротстве ООО «Южный бастион» бывший генеральный директор Алексей Малышев обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Олега Павлюка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств в совокупности, в том числе установления истинных причин банкротства, проверки на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, и оценки бездействия конкурсного управляющего (дело А83-16725/2018).
Портал PROбанкростов детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Южный бастион» бывший генеральный директор Алексей Малышев обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Олега Павлюка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств в совокупности, в том числе установления истинных причин банкротства, проверки на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, и оценки бездействия конкурсного управляющего (дело А83-16725/2018).
Портал PROбанкростов детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍3🥰1🙏1
Дорогие друзья, дорогие коллеги! Этот год подходит к концу — и начинается новый.
Я уверена, что у каждого из вас в уходящем году было многое — события, решения, победы, сомнения, точки роста. Очень хочется верить — и я в это верю — что большинство из них оставили после себя яркие эмоции, живые впечатления и хорошее послевкусие.
Я искренне желаю, чтобы следующий год был наполнен приятными ощущениями. Душевным покоем. Предвкушением хорошего. Близкими встречами и глубокими разговорами. И, конечно, достойными результатами в работе — такими, которыми хочется гордиться и которые хочется вспоминать.
Каждый год приносит свои задачи и свои испытания. Пусть у вас получается с ними справляться. Пусть хватает сил проходить сложные участки пути и идти дальше — с прямо расправленными плечами и поднятой головой.
Отдельно хочу пожелать самого ценного —чтобы рядом с вами как можно дольше были близкие и родные люди. Это тот актив, который не индексируется, но обесценивается быстрее всего, если его не беречь.
Обязательно пробуйте новое. Иногда — еду. Иногда — хобби. Иногда — новые страны, форматы, роли, идеи.
Не позволяйте себе застревать в уютном болотце, где «в целом всё нормально» и потому ничего не происходит. Комфорт — хороший спутник, но плохой навигатор.
Ставьте перед собой цели. Устраивайте себе челленджи. Проверяйте границы. И если получится превзойти вчерашнюю планку хотя бы на 1% — это невероятная победа. Именно из таких процентов и складываются большие изменения.
Я хочу верить, что 2026 год будет хорошим. Для каждого из нас. Не идеальным — но живым, наполненным и ярким.
С наступающим! Увидимся в следующем году.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Я уверена, что у каждого из вас в уходящем году было многое — события, решения, победы, сомнения, точки роста. Очень хочется верить — и я в это верю — что большинство из них оставили после себя яркие эмоции, живые впечатления и хорошее послевкусие.
Я искренне желаю, чтобы следующий год был наполнен приятными ощущениями. Душевным покоем. Предвкушением хорошего. Близкими встречами и глубокими разговорами. И, конечно, достойными результатами в работе — такими, которыми хочется гордиться и которые хочется вспоминать.
Каждый год приносит свои задачи и свои испытания. Пусть у вас получается с ними справляться. Пусть хватает сил проходить сложные участки пути и идти дальше — с прямо расправленными плечами и поднятой головой.
Отдельно хочу пожелать самого ценного —чтобы рядом с вами как можно дольше были близкие и родные люди. Это тот актив, который не индексируется, но обесценивается быстрее всего, если его не беречь.
Обязательно пробуйте новое. Иногда — еду. Иногда — хобби. Иногда — новые страны, форматы, роли, идеи.
Не позволяйте себе застревать в уютном болотце, где «в целом всё нормально» и потому ничего не происходит. Комфорт — хороший спутник, но плохой навигатор.
Ставьте перед собой цели. Устраивайте себе челленджи. Проверяйте границы. И если получится превзойти вчерашнюю планку хотя бы на 1% — это невероятная победа. Именно из таких процентов и складываются большие изменения.
Я хочу верить, что 2026 год будет хорошим. Для каждого из нас. Не идеальным — но живым, наполненным и ярким.
С наступающим! Увидимся в следующем году.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤15👍3🎉2
Мы запускаем новогоднюю распродажу: с 2 по 4 января подписка на Клуб корпоративных споров — 5 555 ₽ вместо 8 888 ₽.
Январь — редкое время, когда можно остановиться и подумать о том, что обычно откладывается. Профессиональное развитие, новые знания, взгляд на практику глазами коллег из других команд и фирм.
Подписка на клуб — это способ встроить такое развитие в рабочий ритм. Не требует много времени, но даёт регулярный доступ к актуальным темам и живым обсуждениям с практикующими юристами.
Доступ ко всем прошедшим дискуссиям клуба — записи и материалы.
Плюс три новые дискуссии января:
Каждая дискуссия отдельно стоит 5 000 ₽. Три январские дискуссии — 15 000 ₽. А ещё есть архив.
Подписка по обычной цене — 8 888 ₽.
Подписка по акции — 5 555 ₽.
Вы получаете доступ к архиву, трём новым дискуссиям и всем материалам.
Распродажа действует три дня: 2, 3 и 4 января. После этого подписка вернётся к обычной стоимости.
Если вы давно присматривались к клубу — январь хорошее время, чтобы попробовать.
P.s. скидка подключается автоматически при переходе к оплате.
Если возникнут технические проблемы — поддержка @assistkks.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7👏1🐳1
Маркетинг юриста в 2026 году: что работает, а что — пустая трата денег
Какие действия предпринять для продвижения практики? На какие мероприятия ходить и стоит ли вообще? Куда вкладывать время и деньги, чтобы получить клиентов, а не отчёт об «охватах»?
Эти вопросы задаёт себе каждый партнёр и каждый юрист, который думает о собственной практике. И честный ответ: универсальных решений нет. То, что сработало у коллеги, может не сработать у вас.
Поэтому мы в Клубе корпоративных споров решили сделать не очередную лекцию «про маркетинг в общем», а практическую дискуссию с разбором конкретных стратегий.
🎙 Для этого пригласили Анну Львову — главу Продюсерского агентства полного цикла. Анна работает с юридическим рынком, знает его специфику и понимает, какие инструменты реально приводят клиентов юристам.
Что обсудим:
→ Что изменилось в продвижении юристов за 2025 год и почему
→ Куда ушли клиенты и где их искать в 2026
→ Какие площадки будут работать в новом году
→ Как сделать себе реальную маркетинговую стратегию и не слить деньги
🔥 Главное — разборы маркетинговых стратегий участников
Анна разберёт стратегии, присланные подписчиками клуба: что работает, что исправить, на чём сфокусироваться в первую очередь.
Хотите получить разбор своей стратегии?
Присылайте в любом формате: подробный план, наброски, описание текущих действий — разберём всё. Даже если пока только мысли — оформите их в пару абзацев, и вы получите обратную связь от практика.
📎 Отправить стратегию на разбор:
🌀В форме обратной связи
🌀https://news.1rj.ru/str/assistkks
Участие бесплатное. Регистрация обязательна.
📅 Когда: 9 января в 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Какие действия предпринять для продвижения практики? На какие мероприятия ходить и стоит ли вообще? Куда вкладывать время и деньги, чтобы получить клиентов, а не отчёт об «охватах»?
Эти вопросы задаёт себе каждый партнёр и каждый юрист, который думает о собственной практике. И честный ответ: универсальных решений нет. То, что сработало у коллеги, может не сработать у вас.
Поэтому мы в Клубе корпоративных споров решили сделать не очередную лекцию «про маркетинг в общем», а практическую дискуссию с разбором конкретных стратегий.
🎙 Для этого пригласили Анну Львову — главу Продюсерского агентства полного цикла. Анна работает с юридическим рынком, знает его специфику и понимает, какие инструменты реально приводят клиентов юристам.
Что обсудим:
→ Что изменилось в продвижении юристов за 2025 год и почему
→ Куда ушли клиенты и где их искать в 2026
→ Какие площадки будут работать в новом году
→ Как сделать себе реальную маркетинговую стратегию и не слить деньги
🔥 Главное — разборы маркетинговых стратегий участников
Анна разберёт стратегии, присланные подписчиками клуба: что работает, что исправить, на чём сфокусироваться в первую очередь.
Хотите получить разбор своей стратегии?
Присылайте в любом формате: подробный план, наброски, описание текущих действий — разберём всё. Даже если пока только мысли — оформите их в пару абзацев, и вы получите обратную связь от практика.
📎 Отправить стратегию на разбор:
🌀В форме обратной связи
🌀https://news.1rj.ru/str/assistkks
Участие бесплатное. Регистрация обязательна.
📅 Когда: 9 января в 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤6👌2
🎄Начало нового года это обновление планов для которых всегда требуется время.
🔎Мы с коллегами решили помочь Вам в оптимизации этого ценного ресурса и провели выборку юридических тг-каналов.
📁По итогу мы создали папку, где собрали неплохие каналы, которые смогут стать для Вас не только новым источником качественной юридической информации, но и местом, где Вы сможете уточнить правовые вопросы и получить приятные бонусы🎁
☝️Папка содержит специальный чат, который доступен только подписчикам.
🗂Подписавшись на папку Вы становитесь участниками будущих конкурсов и получаете возможность воспользоваться юридическим советом или оперативной консультацией, а еще Вы:
💡повысите квалификацию
💡получите быстрый поиск образцов документов и судебной практики
💡станете в курсе важных судебных и законодательных тенденций
✅Присоединившись, Вы получите полезный доступ к качественным юридическим каналам и не потеряете их из виду в ежедневном потоке информации.
➡️Ссылка на папку🗂
👉🏼 Субсидиарная ответственность
🔎Мы с коллегами решили помочь Вам в оптимизации этого ценного ресурса и провели выборку юридических тг-каналов.
📁По итогу мы создали папку, где собрали неплохие каналы, которые смогут стать для Вас не только новым источником качественной юридической информации, но и местом, где Вы сможете уточнить правовые вопросы и получить приятные бонусы🎁
☝️Папка содержит специальный чат, который доступен только подписчикам.
🗂Подписавшись на папку Вы становитесь участниками будущих конкурсов и получаете возможность воспользоваться юридическим советом или оперативной консультацией, а еще Вы:
💡повысите квалификацию
💡получите быстрый поиск образцов документов и судебной практики
💡станете в курсе важных судебных и законодательных тенденций
✅Присоединившись, Вы получите полезный доступ к качественным юридическим каналам и не потеряете их из виду в ежедневном потоке информации.
➡️Ссылка на папку🗂
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👌2❤1
Знакомо?
«Надо вести Telegram-канал» — завели, написали 20 постов, получили 47 подписчиков. Половина — коллеги.
«Надо выступать на конференциях» — выступили. Визитки собрали. Клиентов — ноль.
«Надо публиковаться в СМИ» — опубликовались. Мама прочитала и похвалила.
А потом смотришь на коллегу, который вроде бы делает то же самое — и у него работает. Клиенты приходят, практика растёт. В чём разница?
Разница — в стратегии. Не в «надо делать контент», а в том, какой именно контент, для кого, где размещать и как это связано с вашими услугами и вашей аудиторией.
9 января на онлайн-дискуссии в Клубе корпоративных споров будем это исправлять.
Анна Львова, глава Продюсерского агентства полного цикла, разберёт:
→ Почему одни и те же инструменты у одних работают, а у других нет
→ Как перестать хаотично «пробовать» и выстроить систему
→ Какие площадки реально дадут результат в 2026 году
→ На что тратить время, а что — игнорировать
И главное — разберём маркетинговые стратегии участников.
Пришлите свою: что делаете сейчас, что планируете, какие есть идеи. Любой формат — от подробного плана до нескольких тезисов.
Получите конкретную обратную связь: что оставить, что убрать, на чём сфокусироваться.
📎 Отправить стратегию на разбор:
🌀В форме обратной связи
🌀https://news.1rj.ru/str/assistkks
Участие бесплатное. Регистрация обязательна.
📅 Когда: 9 января в 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
👉🏼 Субсидиарная ответственность
«Надо вести Telegram-канал» — завели, написали 20 постов, получили 47 подписчиков. Половина — коллеги.
«Надо выступать на конференциях» — выступили. Визитки собрали. Клиентов — ноль.
«Надо публиковаться в СМИ» — опубликовались. Мама прочитала и похвалила.
А потом смотришь на коллегу, который вроде бы делает то же самое — и у него работает. Клиенты приходят, практика растёт. В чём разница?
Разница — в стратегии. Не в «надо делать контент», а в том, какой именно контент, для кого, где размещать и как это связано с вашими услугами и вашей аудиторией.
Проблема в том, что большинство юристов собирают маркетинг из случайных советов. Услышал на конференции — попробовал. Прочитал в канале — внедрил. А единой системы нет.
9 января на онлайн-дискуссии в Клубе корпоративных споров будем это исправлять.
Анна Львова, глава Продюсерского агентства полного цикла, разберёт:
→ Почему одни и те же инструменты у одних работают, а у других нет
→ Как перестать хаотично «пробовать» и выстроить систему
→ Какие площадки реально дадут результат в 2026 году
→ На что тратить время, а что — игнорировать
И главное — разберём маркетинговые стратегии участников.
Пришлите свою: что делаете сейчас, что планируете, какие есть идеи. Любой формат — от подробного плана до нескольких тезисов.
Получите конкретную обратную связь: что оставить, что убрать, на чём сфокусироваться.
📎 Отправить стратегию на разбор:
🌀В форме обратной связи
🌀https://news.1rj.ru/str/assistkks
Участие бесплатное. Регистрация обязательна.
📅 Когда: 9 января в 10:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Регистрация
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👌2🔥1🌭1