Сегодня в нашем антирейтинге блокчейнов EOS. Этому проекту удалось достичь тайной мечты Роджера Вера и Крега Райта (жаль, их тандем так скоропостижно распался). Сегодня среди Block Producers EOS существует только 5 (!) Нод, которые держат полную историю всех контрактов и транзакций в сети. Всего пять машин по всему миру поддерживают исторические данные обо всём, что происходит в сети — это в десятки раз более централизовано, чем любой глобальный банк. Тем временем, размер (архивной) ноды БП достигла 4 ТБ и это спустя меньше чем год после запуска!
Из твиттера:
-"Centralized or inefficient pick one"
-"I pick both" replied EOS CEO
Из твиттера:
-"Centralized or inefficient pick one"
-"I pick both" replied EOS CEO
👍1
Не хочу создавать ощущение, что я как-то особенно против EOS, но на его примере легко увидеть какие проблемы есть и дальше будут появляться у sufficiently централизованных блокчейнов.
Вот например статья, в которой рассказывается о модели блеклистов EOS. Их, как и многие другие решения в протоколе, для простоты и быстроты решено было полностью централизовать, что по итогу естественно привело к большому факапу. Одна нода не успела вовремя обновить конфигурацию блеклиста и замороженные средства быстро утекли по куче адресов.
Это неправильно было бы называть хаком или взломом, но это весьма показательный пример того, что костыли и заплатки из логики «давайте тупо централизуем эту штуку, чтобы не думать» почти всегда плохо заканчиваются. Особенно если это делает проект, который вроде как позиционирует себя как публичный блокчейн.
Линк: https://breakermag.com/heres-how-the-2-09-million-eos-hack-really-happened/
Вот например статья, в которой рассказывается о модели блеклистов EOS. Их, как и многие другие решения в протоколе, для простоты и быстроты решено было полностью централизовать, что по итогу естественно привело к большому факапу. Одна нода не успела вовремя обновить конфигурацию блеклиста и замороженные средства быстро утекли по куче адресов.
Это неправильно было бы называть хаком или взломом, но это весьма показательный пример того, что костыли и заплатки из логики «давайте тупо централизуем эту штуку, чтобы не думать» почти всегда плохо заканчиваются. Особенно если это делает проект, который вроде как позиционирует себя как публичный блокчейн.
Линк: https://breakermag.com/heres-how-the-2-09-million-eos-hack-really-happened/
👍1
От суверенных государств к суверенным пользователям
#криптоэкон часть 9
Интернет зарождался как инструмент радикального самовыражения. Основной причиной его успеха и гениальностью Тима Бернса-Ли, продуктов вроде Mozaic и Netscape была открытость и простота. HTML никак нельзя назвать функциональным языком, но он позволил каждому желающему проявить себя в Сети. Любой мог создать свой собственный сайт и публиковать там что угодно, при этом быть доступным из любой точки планеты.
Хоть и технически за эти 25 лет мы продвинулись вперёд, но в качественном плане Web уже потерял ту свободу и инстинную децентрализацию, на которой был построен. Сноуден показал нам, что почти не существует способа передавать информацию по сети, минуя всеслышащие уши NSA. Китай, Россия, Иран, Турция и со временем все больше стран пытаются (пусть и почти безуспешно, но крайне активно) каким-то образом ограничить, запретить, заблокировать и контролировать свободу слова в интернете. Но главное поражение децентрализация потерпела не от государств, а от корпораций. Три миллиарда человек используют интернет каждый месяц, но при этом большая часть этого использования ограничивается парой десятков провайдеров и сервисами Google, Amazon, Facebook, Netflix, Apple, Alibaba, Baidu, Twitter и так далее.
Проблема не в том, что эти сервисы какие-то внутренне плохие или хотят зла своим пользователям, но проблема именно в их централизации. Они зарабатывают на данных, которые принадлежат не им, а пользователям. Они принимают решения о том, что можно публиковать, а что нельзя. Они выбирают судебные требования какой страны исполнять, а какой игнорировать. Они предоставляют нам доступ к базовой инфраструктуре и информации, тогда как сама эта информация по своей природе является свободной.
Недавнее довольно громкое событие — GDPR, который по идее должен был вернуть контроль над данными обратно людям, их владельцам — это временный костыль. Законы это не плохо, но математическая доказуемость всегда лучше. zk-криптография позволяет формально доказуемо владеть своими данными и выдавать, в том числе revokable, ключи на доступ к ним сторонним сервисам, контрагентам, государству. Если Google и Facebook хотят зарабатывать на моих данных, то я могу дать доступ на это за 0,0000001 BTC за каждый визит. Это прозрачно, справедливо, доказуемо и в отличии от закона гарантированно enforceable — я не могу «нарушить» математику или нелегально решить дискретное логарифмирование.
А поскольку это выгодно не единицам, а миллиардам, то и усвоение такой практики должно быть неизбежно. Завязанные на данные сервисы неизбежно со временем превратятся в открытые протоколы, потому что это выгоднее всем (генерирует больше добавленной ценности). А открытые протоколы регулируются криптографией и экономическими стимулами внутри, а не внешними локальными законами. Разработчики подключаются к этим протоколам, подобно тому как Google или Facebook строят бизнес поверх Ethernet/TCP/HTTP.
#криптоэкон часть 9
Интернет зарождался как инструмент радикального самовыражения. Основной причиной его успеха и гениальностью Тима Бернса-Ли, продуктов вроде Mozaic и Netscape была открытость и простота. HTML никак нельзя назвать функциональным языком, но он позволил каждому желающему проявить себя в Сети. Любой мог создать свой собственный сайт и публиковать там что угодно, при этом быть доступным из любой точки планеты.
Хоть и технически за эти 25 лет мы продвинулись вперёд, но в качественном плане Web уже потерял ту свободу и инстинную децентрализацию, на которой был построен. Сноуден показал нам, что почти не существует способа передавать информацию по сети, минуя всеслышащие уши NSA. Китай, Россия, Иран, Турция и со временем все больше стран пытаются (пусть и почти безуспешно, но крайне активно) каким-то образом ограничить, запретить, заблокировать и контролировать свободу слова в интернете. Но главное поражение децентрализация потерпела не от государств, а от корпораций. Три миллиарда человек используют интернет каждый месяц, но при этом большая часть этого использования ограничивается парой десятков провайдеров и сервисами Google, Amazon, Facebook, Netflix, Apple, Alibaba, Baidu, Twitter и так далее.
Проблема не в том, что эти сервисы какие-то внутренне плохие или хотят зла своим пользователям, но проблема именно в их централизации. Они зарабатывают на данных, которые принадлежат не им, а пользователям. Они принимают решения о том, что можно публиковать, а что нельзя. Они выбирают судебные требования какой страны исполнять, а какой игнорировать. Они предоставляют нам доступ к базовой инфраструктуре и информации, тогда как сама эта информация по своей природе является свободной.
Недавнее довольно громкое событие — GDPR, который по идее должен был вернуть контроль над данными обратно людям, их владельцам — это временный костыль. Законы это не плохо, но математическая доказуемость всегда лучше. zk-криптография позволяет формально доказуемо владеть своими данными и выдавать, в том числе revokable, ключи на доступ к ним сторонним сервисам, контрагентам, государству. Если Google и Facebook хотят зарабатывать на моих данных, то я могу дать доступ на это за 0,0000001 BTC за каждый визит. Это прозрачно, справедливо, доказуемо и в отличии от закона гарантированно enforceable — я не могу «нарушить» математику или нелегально решить дискретное логарифмирование.
А поскольку это выгодно не единицам, а миллиардам, то и усвоение такой практики должно быть неизбежно. Завязанные на данные сервисы неизбежно со временем превратятся в открытые протоколы, потому что это выгоднее всем (генерирует больше добавленной ценности). А открытые протоколы регулируются криптографией и экономическими стимулами внутри, а не внешними локальными законами. Разработчики подключаются к этим протоколам, подобно тому как Google или Facebook строят бизнес поверх Ethernet/TCP/HTTP.
Достаточно часто меня спрашивают где найти того или иного специалиста в свой проект. Или же наоборот, как устроиться на работу в блокчейн/ICO компанию. В этой сфере очень развита модель удаленной работы, поэтому шансы как найти работу, так и найти профи сильно увеличиваются.
Так вот, для всех, кто ищет работу либо ищет специалиста с приставкой крипто, советую тематические каналы, в России - это @cryptoheadhunter . Ребята помогают в обе стороны, при том род искомых/предлагаемых работ абсолютно разный - от копирайтеров до программистов.
Так вот, для всех, кто ищет работу либо ищет специалиста с приставкой крипто, советую тематические каналы, в России - это @cryptoheadhunter . Ребята помогают в обе стороны, при том род искомых/предлагаемых работ абсолютно разный - от копирайтеров до программистов.
Последние несколько дней в криптотвиттере самым трендовым тегом стал #deleteCoinbase
Выглядит как какая-то детская шалость, но при этом крупнейшая биржа в мире уже потеряла десятки тысяч клиентов. Чем же была вызвана такая народная нелюбовь?
Первым, более очевидным, фактором был листинг Рипла — манипулируемого, централизованного секьюрити токена, который за исключением маркетинговых пилотов никто и нигде не использует. Но это как раз было ожидаемо с одной стороны, и реакция сообщества на рипл так же была весьма очевидна.
Второй причиной стало приобретение компании Neutrino, основатели которой, в прошлом хакеры, были пойманы на продаже пользовательских данных. Сама же Neutrino — компания-конкурент Chainalytics или Crystal Blockchain, которая помогает правоохранителям «распутывать» транзакции и находить адреса и монеты, бывшие в обороте в Даркнете.
Самое интересное в том, что подобные компании доживают последние годы своего существования по причине того, что в Биткоине неизбежно (1) внедрение подписей Шнорра, (2) возможность анонимных транзакций через CoinJoin и — самое важное! — приоритетом #1 для Биткоина всегда будет анонимность и приватность использования, а все эти сервисы ориентированные на отматывание транзакций технически не смогут работать никак, кроме как по косвенным публичным данным, что уже никак не будет отличать их от Гугла и Медиалогии.
Выглядит как какая-то детская шалость, но при этом крупнейшая биржа в мире уже потеряла десятки тысяч клиентов. Чем же была вызвана такая народная нелюбовь?
Первым, более очевидным, фактором был листинг Рипла — манипулируемого, централизованного секьюрити токена, который за исключением маркетинговых пилотов никто и нигде не использует. Но это как раз было ожидаемо с одной стороны, и реакция сообщества на рипл так же была весьма очевидна.
Второй причиной стало приобретение компании Neutrino, основатели которой, в прошлом хакеры, были пойманы на продаже пользовательских данных. Сама же Neutrino — компания-конкурент Chainalytics или Crystal Blockchain, которая помогает правоохранителям «распутывать» транзакции и находить адреса и монеты, бывшие в обороте в Даркнете.
Самое интересное в том, что подобные компании доживают последние годы своего существования по причине того, что в Биткоине неизбежно (1) внедрение подписей Шнорра, (2) возможность анонимных транзакций через CoinJoin и — самое важное! — приоритетом #1 для Биткоина всегда будет анонимность и приватность использования, а все эти сервисы ориентированные на отматывание транзакций технически не смогут работать никак, кроме как по косвенным публичным данным, что уже никак не будет отличать их от Гугла и Медиалогии.
Если кто не в курсе, то вот уже два месяца как мы организовали Moscow Cryptoeconomics Research Group. Это онлайн сообщество по исследованию криптоэкономике, которое состоит из регулярных митапов в Москве, онлайн сообщества и разных околонаучных коллабораций на эту тему.
Ниже на фото — Moscow Cryptoeconomics Meetup #2 (совместно с Школой Криптоэкономических Исследований Финуникерситета и РАНХиГС)
На митапе мы обсудили карту исследований, в которой систематизированы около 1000 power reviewed работ и статей по теме.
В процессе родилась амбициозная идея перенести часть нашей деятельности в формате Cryptoeconomics Research Group на онлайн площадку. Использовать github как платформу и инструмент version control, а сверху организовать коллаборацию и обсуждение на сайте группы.
Кому интересно — подключайтесь! Помимо участников, так же интересны спонсоры для проекта и разработчики готовые платно или бесплатно помочь в создании онлайн площадки.
Сайт: cryptoecon.ru
На сайте — ссылка на YouTube канал с записью выступлений.
Сообщество и чат в телеграмме: @cryptoEconRu
Ниже на фото — Moscow Cryptoeconomics Meetup #2 (совместно с Школой Криптоэкономических Исследований Финуникерситета и РАНХиГС)
На митапе мы обсудили карту исследований, в которой систематизированы около 1000 power reviewed работ и статей по теме.
В процессе родилась амбициозная идея перенести часть нашей деятельности в формате Cryptoeconomics Research Group на онлайн площадку. Использовать github как платформу и инструмент version control, а сверху организовать коллаборацию и обсуждение на сайте группы.
Кому интересно — подключайтесь! Помимо участников, так же интересны спонсоры для проекта и разработчики готовые платно или бесплатно помочь в создании онлайн площадки.
Сайт: cryptoecon.ru
На сайте — ссылка на YouTube канал с записью выступлений.
Сообщество и чат в телеграмме: @cryptoEconRu
Forwarded from DropTheBomb – Трейдим на Binance
Делистинг токенов, что это и зачем нужно?
Что такое делистинг, почему даже самые надежные биржи его проводят? Как не попасться на удочку биржовиков? Читаем 📙
#cryptocurrency #stock #listing #delisting #token #scum
Что такое делистинг, почему даже самые надежные биржи его проводят? Как не попасться на удочку биржовиков? Читаем 📙
#cryptocurrency #stock #listing #delisting #token #scum
Telegraph
Делистинг токенов, что это и зачем это нужно?
Делистинг токенов, что это и зачем это нужно? Под листингом разумеется размещение определенного токена на бирже с целью начала торгов по данному активу. Делистинг - прекращение торгов по данным токенам на бирже. Когда же происходит делистинг? Делистинг производиться…
На днях зашла речь о ботах для трейдинга. Хочу поделиться своим мнением на эту тему, которое, надеюсь, сэкономит вам деньги и поможет поменьше заработать шарлатанам. Так вот:
Ботов продают только в одном случае — если они не работают. Это вопрос выбора:
- заработать $10к (продать бота который с бубном и чудом показал прибыль на бектесте или на однонаправленном краткосрочном рынке)
- или заработать $10м (и это вопрос не алгоритма бота, а фултайм времени команды с зарплатами от $10-20к, которая этого бота у тебя в офисе подкручивает)
Ботов продают только в одном случае — если они не работают. Это вопрос выбора:
- заработать $10к (продать бота который с бубном и чудом показал прибыль на бектесте или на однонаправленном краткосрочном рынке)
- или заработать $10м (и это вопрос не алгоритма бота, а фултайм времени команды с зарплатами от $10-20к, которая этого бота у тебя в офисе подкручивает)
О криптоэкономике: на примере механизма квадратичного финансирования.
Пару часов назад Виталик написал супер интересный пост о квадратичном финансировании (неплохо опробованном инструменте радикальных рынков) и предложил там весьма элегантное решение проблемы координации — субсидии на основе попарной координации.
Аргументы относительно координации против любых децентрализованных экономических систем вообще очень любят экономисты-централизаторы (социалисты и сторонники регулируемого капитализма), хоть и чаще это демонстрирует их собственную ограниченность заученными в университете абсолютно ложными фразами из учебника.
Квадратичное голосование — это механизм (в строгом математическом смысле, а не бюрократ-клептократическом как у вас принято) аллокации финансирования для public goods. Идея проста:
1) мы собираем общественный интерес к проблеме или предложения о проектах (см. Ralph Merkle "DAO Democracy").
2) граждане делают пожертвования в сторону любого из предложенных проектов (р),
3) публичная организация, например, муниципалитет или правительство, соответственно, мэтчит (сопоставляет) пожертвование финансированием из общего бюджета.
Конкретно, процесс выглядит следующим образом: k∗(∑ni=1√ci→p)2−∑ni=1ci→p, где
i∈1..n — агенты аллокационного механизма, здесь — горожане
ci→p — пожертвования
p — проекты
k — коэффициент, на который пожертвования мэтчатся из бюджета
Идея описанная выше называется CLR — Capital-constrained Liberal Radicalism или если ваши уши и глаза требуют крови, то Ограниченный в Капитале Либеральный Радикализм (в экономическом смысле, естественно). В зависимости от коэффициента k, подобная модель легко эксплуатируема агентами с неограниченными ресурсами, и при мэтчинге 1:1 позволяет исчерпать доступные к аллокации средства для своего карманного проекта, оставив остальные проекты без финансирования. Проблема механизма в целом заключается в высокой мотивации к координации между агентами, которая может быть решена только внешними для механизма способами. Это устроит фантастов-бездельников-адептов "Цифровой Экономики", когда воровать можно, но обязательно через компьютер, но не устроит нас, если мы хотим предложить альтернативный и строго DSIC механизм.
Теперь к Виталику. Он предлагает по истории пожертвований на проекты собирать статистику корреляции ставок всех агентов между друг другом (i,j). В формуле выше мы заменяем k на "коэффициент координации". Соответственно, если i и j не финансировали ни одного проекта вместе, то k = 1 и сумма аллокации (мэтчинга) равняется 100%. Если, наоборот, все их голоса коррелируют, то k = 0 и два этих пожертвования исчезают из аллокации на конкретный проект. То есть вместо глобального параметра k (например, k=2 — бюджет удваивает все пожертвования) у нас появляется локальный коэффициент k-итое-житое для каждой пары агентов. Таким образом, механизм дизинсентивизирует (делает контр-incentive-compatible) стратегию ботнета — создания множества подконтрольных аккаунтов для голосования за нужный проект, или чуть менее радикальную стратегию поддержки, когда i и j члены одной семьи и их интересы супер-схожи.
Виталик продолжает идеей высчитывать так же попарные суммы пожертвований (M i,j = M итое * M житое), что даст нам коэффициент уверенности в том что i и j контролируются одним агентом или в реальности это разные люди. Это решает задачу квадратичного финансирования, потому что оно призвано разрешить проблему нескоординированного публичного и интереса, а для всего остального у нас есть текущая система — лобби и кумовство. Подробнее: https://ethresear.ch/t/pairwise-coordination-subsidies-a-new-quadratic-funding-design/5553
Пару часов назад Виталик написал супер интересный пост о квадратичном финансировании (неплохо опробованном инструменте радикальных рынков) и предложил там весьма элегантное решение проблемы координации — субсидии на основе попарной координации.
Аргументы относительно координации против любых децентрализованных экономических систем вообще очень любят экономисты-централизаторы (социалисты и сторонники регулируемого капитализма), хоть и чаще это демонстрирует их собственную ограниченность заученными в университете абсолютно ложными фразами из учебника.
Квадратичное голосование — это механизм (в строгом математическом смысле, а не бюрократ-клептократическом как у вас принято) аллокации финансирования для public goods. Идея проста:
1) мы собираем общественный интерес к проблеме или предложения о проектах (см. Ralph Merkle "DAO Democracy").
2) граждане делают пожертвования в сторону любого из предложенных проектов (р),
3) публичная организация, например, муниципалитет или правительство, соответственно, мэтчит (сопоставляет) пожертвование финансированием из общего бюджета.
Конкретно, процесс выглядит следующим образом: k∗(∑ni=1√ci→p)2−∑ni=1ci→p, где
i∈1..n — агенты аллокационного механизма, здесь — горожане
ci→p — пожертвования
p — проекты
k — коэффициент, на который пожертвования мэтчатся из бюджета
Идея описанная выше называется CLR — Capital-constrained Liberal Radicalism или если ваши уши и глаза требуют крови, то Ограниченный в Капитале Либеральный Радикализм (в экономическом смысле, естественно). В зависимости от коэффициента k, подобная модель легко эксплуатируема агентами с неограниченными ресурсами, и при мэтчинге 1:1 позволяет исчерпать доступные к аллокации средства для своего карманного проекта, оставив остальные проекты без финансирования. Проблема механизма в целом заключается в высокой мотивации к координации между агентами, которая может быть решена только внешними для механизма способами. Это устроит фантастов-бездельников-адептов "Цифровой Экономики", когда воровать можно, но обязательно через компьютер, но не устроит нас, если мы хотим предложить альтернативный и строго DSIC механизм.
Теперь к Виталику. Он предлагает по истории пожертвований на проекты собирать статистику корреляции ставок всех агентов между друг другом (i,j). В формуле выше мы заменяем k на "коэффициент координации". Соответственно, если i и j не финансировали ни одного проекта вместе, то k = 1 и сумма аллокации (мэтчинга) равняется 100%. Если, наоборот, все их голоса коррелируют, то k = 0 и два этих пожертвования исчезают из аллокации на конкретный проект. То есть вместо глобального параметра k (например, k=2 — бюджет удваивает все пожертвования) у нас появляется локальный коэффициент k-итое-житое для каждой пары агентов. Таким образом, механизм дизинсентивизирует (делает контр-incentive-compatible) стратегию ботнета — создания множества подконтрольных аккаунтов для голосования за нужный проект, или чуть менее радикальную стратегию поддержки, когда i и j члены одной семьи и их интересы супер-схожи.
Виталик продолжает идеей высчитывать так же попарные суммы пожертвований (M i,j = M итое * M житое), что даст нам коэффициент уверенности в том что i и j контролируются одним агентом или в реальности это разные люди. Это решает задачу квадратичного финансирования, потому что оно призвано разрешить проблему нескоординированного публичного и интереса, а для всего остального у нас есть текущая система — лобби и кумовство. Подробнее: https://ethresear.ch/t/pairwise-coordination-subsidies-a-new-quadratic-funding-design/5553
Интересные данные: зарплата сотрудников Blockstream от $500,000 до $1,000,000 в год. С одной стороны, оправданно при сравнимой зарплате в каком-нибудь бесполезном TRON Foundation. С другой — неэтично. Не наше дело считать чужие деньги, но информация более чем впечатляет.
https://cashbleed.com/
https://cashbleed.com/
👍1
Прямо сейчас на ютуб канале Forklog будем говорить о том зачем действительно нужна децентрализация: https://www.youtube.com/watch?v=ze-wpkn4ZW0
Ориентировочно:
- MolochDAO
- Quadratic Voting
- Radical Liberalism
- DAO Democracy
etc.
Ориентировочно:
- MolochDAO
- Quadratic Voting
- Radical Liberalism
- DAO Democracy
etc.
YouTube
Радикальные рынки или как изменить мир — Степан Гершуни
Биткоин становится триггером изменений экономики и политические систем посредством доброго слова и криптографии. Сегодня мы говорим о радикальных рынках, а завтра будет новый день.
В последнее время все чаще звучат мнения о необходимости фундаментальной…
В последнее время все чаще звучат мнения о необходимости фундаментальной…
О самой фундаментальной проблеме цифрового мира (и как её решить)
Проблема владения пользователями своими данными не может быть решена ни со стороны регуляции, ни со стороны пользователей. Регуляция — персданные, GDPR, privacy policy) — не решает проблемы, потому что (1) технически невозможно отследить каждый байт информации пользователя и, соотвественно, нельзя удалить то, о существовании чего я, как пользователь, не знаю и (2) централизованный сервис не может гарантировать сохранность, неутечку и нераспространяемость данных (более того, он обязан по закону обратное). Пользователи не могут выбрать никакого другого способа работы с цировыми сервисами в отсутствии альтернатив.
Я убеждён, что ключевой задачей в рамках создания web3 инфраструктуры является даже не уровень децентрализации представлений (ETH - активов, BTC - денег), а уровень децентрализации личности, identity. Без этого невозможно создание моделей управления (governance), а без политического (уровня управления) по определению невозможна децентрализация. Во всех существующих сегодня проектах, включая Bitcoin, многие из связанных с этим вопросов заменены костылями в виде социального консенсуса. Иными словами — доверия.
Наша задача (в рамках компании credentia и более глобально как сообщества) — построение цифровой модели личности, в которой существует только один способ взаимодействия с сервисами (государственными, корпоративными, блокчейн сетями и открытыми онлайн сервисами, другими пользователям) — это напрямую. Я вижу в этом одну из самых важных одновременно технических и социальных задач и призываю тех, кому интересно, подключиться к её решению.
В общем виде проблема цифрового взаимодействия решается следующим образом:
- Пользователь является единственным владельцем своих прав (криптографических ключей для доступа и реализации функций сервисов) и утверждений о себе (наличие диплома, адрес места жительства, обладание компетенцией, счетом в банке, аккаунтом в Твиттере)
- Только пользователь имеет доступ к общему списку ключей и утверждений. Среди тех, кто ничего не понимает в комментариях моментально начнутся вопли относительно потери доступа, но слава Богу на дворе не 1986 и существует схема разделения Шамира, псевдоанонимная биометрия, социальный key recovery, в худшем случае на первом этапе — кастодиан.
- Пользователь выбирает какими из частей своей цифровой личности он готов поделиться с каким из внешних сервисов. Ровно то же самое, что и плашка Facebook "приложение запрашивает доступ к вот таким данным", только без Facebook, который этим управляет. Предоставление доступа происходит в доказуемом формате (реципиенту достаточно криптографического доказательства чтобы проверить целостность и валидность) и, где необходимо, в zero-knowledge парадигме (я не скажу сколько у меня денег на счету, но вот доказательство, что достаточно).
- Такая модель, особенно последняя её часть очень гибко ложится на различные политические подходы к регулированию интернета: от полного отсутствия государственного актора до тотальной проверки каждого взаимодействия пользователя с сервисом. Во втором случае и пользователь и сервис могут доказать природу и результат своего взаимодействия не раскрывая больше информации, чем минимально требуется.
- В zk-парадигме такая модель без ущерба усиливается двумя важными элементами: репутация необходимая для любого эффективного governance'a и экономические стимулы для мотивации справедливого взаимодействия.
- Суверенная личность (а так называется то, о чем этот пост) сегодня строится как часть стека всеми публичными и приватными блокчейн проектами, онлайн сервисами, банками и цифровыми государственными услугами. Очен редко у кого-то получается построить этот механизм half-decently работающим, но чаще все заканчивается манипуляциями, кражей данных, уязвимостями и фактически не рабочей системой.
Проблема владения пользователями своими данными не может быть решена ни со стороны регуляции, ни со стороны пользователей. Регуляция — персданные, GDPR, privacy policy) — не решает проблемы, потому что (1) технически невозможно отследить каждый байт информации пользователя и, соотвественно, нельзя удалить то, о существовании чего я, как пользователь, не знаю и (2) централизованный сервис не может гарантировать сохранность, неутечку и нераспространяемость данных (более того, он обязан по закону обратное). Пользователи не могут выбрать никакого другого способа работы с цировыми сервисами в отсутствии альтернатив.
Я убеждён, что ключевой задачей в рамках создания web3 инфраструктуры является даже не уровень децентрализации представлений (ETH - активов, BTC - денег), а уровень децентрализации личности, identity. Без этого невозможно создание моделей управления (governance), а без политического (уровня управления) по определению невозможна децентрализация. Во всех существующих сегодня проектах, включая Bitcoin, многие из связанных с этим вопросов заменены костылями в виде социального консенсуса. Иными словами — доверия.
Наша задача (в рамках компании credentia и более глобально как сообщества) — построение цифровой модели личности, в которой существует только один способ взаимодействия с сервисами (государственными, корпоративными, блокчейн сетями и открытыми онлайн сервисами, другими пользователям) — это напрямую. Я вижу в этом одну из самых важных одновременно технических и социальных задач и призываю тех, кому интересно, подключиться к её решению.
В общем виде проблема цифрового взаимодействия решается следующим образом:
- Пользователь является единственным владельцем своих прав (криптографических ключей для доступа и реализации функций сервисов) и утверждений о себе (наличие диплома, адрес места жительства, обладание компетенцией, счетом в банке, аккаунтом в Твиттере)
- Только пользователь имеет доступ к общему списку ключей и утверждений. Среди тех, кто ничего не понимает в комментариях моментально начнутся вопли относительно потери доступа, но слава Богу на дворе не 1986 и существует схема разделения Шамира, псевдоанонимная биометрия, социальный key recovery, в худшем случае на первом этапе — кастодиан.
- Пользователь выбирает какими из частей своей цифровой личности он готов поделиться с каким из внешних сервисов. Ровно то же самое, что и плашка Facebook "приложение запрашивает доступ к вот таким данным", только без Facebook, который этим управляет. Предоставление доступа происходит в доказуемом формате (реципиенту достаточно криптографического доказательства чтобы проверить целостность и валидность) и, где необходимо, в zero-knowledge парадигме (я не скажу сколько у меня денег на счету, но вот доказательство, что достаточно).
- Такая модель, особенно последняя её часть очень гибко ложится на различные политические подходы к регулированию интернета: от полного отсутствия государственного актора до тотальной проверки каждого взаимодействия пользователя с сервисом. Во втором случае и пользователь и сервис могут доказать природу и результат своего взаимодействия не раскрывая больше информации, чем минимально требуется.
- В zk-парадигме такая модель без ущерба усиливается двумя важными элементами: репутация необходимая для любого эффективного governance'a и экономические стимулы для мотивации справедливого взаимодействия.
- Суверенная личность (а так называется то, о чем этот пост) сегодня строится как часть стека всеми публичными и приватными блокчейн проектами, онлайн сервисами, банками и цифровыми государственными услугами. Очен редко у кого-то получается построить этот механизм half-decently работающим, но чаще все заканчивается манипуляциями, кражей данных, уязвимостями и фактически не рабочей системой.
👍2
Об очередной фундаментальной проблеме, или Почему децентрализация не так проста как кажется
Многие "крептуны и криптоигсперды" часто рассказывают о независимости и децентрализации блокчейн проектов основывая это только лишь на том факте, что информация криптографически связана в блоки (и будто бы на одном этом основании неизменна), и, что уже значительно реже, ноды хранящие эту информацию равномерно распределены по всему земному шару. На самом же деле эти свойства блокчейн сетей хоть и являются обязательными, но никаким образом не могут быть достаточными.
Есть куда более важным вопросом, ответ на который услышать можно очень редко — и не потому что его скрывают, а потому что он очень сложный и даже при всем желании отсутствует у подовляющего большинства проектов. Это задача управления, governance. То есть, набор задач и поиск эффективных решений способ координации и принятия решений в децентрализованных организациях и системах.
Начнём с определения децентрализации. Тут всё просто — его нет. Даже примерно консенсусного мнения о том, что входит в это понятие. Минимально о чём мы можем договориться это о наличии нескольких уровней в этом определении:
Техническая децентрализация — отсутствие единой точки отказа или контроля сети через исполнение ПО или внесение изменений в репозиторий
Организационная/политическая децентрализация — отсутствие единого лица или сообщества людей, которое может самовольно или по принуждению повлиять на систему
Регуляторная децентрализация — отсутствие одной юрисдикции, которая может определять правила и накладывать рамки на работу системы
Фискальная децентрализация — отсутствие единой, особенно фиатной, денежной системы, на которой строятся экономические отношения между участникамире
Identity децентрализация — отсутствие единой точки отказа через эксплуатацию, подмену и/или имперсонацию
Теперь перейдём к задачам гавернанса, которые решают проекты внедряющие у себя децентрализованные механизмы принятия решений:
1) Коллаборация: инструменты принятия решений, различные алгоритмы голосования — квадратичное, абсолютная демократия, liquid демократия, меритократия, и др. Включает в себя принятие решение относительно работы проекта в рамках всех уровней децентрализации, описанных выше. От приоритезации разработки и принятия pull request'ов до принципальных политических решений.
2) Коллективное владение: управление активами, благотворительными фондами, инвестиционными механизмами
3) Курирование: фактчекинг, рейтингование информации, приложений, проектов, оракулов и источников данных
4) Арбитраж и решение споров. Форматы децентрализованного суда.
5) Управление варьируемыми параметрами протокола: финансовые награды и стимулы, обновление версий.
Для всех интересующихся вопросом — дальнейшее чтение: @MolochDAO, @AragonProject, @daostack
Многие "крептуны и криптоигсперды" часто рассказывают о независимости и децентрализации блокчейн проектов основывая это только лишь на том факте, что информация криптографически связана в блоки (и будто бы на одном этом основании неизменна), и, что уже значительно реже, ноды хранящие эту информацию равномерно распределены по всему земному шару. На самом же деле эти свойства блокчейн сетей хоть и являются обязательными, но никаким образом не могут быть достаточными.
Есть куда более важным вопросом, ответ на который услышать можно очень редко — и не потому что его скрывают, а потому что он очень сложный и даже при всем желании отсутствует у подовляющего большинства проектов. Это задача управления, governance. То есть, набор задач и поиск эффективных решений способ координации и принятия решений в децентрализованных организациях и системах.
Начнём с определения децентрализации. Тут всё просто — его нет. Даже примерно консенсусного мнения о том, что входит в это понятие. Минимально о чём мы можем договориться это о наличии нескольких уровней в этом определении:
Техническая децентрализация — отсутствие единой точки отказа или контроля сети через исполнение ПО или внесение изменений в репозиторий
Организационная/политическая децентрализация — отсутствие единого лица или сообщества людей, которое может самовольно или по принуждению повлиять на систему
Регуляторная децентрализация — отсутствие одной юрисдикции, которая может определять правила и накладывать рамки на работу системы
Фискальная децентрализация — отсутствие единой, особенно фиатной, денежной системы, на которой строятся экономические отношения между участникамире
Identity децентрализация — отсутствие единой точки отказа через эксплуатацию, подмену и/или имперсонацию
Теперь перейдём к задачам гавернанса, которые решают проекты внедряющие у себя децентрализованные механизмы принятия решений:
1) Коллаборация: инструменты принятия решений, различные алгоритмы голосования — квадратичное, абсолютная демократия, liquid демократия, меритократия, и др. Включает в себя принятие решение относительно работы проекта в рамках всех уровней децентрализации, описанных выше. От приоритезации разработки и принятия pull request'ов до принципальных политических решений.
2) Коллективное владение: управление активами, благотворительными фондами, инвестиционными механизмами
3) Курирование: фактчекинг, рейтингование информации, приложений, проектов, оракулов и источников данных
4) Арбитраж и решение споров. Форматы децентрализованного суда.
5) Управление варьируемыми параметрами протокола: финансовые награды и стимулы, обновление версий.
Для всех интересующихся вопросом — дальнейшее чтение: @MolochDAO, @AragonProject, @daostack
Этот канал создавался ровно для того, чтобы в выгодную сторону отличаться от всех тех, кто пишет что "Биткойн (обязательно через "й") подорожал на 20% за день!11адинадин", но, тем не менее, факт остаётся.
Ниже опишу причины почему мы входим в стадию пузыря. Пузырь в данном случае не означает, что курс завышен — каждая волна курса биткоина всегда выше предыдущей и в этом ралли мы скорее всего увидим $25-30k+ — а означает это то, что проекты, компании и группы инвесторов битка снова наполняются безумными проходимцами с совершенно невнятными целями.
1) Любой самый бесполезный альт, в который вы вложитесь вырастет в несколько раз. Не потому у его существования есть адекватные причины, а потому что все альты торгуются только по отношению к битку — а он в свою очередь растёт.
2) Снегопад очередных криптофондов с основателями только что закончившими школу или освободившимися после очередного дела о мошенничестве. Опять-таки причины того, что вкладывают в такие фонды — доходность, но эта доходность не заслуга основателей, а неизбежный результат самой неудачной стратегии на растущем рынке.
3) Газеты, журналы и телеканалы снова начинают рассказывать о "возрождении" биткоина. Как будто-то бы он для кого-то умирал, кроме как для трейдеров с attention span в два месяца. Посмотрите на yearly lows — самые низкие отметки цены за год:
2012 – $4
2013 – $65
2014 – $200
2015 – $185
2016 – $365
2017 – $780
2018 – $3200
2019 - $4000
Нужно не уметь пользоваться гуглом, чтобы не увидеть тренд, но при этом вестить на короткосрочные ралли до тысячи в 2013 и до двадцати тысяч в 2017, которые были спровоцированы лишь массовым набегом хомяков и супер-краткосрочных инвесторов.
4) Конференции, мастер-классы, интервью и книги от рьяных безумцев, которые не понимают суть, но рассказывают то, что все хотят слышать — что курс будет расти вечно, мир изменился и именно они за небольшую плату помогут лично вам стать триллионером в этом новом дивном мире.
5) Все, что я хочу сказать иллюстрируется очень ёмким примером о поверхностной сути и когнитивном искажении масс:
BTC = $2 900
— Это бессмысленно! Я не куплю!
BTC = $13 900
— Срочно куплю! Куда слать деньги?!
🤷♀️🤷♂️
Ниже опишу причины почему мы входим в стадию пузыря. Пузырь в данном случае не означает, что курс завышен — каждая волна курса биткоина всегда выше предыдущей и в этом ралли мы скорее всего увидим $25-30k+ — а означает это то, что проекты, компании и группы инвесторов битка снова наполняются безумными проходимцами с совершенно невнятными целями.
1) Любой самый бесполезный альт, в который вы вложитесь вырастет в несколько раз. Не потому у его существования есть адекватные причины, а потому что все альты торгуются только по отношению к битку — а он в свою очередь растёт.
2) Снегопад очередных криптофондов с основателями только что закончившими школу или освободившимися после очередного дела о мошенничестве. Опять-таки причины того, что вкладывают в такие фонды — доходность, но эта доходность не заслуга основателей, а неизбежный результат самой неудачной стратегии на растущем рынке.
3) Газеты, журналы и телеканалы снова начинают рассказывать о "возрождении" биткоина. Как будто-то бы он для кого-то умирал, кроме как для трейдеров с attention span в два месяца. Посмотрите на yearly lows — самые низкие отметки цены за год:
2012 – $4
2013 – $65
2014 – $200
2015 – $185
2016 – $365
2017 – $780
2018 – $3200
2019 - $4000
Нужно не уметь пользоваться гуглом, чтобы не увидеть тренд, но при этом вестить на короткосрочные ралли до тысячи в 2013 и до двадцати тысяч в 2017, которые были спровоцированы лишь массовым набегом хомяков и супер-краткосрочных инвесторов.
4) Конференции, мастер-классы, интервью и книги от рьяных безумцев, которые не понимают суть, но рассказывают то, что все хотят слышать — что курс будет расти вечно, мир изменился и именно они за небольшую плату помогут лично вам стать триллионером в этом новом дивном мире.
5) Все, что я хочу сказать иллюстрируется очень ёмким примером о поверхностной сути и когнитивном искажении масс:
BTC = $2 900
— Это бессмысленно! Я не куплю!
BTC = $13 900
— Срочно куплю! Куда слать деньги?!
🤷♀️🤷♂️
❤2