0:46 What Failed
Zooko는 크립토가 “리눅스 운동”처럼 될 위험을 든다. 리눅스가 기술적으로는 성공했지만(거대 기업 서버 인프라의 표준), “비개발자 일반 사용자”를 실질적으로 돕지 못해 운동의 이상(자유·자기결정)을 전달하지 못했다는 비관적 비유다. 크립토도 10~15년 후 “몇몇 메가코퍼가 비용최적화를 위해 쓰는 인프라”로만 남고, 대다수 사용자는 권한을 얻지 못할 수 있다고 경고한다.
3:58 What Succeeded
그럼에도 “성공”으로 꼽는 것은 기술 발전, 특히 ZK(영지식증명) 연구의 폭발적 진전이다. Zcash가 초기에 촉발한 ZK 계열 기술이 이더리움 생태계에서 크게 확장된 점을 높이 평가하며, 이런 종류의 크립토그래피 R&D는 DARPA/대학/빅테크만으로는 지난 10년 간 같은 속도로 나오기 어려웠을 것이라고 본다. 다만 이것도 “세상을 바꾸는 사용자 효과”가 아닌 “커널 개선” 같은 기술적 성취에 머물면 리눅스와 같은 평가를 받을 수 있다는 ‘희미한 칭찬(damning with faint praise)’도 함께 덧붙인다.
5:04 Institutional Adoption
ETF, 월가 토큰화(RWA), 기관 채택 같은 흐름을 “그 자체가 목적이라기보다 수단”으로 본다. 월가를 ‘개선’하는 것이 사용자 삶의 질을 원하는 방향으로 바꾼다면 의미가 있지만, 아직 거기까지의 결과는 불확실하다는 태도다. 그는 본인이 자문 중인 ‘Cypherpunk DAO(디지털 자산 트레저리)’를 언급하며 이해상충을 투명하게 밝히면서도, 제도권 채택이 “사이퍼펑크 목표(사용자 주권)”로 이어지는지에 더 관심이 있다고 정리한다.
6:53 Areas Neglected
Zooko가 꼽는 방치된 영역은 “사이퍼펑크 비전의 UX/온보딩”이다. 여기서 핵심 레퍼런스로 Moxy Marlinspike(시그널 창립자)를 들며, 과거 Moxy가 “사이퍼펑크는 실패했다. 1단계: 우리(해커)가 쓰기 좋은 도구를 만든다. 2단계: 전 세계를 우리처럼 만들겠다—이건 절대 작동하지 않는다”라고 비판한 일화를 소개한다. 대안은 “사람을 바꾸려 하지 말고, 지금의 사람들에게 맞게 도구를 설계하라”이며, 영향력을 논하려면 최소 1억 명(100M) 사용자를 달성해야 한다는 숫자 기준이 나온다. 즉, 크립토의 미싱 피스는 ‘기술적 순수성’이 아니라 ‘인지부하 0에 가까운 UX’라는 진단이다.
10:51 The Cypherpunk Vision
진행자들은 크립토가 ‘돈(결제/가치저장)’을 넘어 탈중앙 스토리지·컴퓨트·소셜·AI까지 확장 가능한지 묻는다. Zooko는 “그 방향이 인류에 더 나은 문명을 만든다면 끝까지 가길 바란다”고 하면서도, 실제로는 크립토 자체가 아니라 “암호화 기술(crypto-graphy)” 중심으로 진전이 나올 수도 있다고 본다. 블루스카이(비크립토 기반 탈중앙 소셜) 같은 사례를 들며, ‘크립토 네이티브’가 아니어도 분산형 시스템은 가능하다고 말한다.
특히 그는 “UX는 현실을 정직하게 반영해야 한다”는 시그널 철학을 예로 든다. 암호화되지 않은 채팅앱이라면, 대화 상대 UI에 친구뿐 아니라 “CEO, 시스템 관리자, 감청 주체(예: CIA)”까지 나타나야 현실을 반영한다는 비유다. 텔레그램을 “허니팟”에 가깝다고까지 강하게 비판하면서, 사용자가 실제로 누구에게 정보가 노출되는지 UI가 숨기는 순간 사이퍼펑크적 목표는 무너진다고 강조한다. 트위터(현 X)도 “친구의 글”이 아니라 “플랫폼 소유자가 선택한 피드”를 보여주므로, 정직한 UX라면 “일론 머스크가 골라준 것”이라는 사실이 전면에 드러나야 한다는 방식으로 확장한다.
18:53 Can The Cypherpunks Win?
진행자들은 빅테크가 자본·인재·도파민 설계·보조금(크로스서브시디)으로 UX 경쟁에서 압도한다고 지적한다. Zooko는 여기서 Moxy가 놓친 요소로 “경제적 피드백 루프”를 든다. 실리콘밸리는 30년간 “더 잘하면 더 돈 벌고 더 승진하는” 학습 루프가 있었고, 크립토는 그 루프가 사실상 DeFi에서만 강하게 작동한다는 것이다. 반면 Signal 같은 프라이버시 앱은 사용자가 늘수록 서버비/지원비가 늘어 비용이 증가하는 구조라, ‘더 좋은 UX→더 많은 사용자→더 많은 자원’의 선순환이 자연스럽게 생기기 어렵다.
그의 처방은 “사용자가 비용을 지불하고, 경쟁이 열려 있어야 한다”는 고전적이지만 날카로운 주장이다. 광고 기반 모델은 착취적 UX를 강화하고, 락인은 사용자 이탈을 막아 플랫폼이 ‘짜내기’를 시작하는 순간을 만든다. 결국 사이퍼펑크가 이기려면 ‘광고/락인’이 아닌 다른 비즈니스 모델·거버넌스가 필요하다고 본다.
23:19 Crypto’s Path to Success
진행자들은 “크립토가 성공하면 기존 세계(월가·페이스북)가 기능을 흡수하고 자신들의 앱에 통합해버릴 수 있다. 그래도 가치가 이식되면 승리 아닌가?”라는 가설을 던진다. Zooko는 리눅스의 전례를 들어 회의적이다. 리눅스는 기업 인프라 표준이 되었지만, 일반 사용자에게 “자유/이탈권(Exit)”을 실질적으로 제공했는지는 의문이라는 것이다.
그는 ‘흡수’가 진정한 승리이려면, 페이스북이 분산형 소셜 기술을 채택했을 때 사용자가 “소셜 그래프를 들고 탈퇴할 자유”를 얻거나, AI가 서버에서 프라이빗 메시지를 볼 수 없도록 강제되는 등, 플랫폼 권력의 구조가 바뀌어야 한다고 말한다. 즉 “기술만 채택되고 권력관계는 그대로”면 리눅스처럼 이상은 사라질 수 있다는 경고다.
27:44 Crypto vs Linux
진행자들은 크립토가 리눅스와 다른 점으로 “비기술 사용자 비중”을 든다. 일반인도 시드 문구·키 관리·피싱 회피 같은 최소한의 기술을 학습하며 참여하고 있고, 이더리움/비트코인은 “어디 있는지(네트워크가 존재한다는 사실)”를 사용자들이 알고 접근할 수 있지만, 리눅스는 비전문가에게 여전히 ‘어디서 어떻게 쓰는지’가 불투명하다는 지적이다. Zooko는 이 지점에서 AI가 UX를 바꿔 “말로 설명하면 설치·디버그까지 해주는 시대”가 오면 리눅스 같은 도구도 대중화될 수 있다고 본다.
30:39 AI Cypherpunks?
대화는 “AI가 UX 레이어가 된다면, 그 AI가 사이퍼펑크 가치(검열저항·프라이버시)를 갖춰야 한다”는 우려로 이어진다. Zooko는 Naomi Brockwell 사례를 들며 현재 상용 AI가 이미 검열/자기검열을 수행한다고 주장한다. Brockwell이 문서 교정(spellcheck)을 요청했는데, ChatGPT가 요청하지도 않은 채 “일회용 전화번호 서비스” 및 “암호화폐” 언급을 ‘악용 가능성’ 이유로 삭제했다는 것. 이는 AI가 “사용자 의도 그대로”가 아니라 “정책적 안전기준에 따른 편집자/게이트키퍼”로 동작하는 디스토피아적 신호라고 해석한다.
33:05 Optimism
그럼에도 Zooko는 장기적으론 낙관한다. 인류는 수십 년 단위로 전반적 삶의 질을 개선해왔고, 결국 해법을 찾을 것이라는 역사적 관점이다. 다만 조건은 “광고 기반”과 “락인 기반”의 웹2 플레이북을 AI에서도 반복하지 않는 것이다. 진행자들은 구글이 Gemini를 Gmail/캘린더 등 G Suite에 깊이 통합하는 흐름을 들어 “AI에서도 락인과 광고가 ‘터보로 재실행’되는 중”이라고 반박하며 긴장감을 드러낸다.
35:49 AI Surveillance
AI 감시의 본질은 ‘데이터 축적+패턴 인식’이 결합되면서, 과거엔 비용이 높았던 온체인/오프체인 추적이 누구나 접근 가능한 형태로 민주화된다는 점이다. 이 논지는 뒤에서 Zooko가 “프라이버시는 value in flight(이동 중 가치)로는 얻을 수 없고 value at rest(정지 중 가치)에서만 얻을 수 있다”로 연결된다. 즉, 단순히 믹서/브릿지로 잠깐 숨기는 접근은 AI 시대에 구조적으로 취약하다는 전제를 깐다.
Zooko는 크립토가 “리눅스 운동”처럼 될 위험을 든다. 리눅스가 기술적으로는 성공했지만(거대 기업 서버 인프라의 표준), “비개발자 일반 사용자”를 실질적으로 돕지 못해 운동의 이상(자유·자기결정)을 전달하지 못했다는 비관적 비유다. 크립토도 10~15년 후 “몇몇 메가코퍼가 비용최적화를 위해 쓰는 인프라”로만 남고, 대다수 사용자는 권한을 얻지 못할 수 있다고 경고한다.
3:58 What Succeeded
그럼에도 “성공”으로 꼽는 것은 기술 발전, 특히 ZK(영지식증명) 연구의 폭발적 진전이다. Zcash가 초기에 촉발한 ZK 계열 기술이 이더리움 생태계에서 크게 확장된 점을 높이 평가하며, 이런 종류의 크립토그래피 R&D는 DARPA/대학/빅테크만으로는 지난 10년 간 같은 속도로 나오기 어려웠을 것이라고 본다. 다만 이것도 “세상을 바꾸는 사용자 효과”가 아닌 “커널 개선” 같은 기술적 성취에 머물면 리눅스와 같은 평가를 받을 수 있다는 ‘희미한 칭찬(damning with faint praise)’도 함께 덧붙인다.
5:04 Institutional Adoption
ETF, 월가 토큰화(RWA), 기관 채택 같은 흐름을 “그 자체가 목적이라기보다 수단”으로 본다. 월가를 ‘개선’하는 것이 사용자 삶의 질을 원하는 방향으로 바꾼다면 의미가 있지만, 아직 거기까지의 결과는 불확실하다는 태도다. 그는 본인이 자문 중인 ‘Cypherpunk DAO(디지털 자산 트레저리)’를 언급하며 이해상충을 투명하게 밝히면서도, 제도권 채택이 “사이퍼펑크 목표(사용자 주권)”로 이어지는지에 더 관심이 있다고 정리한다.
6:53 Areas Neglected
Zooko가 꼽는 방치된 영역은 “사이퍼펑크 비전의 UX/온보딩”이다. 여기서 핵심 레퍼런스로 Moxy Marlinspike(시그널 창립자)를 들며, 과거 Moxy가 “사이퍼펑크는 실패했다. 1단계: 우리(해커)가 쓰기 좋은 도구를 만든다. 2단계: 전 세계를 우리처럼 만들겠다—이건 절대 작동하지 않는다”라고 비판한 일화를 소개한다. 대안은 “사람을 바꾸려 하지 말고, 지금의 사람들에게 맞게 도구를 설계하라”이며, 영향력을 논하려면 최소 1억 명(100M) 사용자를 달성해야 한다는 숫자 기준이 나온다. 즉, 크립토의 미싱 피스는 ‘기술적 순수성’이 아니라 ‘인지부하 0에 가까운 UX’라는 진단이다.
10:51 The Cypherpunk Vision
진행자들은 크립토가 ‘돈(결제/가치저장)’을 넘어 탈중앙 스토리지·컴퓨트·소셜·AI까지 확장 가능한지 묻는다. Zooko는 “그 방향이 인류에 더 나은 문명을 만든다면 끝까지 가길 바란다”고 하면서도, 실제로는 크립토 자체가 아니라 “암호화 기술(crypto-graphy)” 중심으로 진전이 나올 수도 있다고 본다. 블루스카이(비크립토 기반 탈중앙 소셜) 같은 사례를 들며, ‘크립토 네이티브’가 아니어도 분산형 시스템은 가능하다고 말한다.
특히 그는 “UX는 현실을 정직하게 반영해야 한다”는 시그널 철학을 예로 든다. 암호화되지 않은 채팅앱이라면, 대화 상대 UI에 친구뿐 아니라 “CEO, 시스템 관리자, 감청 주체(예: CIA)”까지 나타나야 현실을 반영한다는 비유다. 텔레그램을 “허니팟”에 가깝다고까지 강하게 비판하면서, 사용자가 실제로 누구에게 정보가 노출되는지 UI가 숨기는 순간 사이퍼펑크적 목표는 무너진다고 강조한다. 트위터(현 X)도 “친구의 글”이 아니라 “플랫폼 소유자가 선택한 피드”를 보여주므로, 정직한 UX라면 “일론 머스크가 골라준 것”이라는 사실이 전면에 드러나야 한다는 방식으로 확장한다.
18:53 Can The Cypherpunks Win?
진행자들은 빅테크가 자본·인재·도파민 설계·보조금(크로스서브시디)으로 UX 경쟁에서 압도한다고 지적한다. Zooko는 여기서 Moxy가 놓친 요소로 “경제적 피드백 루프”를 든다. 실리콘밸리는 30년간 “더 잘하면 더 돈 벌고 더 승진하는” 학습 루프가 있었고, 크립토는 그 루프가 사실상 DeFi에서만 강하게 작동한다는 것이다. 반면 Signal 같은 프라이버시 앱은 사용자가 늘수록 서버비/지원비가 늘어 비용이 증가하는 구조라, ‘더 좋은 UX→더 많은 사용자→더 많은 자원’의 선순환이 자연스럽게 생기기 어렵다.
그의 처방은 “사용자가 비용을 지불하고, 경쟁이 열려 있어야 한다”는 고전적이지만 날카로운 주장이다. 광고 기반 모델은 착취적 UX를 강화하고, 락인은 사용자 이탈을 막아 플랫폼이 ‘짜내기’를 시작하는 순간을 만든다. 결국 사이퍼펑크가 이기려면 ‘광고/락인’이 아닌 다른 비즈니스 모델·거버넌스가 필요하다고 본다.
23:19 Crypto’s Path to Success
진행자들은 “크립토가 성공하면 기존 세계(월가·페이스북)가 기능을 흡수하고 자신들의 앱에 통합해버릴 수 있다. 그래도 가치가 이식되면 승리 아닌가?”라는 가설을 던진다. Zooko는 리눅스의 전례를 들어 회의적이다. 리눅스는 기업 인프라 표준이 되었지만, 일반 사용자에게 “자유/이탈권(Exit)”을 실질적으로 제공했는지는 의문이라는 것이다.
그는 ‘흡수’가 진정한 승리이려면, 페이스북이 분산형 소셜 기술을 채택했을 때 사용자가 “소셜 그래프를 들고 탈퇴할 자유”를 얻거나, AI가 서버에서 프라이빗 메시지를 볼 수 없도록 강제되는 등, 플랫폼 권력의 구조가 바뀌어야 한다고 말한다. 즉 “기술만 채택되고 권력관계는 그대로”면 리눅스처럼 이상은 사라질 수 있다는 경고다.
27:44 Crypto vs Linux
진행자들은 크립토가 리눅스와 다른 점으로 “비기술 사용자 비중”을 든다. 일반인도 시드 문구·키 관리·피싱 회피 같은 최소한의 기술을 학습하며 참여하고 있고, 이더리움/비트코인은 “어디 있는지(네트워크가 존재한다는 사실)”를 사용자들이 알고 접근할 수 있지만, 리눅스는 비전문가에게 여전히 ‘어디서 어떻게 쓰는지’가 불투명하다는 지적이다. Zooko는 이 지점에서 AI가 UX를 바꿔 “말로 설명하면 설치·디버그까지 해주는 시대”가 오면 리눅스 같은 도구도 대중화될 수 있다고 본다.
30:39 AI Cypherpunks?
대화는 “AI가 UX 레이어가 된다면, 그 AI가 사이퍼펑크 가치(검열저항·프라이버시)를 갖춰야 한다”는 우려로 이어진다. Zooko는 Naomi Brockwell 사례를 들며 현재 상용 AI가 이미 검열/자기검열을 수행한다고 주장한다. Brockwell이 문서 교정(spellcheck)을 요청했는데, ChatGPT가 요청하지도 않은 채 “일회용 전화번호 서비스” 및 “암호화폐” 언급을 ‘악용 가능성’ 이유로 삭제했다는 것. 이는 AI가 “사용자 의도 그대로”가 아니라 “정책적 안전기준에 따른 편집자/게이트키퍼”로 동작하는 디스토피아적 신호라고 해석한다.
33:05 Optimism
그럼에도 Zooko는 장기적으론 낙관한다. 인류는 수십 년 단위로 전반적 삶의 질을 개선해왔고, 결국 해법을 찾을 것이라는 역사적 관점이다. 다만 조건은 “광고 기반”과 “락인 기반”의 웹2 플레이북을 AI에서도 반복하지 않는 것이다. 진행자들은 구글이 Gemini를 Gmail/캘린더 등 G Suite에 깊이 통합하는 흐름을 들어 “AI에서도 락인과 광고가 ‘터보로 재실행’되는 중”이라고 반박하며 긴장감을 드러낸다.
35:49 AI Surveillance
AI 감시의 본질은 ‘데이터 축적+패턴 인식’이 결합되면서, 과거엔 비용이 높았던 온체인/오프체인 추적이 누구나 접근 가능한 형태로 민주화된다는 점이다. 이 논지는 뒤에서 Zooko가 “프라이버시는 value in flight(이동 중 가치)로는 얻을 수 없고 value at rest(정지 중 가치)에서만 얻을 수 있다”로 연결된다. 즉, 단순히 믹서/브릿지로 잠깐 숨기는 접근은 AI 시대에 구조적으로 취약하다는 전제를 깐다.
37:10 Zcash
2025~26년 ZEC 가격 급등(대략 $50→$750, 이후 $350대 회귀)이 화제가 되며, Zooko는 이를 “대중이 프라이버시에 가치를 두기 시작했다는 집단 신호”로 해석한다. 광고나 락인 없이(중앙 마케팅 엔진 없이) 나온 가격 시그널이어서, 스푸핑이 어렵고 의미가 크다는 주장이다. 또한 가격 상승이 단지 투자 심리 이상의 의미를 갖는 이유로 “Dev Fund로 유입되는 개발 재원이 커진다”는 토크노믹스적 피드백을 강조한다.
43:02 Zcash Dev Fund
Zooko는 Zcash의 블록 보상 구조를 숫자로 설명한다. Zcash는 21M cap과 4년 반감기 모델을 비트코인처럼 따르되, 신규 발행의 20%가 Dev Fund로 배분되고 80%가 채굴자에게 간다. 3번째 4년 구간(2024년 10~11월 이후)에 들어섰고, 향후 4년간 발행될 약 200만 ZEC 중 20%가 Dev Fund로 간다고 계산한다. ZEC 가격이 $400 수준에서 유지되면 Dev Fund 규모가 약 $200M 수준이 될 수 있다는 식의 러프 계산을 제시하며, 가격 상승이 “개발 지속가능성”으로 직결된다고 본다.
또한 본인이 속한 Shielded Labs는 Dev Fund 수혜자가 아니며, ZEC 홀더들의 기부로만 운영된다고 강조한다(이해상충 최소화). 그리고 대화 당일 Winklevoss 형제가 Shielded Labs에 $1.3M을 기부했다는 소식도 언급되며, “프라이버시 진영의 자본 재집결” 분위기를 보여준다.
개발자금 모델의 변천도 설명한다. 1기(초기 4년)는 ‘Founders Reward’로 투자자·초기 기여자에게 배분(지속 개발은 극히 일부). 2기(그 다음 4년)는 ‘Dev Fund’로 특정 조직들에 배분. 3기(현재)는 “특정 조직 직접지급을 줄이고”, (1) 선출된 위원회 기반 그랜트와 (2) 온체인 토큰홀더 보팅 같은 이원 구조로 실험 중이라고 말한다. 이 전체를 “4년마다 일몰(sunset)로 헌정 위기/재합의가 일어나도록 설계한 것”이 장기적 장점이라고 평가한다. 이더리움 커뮤니티가 걱정하는 ‘누가 배분을 결정하나/부패 벡터’ 문제를 Zcash가 실험대로 검증 중이라는 뉘앙스도 있다.
51:45 Zashi Governance Drama
Zashi 지갑 팀을 둘러싼 조직/통제권 분쟁이 언급된다. Zooko는 세부는 기밀이 섞여 조심스럽다며, 핵심은 “돈/조직 통제/직원 소속/IP 소유” 같은 일반적 기업 분쟁 성격이라고 요약한다. ZEC 가격 급등과 Zashi의 PMF(사용자 유입·자산 유입)가 커지면서 이해관계가 커졌고, 팀이 ECC(일렉트릭 코인 컴퍼니) 산하에서 분리되어 스타트업 형태를 원한다는 맥락을 덧붙인다.
동시에 그는 “Zcash는 한 팀이 흔들린다고 죽지 않는다”고 하면서도, Zashi가 보여준 UX 성과는 매우 크기 때문에 팀이 장기간 소모전에 빠지는 것은 생태계에 손실이라고 평가한다.
56:32 Zcash Privacy Practices
여기서 핵심 기술/UX 결합 사례로 “Zashi + Near Intents”가 나온다. Zooko는 프라이버시 도구의 결정적 조건을 “원앱(one app)”으로 규정한다. 앱이 2개 이상이면 일반 사용자는 이탈하고, 중간 단계가 많아질수록 인지부하·실수·정보누출이 증가한다는 Moxy식 주장이다.
그는 본인이 과거 ECC CEO 시절 Zashi 프로젝트를 시작했고(초기 UX에 집중), 1.0 출시와 Near Intents 통합은 이후 팀이 완성했다고 크레딧을 준다. Near Intents는 사용자가 “상대가 어떤 체인/어떤 코인만 받든” 지갑에서 QR을 스캔해 결제 흐름을 단순화하는 구성으로 설명된다(팟캐스트 내에서는 ‘크로스체인 인텐트’로 묘사).
1:15:56 AI Privacy Consequences
가장 흥미로운 구간은 Zooko가 “value in flight(이동 중 가치)로는 프라이버시를 얻을 수 없고, value at rest(정지 중 가치)에서만 프라이버시가 성립한다”를 강하게 주장하는 대목이다. 그는 자신의 실제 사례로 이를 증명하려 한다.
사례: 넷플릭스 계정이 묶인 Gmail이 잠겨 TV를 못 보게 되자, Proton Mail 계정을 새로 만들기로 한다. Proton 결제 옵션은 (A) 카드, (B) 현금 우편, (C) 비트코인. 그는 Zashi에 이미 ‘실드(Shielded)된 ZEC’가 “그냥 보관돼 있었고(value at rest)”, 결제 페이지의 비트코인 QR을 Zashi로 스캔해 곧바로 결제했다. 결론은 “Proton/Netflix/ISP/블록체인 감시자/AI 누구에게도 나의 자산·과거 트랜잭션·정체성에 대한 유의미한 정보가 새지 않은 채 결제가 끝났다”는 것이다. 여기서 포인트는 “상대가 Zcash를 직접 받지 않아도 된다”는 UX/네트워크 효과다. 사용자는 ‘결제 수단 채택을 요청(고객지원 티켓)’할 필요가 없고, “그냥 스캔하고 결제한다”로 끝난다는 것.
반대로, 많은 사람들이 여전히 “BTC/ETH를 Zcash로 잠깐 옮겨 믹싱한 뒤 다시 BTC/ETH로 돌아오면 프라이버시가 된다”는 2017년 ShapeShift 시절의 사고방식(‘왕복 믹싱’)에 머물러 있다고 비판한다. 그는 “중간 레이어가 아무 정보도 안 새도, 시작점(스텝1)과 종착점(스텝3)에서 이미 패턴이 새기 때문에 AI가 연결한다”고 주장한다. 실제로 어떤 사용자가 5,000.75 ZEC를 실드 풀에 넣고, 이후 1,000.15 ZEC를 다섯 번에 나눠 빼는 행동만으로도(금액·분할·시점 패턴) 제3자가 연결을 추정할 수 있다는 예시를 든다. AI가 들어오면 이런 연결은 더 쉬워진다는 경고다.
진행자가 “그럼 안전해지려면 며칠/몇 달 기다리면 되나?”를 묻자, Zooko는 “기간의 문제가 아니라 ‘의도(intent)’의 문제”라고 답한다. 사용자가 ‘이 돈으로 곧 람보를 살 거야’ 같은 목적을 가진 상태로 이동시키면 AI가 패턴을 읽는다는 논리다. 반대로 “그냥 ZEC를 보유할 뿐, 다음 행동 계획이 없다”면 AI가 다음 연결고리를 만들 정보가 없고, 나중에 갑자기 생긴 필요(예: 오늘 TV 봐야 함)로 지출하더라도 이전 의도를 역추론하기 어렵다는 주장이다. 다소 ‘형이상학’처럼 들리지만, 그는 이를 “정보가 없는 곳에서 공격자는 무력하다”는 정보이론 관점으로 밀어붙인다.
실무적 타협안으로는 “체크िंग 계정 규모만큼을 실드 지갑에 상시 보유하라”를 제안한다. 투자 포지션(ETH 롱 등)은 유지하되, 일상 결제/옵션 가치(privacy optionality)를 위해 ‘프라이빗 캐시 버퍼’를 ZEC로 갖추라는 전략이다.
1:22:31 Is Zec a Store of Value
진행자들은 ZEC를 화폐론(가치저장/교환매개/단위) 관점에서 묻고, Zooko는 이 논쟁(“가치저장이 먼저냐, 결제가 먼저냐”)을 오래전부터 ‘닭-달걀 논쟁’처럼 여겨왔다고 말한다. 하지만 AI 시대 프라이버시 논의로 돌아오면서 “가치저장(특히 ‘정지 상태로의 보유’)이 프라이버시의 전제조건이 된다”는 역설적 결론이 나온다고 인정한다. 즉 ZEC는 단지 결제 코인이 아니라, 사용자가 미래의 불확실한 행동에 대한 추적 리스크를 줄이기 위한 “프라이버시 옵션(옵셔널리티)을 담보하는 저장 자산” 성격을 가진다는 설명이다.
2025~26년 ZEC 가격 급등(대략 $50→$750, 이후 $350대 회귀)이 화제가 되며, Zooko는 이를 “대중이 프라이버시에 가치를 두기 시작했다는 집단 신호”로 해석한다. 광고나 락인 없이(중앙 마케팅 엔진 없이) 나온 가격 시그널이어서, 스푸핑이 어렵고 의미가 크다는 주장이다. 또한 가격 상승이 단지 투자 심리 이상의 의미를 갖는 이유로 “Dev Fund로 유입되는 개발 재원이 커진다”는 토크노믹스적 피드백을 강조한다.
43:02 Zcash Dev Fund
Zooko는 Zcash의 블록 보상 구조를 숫자로 설명한다. Zcash는 21M cap과 4년 반감기 모델을 비트코인처럼 따르되, 신규 발행의 20%가 Dev Fund로 배분되고 80%가 채굴자에게 간다. 3번째 4년 구간(2024년 10~11월 이후)에 들어섰고, 향후 4년간 발행될 약 200만 ZEC 중 20%가 Dev Fund로 간다고 계산한다. ZEC 가격이 $400 수준에서 유지되면 Dev Fund 규모가 약 $200M 수준이 될 수 있다는 식의 러프 계산을 제시하며, 가격 상승이 “개발 지속가능성”으로 직결된다고 본다.
또한 본인이 속한 Shielded Labs는 Dev Fund 수혜자가 아니며, ZEC 홀더들의 기부로만 운영된다고 강조한다(이해상충 최소화). 그리고 대화 당일 Winklevoss 형제가 Shielded Labs에 $1.3M을 기부했다는 소식도 언급되며, “프라이버시 진영의 자본 재집결” 분위기를 보여준다.
개발자금 모델의 변천도 설명한다. 1기(초기 4년)는 ‘Founders Reward’로 투자자·초기 기여자에게 배분(지속 개발은 극히 일부). 2기(그 다음 4년)는 ‘Dev Fund’로 특정 조직들에 배분. 3기(현재)는 “특정 조직 직접지급을 줄이고”, (1) 선출된 위원회 기반 그랜트와 (2) 온체인 토큰홀더 보팅 같은 이원 구조로 실험 중이라고 말한다. 이 전체를 “4년마다 일몰(sunset)로 헌정 위기/재합의가 일어나도록 설계한 것”이 장기적 장점이라고 평가한다. 이더리움 커뮤니티가 걱정하는 ‘누가 배분을 결정하나/부패 벡터’ 문제를 Zcash가 실험대로 검증 중이라는 뉘앙스도 있다.
51:45 Zashi Governance Drama
Zashi 지갑 팀을 둘러싼 조직/통제권 분쟁이 언급된다. Zooko는 세부는 기밀이 섞여 조심스럽다며, 핵심은 “돈/조직 통제/직원 소속/IP 소유” 같은 일반적 기업 분쟁 성격이라고 요약한다. ZEC 가격 급등과 Zashi의 PMF(사용자 유입·자산 유입)가 커지면서 이해관계가 커졌고, 팀이 ECC(일렉트릭 코인 컴퍼니) 산하에서 분리되어 스타트업 형태를 원한다는 맥락을 덧붙인다.
동시에 그는 “Zcash는 한 팀이 흔들린다고 죽지 않는다”고 하면서도, Zashi가 보여준 UX 성과는 매우 크기 때문에 팀이 장기간 소모전에 빠지는 것은 생태계에 손실이라고 평가한다.
56:32 Zcash Privacy Practices
여기서 핵심 기술/UX 결합 사례로 “Zashi + Near Intents”가 나온다. Zooko는 프라이버시 도구의 결정적 조건을 “원앱(one app)”으로 규정한다. 앱이 2개 이상이면 일반 사용자는 이탈하고, 중간 단계가 많아질수록 인지부하·실수·정보누출이 증가한다는 Moxy식 주장이다.
그는 본인이 과거 ECC CEO 시절 Zashi 프로젝트를 시작했고(초기 UX에 집중), 1.0 출시와 Near Intents 통합은 이후 팀이 완성했다고 크레딧을 준다. Near Intents는 사용자가 “상대가 어떤 체인/어떤 코인만 받든” 지갑에서 QR을 스캔해 결제 흐름을 단순화하는 구성으로 설명된다(팟캐스트 내에서는 ‘크로스체인 인텐트’로 묘사).
1:15:56 AI Privacy Consequences
가장 흥미로운 구간은 Zooko가 “value in flight(이동 중 가치)로는 프라이버시를 얻을 수 없고, value at rest(정지 중 가치)에서만 프라이버시가 성립한다”를 강하게 주장하는 대목이다. 그는 자신의 실제 사례로 이를 증명하려 한다.
사례: 넷플릭스 계정이 묶인 Gmail이 잠겨 TV를 못 보게 되자, Proton Mail 계정을 새로 만들기로 한다. Proton 결제 옵션은 (A) 카드, (B) 현금 우편, (C) 비트코인. 그는 Zashi에 이미 ‘실드(Shielded)된 ZEC’가 “그냥 보관돼 있었고(value at rest)”, 결제 페이지의 비트코인 QR을 Zashi로 스캔해 곧바로 결제했다. 결론은 “Proton/Netflix/ISP/블록체인 감시자/AI 누구에게도 나의 자산·과거 트랜잭션·정체성에 대한 유의미한 정보가 새지 않은 채 결제가 끝났다”는 것이다. 여기서 포인트는 “상대가 Zcash를 직접 받지 않아도 된다”는 UX/네트워크 효과다. 사용자는 ‘결제 수단 채택을 요청(고객지원 티켓)’할 필요가 없고, “그냥 스캔하고 결제한다”로 끝난다는 것.
반대로, 많은 사람들이 여전히 “BTC/ETH를 Zcash로 잠깐 옮겨 믹싱한 뒤 다시 BTC/ETH로 돌아오면 프라이버시가 된다”는 2017년 ShapeShift 시절의 사고방식(‘왕복 믹싱’)에 머물러 있다고 비판한다. 그는 “중간 레이어가 아무 정보도 안 새도, 시작점(스텝1)과 종착점(스텝3)에서 이미 패턴이 새기 때문에 AI가 연결한다”고 주장한다. 실제로 어떤 사용자가 5,000.75 ZEC를 실드 풀에 넣고, 이후 1,000.15 ZEC를 다섯 번에 나눠 빼는 행동만으로도(금액·분할·시점 패턴) 제3자가 연결을 추정할 수 있다는 예시를 든다. AI가 들어오면 이런 연결은 더 쉬워진다는 경고다.
진행자가 “그럼 안전해지려면 며칠/몇 달 기다리면 되나?”를 묻자, Zooko는 “기간의 문제가 아니라 ‘의도(intent)’의 문제”라고 답한다. 사용자가 ‘이 돈으로 곧 람보를 살 거야’ 같은 목적을 가진 상태로 이동시키면 AI가 패턴을 읽는다는 논리다. 반대로 “그냥 ZEC를 보유할 뿐, 다음 행동 계획이 없다”면 AI가 다음 연결고리를 만들 정보가 없고, 나중에 갑자기 생긴 필요(예: 오늘 TV 봐야 함)로 지출하더라도 이전 의도를 역추론하기 어렵다는 주장이다. 다소 ‘형이상학’처럼 들리지만, 그는 이를 “정보가 없는 곳에서 공격자는 무력하다”는 정보이론 관점으로 밀어붙인다.
실무적 타협안으로는 “체크िंग 계정 규모만큼을 실드 지갑에 상시 보유하라”를 제안한다. 투자 포지션(ETH 롱 등)은 유지하되, 일상 결제/옵션 가치(privacy optionality)를 위해 ‘프라이빗 캐시 버퍼’를 ZEC로 갖추라는 전략이다.
1:22:31 Is Zec a Store of Value
진행자들은 ZEC를 화폐론(가치저장/교환매개/단위) 관점에서 묻고, Zooko는 이 논쟁(“가치저장이 먼저냐, 결제가 먼저냐”)을 오래전부터 ‘닭-달걀 논쟁’처럼 여겨왔다고 말한다. 하지만 AI 시대 프라이버시 논의로 돌아오면서 “가치저장(특히 ‘정지 상태로의 보유’)이 프라이버시의 전제조건이 된다”는 역설적 결론이 나온다고 인정한다. 즉 ZEC는 단지 결제 코인이 아니라, 사용자가 미래의 불확실한 행동에 대한 추적 리스크를 줄이기 위한 “프라이버시 옵션(옵셔널리티)을 담보하는 저장 자산” 성격을 가진다는 설명이다.
1:26:01 Encrypted Bitcoin?
“Encrypted Bitcoin” 밈을 Zooko는 강하게 지지한다. 이유는 (1) 두 단어로 끝나는 강력한 밈이며, (2) Zcash의 핵심 정체성을 압축하기 때문이다. 다만 이 밈이 현재 거버넌스 논쟁(Shielded Labs가 제안하는 ‘Crosslink’—채굴 외의 추가 보안/스테이킹 유사 메커니즘)에 직접 영향을 준다고도 말한다. 반대측은 “PoS는 비트코인과 반대되는 밈(크립토 ‘크립토나이트’)이어서 Encrypted Bitcoin 서사를 훼손한다”고 우려한다.
Zooko는 이를 밈 전쟁 관점에서 역이용하려 하며, Crosslink를 “PoS 도입”이 아니라 “21M cap의 지속가능성(보안 예산 문제)을 강화하는 메커니즘”으로 프레이밍한다. 핵심은 “비트코인의 21M cap은 유명하지만, 장기적으로 보안 예산(채굴 보상 감소 후 수수료로 유지 가능성)이 불명확하다”는 문제의식이다. Zcash는 ‘프라이버시가 내장된 비트코인’일 뿐 아니라, 21M cap을 “더 그럴듯하게 지속”시키는 설계를 목표로 한다는 주장이다.
1:29:01 Ethereum Privacy & Anoma
진행자들은 “이더리움은 왜 네이티브 프라이버시가 안 되나”를 묻고, Zooko는 “튜링 완전성은 뭔가를 추가할 수는 있어도, 이미 새고 있는 정보를 ‘빼는 것’은 어렵다”는 한 문장으로 요약한다. 레이어1이 주소·잔고·상호작용 같은 메타데이터를 기본적으로 노출하면, 위에 프라이버시 레이어를 얹어도 하위 레이어에서 새는 신호를 완전히 지우기 어렵다는 관점이다(프라이버시를 ‘기능 추가’가 아니라 ‘정보 누출 차단’으로 재정의).
그는 과거 “이더리움에서 진짜 프라이버시는 불가능”에 가깝게 말한 적이 있지만, Vitalik의 반론으로 “가능은 하지만 매우 어렵고 오래 걸린다”로 입장을 조정했다고 언급한다. 또한 Anoma 팀(본인이 입은 티셔츠의 출처)을 기술적으로 높이 평가하며, 최근 이더리움 위에서 프라이버시 관련 무언가를 런칭했다고 언급하지만 본인은 직접 써보진 않았다고 선을 긋는다. 결론은 “이더리움도 진전이 있을 수 있으나, Zcash는 블록체인 레벨 ‘블랙홀(실드 풀)’을 이미 해결했고, 이제 최전선은 모바일 지갑 UX와 사용자 실수 방지”라는 비교다.
1:33:14 Closing & Disclaimers
Zooko는 마지막으로 “체크िंग 계정 규모만큼을 ZEC로 바꿔 실드 지갑(Zashi/Unstoppable/Zingo 등)에 보유하라”는 실천적 제안을 반복한다. 이는 투자 조언이 아니라, AI 감시 시대에 ‘프라이버시 옵션’을 확보하는 행동 규칙이라는 톤으로 마무리된다. 진행자들은 “zodling(장기 보유)” 같은 커뮤니티 용어를 언급하며 종료한다.
https://youtu.be/Vii3Pvfby74 2시간 전 업로드 됨
“Encrypted Bitcoin” 밈을 Zooko는 강하게 지지한다. 이유는 (1) 두 단어로 끝나는 강력한 밈이며, (2) Zcash의 핵심 정체성을 압축하기 때문이다. 다만 이 밈이 현재 거버넌스 논쟁(Shielded Labs가 제안하는 ‘Crosslink’—채굴 외의 추가 보안/스테이킹 유사 메커니즘)에 직접 영향을 준다고도 말한다. 반대측은 “PoS는 비트코인과 반대되는 밈(크립토 ‘크립토나이트’)이어서 Encrypted Bitcoin 서사를 훼손한다”고 우려한다.
Zooko는 이를 밈 전쟁 관점에서 역이용하려 하며, Crosslink를 “PoS 도입”이 아니라 “21M cap의 지속가능성(보안 예산 문제)을 강화하는 메커니즘”으로 프레이밍한다. 핵심은 “비트코인의 21M cap은 유명하지만, 장기적으로 보안 예산(채굴 보상 감소 후 수수료로 유지 가능성)이 불명확하다”는 문제의식이다. Zcash는 ‘프라이버시가 내장된 비트코인’일 뿐 아니라, 21M cap을 “더 그럴듯하게 지속”시키는 설계를 목표로 한다는 주장이다.
1:29:01 Ethereum Privacy & Anoma
진행자들은 “이더리움은 왜 네이티브 프라이버시가 안 되나”를 묻고, Zooko는 “튜링 완전성은 뭔가를 추가할 수는 있어도, 이미 새고 있는 정보를 ‘빼는 것’은 어렵다”는 한 문장으로 요약한다. 레이어1이 주소·잔고·상호작용 같은 메타데이터를 기본적으로 노출하면, 위에 프라이버시 레이어를 얹어도 하위 레이어에서 새는 신호를 완전히 지우기 어렵다는 관점이다(프라이버시를 ‘기능 추가’가 아니라 ‘정보 누출 차단’으로 재정의).
그는 과거 “이더리움에서 진짜 프라이버시는 불가능”에 가깝게 말한 적이 있지만, Vitalik의 반론으로 “가능은 하지만 매우 어렵고 오래 걸린다”로 입장을 조정했다고 언급한다. 또한 Anoma 팀(본인이 입은 티셔츠의 출처)을 기술적으로 높이 평가하며, 최근 이더리움 위에서 프라이버시 관련 무언가를 런칭했다고 언급하지만 본인은 직접 써보진 않았다고 선을 긋는다. 결론은 “이더리움도 진전이 있을 수 있으나, Zcash는 블록체인 레벨 ‘블랙홀(실드 풀)’을 이미 해결했고, 이제 최전선은 모바일 지갑 UX와 사용자 실수 방지”라는 비교다.
1:33:14 Closing & Disclaimers
Zooko는 마지막으로 “체크िंग 계정 규모만큼을 ZEC로 바꿔 실드 지갑(Zashi/Unstoppable/Zingo 등)에 보유하라”는 실천적 제안을 반복한다. 이는 투자 조언이 아니라, AI 감시 시대에 ‘프라이버시 옵션’을 확보하는 행동 규칙이라는 톤으로 마무리된다. 진행자들은 “zodling(장기 보유)” 같은 커뮤니티 용어를 언급하며 종료한다.
https://youtu.be/Vii3Pvfby74 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Zcash Founder on Privacy, AI, and How ZEC is 'Encrypted Bitcoin'
👑BANKLESS PREMIUM | AD-FREE & BONUS EPISODES
https://bankless.cc/spotify-premium
------
Zcash founder Zooko Wilcox joins Bankless to argue that privacy is back on the critical path—because AI turns chain surveillance into pattern-recognition at scale—and…
https://bankless.cc/spotify-premium
------
Zcash founder Zooko Wilcox joins Bankless to argue that privacy is back on the critical path—because AI turns chain surveillance into pattern-recognition at scale—and…
Why Kraken Is Betting Big on Onchain Vaults | John Zettler & Sun Raghupathi
Empire
3줄 요약
1. ‘Vault’는 DeFi 원시 프로토콜(대출·DEX 등) 위에 기관용 리스크/컴플라이언스/전략을 얹어 “상품화”하는 패키징 레이어로, 2026년은 “Year of the Vault”가 될 가능성이 크다.
2. Kraken×Veda는 멀티체인·멀티프로토콜 vault 인프라 + 외부 리스크 매니저(Chaos, Centura 등) 모델로, 단일 프로토콜/단일 체인 수익률 하락 문제를 구조적으로 완화하려 한다.
3. BlockFi·Celsius식 ‘불투명한 장부의 CeFi 수익상품’과 달리, 온체인 vault는 자산 위치/청구권이 온체인에서 검증되고(비수탁/투명성), 리스크는 주로 스마트컨트랙트·유동성·청산/배드데트로 분해해 관리한다.
Empire
3줄 요약
1. ‘Vault’는 DeFi 원시 프로토콜(대출·DEX 등) 위에 기관용 리스크/컴플라이언스/전략을 얹어 “상품화”하는 패키징 레이어로, 2026년은 “Year of the Vault”가 될 가능성이 크다.
2. Kraken×Veda는 멀티체인·멀티프로토콜 vault 인프라 + 외부 리스크 매니저(Chaos, Centura 등) 모델로, 단일 프로토콜/단일 체인 수익률 하락 문제를 구조적으로 완화하려 한다.
3. BlockFi·Celsius식 ‘불투명한 장부의 CeFi 수익상품’과 달리, 온체인 vault는 자산 위치/청구권이 온체인에서 검증되고(비수탁/투명성), 리스크는 주로 스마트컨트랙트·유동성·청산/배드데트로 분해해 관리한다.
02:45 What is a vault
Sun(Raghupathi)은 vault를 “DeFi 위에 올라가는 패키징 레이어”로 정의한다. DeFi의 핵심은 P2P 금융 프리미티브(대출 프로토콜이 대출자-차입자를 매칭, DEX가 트레이더-유동성공급자를 매칭)인데, 원시 DeFi는 기관이 요구하는 사용자 경험·리스크 통제·컴플라이언스·상품 커스터마이징이 부족하다는 한계가 있다. Vault는 이 위에 규제/리스크 파라미터(예: 허용 담보, 유동성 조건, 전략 구성, 위험도 등)를 얹어 “기관/핀테크/거래소가 고객에게 제공할 수 있는 수익 상품”으로 재구성한다. John(Zettler)은 DeFi 스택을 피라미드로 비유하며, 바닥의 AMM 유동성이 청산(담보 매각)을 가능케 하고, 그 위에 대출 프로토콜(Aave/Compound/Morpho)이 있으며, 최상단에서 사용자가 “최고의 딜(수익률/조건)”을 원할 때 vault가 여러 기회를 묶어 제공하는 레이어라고 설명한다.
또한 “수익률은 어디서 오나” 질문에 대해, 핵심 원천은 온체인 차입 수요(주로 담보를 맡기고 스테이블을 빌려 레버리지 롱 등)에 의해 발생하는 이자라는 점을 명확히 한다. 사용자가 vault에 USDC를 넣으면, vault가 아래 레이어(예: Morpho/Aave 등)에 공급하고, 그 풀에서 차입자가 자금을 빌리며 이자(수익)가 생성된다. 이때 ‘유동성(언제 인출 가능하나)’과 ‘수익률’은 트레이드오프 관계로 묶여 있고, 여기에 스마트컨트랙트/프로토콜/경제적 리스크까지 함께 최적화하는 것이 “좋은 vault 설계”라고 본다.
09:26 The Evolution of Vaults
대화는 Yearn Finance(DeFi Summer 2020)의 초기 vault 경험을 언급하며, vault가 “수익 기회의 집합을 자동화/집계하는 상품”으로 진화해 왔음을 짚는다. Sun은 Aave의 풀드(pool-based) 모델과 Morpho의 모듈형(격리시장) 모델을 대비한다.
- Aave: 글로벌 풀에 유동성이 모이고, 여러 담보/대출자산이 섞여 돌아가는 구조. 사용자는 “어떤 담보에 노출되어 lending하는지”를 세밀하게 선택하기 어렵고, DAO가 리스크 파라미터를 광범위하게 정한다.
- Morpho: 1담보-1대출자산의 isolated markets로 모듈화해 “원하는 담보 조합/리스크-수익 프로파일”을 더 정밀하게 만들 수 있지만, 시장이 쪼개지면서 유동성이 파편화된다. 그래서 Morpho vault가 필요해지고, vault가 여러 시장을 묶어 효율을 만든다. 다만 Morpho vault는 “Morpho 내부”에서만 최적화되는 제한이 있다.
여기서 Veda는 “멀티체인·멀티프로토콜”을 전면에 둔다. Morpho뿐 아니라 Aave, Pendle, RWA 등 다양한 온체인 수익원을 한 상품 안에 묶을 수 있어, 특정 마켓 수익률이 3%대로 내려갈 때 TVL이 빠지는 단일소스 구조를 완화할 수 있다고 강조한다. John도 “장기적으로 지속 가능한 높은 위험조정 수익률”은 결국 멀티체인/멀티프로토콜 집계가 우위라고 본다.
14:31 Vault Key Parties
구조를 “인프라(관리자) vs 운용(리스크 매니저/큐레이터)”로 나눈다. John은 Veda가 administrator(인프라 제공자)로서 vault의 플러밍(금고 컨트랙트, 운영 인프라, 일일 NAV 계산 등)을 제공하고, 그 위에 리스크 매니저(Chaos Labs, Centura 등)가 “전략/할당(allocations)”을 결정해 vault를 운용한다고 설명한다.
여기서 중요한 포인트는 “전문성의 분업”이다. Veda는 ‘가장 넓은 체인/프로토콜 커버리지와 안정적인 vault 인프라’에 집중하고, 리스크 매니저는 데이터 모델/시장 이해/전략 구성으로 경쟁한다. 또한 이 카테고리는 빠르게 커지고 있으며(현재는 Chaos/Gauntlet/Steakhouse 같은 크립토 네이티브가 중심), 장기적으로는 대형 전통 자산운용사도 온체인 큐레이션에 들어올 것이라는 강한 확신을 내비친다. “누가 리스크 매니저가 될 것인가”가 vault 시장의 핵심 경쟁지점으로 확대된다는 관찰이다.
21:49 Vault Business Models
수익모델은 전형적으로 performance fee(성과보수) 구조다. Kraken×Veda 런칭 케이스에서는 3개 vault가 25% performance fee를 설정했고, 발생한 보수는 fee splitter 스마트컨트랙트로 들어가 (1) 분배 파트너(크라켄) (2) 인프라 제공자(Veda) (3) 리스크 매니저 사이에 나뉜다. Sun은 분배(유저 접점)를 가진 플레이어가 ‘대부분의 마진’을 가져가는 것이 자연스럽고, Veda는 SaaS처럼 “수많은 vault를 서빙하는 인프라 레이어”로 스케일하는 것이 목표라고 말한다.
흥미로운 맥락은 “DeFi가 프론트가 아니라 백엔드가 된다”는 전제에서 이 모델이 성립한다는 점이다. 소비자 앱(거래소/핀테크)이 유저를 소유하고, DeFi는 API/백엔드로 들어가며, vault는 그 접합부에서 상품화·리스크 통제를 담당한다는 ‘DeFi 멀릿(fintech in front, DeFi in back)’ 관점이 수익배분 구조를 설명한다.
29:14 Building Vaults with Coinbase and Morpho
John은 Coinbase에서의 경험을 “가장 쉽고 신뢰 가능한 UX”에 대한 집착으로 요약한다. Coinbase는 자사 생태계(USDC, Base, Morpho/Stakehouse 등)를 수직 통합에 가깝게 엮어, 가스 프리, 서버 서명 기반의 embedded wallet, 단순한 사용자 여정을 만들었다고 말한다. 또한 Coinbase의 DeFi 스위트 성과로 borrow 제품의 담보 ~1.9B, 대출 ~1.0B 수준을 언급하고, lend(USDC 수익)도 한때 ~475M TVL까지 갔으나 수익률 하락과 함께 내려왔다고 짚는다.
다만 Kraken에서는 “최고의 외부 플레이어를 조합”하는 전략이 더 유리하다고 본다. 핵심 이유는 Veda 모델이 멀티체인/멀티프로토콜로 수익원을 넓혀 수익률 경쟁력을 더 지속시킬 수 있기 때문이다. 실제로 인터뷰에서 John은 Kraken 런칭 vault 수익률이 더 매력적이며(여러 구간: 2%, 3%, 6%대 언급), 단일 마켓 금리 하락 시에도 다른 기회를 통해 대응 가능한 점을 강조한다.
33:29 Vaults Today vs BlockFi & Celsius
진짜 비교 포인트는 “수익률”이 아니라 “투명성과 소유권(청구권)”이다. Sun은 BlockFi/Celsius는 고객이 돈을 맡기면 어디에 배치되는지 알 수 없고, 회사가 사적 장부에서 마음대로 운용하며, 결과적으로 무리한 레버리지/불량 대출이 터질 때 고객이 피해를 본 구조라고 말한다. 반면 온체인 vault는 자산이 온체인에 존재하고, 사용자는 언제든 블록체인에서 자산 위치와 자신의 지분(클레임)을 확인할 수 있으며, Kraken 같은 분배 파트너가 장애가 나더라도 “자산 자체는 체인에 남아있다”는 점을 강조한다.
John도 2022년 대규모 붕괴 국면에서 DeFi는 담보·청산 메커니즘이 작동해 상대적으로 질서 있게 정리된 반면, 중앙화 CeFi 수익상품이 훨씬 큰 후폭풍을 만들었다는 대비를 든다. 즉, “리스크가 0”이 아니라, 리스크의 소재와 관측가능성이 다르며(공개·프로그램적), 설계상 통제 가능한 범위로 수렴한다는 메시지다.
Sun(Raghupathi)은 vault를 “DeFi 위에 올라가는 패키징 레이어”로 정의한다. DeFi의 핵심은 P2P 금융 프리미티브(대출 프로토콜이 대출자-차입자를 매칭, DEX가 트레이더-유동성공급자를 매칭)인데, 원시 DeFi는 기관이 요구하는 사용자 경험·리스크 통제·컴플라이언스·상품 커스터마이징이 부족하다는 한계가 있다. Vault는 이 위에 규제/리스크 파라미터(예: 허용 담보, 유동성 조건, 전략 구성, 위험도 등)를 얹어 “기관/핀테크/거래소가 고객에게 제공할 수 있는 수익 상품”으로 재구성한다. John(Zettler)은 DeFi 스택을 피라미드로 비유하며, 바닥의 AMM 유동성이 청산(담보 매각)을 가능케 하고, 그 위에 대출 프로토콜(Aave/Compound/Morpho)이 있으며, 최상단에서 사용자가 “최고의 딜(수익률/조건)”을 원할 때 vault가 여러 기회를 묶어 제공하는 레이어라고 설명한다.
또한 “수익률은 어디서 오나” 질문에 대해, 핵심 원천은 온체인 차입 수요(주로 담보를 맡기고 스테이블을 빌려 레버리지 롱 등)에 의해 발생하는 이자라는 점을 명확히 한다. 사용자가 vault에 USDC를 넣으면, vault가 아래 레이어(예: Morpho/Aave 등)에 공급하고, 그 풀에서 차입자가 자금을 빌리며 이자(수익)가 생성된다. 이때 ‘유동성(언제 인출 가능하나)’과 ‘수익률’은 트레이드오프 관계로 묶여 있고, 여기에 스마트컨트랙트/프로토콜/경제적 리스크까지 함께 최적화하는 것이 “좋은 vault 설계”라고 본다.
09:26 The Evolution of Vaults
대화는 Yearn Finance(DeFi Summer 2020)의 초기 vault 경험을 언급하며, vault가 “수익 기회의 집합을 자동화/집계하는 상품”으로 진화해 왔음을 짚는다. Sun은 Aave의 풀드(pool-based) 모델과 Morpho의 모듈형(격리시장) 모델을 대비한다.
- Aave: 글로벌 풀에 유동성이 모이고, 여러 담보/대출자산이 섞여 돌아가는 구조. 사용자는 “어떤 담보에 노출되어 lending하는지”를 세밀하게 선택하기 어렵고, DAO가 리스크 파라미터를 광범위하게 정한다.
- Morpho: 1담보-1대출자산의 isolated markets로 모듈화해 “원하는 담보 조합/리스크-수익 프로파일”을 더 정밀하게 만들 수 있지만, 시장이 쪼개지면서 유동성이 파편화된다. 그래서 Morpho vault가 필요해지고, vault가 여러 시장을 묶어 효율을 만든다. 다만 Morpho vault는 “Morpho 내부”에서만 최적화되는 제한이 있다.
여기서 Veda는 “멀티체인·멀티프로토콜”을 전면에 둔다. Morpho뿐 아니라 Aave, Pendle, RWA 등 다양한 온체인 수익원을 한 상품 안에 묶을 수 있어, 특정 마켓 수익률이 3%대로 내려갈 때 TVL이 빠지는 단일소스 구조를 완화할 수 있다고 강조한다. John도 “장기적으로 지속 가능한 높은 위험조정 수익률”은 결국 멀티체인/멀티프로토콜 집계가 우위라고 본다.
14:31 Vault Key Parties
구조를 “인프라(관리자) vs 운용(리스크 매니저/큐레이터)”로 나눈다. John은 Veda가 administrator(인프라 제공자)로서 vault의 플러밍(금고 컨트랙트, 운영 인프라, 일일 NAV 계산 등)을 제공하고, 그 위에 리스크 매니저(Chaos Labs, Centura 등)가 “전략/할당(allocations)”을 결정해 vault를 운용한다고 설명한다.
여기서 중요한 포인트는 “전문성의 분업”이다. Veda는 ‘가장 넓은 체인/프로토콜 커버리지와 안정적인 vault 인프라’에 집중하고, 리스크 매니저는 데이터 모델/시장 이해/전략 구성으로 경쟁한다. 또한 이 카테고리는 빠르게 커지고 있으며(현재는 Chaos/Gauntlet/Steakhouse 같은 크립토 네이티브가 중심), 장기적으로는 대형 전통 자산운용사도 온체인 큐레이션에 들어올 것이라는 강한 확신을 내비친다. “누가 리스크 매니저가 될 것인가”가 vault 시장의 핵심 경쟁지점으로 확대된다는 관찰이다.
21:49 Vault Business Models
수익모델은 전형적으로 performance fee(성과보수) 구조다. Kraken×Veda 런칭 케이스에서는 3개 vault가 25% performance fee를 설정했고, 발생한 보수는 fee splitter 스마트컨트랙트로 들어가 (1) 분배 파트너(크라켄) (2) 인프라 제공자(Veda) (3) 리스크 매니저 사이에 나뉜다. Sun은 분배(유저 접점)를 가진 플레이어가 ‘대부분의 마진’을 가져가는 것이 자연스럽고, Veda는 SaaS처럼 “수많은 vault를 서빙하는 인프라 레이어”로 스케일하는 것이 목표라고 말한다.
흥미로운 맥락은 “DeFi가 프론트가 아니라 백엔드가 된다”는 전제에서 이 모델이 성립한다는 점이다. 소비자 앱(거래소/핀테크)이 유저를 소유하고, DeFi는 API/백엔드로 들어가며, vault는 그 접합부에서 상품화·리스크 통제를 담당한다는 ‘DeFi 멀릿(fintech in front, DeFi in back)’ 관점이 수익배분 구조를 설명한다.
29:14 Building Vaults with Coinbase and Morpho
John은 Coinbase에서의 경험을 “가장 쉽고 신뢰 가능한 UX”에 대한 집착으로 요약한다. Coinbase는 자사 생태계(USDC, Base, Morpho/Stakehouse 등)를 수직 통합에 가깝게 엮어, 가스 프리, 서버 서명 기반의 embedded wallet, 단순한 사용자 여정을 만들었다고 말한다. 또한 Coinbase의 DeFi 스위트 성과로 borrow 제품의 담보 ~1.9B, 대출 ~1.0B 수준을 언급하고, lend(USDC 수익)도 한때 ~475M TVL까지 갔으나 수익률 하락과 함께 내려왔다고 짚는다.
다만 Kraken에서는 “최고의 외부 플레이어를 조합”하는 전략이 더 유리하다고 본다. 핵심 이유는 Veda 모델이 멀티체인/멀티프로토콜로 수익원을 넓혀 수익률 경쟁력을 더 지속시킬 수 있기 때문이다. 실제로 인터뷰에서 John은 Kraken 런칭 vault 수익률이 더 매력적이며(여러 구간: 2%, 3%, 6%대 언급), 단일 마켓 금리 하락 시에도 다른 기회를 통해 대응 가능한 점을 강조한다.
33:29 Vaults Today vs BlockFi & Celsius
진짜 비교 포인트는 “수익률”이 아니라 “투명성과 소유권(청구권)”이다. Sun은 BlockFi/Celsius는 고객이 돈을 맡기면 어디에 배치되는지 알 수 없고, 회사가 사적 장부에서 마음대로 운용하며, 결과적으로 무리한 레버리지/불량 대출이 터질 때 고객이 피해를 본 구조라고 말한다. 반면 온체인 vault는 자산이 온체인에 존재하고, 사용자는 언제든 블록체인에서 자산 위치와 자신의 지분(클레임)을 확인할 수 있으며, Kraken 같은 분배 파트너가 장애가 나더라도 “자산 자체는 체인에 남아있다”는 점을 강조한다.
John도 2022년 대규모 붕괴 국면에서 DeFi는 담보·청산 메커니즘이 작동해 상대적으로 질서 있게 정리된 반면, 중앙화 CeFi 수익상품이 훨씬 큰 후폭풍을 만들었다는 대비를 든다. 즉, “리스크가 0”이 아니라, 리스크의 소재와 관측가능성이 다르며(공개·프로그램적), 설계상 통제 가능한 범위로 수렴한다는 메시지다.
37:42 Bringing Vaults to Kraken
Kraken 내부 의사결정은 “온체인 수익상품을 하고 싶다”는 방향성은 이미 있었지만, 구조/엔지니어링/파트너링이 불명확했던 상태에서 실행력이 붙었다는 뉘앙스로 전개된다. John은 CEO Arjun의 문화(프로세스보다 속도, ‘더 빠르게/더 적은 리소스로’, 매출 목표 중심 OKR) 덕분에 제품 출시가 가속된다고 말한다.
제품 구현 측면에서 John은 Privy(Stripe 인수) 기반의 embedded non-custodial wallet을 설명한다. 유저마다 1:1로 지갑이 붙고, Kraken은 그 지갑을 “만질 수 없으며”, 유저가 OTP 같은 절차로 서명에 참여해 트랜잭션이 일어난다는 설계다. 이는 “거래소 앱 UX로 DeFi를 쓰되, 자산은 비수탁 형태로 온체인에 존재”하게 만드는 절충안으로, DeFi 멀릿을 실제로 구현하는 핵심 장치로 소개된다.
39:55 Determining Yield & Adding More Vaults
현재 런칭은 시작일 뿐이며, 더 많은 vault를 추가할 계획을 반복적으로 강조한다. “왜 15%/30% 같은 고수익 vault를 안 하느냐”는 질문에 대해, 가능은 하지만 리스크가 커진다는 점(루핑/레버리지 전략 등)을 암시하며, Kraken이 먼저 내놓는 라인업은 보다 보수적인 위험-수익 프로파일에 맞춰진 듯한 톤이다.
추가 vault 온보딩 기준으로는 (1) 차별화된 전략 (2) 단기 트랙레코드가 아닌 검증 (3) 지속가능성 논리가 중요하다고 말한다. 특히 “유저가 원하는 것은 옵션의 확장”이지만, 거래소 브랜드가 감내 가능한 리스크 프레임 안에서 제품군을 늘려갈 것이라는 현실적 균형이 읽힌다.
41:51 What made Yano Bullish on Vaults
진행자(Yano)는 ‘대형 전통 자산운용사 인사들이 이미 vault/Steakhouse/Gauntlet/Morpho 등을 알고 있고, 직접 이 비즈니스에 들어오려 한다’는 일화를 근거로 강한 확신을 설명한다. 즉, 단순히 크립토 네이티브의 유행이 아니라 “수트들이 이미 공부를 끝냈다”는 신호가 내러티브를 강화했다는 것이다.
다만 토론은 “전통 운용사가 과연 크립토 네이티브 리스크 매니저만큼 잘할까?”로 확장된다. Yano는 블랙록 같은 곳이 ‘유통’을 완전히 소유한다기보다, 실제로는 Schwab 같은 플랫폼과 자문 네트워크를 통해 팔리는 구조라 온체인에서의 즉시 클릭-투-디플로이(click-to-deploy) 유통과는 다르다고 지적한다. 반면 Sun은 분배력(고객자산/관계) 자체가 강력하므로 결국 참여할 수밖에 없다고 본다. 추가로 헤지펀드 PM이 “Superstate 기반 스테이블(USC) 루핑을 7배”로 하고 있다는 사례가 나오며, ‘전통 자본도 이미 온체인 수익·레버리지 전략을 실전에서 활용’하고 있다는 분위기를 만든다.
45:52 Behind the Scenes
vault 경쟁의 “뒷거래/인센티브 게임”은 유동성 채굴에서 분배 채널 인센티브로 축이 이동했다는 관찰이 나온다. Sun은 과거 토큰 인센티브가 “유동성 확보(pay for liquidity)”에 쓰였다면, 이제는 “유통 확보(pay for distribution)”에 더 많이 쓰인다고 말한다. 즉, Robinhood/거래소/핀테크 같은 대형 프론트엔드가 생기면, 프로토콜·큐레이터·인프라 레이어들이 그 유통을 잡기 위해 토큰/지분을 공격적으로 제시하는 구조다.
John은 경쟁 사례로 Coinbase Lend에서 약 3.5% 수익률 중 75bp가 Morpho 토큰 부스트로 구성되어 있음을 언급한다(유저는 USDC 수익을 원하지만, 인센티브는 토큰으로 얹히는 형태). 반면 Kraken×Veda는 유저 관점에서 “USDC on USDC”처럼 토큰 보상이 아닌 단순한 형태를 지향한다고 말한다. Sun은 “단일 딜을 위해 보장되지 않은 미래 매출에 대해 엄청난 지분을 제안하는 경우”도 흔하다고 언급하며, 신뢰/레퍼런스가 다음 딜을 여는 시장에서 발생하는 과열된 거래 관행을 시사한다.
50:24 Vault Risks
John은 리스크를 3가지로 분해한다.
1) Bad debt(배드데트) 리스크: 담보가 급락해 청산이 제때 수행되지 못하면 대출잔액이 담보가치를 초과해 손실이 발생할 수 있다. 프로토콜마다 백스톱 방식이 다르며(예: Maker의 MKR 백스톱, Aave의 보호 메커니즘 등), 궁극적으로 “차입자 담보·청산 메커니즘이 극단적 변동에서 버티는가”가 핵심이다.
2) Liquidity(유동성) 리스크: 사용자가 원할 때 즉시 인출 가능한지(즉시 유동성 vs 큐/대기기간)로 나타난다. vault/프로토콜 설계에 따라 인출 조건이 달라진다.
3) Smart contract/Cyber(스마트컨트랙트/보안) 리스크: Aave/Morpho 같은 린디한 프로토콜도 위험이 0은 아니며, vault 레이어 자체도 구현 복잡도가 올라갈수록 공격면이 커질 수 있다.
Sun은 “멀티프로토콜/멀티체인 분산이 만능은 아니며(나쁜 것에 분산하면 더 나쁨)”, 표현력이 높은 vault 인프라는 그만큼 설계 트레이드오프가 따른다고 인정한다. 최근 Curve 계열에서 프라이싱 문제로 인한 vault 이슈를 언급하며, 결국 battle-tested(규모와 시간으로 검증)가 신뢰의 핵심이라고 강조한다. 또 Morpho 관련 사례로, 특정 스테이블(Stream Finance) 이슈가 발생했을 때 실제로는 건강한 마켓까지 공포로 인해 단기 유동성 이슈가 전염될 수 있었다는 점을 들어, 경제적 전염뿐 아니라 “FUD에 의한 유동성 쇼크”도 현실 리스크로 다룬다.
56:37 Morpho's Model vs Veda's Model
Morpho의 vault는 기본적으로 Morpho 내부 자본을 모으기 위한 장치에 가깝고(프로토콜 비즈니스의 일부), Veda는 vault 인프라 자체를 제품으로 삼는다는 점에서 결이 다르다고 정리한다. Sun은 “프로토콜이 만드는 vault는 ‘필요한 만큼만 좋은’ 2차 기능이 되기 쉽지만, 인프라 업체는 ‘되어야 하는 만큼 좋은’ vault에 투자한다”는 논리를 편다.
또한 Veda는 경쟁/협력 관계를 유연하게 가져간다고 말한다. 예컨대 Veda vault가 여러 Morpho vault(서로 다른 curator의 Morpho vault)에 동시에 할당해 ‘vault의 vault’처럼 상위에서 다시 패키징할 수 있다. 즉, 단일 프로토콜이 제공하기 어려운 ‘초프로토콜 집계’가 Veda 모델의 핵심 차별점으로 제시된다.
57:59 Closing Comments on Vaults and DeFi TVL
두 사람 모두 DeFi TVL의 성장을 “폭발적”으로 본다. 다만 핵심 변수는 “유입되는 스테이블/자본 대비 차입 수요가 충분한가”다. 만약 대형 핀테크들이 대거 vault를 출시해 공급이 급증하면 수익률이 압축될 수 있고, 그 경우 더 많은 온체인 차입/금융 사용처(새로운 borrow 상품, 더 다양한 담보/자산군, RWA 온체인화)가 뒤따르며 시장이 확장될 것이라는 기대를 밝힌다.
또한 “DeFi 성공의 유일한 길은 백엔드화”라는 강한 주장도 나온다. 사용자가 직접 10개 사이트를 돌아다니며 수익률을 쫓는 방식이 아니라, Kraken 같은 앱에서 1클릭으로 실행되는 경험이 DeFi를 10배로 키운다는 관점이다. Sun은 특히 vault가 단순 상품이 아니라 컴플라이언스 도구로서, 규제기관/기관자금이 DeFi에 접근할 때 “통제 가능한 래퍼(wrapper)”로 작동할 것이라는 점을 강조한다. John은 Kraken의 방향을 “하이브리드화(전통 핀테크 UX + 온체인 백엔드)”로 표현하며, xStocks 등 온체인 확장 로드맵을 암시한다.
https://youtu.be/a4qxBIzqNus 3시간 전 업로드 됨
Kraken 내부 의사결정은 “온체인 수익상품을 하고 싶다”는 방향성은 이미 있었지만, 구조/엔지니어링/파트너링이 불명확했던 상태에서 실행력이 붙었다는 뉘앙스로 전개된다. John은 CEO Arjun의 문화(프로세스보다 속도, ‘더 빠르게/더 적은 리소스로’, 매출 목표 중심 OKR) 덕분에 제품 출시가 가속된다고 말한다.
제품 구현 측면에서 John은 Privy(Stripe 인수) 기반의 embedded non-custodial wallet을 설명한다. 유저마다 1:1로 지갑이 붙고, Kraken은 그 지갑을 “만질 수 없으며”, 유저가 OTP 같은 절차로 서명에 참여해 트랜잭션이 일어난다는 설계다. 이는 “거래소 앱 UX로 DeFi를 쓰되, 자산은 비수탁 형태로 온체인에 존재”하게 만드는 절충안으로, DeFi 멀릿을 실제로 구현하는 핵심 장치로 소개된다.
39:55 Determining Yield & Adding More Vaults
현재 런칭은 시작일 뿐이며, 더 많은 vault를 추가할 계획을 반복적으로 강조한다. “왜 15%/30% 같은 고수익 vault를 안 하느냐”는 질문에 대해, 가능은 하지만 리스크가 커진다는 점(루핑/레버리지 전략 등)을 암시하며, Kraken이 먼저 내놓는 라인업은 보다 보수적인 위험-수익 프로파일에 맞춰진 듯한 톤이다.
추가 vault 온보딩 기준으로는 (1) 차별화된 전략 (2) 단기 트랙레코드가 아닌 검증 (3) 지속가능성 논리가 중요하다고 말한다. 특히 “유저가 원하는 것은 옵션의 확장”이지만, 거래소 브랜드가 감내 가능한 리스크 프레임 안에서 제품군을 늘려갈 것이라는 현실적 균형이 읽힌다.
41:51 What made Yano Bullish on Vaults
진행자(Yano)는 ‘대형 전통 자산운용사 인사들이 이미 vault/Steakhouse/Gauntlet/Morpho 등을 알고 있고, 직접 이 비즈니스에 들어오려 한다’는 일화를 근거로 강한 확신을 설명한다. 즉, 단순히 크립토 네이티브의 유행이 아니라 “수트들이 이미 공부를 끝냈다”는 신호가 내러티브를 강화했다는 것이다.
다만 토론은 “전통 운용사가 과연 크립토 네이티브 리스크 매니저만큼 잘할까?”로 확장된다. Yano는 블랙록 같은 곳이 ‘유통’을 완전히 소유한다기보다, 실제로는 Schwab 같은 플랫폼과 자문 네트워크를 통해 팔리는 구조라 온체인에서의 즉시 클릭-투-디플로이(click-to-deploy) 유통과는 다르다고 지적한다. 반면 Sun은 분배력(고객자산/관계) 자체가 강력하므로 결국 참여할 수밖에 없다고 본다. 추가로 헤지펀드 PM이 “Superstate 기반 스테이블(USC) 루핑을 7배”로 하고 있다는 사례가 나오며, ‘전통 자본도 이미 온체인 수익·레버리지 전략을 실전에서 활용’하고 있다는 분위기를 만든다.
45:52 Behind the Scenes
vault 경쟁의 “뒷거래/인센티브 게임”은 유동성 채굴에서 분배 채널 인센티브로 축이 이동했다는 관찰이 나온다. Sun은 과거 토큰 인센티브가 “유동성 확보(pay for liquidity)”에 쓰였다면, 이제는 “유통 확보(pay for distribution)”에 더 많이 쓰인다고 말한다. 즉, Robinhood/거래소/핀테크 같은 대형 프론트엔드가 생기면, 프로토콜·큐레이터·인프라 레이어들이 그 유통을 잡기 위해 토큰/지분을 공격적으로 제시하는 구조다.
John은 경쟁 사례로 Coinbase Lend에서 약 3.5% 수익률 중 75bp가 Morpho 토큰 부스트로 구성되어 있음을 언급한다(유저는 USDC 수익을 원하지만, 인센티브는 토큰으로 얹히는 형태). 반면 Kraken×Veda는 유저 관점에서 “USDC on USDC”처럼 토큰 보상이 아닌 단순한 형태를 지향한다고 말한다. Sun은 “단일 딜을 위해 보장되지 않은 미래 매출에 대해 엄청난 지분을 제안하는 경우”도 흔하다고 언급하며, 신뢰/레퍼런스가 다음 딜을 여는 시장에서 발생하는 과열된 거래 관행을 시사한다.
50:24 Vault Risks
John은 리스크를 3가지로 분해한다.
1) Bad debt(배드데트) 리스크: 담보가 급락해 청산이 제때 수행되지 못하면 대출잔액이 담보가치를 초과해 손실이 발생할 수 있다. 프로토콜마다 백스톱 방식이 다르며(예: Maker의 MKR 백스톱, Aave의 보호 메커니즘 등), 궁극적으로 “차입자 담보·청산 메커니즘이 극단적 변동에서 버티는가”가 핵심이다.
2) Liquidity(유동성) 리스크: 사용자가 원할 때 즉시 인출 가능한지(즉시 유동성 vs 큐/대기기간)로 나타난다. vault/프로토콜 설계에 따라 인출 조건이 달라진다.
3) Smart contract/Cyber(스마트컨트랙트/보안) 리스크: Aave/Morpho 같은 린디한 프로토콜도 위험이 0은 아니며, vault 레이어 자체도 구현 복잡도가 올라갈수록 공격면이 커질 수 있다.
Sun은 “멀티프로토콜/멀티체인 분산이 만능은 아니며(나쁜 것에 분산하면 더 나쁨)”, 표현력이 높은 vault 인프라는 그만큼 설계 트레이드오프가 따른다고 인정한다. 최근 Curve 계열에서 프라이싱 문제로 인한 vault 이슈를 언급하며, 결국 battle-tested(규모와 시간으로 검증)가 신뢰의 핵심이라고 강조한다. 또 Morpho 관련 사례로, 특정 스테이블(Stream Finance) 이슈가 발생했을 때 실제로는 건강한 마켓까지 공포로 인해 단기 유동성 이슈가 전염될 수 있었다는 점을 들어, 경제적 전염뿐 아니라 “FUD에 의한 유동성 쇼크”도 현실 리스크로 다룬다.
56:37 Morpho's Model vs Veda's Model
Morpho의 vault는 기본적으로 Morpho 내부 자본을 모으기 위한 장치에 가깝고(프로토콜 비즈니스의 일부), Veda는 vault 인프라 자체를 제품으로 삼는다는 점에서 결이 다르다고 정리한다. Sun은 “프로토콜이 만드는 vault는 ‘필요한 만큼만 좋은’ 2차 기능이 되기 쉽지만, 인프라 업체는 ‘되어야 하는 만큼 좋은’ vault에 투자한다”는 논리를 편다.
또한 Veda는 경쟁/협력 관계를 유연하게 가져간다고 말한다. 예컨대 Veda vault가 여러 Morpho vault(서로 다른 curator의 Morpho vault)에 동시에 할당해 ‘vault의 vault’처럼 상위에서 다시 패키징할 수 있다. 즉, 단일 프로토콜이 제공하기 어려운 ‘초프로토콜 집계’가 Veda 모델의 핵심 차별점으로 제시된다.
57:59 Closing Comments on Vaults and DeFi TVL
두 사람 모두 DeFi TVL의 성장을 “폭발적”으로 본다. 다만 핵심 변수는 “유입되는 스테이블/자본 대비 차입 수요가 충분한가”다. 만약 대형 핀테크들이 대거 vault를 출시해 공급이 급증하면 수익률이 압축될 수 있고, 그 경우 더 많은 온체인 차입/금융 사용처(새로운 borrow 상품, 더 다양한 담보/자산군, RWA 온체인화)가 뒤따르며 시장이 확장될 것이라는 기대를 밝힌다.
또한 “DeFi 성공의 유일한 길은 백엔드화”라는 강한 주장도 나온다. 사용자가 직접 10개 사이트를 돌아다니며 수익률을 쫓는 방식이 아니라, Kraken 같은 앱에서 1클릭으로 실행되는 경험이 DeFi를 10배로 키운다는 관점이다. Sun은 특히 vault가 단순 상품이 아니라 컴플라이언스 도구로서, 규제기관/기관자금이 DeFi에 접근할 때 “통제 가능한 래퍼(wrapper)”로 작동할 것이라는 점을 강조한다. John은 Kraken의 방향을 “하이브리드화(전통 핀테크 UX + 온체인 백엔드)”로 표현하며, xStocks 등 온체인 확장 로드맵을 암시한다.
https://youtu.be/a4qxBIzqNus 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Kraken Is Betting Big on Onchain Vaults | John Zettler & Sun Raghupathi
This week, we’re joined by John Zettler, Director of Product at Kraken and Sun Raghupathi, Co-founder of Veda, to discuss their collaboration to bring onchain vaults to Kraken! We explore the growth of onchain vaults, how vaults package DeFi lending and yield…
Why Tokenized Assets Are Crypto's Next Mega Trend with Chainlink's Zach Rynes
The Rollup
3줄 요약
1. 토큰화(Equities·Bonds·Commodities)가 “자산을 온체인으로 옮기는 것”에서 끝나는 게 아니라, 담보·대출·파생·조합성으로 ‘유틸리티’를 폭발시키는 다음 메가트렌드로 규정된다.
2. Chainlink의 SVR(= liquidation OEV recapture)은 청산 보너스/MEV로 새던 가치를 오라클 네트워크 경매로 끌어올려, 프로토콜과 사용자 쪽으로 재분배하며 이미 $10M+를 회수했다.
3. Atlas 인수는 SVR을 이더리움 단일 체인에서 멀티 EVM 5개 체인으로 확장시키는 “스케일링 레버”로, 향후 토큰화 자산이 들어오며 청산/대출 규모가 ‘수십억→수조 달러’로 커질 때 수익 회수도 선형적으로 커진다는 그림을 제시한다.
00:00 Intro
진행자(로비·앤디)는 2017년부터 디지털 자산을 접한 뒤 업계 리더와의 대화를 통해 ‘네오 파이낸스(Neo-finance)’라는 큰 축을 제시한다. 전통 금융(레거시)은 스테이블코인 수익률·핀테크/네오뱅크 경쟁 때문에 혁신을 강제당하고, 반대로 DeFi는 “인프라 중심의 슬롭(slop)”이 PMF를 못 찾은 채 스스로를 증명해야 하는 국면에 들어왔다고 본다. 이 두 세계가 서로를 끌어당기며 융합하는 지점에서 Chainlink가 “디파이의 표준 인프라”이자 “기관을 온체인으로 끌어들이는 통역/연결 계층”으로 핵심 역할을 한다는 문제의식으로 대화를 연다.
The Rollup
3줄 요약
1. 토큰화(Equities·Bonds·Commodities)가 “자산을 온체인으로 옮기는 것”에서 끝나는 게 아니라, 담보·대출·파생·조합성으로 ‘유틸리티’를 폭발시키는 다음 메가트렌드로 규정된다.
2. Chainlink의 SVR(= liquidation OEV recapture)은 청산 보너스/MEV로 새던 가치를 오라클 네트워크 경매로 끌어올려, 프로토콜과 사용자 쪽으로 재분배하며 이미 $10M+를 회수했다.
3. Atlas 인수는 SVR을 이더리움 단일 체인에서 멀티 EVM 5개 체인으로 확장시키는 “스케일링 레버”로, 향후 토큰화 자산이 들어오며 청산/대출 규모가 ‘수십억→수조 달러’로 커질 때 수익 회수도 선형적으로 커진다는 그림을 제시한다.
00:00 Intro
진행자(로비·앤디)는 2017년부터 디지털 자산을 접한 뒤 업계 리더와의 대화를 통해 ‘네오 파이낸스(Neo-finance)’라는 큰 축을 제시한다. 전통 금융(레거시)은 스테이블코인 수익률·핀테크/네오뱅크 경쟁 때문에 혁신을 강제당하고, 반대로 DeFi는 “인프라 중심의 슬롭(slop)”이 PMF를 못 찾은 채 스스로를 증명해야 하는 국면에 들어왔다고 본다. 이 두 세계가 서로를 끌어당기며 융합하는 지점에서 Chainlink가 “디파이의 표준 인프라”이자 “기관을 온체인으로 끌어들이는 통역/연결 계층”으로 핵심 역할을 한다는 문제의식으로 대화를 연다.
02:40 Zach's Smart Con Reflections
Zach Rynes(Chainlink)는 SmartCon 현장을 “DeFi 개발자/트레이더와 Fidelity·BlackRock·Swift·JPMorgan 같은 기관 실무자가 실제로 섞여 있던 자리”로 회고한다. 특히 기관 내에 ‘Head of DeFi/Head of Stablecoin’ 같은 직함이 생겼다는 점을 들어, 관심 수준이 아니라 조직 단위로 전환되고 있다고 강조한다. 이후 뉴욕증권거래소(NYSE)의 토큰화 언급, 다보스에서 Larry Fink가 토큰화가 “모든 것을 바꿀 것”이라 말한 흐름 등, 전통 금융의 실행 신호가 가속되고 있다고 본다.
핵심 촉매로는 미국의 시장구조/규제 명확화(대화에서는 Clarity Act 등)를 든다. 기관 입장에서는 토큰화·크립토 솔루션을 배치할 때 “법적 애매함(ambiguity)”이 가장 큰 리스크였는데, 규제 프레임이 잡히면 자체적으로 시스템을 재구축하기보다 “이미 검증된 표준”을 채택하는 쪽으로 기울 수 있다는 논리다. 여기서 Chainlink는 데이터(오라클), ID/검증, 크로스체인 연결, 기존 백엔드/메시징(Swift 등)과의 호환을 제공하는 “번역 레이어(translation layer)”로 포지셔닝된다. 진행자는 Chainlink가 DeFi에만 머무는 게 아니라 월가·DC의 언어를 배우고 역으로 DeFi를 기관 레벨로 끌어올리는 양방향 압력(푸시/풀)을 만든다고 덧붙인다.
05:18 SVR Breakdown: Recapturing MEV
Zach는 SVR을 이해하기 위해 “DeFi 청산이 왜 할인 판매(청산 보너스)를 필요로 하는가”에서 출발한다. 담보대출 포지션이 위험해지면(예: ETH 가격 하락) 프로토콜은 빠르고 정확한 청산으로 지급불능을 막아야 한다. 이를 위해 담보를 할인해 팔고, MEV 봇이 그 담보를 사서 부채를 상환하며 차익(청산 보너스)을 얻는다. 문제는 이 과정에서 발생하는 ‘liquidation MEV’가 장기간 누적되어 프로토콜 외부(봇·L1 밸리데이터)로 과도하게 새어 나갔다는 점이며, 대화에서는 과거 수년간 약 $300–400M이 “누수(leaked)”됐다고 언급된다.
SVR의 아이디어는 “청산 권리를 둘러싼 경매가 블록체인 메모리풀/밸리데이터 레벨에서 일어나며 가치가 외부로 빠져나간다”는 구조를 바꿔, 경매를 오라클 네트워크(Chainlink)에서 수행하게 만드는 것이다. 즉, 체인 위에서의 무차별 경쟁이 아니라 오라클 업데이트(가격 피드) 트리거 이후의 권리 배분을 오라클 단에서 정교하게 경매화하고, 그 프리미엄을 다시 DeFi 앱(예: Aave 커뮤니티)으로 돌려준다.
성과로는 “2025년 3월 론칭, 최대 대형 렌딩 프로토콜과 함께 시작, 현재까지 $10M+ 청산 MEV 회수”를 제시한다. 회수된 가치는 Chainlink 오라클 네트워크의 지속가능성(운영비/인센티브)과 프로토콜 환원(DAO/커뮤니티 재원)으로 분배되며, 이후 Compound 등 추가 채택으로 확장 중이라고 설명한다. 진행자는 이를 “필요 이상으로 큰 할인율을 MEV가 가져가던 구조를, 오라클 경매로 더 공정한 가격에 수렴시켜 프로토콜 쪽으로 가치를 되돌리는 메커니즘”으로 재서술한다.
06:51 Halliday, infiniFi, Kalshi Ads
10:01 How Atlas Fits Into Chainlink's Vision
Atlas는 ‘Order Flow Auction’ 프로토콜로, SVR이 실제로 “경매를 수행하고 체결시키는 실행 레이어”에 해당한다는 맥락으로 소개된다. SVR이 처음에는 이더리움 메인넷 중심으로 운영됐지만, Atlas 인수/통합을 통해 SVR의 멀티체인 확장이 본격화된다. 대화에서는 발표 직후 SVR이 이더리움 단일에서 “5개 EVM 체인”으로 확장됐으며, 렌딩 프로토콜이 존재하는 어떤 EVM 체인으로도 스케일할 수 있다고 말한다.
Zach는 이를 단순 기능 추가가 아니라 OEV(Oracle Extractable Value)라는 수익/가치 회수 모델의 확장으로 본다. 일반적으로 MEV는 샌드위치·프론트런 같은 ‘사용자 착취’ 이미지가 강하지만, SVR/OEV는 사용자를 털어가는 게 아니라 “원래 청산을 위해 프로토콜이 지불하던 비용(청산 보너스) 중 과도하게 외부로 가던 몫”을 되가져오는 구조라는 점을 반복해 강조한다. MEV 봇과 체인 밸리데이터도 여전히 수익을 얻되, 99%를 독식하던 분배를 “더 공정한 분배”로 바꾼다는 주장이다. 따라서 오라클은 지속가능한 수익원을 얻고, 프로토콜은 신규 재원을 확보하며, 청산 실행자도 합리적 보상을 받는 ‘윈-윈’으로 프레이밍한다. 진행자는 “MEV 봇도 몫은 가져가지만 과도한 착취를 줄이는 방향”이라고 받아친다.
13:08 The Tokenization Megatrend
토큰화 자산이 다음 메가트렌드라는 선언 이후, Zach는 “자산을 온체인에 올려놓기만 하면 별 의미가 없다”고 선을 긋는다. 진짜 가치는 그 자산이 DeFi의 원자적 조합성(composability) 속에서 담보화·대출·퍼프(perp)·델타중립 포지션·머니마켓 편입 등 “할 수 있는 일이 많아질 때” 발생한다는 관점이다. 진행자도 슈퍼스테이트(Superstate)의 Series B(82.5M) 사례를 언급하며 RWA/토큰화가 자본시장 레벨에서 검증되는 흐름을 짚고, “토큰화 주식, 토큰화 금, 머니마켓”이 DeFi 기능성과 결합될 때의 확장성을 질문한다.
Zach의 답은 Chainlink의 역할을 “자산 발행자에게 유틸리티를 제공하는 레이어”로 정리하는 것이다. 즉, 토큰화된 주식/채권/펀드 지분이 존재하려면 NAV 데이터, Proof of Reserves, 가격/기준 데이터, 크로스체인 이동, (기관 요구에 따라) ID 검증 및 권한관리 등 ‘애플리케이션에 붙는 데이터·컴플라이언스 접착제’가 필요하다. Chainlink는 이미 DeFi 전반에 표준으로 통합되어 있기 때문에, 발행된 토큰화 자산을 Aave 같은 머니마켓이나 파생시장에 “연결”시키는 과정에서 표준화된 온램프 역할을 할 수 있다는 논리다.
또한 그는 DeFi가 지금까지는 “가치가 불분명한(long-tail, speculative) 자산도 많았다”는 현실을 인정하면서도, 프로토콜 레이어는 그대로 두고 자산 레이어만 ‘퀄리티 자산(전통 금융의 블루칩)’으로 핫스왑할 수 있다고 본다. 필요한 변경은 퍼미션드 자산을 위한 KYC/ID, 관할권별 컴플라이언스 툴링 정도이며, 핵심 인프라는 동일하다는 주장이다. 결론적으로 Chainlink가 DeFi에서 수행해온 표준 인프라 역할이 토큰화 경제에서도 “동일하게 1:1로 확장”될 수 있다고 말한다.
15:30 Relay, Trezor Ads
15:33 Quality Assets: The Missing Piece
진행자는 “우리는 DeFi Summer 이후로 프로토콜/인프라를 만들어왔는데, 이제 부족했던 것은 ‘좋은 자산’”이라는 프레이밍으로 대화를 정리해 나간다. 수천 개의 롱테일 토큰이 아니라, 기관이 발행하는 주식·채권·금·머니마켓 같은 고품질 자산이 온체인에 올라올 때 DeFi 인프라가 비로소 대중적/기관적 수요와 맞물린다는 이야기다. 또한 프라이버시·KYC 같은 마지막 퍼즐이 맞춰지면, 전통 금융이 온체인으로 이동할 유인이 구조적으로 커진다는 시각을 공유한다.
18:49 Asset Layer vs Protocol Layer
Zach의 “자산 레이어만 교체하고 프로토콜 레이어는 유지” 논지가 이 구간의 핵심이다. DeFi는 토큰화 경제의 ‘미리보기’였고, 이제 기관 자산이 들어오면 동일한 렌딩/파생/결제 레일을 더 큰 규모로 재사용할 수 있다는 주장이다. Chainlink는 이때 데이터 표준과 상호운용성(크로스체인), 준비금/기초자산 검증(Proof of Reserves), NAV 등 핵심 정보를 공급해 자산이 실제로 담보로 쓰이고 시장에 상장·가격결정될 수 있게 만드는 “온체인 자본시장 인프라(플러밍)”로 자리 잡으려 한다.
Zach Rynes(Chainlink)는 SmartCon 현장을 “DeFi 개발자/트레이더와 Fidelity·BlackRock·Swift·JPMorgan 같은 기관 실무자가 실제로 섞여 있던 자리”로 회고한다. 특히 기관 내에 ‘Head of DeFi/Head of Stablecoin’ 같은 직함이 생겼다는 점을 들어, 관심 수준이 아니라 조직 단위로 전환되고 있다고 강조한다. 이후 뉴욕증권거래소(NYSE)의 토큰화 언급, 다보스에서 Larry Fink가 토큰화가 “모든 것을 바꿀 것”이라 말한 흐름 등, 전통 금융의 실행 신호가 가속되고 있다고 본다.
핵심 촉매로는 미국의 시장구조/규제 명확화(대화에서는 Clarity Act 등)를 든다. 기관 입장에서는 토큰화·크립토 솔루션을 배치할 때 “법적 애매함(ambiguity)”이 가장 큰 리스크였는데, 규제 프레임이 잡히면 자체적으로 시스템을 재구축하기보다 “이미 검증된 표준”을 채택하는 쪽으로 기울 수 있다는 논리다. 여기서 Chainlink는 데이터(오라클), ID/검증, 크로스체인 연결, 기존 백엔드/메시징(Swift 등)과의 호환을 제공하는 “번역 레이어(translation layer)”로 포지셔닝된다. 진행자는 Chainlink가 DeFi에만 머무는 게 아니라 월가·DC의 언어를 배우고 역으로 DeFi를 기관 레벨로 끌어올리는 양방향 압력(푸시/풀)을 만든다고 덧붙인다.
05:18 SVR Breakdown: Recapturing MEV
Zach는 SVR을 이해하기 위해 “DeFi 청산이 왜 할인 판매(청산 보너스)를 필요로 하는가”에서 출발한다. 담보대출 포지션이 위험해지면(예: ETH 가격 하락) 프로토콜은 빠르고 정확한 청산으로 지급불능을 막아야 한다. 이를 위해 담보를 할인해 팔고, MEV 봇이 그 담보를 사서 부채를 상환하며 차익(청산 보너스)을 얻는다. 문제는 이 과정에서 발생하는 ‘liquidation MEV’가 장기간 누적되어 프로토콜 외부(봇·L1 밸리데이터)로 과도하게 새어 나갔다는 점이며, 대화에서는 과거 수년간 약 $300–400M이 “누수(leaked)”됐다고 언급된다.
SVR의 아이디어는 “청산 권리를 둘러싼 경매가 블록체인 메모리풀/밸리데이터 레벨에서 일어나며 가치가 외부로 빠져나간다”는 구조를 바꿔, 경매를 오라클 네트워크(Chainlink)에서 수행하게 만드는 것이다. 즉, 체인 위에서의 무차별 경쟁이 아니라 오라클 업데이트(가격 피드) 트리거 이후의 권리 배분을 오라클 단에서 정교하게 경매화하고, 그 프리미엄을 다시 DeFi 앱(예: Aave 커뮤니티)으로 돌려준다.
성과로는 “2025년 3월 론칭, 최대 대형 렌딩 프로토콜과 함께 시작, 현재까지 $10M+ 청산 MEV 회수”를 제시한다. 회수된 가치는 Chainlink 오라클 네트워크의 지속가능성(운영비/인센티브)과 프로토콜 환원(DAO/커뮤니티 재원)으로 분배되며, 이후 Compound 등 추가 채택으로 확장 중이라고 설명한다. 진행자는 이를 “필요 이상으로 큰 할인율을 MEV가 가져가던 구조를, 오라클 경매로 더 공정한 가격에 수렴시켜 프로토콜 쪽으로 가치를 되돌리는 메커니즘”으로 재서술한다.
06:51 Halliday, infiniFi, Kalshi Ads
10:01 How Atlas Fits Into Chainlink's Vision
Atlas는 ‘Order Flow Auction’ 프로토콜로, SVR이 실제로 “경매를 수행하고 체결시키는 실행 레이어”에 해당한다는 맥락으로 소개된다. SVR이 처음에는 이더리움 메인넷 중심으로 운영됐지만, Atlas 인수/통합을 통해 SVR의 멀티체인 확장이 본격화된다. 대화에서는 발표 직후 SVR이 이더리움 단일에서 “5개 EVM 체인”으로 확장됐으며, 렌딩 프로토콜이 존재하는 어떤 EVM 체인으로도 스케일할 수 있다고 말한다.
Zach는 이를 단순 기능 추가가 아니라 OEV(Oracle Extractable Value)라는 수익/가치 회수 모델의 확장으로 본다. 일반적으로 MEV는 샌드위치·프론트런 같은 ‘사용자 착취’ 이미지가 강하지만, SVR/OEV는 사용자를 털어가는 게 아니라 “원래 청산을 위해 프로토콜이 지불하던 비용(청산 보너스) 중 과도하게 외부로 가던 몫”을 되가져오는 구조라는 점을 반복해 강조한다. MEV 봇과 체인 밸리데이터도 여전히 수익을 얻되, 99%를 독식하던 분배를 “더 공정한 분배”로 바꾼다는 주장이다. 따라서 오라클은 지속가능한 수익원을 얻고, 프로토콜은 신규 재원을 확보하며, 청산 실행자도 합리적 보상을 받는 ‘윈-윈’으로 프레이밍한다. 진행자는 “MEV 봇도 몫은 가져가지만 과도한 착취를 줄이는 방향”이라고 받아친다.
13:08 The Tokenization Megatrend
토큰화 자산이 다음 메가트렌드라는 선언 이후, Zach는 “자산을 온체인에 올려놓기만 하면 별 의미가 없다”고 선을 긋는다. 진짜 가치는 그 자산이 DeFi의 원자적 조합성(composability) 속에서 담보화·대출·퍼프(perp)·델타중립 포지션·머니마켓 편입 등 “할 수 있는 일이 많아질 때” 발생한다는 관점이다. 진행자도 슈퍼스테이트(Superstate)의 Series B(82.5M) 사례를 언급하며 RWA/토큰화가 자본시장 레벨에서 검증되는 흐름을 짚고, “토큰화 주식, 토큰화 금, 머니마켓”이 DeFi 기능성과 결합될 때의 확장성을 질문한다.
Zach의 답은 Chainlink의 역할을 “자산 발행자에게 유틸리티를 제공하는 레이어”로 정리하는 것이다. 즉, 토큰화된 주식/채권/펀드 지분이 존재하려면 NAV 데이터, Proof of Reserves, 가격/기준 데이터, 크로스체인 이동, (기관 요구에 따라) ID 검증 및 권한관리 등 ‘애플리케이션에 붙는 데이터·컴플라이언스 접착제’가 필요하다. Chainlink는 이미 DeFi 전반에 표준으로 통합되어 있기 때문에, 발행된 토큰화 자산을 Aave 같은 머니마켓이나 파생시장에 “연결”시키는 과정에서 표준화된 온램프 역할을 할 수 있다는 논리다.
또한 그는 DeFi가 지금까지는 “가치가 불분명한(long-tail, speculative) 자산도 많았다”는 현실을 인정하면서도, 프로토콜 레이어는 그대로 두고 자산 레이어만 ‘퀄리티 자산(전통 금융의 블루칩)’으로 핫스왑할 수 있다고 본다. 필요한 변경은 퍼미션드 자산을 위한 KYC/ID, 관할권별 컴플라이언스 툴링 정도이며, 핵심 인프라는 동일하다는 주장이다. 결론적으로 Chainlink가 DeFi에서 수행해온 표준 인프라 역할이 토큰화 경제에서도 “동일하게 1:1로 확장”될 수 있다고 말한다.
15:30 Relay, Trezor Ads
15:33 Quality Assets: The Missing Piece
진행자는 “우리는 DeFi Summer 이후로 프로토콜/인프라를 만들어왔는데, 이제 부족했던 것은 ‘좋은 자산’”이라는 프레이밍으로 대화를 정리해 나간다. 수천 개의 롱테일 토큰이 아니라, 기관이 발행하는 주식·채권·금·머니마켓 같은 고품질 자산이 온체인에 올라올 때 DeFi 인프라가 비로소 대중적/기관적 수요와 맞물린다는 이야기다. 또한 프라이버시·KYC 같은 마지막 퍼즐이 맞춰지면, 전통 금융이 온체인으로 이동할 유인이 구조적으로 커진다는 시각을 공유한다.
18:49 Asset Layer vs Protocol Layer
Zach의 “자산 레이어만 교체하고 프로토콜 레이어는 유지” 논지가 이 구간의 핵심이다. DeFi는 토큰화 경제의 ‘미리보기’였고, 이제 기관 자산이 들어오면 동일한 렌딩/파생/결제 레일을 더 큰 규모로 재사용할 수 있다는 주장이다. Chainlink는 이때 데이터 표준과 상호운용성(크로스체인), 준비금/기초자산 검증(Proof of Reserves), NAV 등 핵심 정보를 공급해 자산이 실제로 담보로 쓰이고 시장에 상장·가격결정될 수 있게 만드는 “온체인 자본시장 인프라(플러밍)”로 자리 잡으려 한다.
20:06 Zach's 2026 Outlook
2026년 이후 로드맵을 Zach는 두 축으로 제시한다. 첫째, DeFi를 계속 보호/고도화하면서 SVR을 더 많은 체인으로 확장해 렌딩 프로토콜이 청산 누수를 지속적으로 회수하도록 만드는 것. 둘째, 기관을 “프로덕션(상용) 환경”으로 끌어오는 것이다. 기관은 이미 수천 명의 인력과 수백만 달러가 투입된 기존 백엔드/메시징 표준(Swift 등)을 버리지 않으려 하므로, Chainlink가 이를 온체인 토큰화 발행·운용 표준과 연결하는 오케스트레이션/번역 레이어가 된다는 구상이다.
또한 규제 명확화(시장구조 법안, Clarity Act)가 통과되면 기관의 법적 리스크가 줄어들고, 토큰화 발행이 대규모로 가속될 수 있다고 전망한다. 그는 현재 DeFi 렌딩이 “수십억 달러 규모”라면, 토큰화 자산이 온체인으로 오면 온체인 렌딩은 “수조 달러”로 측정될 수 있고, 그에 따라 청산 이벤트와 OEV 회수 규모도 선형적으로 커져 오라클 네트워크와 프로토콜의 가치 포착이 함께 확대된다고 본다.
22:31 Closing Thoughts
진행자와 Zach는 “지금은 비관론이 있을 수 있지만, 토큰화 자산 인프라를 깔고 있는 프로토콜이 가장 좋은 포지션”이라는 데 합의한다. 특히 올해가 수년짜리 램프업의 시작점이 될 수 있으며, ‘의미 있는 프로덕션 론칭’이 나타나는 해가 될 것이라는 기대를 공유한다. Chainlink는 DeFi 표준 인프라(가격 피드·오라클)에서 시작해, SVR/OEV로 가치 누수를 줄이며, Atlas로 멀티체인 확장성을 확보하고, 기관 토큰화 자산이 DeFi 프로토콜 레이어 위에서 작동하도록 연결하는 “네오 파이낸스의 배관” 역할을 강화한다는 메시지로 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/qPlniXbnj7s 2시간 전 업로드 됨
2026년 이후 로드맵을 Zach는 두 축으로 제시한다. 첫째, DeFi를 계속 보호/고도화하면서 SVR을 더 많은 체인으로 확장해 렌딩 프로토콜이 청산 누수를 지속적으로 회수하도록 만드는 것. 둘째, 기관을 “프로덕션(상용) 환경”으로 끌어오는 것이다. 기관은 이미 수천 명의 인력과 수백만 달러가 투입된 기존 백엔드/메시징 표준(Swift 등)을 버리지 않으려 하므로, Chainlink가 이를 온체인 토큰화 발행·운용 표준과 연결하는 오케스트레이션/번역 레이어가 된다는 구상이다.
또한 규제 명확화(시장구조 법안, Clarity Act)가 통과되면 기관의 법적 리스크가 줄어들고, 토큰화 발행이 대규모로 가속될 수 있다고 전망한다. 그는 현재 DeFi 렌딩이 “수십억 달러 규모”라면, 토큰화 자산이 온체인으로 오면 온체인 렌딩은 “수조 달러”로 측정될 수 있고, 그에 따라 청산 이벤트와 OEV 회수 규모도 선형적으로 커져 오라클 네트워크와 프로토콜의 가치 포착이 함께 확대된다고 본다.
22:31 Closing Thoughts
진행자와 Zach는 “지금은 비관론이 있을 수 있지만, 토큰화 자산 인프라를 깔고 있는 프로토콜이 가장 좋은 포지션”이라는 데 합의한다. 특히 올해가 수년짜리 램프업의 시작점이 될 수 있으며, ‘의미 있는 프로덕션 론칭’이 나타나는 해가 될 것이라는 기대를 공유한다. Chainlink는 DeFi 표준 인프라(가격 피드·오라클)에서 시작해, SVR/OEV로 가치 누수를 줄이며, Atlas로 멀티체인 확장성을 확보하고, 기관 토큰화 자산이 DeFi 프로토콜 레이어 위에서 작동하도록 연결하는 “네오 파이낸스의 배관” 역할을 강화한다는 메시지로 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/qPlniXbnj7s 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Tokenized Assets Are Crypto's Next Mega Trend with Chainlink's Zach Rynes
Tokenized assets could be crypto's next megatrend with trillions waiting to flow onchain.
In today's episode, we sit with Zach Rynes from Chainlink to explore their Atlas acquisition, how SVR recaptures liquidation value, and why institutional-grade infrastructure…
In today's episode, we sit with Zach Rynes from Chainlink to explore their Atlas acquisition, how SVR recaptures liquidation value, and why institutional-grade infrastructure…
Iran Unchained: How the Islamic Republic Holds Power and Why Protests Keep Returning
Bankless
3줄 요약
1. 이란은 ‘정상 국가’가 아니라 신정(神政)·테러·마피아형 권력 스택으로 설계된 체제이며, 선거·법·경제가 모두 통제 루프 안에 있다.
2. 시위가 반복되는 이유는 “희망” 때문만이 아니라 살아도 죽어도 위험한 삶(임의 체포·고문·총격)과 경제 붕괴·성차별 아파르트헤이트가 일상을 잠식했기 때문이다.
3. 인터넷 차단은 단순 ‘시위 조율 방해’가 아니라 학살 증거 업로드 지연 + 뉴스 사이클 소모전 + 내/외부 내러티브 장악을 위한 국가적 플레이북이다.
0:00 Intro
진행자 David는 원래 크립토 팟캐스트이지만 “크립토=자유(억압 시스템에서의 탈출)”라는 문제의식으로 이란을 다룬다고 밝힌다. 게스트는 이란계 디아스포라 Amin Soleimani와 Sana Ebrahimi로, 둘 다 최근 이란 상황을 “분노·슬픔·죄책감(안전한 곳에 있는 자신)”과 동시에 “무장한 체제에 맨손으로 맞서는 민중에 대한 자부심”으로 표현한다. 대화의 톤은 ‘정치적 중립’이 아니라, 이란 정권을 폭력·테러 조직으로 규정하며 그 구조를 해부하는 방식으로 진행된다.
Bankless
3줄 요약
1. 이란은 ‘정상 국가’가 아니라 신정(神政)·테러·마피아형 권력 스택으로 설계된 체제이며, 선거·법·경제가 모두 통제 루프 안에 있다.
2. 시위가 반복되는 이유는 “희망” 때문만이 아니라 살아도 죽어도 위험한 삶(임의 체포·고문·총격)과 경제 붕괴·성차별 아파르트헤이트가 일상을 잠식했기 때문이다.
3. 인터넷 차단은 단순 ‘시위 조율 방해’가 아니라 학살 증거 업로드 지연 + 뉴스 사이클 소모전 + 내/외부 내러티브 장악을 위한 국가적 플레이북이다.
0:00 Intro
진행자 David는 원래 크립토 팟캐스트이지만 “크립토=자유(억압 시스템에서의 탈출)”라는 문제의식으로 이란을 다룬다고 밝힌다. 게스트는 이란계 디아스포라 Amin Soleimani와 Sana Ebrahimi로, 둘 다 최근 이란 상황을 “분노·슬픔·죄책감(안전한 곳에 있는 자신)”과 동시에 “무장한 체제에 맨손으로 맞서는 민중에 대한 자부심”으로 표현한다. 대화의 톤은 ‘정치적 중립’이 아니라, 이란 정권을 폭력·테러 조직으로 규정하며 그 구조를 해부하는 방식으로 진행된다.
1:21 “How does it feel to be Iranian right now?”
Sana는 디아스포라 이란인으로서 “긴장, 외로움, 안전지대에 있다는 죄책감”을 말하면서도, 최근 시위에서 보이는 용기에 “이란인이라는 자부심이 가장 큰 시기”라고 한다. Amin은 소셜미디어에 올라오는 시체·영안실 영상, 기관총 난사 장면을 접할 때 느끼는 분노를 강조하며, “세계가 편한 이유를 들어 외면한다”는 지점에서 격앙된다. 이 감정은 뒤에서 나오는 ‘왜 국제사회 개입을 요구하는가’로 연결되는 정서적 기반이 된다.
3:39 Sana’s background: Tehran → U.S., and a life shaped by protests
Sana는 테헤란 남부(로어 미들클래스)에서 자랐고, 샤리프(Sharif)대 컴퓨터공학 학부를 졸업한 뒤 2019년 미국으로 유학, 현재 UIC에서 CS 박사과정(졸업 예정)이라고 소개한다. 이력의 포인트는 “이란에 있을 때 기회가 될 때마다 시위에 참여했다”는 경험치다. 즉, 외부 관찰자가 아니라 현장 체감(검문·연행·복장 단속 등)을 가진 내부자 시각으로 체제 억압을 설명할 준비가 되어 있다는 선언이다.
4:38 What is the Iranian regime and what does it want?
Amin은 “이란 정권은 이란적(national interest) 정부가 아니라, 1979년 샤 축출 뒤 권력을 장악한 이슬람 광신 집단”이라고 규정한다. 핵심 목표를 “이란 국민의 번영이 아니라, 이슬람 교리/지하드 수출과 초국가적 영향력”이라고 두고, 그 재원으로 이란 내 부를 빨아들여 시리아·이라크 및 하마스·헤즈볼라·후티 같은 프록시를 유지한다고 말한다. Sana는 이를 정치학적 용어로 정리해 “겉은 공화국처럼 보이지만 실질은 샤리아가 최상위 법인 이슬람 신정 체제”라고 설명한다. 대통령·의회가 존재해도 최종 권한은 선출되지 않은 성직 권력(최고지도자)이 덮어쓴다는 구조가 이후 계속 반복된다.
9:51 What an Ayatollah is and how that status concentrates power
Sana는 아야톨라가 시아파 성직 서열의 최상위 권위로, 신도들은 ‘신의 권위를 대리하는 존재’로 추종하도록 설계돼 있다고 말한다. 이 때문에 정권 반대는 단순 반정부가 아니라 “신에 대한 전쟁”으로 프레이밍되어, 처벌 조항(사형 포함)이 종교적 언어로 정당화된다(예: ‘신에 대한 전쟁’). 즉, 권력 집중은 행정·군사적 강제력만이 아니라 “형이상학적 정당성”을 통해 지탱되며, 이게 이란을 ‘일반 독재국’보다 더 교정 불가능하게 만든다고 본다.
16:46 Promises vs reality: revolutionary slogans, economic collapse, and control loops
Sana는 호메이니 사이트에 있는 “이슬람 혁명의 목표”를 직접 읽어가며, 약속과 현실의 괴리를 조목조목 보여준다. 혁명 슬로건은 ‘독립·자유·이슬람 공화국’이었지만, 현실은 러시아·중국 의존(원유 할인 등), 표현의 자유 억압(시위·게시물로도 살해/사형), 여성·소수자 차별(성별 아파르트헤이트), 장기 고물가·인프라 붕괴(전기·물 공급 제한)로 요약된다. 특히 “최고지도자-감독기구가 서로를 임명하는 폐쇄 루프”와, 대통령 후보조차 사전 승인받아야 하는 구조가 ‘공화국의 외피’를 무력화한다. Amin은 이를 크립토식 비유로 “세대 단위 러그풀(generational rugpull)”이라고 표현한다—약속한 토크노믹스(자유·복지)가 상장 후 즉시 바뀌고, 사용자(국민)는 출구 없이 묶인 상태라는 뜻이다.
24:15 1979’s alliance, the Marxists, and the purge that followed
두 사람은 1979년 당시 이슬람주의 세력이 마르크스/공산 세력과 공조했지만, 정권 장악 직후 “가장 큰 위협은 권력 획득을 도운 동맹”이라는 마키아벨리식 논리로 숙청했다고 말한다. Sana는 대학·고교생이 ‘금서 소지’만으로 처형되던 시기를 언급하며(수천 명 처형 주장), 교육 시스템을 3년간 멈춘 ‘문화혁명’으로 교과서·교사·교수진을 충성/종교 기준으로 재편했다고 설명한다. Amin은 어머니가 ‘리틀 레드북’급 공산주의자였고, 정권 교체 직후 대학에 무장 괴한(바시즈)이 트럭으로 들어와 질서를 장악하는 장면을 목격했다는 가족사를 말한다. Sana는 아버지가 대학 입학 후 ‘종교 면접+동네 배경조사’에서 “정권 비호감” 낙인으로 입학이 취소되고, 이후 강제 징집→고문·허위자백 강요를 겪었다고 구체적 고문 방식(손목 매달기, 케이블 구타, 실신 후 물 끼얹기, 피로 덮인 방)을 묘사한다. 이 파트는 “폭력은 일탈이 아니라 체제 설계”라는 결론으로 연결된다.
34:53 Repression as a system: arrests, torture, and fear as governance
정권의 폭력은 시위대만이 아니라 가족·지인까지 ‘대체 인질’로 잡는 방식으로 확장된다고 말한다(부모·형제 연행). 또한 IRGC(혁명수비대)는 국가기관이라기보다 “비즈니스 지분을 강탈하고 거부 시 파괴하는 마피아”로 작동한다고 주장한다. 즉, 법치 대신 공포+연줄+뇌물이 사회 운영의 OS가 되고, 이는 시장 경제 관점에서 ‘거래비용의 폭증’과 ‘투자 불가능성’으로 귀결된다. 크립토 리서처 관점에선 이게 ‘국가 리스크 프리미엄’이 아니라 ‘국가 자체가 적대적 액터’인 케이스로 읽힌다.
39:15 “Let this land burn”: why the regime doesn’t step down
Sana는 “우리는 이란을 숭배하지 않고 알라를 숭배한다… 이 땅이 타도 이슬람이 승리하면 된다”는 호메이니 인용을 꺼내며, 정권이 국가 번영을 목표로 하지 않는다는 점을 강조한다. Amin은 1979년 샤가 시민에게 총을 겨누기보다 물러난 것과 대비하며, 현 체제는 “재를 지키기 위해 나라를 불태울 수 있다”고 표현한다. 이 파트의 메시지는 명확하다: 대화·개혁 기대는 체제의 설계 목표와 충돌하며, 따라서 ‘자진 퇴진’ 시나리오는 비현실적이라는 주장이다.
41:23 Gender apartheid, Mahsa Amini and the spark that keeps reigniting protests
Sana는 이란을 “문자 그대로의 젠더 아파르트헤이트 국가”로 규정하고, 일상 억압 사례를 촘촘히 나열한다: 여성은 특정 직위 제한, 공식적 임금 격차, 남편 허락 없이는 출국 불가, 이혼·양육권에서 구조적 불리, 전국적 낙태 금지, 히잡 강제와 단속(거리의 밴에서 강제 연행, 벌금, 폭행) 등이다. 본인 경험으로, 학교·지하철 길목에 ‘도덕경찰 밴’이 상시 있고, 샤리프대에는 남녀 출입문이 분리되어 복장 검열을 통과해야 하며, 매니큐어만으로도 출입이 거부됐다고 말한다. 잔디에 눕는 것조차 여성은 제지당하지만 남성은 허용되는 식의 ‘미시 규율’이 반복된다. Amin은 처형 전 ‘처녀는 처형할 수 없다’는 종교 규정을 악용해 임시 결혼으로 강간 후 처형하고, 가족에게 지참금을 건네는 관행이 존재한다고 언급한다(동의 없는 결혼 구조, 여성 동의 무의미). 마흐사 아미니 사건은 이런 구조적 억압이 폭발한 상징적 트리거로 제시된다.
51:58 Protest math: why people still return to the streets
Sana는 “시위에 안 나가도 죽을 수 있다”고 말한다. 즉, 살기 위해 조용히 있어도 임의 체포·SNS 발언·가족 연좌로 위험이 상존하니, 기대손실 관점에서 ‘침묵’이 안전한 전략이 아니라는 것이다. 또한 경제·사회 상황이 너무 절망적이라 “잃을 게 없다”는 심리가 확산되고, 그럼에도 정권의 아동 총격 같은 잔혹성은 매번 충격을 준다고 한다. 크립토/금융의 언어로 번역하면, 국민은 생존 확률을 높이는 헤지 수단이 없고(법·제도·언론이 붕괴), 리스크가 일상에 내재화되어 ‘항상 옵션 만기’ 같은 상태라는 설명에 가깝다.
Sana는 디아스포라 이란인으로서 “긴장, 외로움, 안전지대에 있다는 죄책감”을 말하면서도, 최근 시위에서 보이는 용기에 “이란인이라는 자부심이 가장 큰 시기”라고 한다. Amin은 소셜미디어에 올라오는 시체·영안실 영상, 기관총 난사 장면을 접할 때 느끼는 분노를 강조하며, “세계가 편한 이유를 들어 외면한다”는 지점에서 격앙된다. 이 감정은 뒤에서 나오는 ‘왜 국제사회 개입을 요구하는가’로 연결되는 정서적 기반이 된다.
3:39 Sana’s background: Tehran → U.S., and a life shaped by protests
Sana는 테헤란 남부(로어 미들클래스)에서 자랐고, 샤리프(Sharif)대 컴퓨터공학 학부를 졸업한 뒤 2019년 미국으로 유학, 현재 UIC에서 CS 박사과정(졸업 예정)이라고 소개한다. 이력의 포인트는 “이란에 있을 때 기회가 될 때마다 시위에 참여했다”는 경험치다. 즉, 외부 관찰자가 아니라 현장 체감(검문·연행·복장 단속 등)을 가진 내부자 시각으로 체제 억압을 설명할 준비가 되어 있다는 선언이다.
4:38 What is the Iranian regime and what does it want?
Amin은 “이란 정권은 이란적(national interest) 정부가 아니라, 1979년 샤 축출 뒤 권력을 장악한 이슬람 광신 집단”이라고 규정한다. 핵심 목표를 “이란 국민의 번영이 아니라, 이슬람 교리/지하드 수출과 초국가적 영향력”이라고 두고, 그 재원으로 이란 내 부를 빨아들여 시리아·이라크 및 하마스·헤즈볼라·후티 같은 프록시를 유지한다고 말한다. Sana는 이를 정치학적 용어로 정리해 “겉은 공화국처럼 보이지만 실질은 샤리아가 최상위 법인 이슬람 신정 체제”라고 설명한다. 대통령·의회가 존재해도 최종 권한은 선출되지 않은 성직 권력(최고지도자)이 덮어쓴다는 구조가 이후 계속 반복된다.
9:51 What an Ayatollah is and how that status concentrates power
Sana는 아야톨라가 시아파 성직 서열의 최상위 권위로, 신도들은 ‘신의 권위를 대리하는 존재’로 추종하도록 설계돼 있다고 말한다. 이 때문에 정권 반대는 단순 반정부가 아니라 “신에 대한 전쟁”으로 프레이밍되어, 처벌 조항(사형 포함)이 종교적 언어로 정당화된다(예: ‘신에 대한 전쟁’). 즉, 권력 집중은 행정·군사적 강제력만이 아니라 “형이상학적 정당성”을 통해 지탱되며, 이게 이란을 ‘일반 독재국’보다 더 교정 불가능하게 만든다고 본다.
16:46 Promises vs reality: revolutionary slogans, economic collapse, and control loops
Sana는 호메이니 사이트에 있는 “이슬람 혁명의 목표”를 직접 읽어가며, 약속과 현실의 괴리를 조목조목 보여준다. 혁명 슬로건은 ‘독립·자유·이슬람 공화국’이었지만, 현실은 러시아·중국 의존(원유 할인 등), 표현의 자유 억압(시위·게시물로도 살해/사형), 여성·소수자 차별(성별 아파르트헤이트), 장기 고물가·인프라 붕괴(전기·물 공급 제한)로 요약된다. 특히 “최고지도자-감독기구가 서로를 임명하는 폐쇄 루프”와, 대통령 후보조차 사전 승인받아야 하는 구조가 ‘공화국의 외피’를 무력화한다. Amin은 이를 크립토식 비유로 “세대 단위 러그풀(generational rugpull)”이라고 표현한다—약속한 토크노믹스(자유·복지)가 상장 후 즉시 바뀌고, 사용자(국민)는 출구 없이 묶인 상태라는 뜻이다.
24:15 1979’s alliance, the Marxists, and the purge that followed
두 사람은 1979년 당시 이슬람주의 세력이 마르크스/공산 세력과 공조했지만, 정권 장악 직후 “가장 큰 위협은 권력 획득을 도운 동맹”이라는 마키아벨리식 논리로 숙청했다고 말한다. Sana는 대학·고교생이 ‘금서 소지’만으로 처형되던 시기를 언급하며(수천 명 처형 주장), 교육 시스템을 3년간 멈춘 ‘문화혁명’으로 교과서·교사·교수진을 충성/종교 기준으로 재편했다고 설명한다. Amin은 어머니가 ‘리틀 레드북’급 공산주의자였고, 정권 교체 직후 대학에 무장 괴한(바시즈)이 트럭으로 들어와 질서를 장악하는 장면을 목격했다는 가족사를 말한다. Sana는 아버지가 대학 입학 후 ‘종교 면접+동네 배경조사’에서 “정권 비호감” 낙인으로 입학이 취소되고, 이후 강제 징집→고문·허위자백 강요를 겪었다고 구체적 고문 방식(손목 매달기, 케이블 구타, 실신 후 물 끼얹기, 피로 덮인 방)을 묘사한다. 이 파트는 “폭력은 일탈이 아니라 체제 설계”라는 결론으로 연결된다.
34:53 Repression as a system: arrests, torture, and fear as governance
정권의 폭력은 시위대만이 아니라 가족·지인까지 ‘대체 인질’로 잡는 방식으로 확장된다고 말한다(부모·형제 연행). 또한 IRGC(혁명수비대)는 국가기관이라기보다 “비즈니스 지분을 강탈하고 거부 시 파괴하는 마피아”로 작동한다고 주장한다. 즉, 법치 대신 공포+연줄+뇌물이 사회 운영의 OS가 되고, 이는 시장 경제 관점에서 ‘거래비용의 폭증’과 ‘투자 불가능성’으로 귀결된다. 크립토 리서처 관점에선 이게 ‘국가 리스크 프리미엄’이 아니라 ‘국가 자체가 적대적 액터’인 케이스로 읽힌다.
39:15 “Let this land burn”: why the regime doesn’t step down
Sana는 “우리는 이란을 숭배하지 않고 알라를 숭배한다… 이 땅이 타도 이슬람이 승리하면 된다”는 호메이니 인용을 꺼내며, 정권이 국가 번영을 목표로 하지 않는다는 점을 강조한다. Amin은 1979년 샤가 시민에게 총을 겨누기보다 물러난 것과 대비하며, 현 체제는 “재를 지키기 위해 나라를 불태울 수 있다”고 표현한다. 이 파트의 메시지는 명확하다: 대화·개혁 기대는 체제의 설계 목표와 충돌하며, 따라서 ‘자진 퇴진’ 시나리오는 비현실적이라는 주장이다.
41:23 Gender apartheid, Mahsa Amini and the spark that keeps reigniting protests
Sana는 이란을 “문자 그대로의 젠더 아파르트헤이트 국가”로 규정하고, 일상 억압 사례를 촘촘히 나열한다: 여성은 특정 직위 제한, 공식적 임금 격차, 남편 허락 없이는 출국 불가, 이혼·양육권에서 구조적 불리, 전국적 낙태 금지, 히잡 강제와 단속(거리의 밴에서 강제 연행, 벌금, 폭행) 등이다. 본인 경험으로, 학교·지하철 길목에 ‘도덕경찰 밴’이 상시 있고, 샤리프대에는 남녀 출입문이 분리되어 복장 검열을 통과해야 하며, 매니큐어만으로도 출입이 거부됐다고 말한다. 잔디에 눕는 것조차 여성은 제지당하지만 남성은 허용되는 식의 ‘미시 규율’이 반복된다. Amin은 처형 전 ‘처녀는 처형할 수 없다’는 종교 규정을 악용해 임시 결혼으로 강간 후 처형하고, 가족에게 지참금을 건네는 관행이 존재한다고 언급한다(동의 없는 결혼 구조, 여성 동의 무의미). 마흐사 아미니 사건은 이런 구조적 억압이 폭발한 상징적 트리거로 제시된다.
51:58 Protest math: why people still return to the streets
Sana는 “시위에 안 나가도 죽을 수 있다”고 말한다. 즉, 살기 위해 조용히 있어도 임의 체포·SNS 발언·가족 연좌로 위험이 상존하니, 기대손실 관점에서 ‘침묵’이 안전한 전략이 아니라는 것이다. 또한 경제·사회 상황이 너무 절망적이라 “잃을 게 없다”는 심리가 확산되고, 그럼에도 정권의 아동 총격 같은 잔혹성은 매번 충격을 준다고 한다. 크립토/금융의 언어로 번역하면, 국민은 생존 확률을 높이는 헤지 수단이 없고(법·제도·언론이 붕괴), 리스크가 일상에 내재화되어 ‘항상 옵션 만기’ 같은 상태라는 설명에 가깝다.
55:18 The internet blackout playbook
Amin은 인터넷 차단의 1차 목적을 “학살 영상 업로드 차단/지연”으로 본다. 단순히 시위대의 조율을 막는 수준이 아니라, 대규모 폭력을 짧은 기간에 집중시키고(증거가 밖으로 못 나가게), 이후 드립 형태로 늦게 새어나오면 서구의 짧은 관심 사이클이 “이미 지난 뉴스”로 처리하게 만드는 전략이라는 것이다. 또한 내부 통신(전화·지역망)을 함께 마비시켜 시민끼리의 연대를 끊는 반면, 국가기구는 자체망으로 작동해 탄압 효율을 높인다고 말한다. Sana는 반대로 인터넷이 열려 있을 때 외부 정보(예: 국제 경고, 정권 약화 소식)가 유입되면 시민의 ‘이번엔 다르다’는 기대가 커져 재결집한다고 말하며, 차단은 희망의 연료를 끊는 심리전이기도 하다고 본다. 동시에 정권은 내부에 “우리가 승리했다”는 선전, 외부에는 “시위대는 무장·외세 공작” 프레임을 병행해 내러티브를 장악한다.
1:02:52 “Regime apologists” abroad: media, think tanks, and narrative capture
두 사람은 해외에도 친정권 네트워크가 있다고 주장한다. Sana는 NIAC 같은 단체를 언급하며, 서구 유력 매체(뉴욕타임스 등)에 “시위는 일부 지역·경제 이슈일 뿐, 스키장은 정상” 같은 톤으로 축소 보도하거나, “제재 탓=미국 탓”으로 책임을 전가하는 논조가 반복된다고 말한다. 또한 “시위대가 무장했다”는 정권식 토킹포인트가 서구 언론/학계에서 재생산되는데, 실제 사망자 목록에는 10대·아동도 포함된다는 점을 들어 반박한다(12세 피격 사례 언급). Amin은 자신이 미국에서 다닌 이란계 이슬람 교육기관이 정권과 연결돼 있었다는 경험을 말하며, 이슬람 스터디 프로그램이 ‘다문화’ 외피로 정치 선전을 유입시키는 통로가 될 수 있다고 본다. 프린스턴의 특정 인사(전직 외교관 출신) 사례도 언급하며, “미국에 살면서 반서구·친정권 메시지”를 확산하는 모순을 지적한다.
1:07:17 Why the West gets confused: Palestine politics and cognitive dissonance
Amin은 서구에서 팔레스타인 지지 정체성이 강한 집단일수록 “저항 축(axis of resistance)을 지지해야 한다”는 프레임 때문에 이란 정권 비판을 회피하는 인지부조화가 발생한다고 분석한다. 반대로 “자유 이란을 지지하는 것이 장기적으로 팔레스타인에도 가장 이롭다(프록시 전쟁의 연료 차단)”는 주장도 소개한다. Sana는 ‘반제국주의 서사’가 미국/이스라엘만을 가해자로 규정하고 다른 폭력 주체(이란 정권)의 제국주의적 행태—주변국 정치/자원/폭력을 통제하는 행위—를 ‘저항’이라는 리브랜딩으로 면죄한다고 비판한다. 이 파트는 정보전의 핵심이 “도덕적 단순화(가해자=서구, 피해자=그 외)”라는 도식에 있다는 지적으로 읽힌다.
1:17:56 Western intervention: “Not Iraq, not Afghanistan”
게스트들은 “중동 개입은 늘 실패”라는 반사적 거부에 반박한다. Sana는 성공 사례(한국, 쿠웨이트)와 미국 독립전쟁에서 프랑스의 개입을 들며 ‘개입=필패’가 아니라고 주장한다. 또한 이란은 이라크/아프간과 다르다고 강조한다: 이란은 오래된 국경·국가 정체성이 있고, 교육 수준(특히 여성 교육)이 높으며, 극단적 보수 성향은 소수라는 평가다. Amin은 무엇보다 대중적 정통성을 가진 야권 리더(레자 팔라비)가 존재한다는 점을 ‘권력 공백 위험’의 완충재로 든다. 또 이라크에서 민주화가 흔들린 이유 중 하나가 이란 정권(솔레이마니)의 권력 공백 침투였다고 지적하며, “뱀의 머리(테헤란)를 약화시키면 주변 지역 안정에도 긍정적”이라고 본다. Sana는 “정권은 테러 조직이며, 국민은 비무장 상태”라며 ‘그들끼리 해결’은 대량학살로 귀결될 수 있다고 말한다.
1:28:57 The diaspora, brain drain, and what a free Iran could unlock
Sana는 샤리프대 졸업생의 95%가 이민 간다는 수치를 언급하며, 이는 개인의 야망보다 체제가 만들어낸 ‘미래 부재’ 때문이라고 말한다. 원래라면 유학 후 귀국해 국가를 빌드업할 인적 자본이 정권 때문에 الخارج으로 유출되는 구조라는 것이다. Amin은 자유 이란이 되면 “지하드 수출이 멈추고, 세속·친서구적 안정축으로서 지역에 긍정적 파급”을 낼 수 있다고 본다. 이 대목은 금융/매크로 관점에서도 흥미로운데, 제재·전쟁 리스크가 줄어들 경우 에너지·인프라·인적 자본의 재배치가 가능해지고, 국가 리프라이싱(리스크 프리미엄 축소)이 발생할 수 있다는 함의를 깔고 간다.
1:31:40 What they’re hoping for next and how to help
Sana는 이란 내부에서 가장 많이 받는 메시지가 “우리를 도와줄 건가?”라고 말하며, 비무장 시민에게 외부 지원이 필요하다는 절박함을 전한다. Amin도 “인터넷이 열리면 ‘폭격하냐’고 묻는 게 이상하게 들릴 수 있지만, 그들에겐 체제 전복의 최소 유혈 경로로 인식된다”고 설명한다(12일 전쟁 당시 민간 피해는 비극이지만, 정권 핵심 타격이 시위로는 불가능하다는 비교). 청취자 행동 제안으로 Sana는 “작은 플랫폼이라도 목소리를 내고, 정권 선전에 속지 말며, 실제 이란인 소스를 증폭하라”고 요청한다. Amin은 Iran Unchained(스타링크 등 연결성 확보·로비·펀딩 리소스) 사이트를 언급하고, 팟캐스트 자체를 주변에 공유해 정보 격차를 줄여달라고 부탁한다.
https://youtu.be/MH-50_JM2rI 2분 전 업로드 됨
Amin은 인터넷 차단의 1차 목적을 “학살 영상 업로드 차단/지연”으로 본다. 단순히 시위대의 조율을 막는 수준이 아니라, 대규모 폭력을 짧은 기간에 집중시키고(증거가 밖으로 못 나가게), 이후 드립 형태로 늦게 새어나오면 서구의 짧은 관심 사이클이 “이미 지난 뉴스”로 처리하게 만드는 전략이라는 것이다. 또한 내부 통신(전화·지역망)을 함께 마비시켜 시민끼리의 연대를 끊는 반면, 국가기구는 자체망으로 작동해 탄압 효율을 높인다고 말한다. Sana는 반대로 인터넷이 열려 있을 때 외부 정보(예: 국제 경고, 정권 약화 소식)가 유입되면 시민의 ‘이번엔 다르다’는 기대가 커져 재결집한다고 말하며, 차단은 희망의 연료를 끊는 심리전이기도 하다고 본다. 동시에 정권은 내부에 “우리가 승리했다”는 선전, 외부에는 “시위대는 무장·외세 공작” 프레임을 병행해 내러티브를 장악한다.
1:02:52 “Regime apologists” abroad: media, think tanks, and narrative capture
두 사람은 해외에도 친정권 네트워크가 있다고 주장한다. Sana는 NIAC 같은 단체를 언급하며, 서구 유력 매체(뉴욕타임스 등)에 “시위는 일부 지역·경제 이슈일 뿐, 스키장은 정상” 같은 톤으로 축소 보도하거나, “제재 탓=미국 탓”으로 책임을 전가하는 논조가 반복된다고 말한다. 또한 “시위대가 무장했다”는 정권식 토킹포인트가 서구 언론/학계에서 재생산되는데, 실제 사망자 목록에는 10대·아동도 포함된다는 점을 들어 반박한다(12세 피격 사례 언급). Amin은 자신이 미국에서 다닌 이란계 이슬람 교육기관이 정권과 연결돼 있었다는 경험을 말하며, 이슬람 스터디 프로그램이 ‘다문화’ 외피로 정치 선전을 유입시키는 통로가 될 수 있다고 본다. 프린스턴의 특정 인사(전직 외교관 출신) 사례도 언급하며, “미국에 살면서 반서구·친정권 메시지”를 확산하는 모순을 지적한다.
1:07:17 Why the West gets confused: Palestine politics and cognitive dissonance
Amin은 서구에서 팔레스타인 지지 정체성이 강한 집단일수록 “저항 축(axis of resistance)을 지지해야 한다”는 프레임 때문에 이란 정권 비판을 회피하는 인지부조화가 발생한다고 분석한다. 반대로 “자유 이란을 지지하는 것이 장기적으로 팔레스타인에도 가장 이롭다(프록시 전쟁의 연료 차단)”는 주장도 소개한다. Sana는 ‘반제국주의 서사’가 미국/이스라엘만을 가해자로 규정하고 다른 폭력 주체(이란 정권)의 제국주의적 행태—주변국 정치/자원/폭력을 통제하는 행위—를 ‘저항’이라는 리브랜딩으로 면죄한다고 비판한다. 이 파트는 정보전의 핵심이 “도덕적 단순화(가해자=서구, 피해자=그 외)”라는 도식에 있다는 지적으로 읽힌다.
1:17:56 Western intervention: “Not Iraq, not Afghanistan”
게스트들은 “중동 개입은 늘 실패”라는 반사적 거부에 반박한다. Sana는 성공 사례(한국, 쿠웨이트)와 미국 독립전쟁에서 프랑스의 개입을 들며 ‘개입=필패’가 아니라고 주장한다. 또한 이란은 이라크/아프간과 다르다고 강조한다: 이란은 오래된 국경·국가 정체성이 있고, 교육 수준(특히 여성 교육)이 높으며, 극단적 보수 성향은 소수라는 평가다. Amin은 무엇보다 대중적 정통성을 가진 야권 리더(레자 팔라비)가 존재한다는 점을 ‘권력 공백 위험’의 완충재로 든다. 또 이라크에서 민주화가 흔들린 이유 중 하나가 이란 정권(솔레이마니)의 권력 공백 침투였다고 지적하며, “뱀의 머리(테헤란)를 약화시키면 주변 지역 안정에도 긍정적”이라고 본다. Sana는 “정권은 테러 조직이며, 국민은 비무장 상태”라며 ‘그들끼리 해결’은 대량학살로 귀결될 수 있다고 말한다.
1:28:57 The diaspora, brain drain, and what a free Iran could unlock
Sana는 샤리프대 졸업생의 95%가 이민 간다는 수치를 언급하며, 이는 개인의 야망보다 체제가 만들어낸 ‘미래 부재’ 때문이라고 말한다. 원래라면 유학 후 귀국해 국가를 빌드업할 인적 자본이 정권 때문에 الخارج으로 유출되는 구조라는 것이다. Amin은 자유 이란이 되면 “지하드 수출이 멈추고, 세속·친서구적 안정축으로서 지역에 긍정적 파급”을 낼 수 있다고 본다. 이 대목은 금융/매크로 관점에서도 흥미로운데, 제재·전쟁 리스크가 줄어들 경우 에너지·인프라·인적 자본의 재배치가 가능해지고, 국가 리프라이싱(리스크 프리미엄 축소)이 발생할 수 있다는 함의를 깔고 간다.
1:31:40 What they’re hoping for next and how to help
Sana는 이란 내부에서 가장 많이 받는 메시지가 “우리를 도와줄 건가?”라고 말하며, 비무장 시민에게 외부 지원이 필요하다는 절박함을 전한다. Amin도 “인터넷이 열리면 ‘폭격하냐’고 묻는 게 이상하게 들릴 수 있지만, 그들에겐 체제 전복의 최소 유혈 경로로 인식된다”고 설명한다(12일 전쟁 당시 민간 피해는 비극이지만, 정권 핵심 타격이 시위로는 불가능하다는 비교). 청취자 행동 제안으로 Sana는 “작은 플랫폼이라도 목소리를 내고, 정권 선전에 속지 말며, 실제 이란인 소스를 증폭하라”고 요청한다. Amin은 Iran Unchained(스타링크 등 연결성 확보·로비·펀딩 리소스) 사이트를 언급하고, 팟캐스트 자체를 주변에 공유해 정보 격차를 줄여달라고 부탁한다.
https://youtu.be/MH-50_JM2rI 2분 전 업로드 됨
YouTube
Iran Unchained: How the Islamic Republic Holds Power and Why Protests Keep Returning
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Iran is a real-world stress test of freedom: the Islamic Republic is built to outlast dissent. In this special Iran Unchained episode, David talks with Sana Ebrahimi…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Iran is a real-world stress test of freedom: the Islamic Republic is built to outlast dissent. In this special Iran Unchained episode, David talks with Sana Ebrahimi…
The Tyranny of Permissionlessness in Bitcoin | Amiti Uttarwar
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. 비트코인의 “퍼미션리스(허가 불필요)” 철학은 프로토콜에선 강력하지만, 오픈소스 개발자 개인에겐 ‘조직 운영을 혼자 다 하라’는 부담으로 작동하며 지속가능성을 갉아먹는다.
2. 양자컴퓨터·오시피케이션(변화 경직) 같은 기술 이슈보다 더 위험한 건 사회적 레이어: 서로 다른 비전이 충돌하는 상황에서, 장기 연구와 합의를 가능케 하는 지원 구조가 부족하다는 점이다.
3. Amiti는 코어 개발을 멈추고 Waye를 만들어 “수평적 지원 시스템(코칭, 멘탈/조직 지원)”을 제공하며, 10x 마인드셋·플로우·도파민 회복 같은 ‘인간 성능’이 장기 개발 성과를 좌우한다고 주장한다.
00:00:00 Introduction
Amiti Uttarwar(전 Bitcoin Core 프로토콜 개발자, 현 Waye 설립자)가 다시 출연해, 코어 개발 경험에서 얻은 문제의식(오픈소스의 지속가능성, 퍼미션리스 작업의 역설)과 이를 해결하기 위한 사회적/인간적 레이어의 중요성을 이야기한다. 대화는 “비트코인은 기술적으로만 안전하면 되는가?”에서 출발해 “장기적으로 기술을 유지하는 사람의 심리·자금·지원 구조가 더 큰 리스크가 될 수 있다”로 확장된다.
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. 비트코인의 “퍼미션리스(허가 불필요)” 철학은 프로토콜에선 강력하지만, 오픈소스 개발자 개인에겐 ‘조직 운영을 혼자 다 하라’는 부담으로 작동하며 지속가능성을 갉아먹는다.
2. 양자컴퓨터·오시피케이션(변화 경직) 같은 기술 이슈보다 더 위험한 건 사회적 레이어: 서로 다른 비전이 충돌하는 상황에서, 장기 연구와 합의를 가능케 하는 지원 구조가 부족하다는 점이다.
3. Amiti는 코어 개발을 멈추고 Waye를 만들어 “수평적 지원 시스템(코칭, 멘탈/조직 지원)”을 제공하며, 10x 마인드셋·플로우·도파민 회복 같은 ‘인간 성능’이 장기 개발 성과를 좌우한다고 주장한다.
00:00:00 Introduction
Amiti Uttarwar(전 Bitcoin Core 프로토콜 개발자, 현 Waye 설립자)가 다시 출연해, 코어 개발 경험에서 얻은 문제의식(오픈소스의 지속가능성, 퍼미션리스 작업의 역설)과 이를 해결하기 위한 사회적/인간적 레이어의 중요성을 이야기한다. 대화는 “비트코인은 기술적으로만 안전하면 되는가?”에서 출발해 “장기적으로 기술을 유지하는 사람의 심리·자금·지원 구조가 더 큰 리스크가 될 수 있다”로 확장된다.
00:03:11 Working On Bitcoin Core
Amiti는 비트코인을 처음 접한 계기(서비스·물물교환 플랫폼 Simbi에서 사용자가 ‘비트코인을 배워라’며 오렌지필) 이후, 수년간 “이게 진짜 되는가? 어디가 깨질까?”라는 호기심으로 점진적으로 코어 개발에 접근했다고 말한다. 특히 그녀를 끌어당긴 건 합의 자체보다 P2P 레이어(피어 탐색·연결 유지·프라이버시·거래 전파 방식)였다. 구체적으로는 거래 전파를 더 프라이버시 친화적으로 바꾸고, 주소 관리자(Address Manager) 구조를 재작성하는 등 네트워크 보안·프라이버시·장기 안정성을 겨냥한 기여를 했다. “노드 수가 몇 개인지조차 정의하기 어렵고(노드의 정의/네트워크의 정의/알면 위험)”, 그 불확실성 자체가 비트코인의 설계 난이도라고 강조한다.
00:05:08 Does Bitcoin Actually Work Long Term
진행자가 “이미 비트코인은 작동하잖아”라고 묻자, Amiti는 “특정 시점·유틸리티에선 작동하지만 미래의 미지의 규모와 조건에서도 계속 작동하는지는 다른 문제”라고 구분한다. 그녀가 중요하게 보는 ‘비트코인이 비트코인인 이유’는 단순한 가격 상승이나 자산 보존을 넘어, 누구도 타인의 네트워크 참여를 막을 수 없는 검열저항성이다. 즉 ‘돈이라는 도구’에 접근이 거부되는 사람들이 대안으로 쓸 수 있어야 한다는 관점이며, “그 버전의 비트코인이 의미 있다”고 못 박는다.
00:06:58 Censorship Resistance And Real World Stakes
검열저항성은 추상 개념이 아니라 현실에서 반복되는 사건이라고 말한다. 미국처럼 금융 인프라가 상대적으로 안정된 국가에서도 계좌가 일상적으로 동결되고, 은행이 이유를 말하지 못하는 사례가 존재한다는 점을 들며, 영국의 ‘혐오발언 규제’ 강화처럼 표현의 자유와 금융 접근이 엮일 때 이런 현상은 더 확대될 수 있다고 본다. 예시로 정치적 논란이 큰 Nigel Farage가 의견/뷰 때문에 은행 계좌가 폐쇄된 사건을 언급하며, “이게 무서운 지점”이라고 평가한다. 이 맥락에서 비트코인은 ‘누구나 쓸 수 있는 자유 기술’이어야 한다는 문제의식이 더 선명해진다.
00:10:51 Future Threats to Bitcoin: Quantum And Ossification
미래 위협으로는 양자컴퓨터(Quantum)를 들되, Amiti는 기술 자체보다 사회적 합의 과정을 더 크게 본다. 양자가 ECDSA 같은 공개키 암호를 위협할 수 있다는 점은 인정하면서도(똑똑한 사람들이 “실존적 위협”으로 본다는 언급), 개발 측면에선 BIP-360 같은 양자 내성 주소 논의도 이미 진행 중이라고 짚는다. 다만 진행자가 강조한 포인트—“양자 대응으로 오래된 코인을 몰수/폐기하자는 식의 논의는 비트코인의 재산권을 깨는 것이라 비트코인 실패와 같다”—처럼, 결국 기술 해결책도 사회적 레이어에서 ‘비트코인의 정체성’을 흔드는 갈등을 촉발한다는 것이다. 또한 오시피케이션(변화 경직)을 “진보를 막아 장기 목표(프라이버시·스케일·접근성)를 훼손할 수 있는 위협”으로 거론한다.
00:13:31 Social Layer Risks And Competing Visions
Amiti는 “가장 큰 위협이 무엇인지 하나로 수렴하는 것” 자체가 위험할 수 있다고 본다. 비트코인이 ‘수명 단위로 지속될 기술’이라면, 다양한 가설·비전이 동시에 경쟁하며 서로를 검증해야 한다. 기술 레이어에서의 탈중앙을 믿는 만큼, 사회 레이어에서도 서로 다른 위협 가설을 가진 사람들이 설득·반박·검토·채택을 반복하는 구조가 필요하다는 주장이다. 즉, 합의는 “단일한 커뮤니티”가 아니라 겹겹의 버블과 하위 커뮤니티 간 상호작용을 통해 만들어지며, 이를 건강하게 운영하는 메커니즘이 곧 보안/지속성의 일부라는 관점이다.
00:15:25 Leaving Bitcoin Core And Founding Waye
그녀가 코어 개발에서 잠시 물러난 계기는 2024년 Oslo Freedom Forum 참석 후 “내가 비영리 단체를 시작해야 할 것 같다”는 강한 직감이었다고 설명한다. 이미 그 전부터 코딩과 병행해 오픈소스 빌더들을 코칭해왔고, 포럼 현장에서 HRF 커뮤니티 사람들이 “문제(번아웃, 장기 집중의 어려움, 심리적 비용)는 다들 말하지만, 해결책을 말하는 사람은 너뿐”이라며 등을 떠밀었다고 한다. 여기서 해결책은 단순한 개인 상담이 아니라, 장기 기여를 가능하게 하는 ‘스케일 가능한 지원 구조’를 설계하는 방향으로 진화했고, 그것이 Waye의 출발점이 됐다.
00:18:23 The Burden Of Permissionless Open Source Work
오픈소스/퍼미션리스 환경은 “선택의 자유”를 주지만, 실무적으로는 개인에게 과도한 역할을 떠넘긴다. Amiti가 묘사한 개발자의 현실은 사실상 1인 조직 운영에 가깝다:
- 무엇을 할지 스스로 정하고(로드맵/프로덕트)
- 어떻게 할지 설계하고(리서치/아키텍처)
- 협업자/리뷰어를 구하고(네트워킹)
- 펀딩을 위해 자기 PR을 하고(마케팅/BD)
- 휴가/근무시간/컨퍼런스도 스스로 규정해야 하며(운영/HR)
- 동시에 멘토링/개인 성장까지 해야 한다(인재 육성)
문제는 “나는 개발자이고 코드를 쓴다”는 정체성과, 실제로 요구되는 다면적 역량(사업개발·커뮤니케이션)이 충돌한다는 점이다. 특히 비트코인 프로토콜은 상위 5% 난이도의 복잡계 프로젝트라, 본업만으로도 과부하인데 주변 업무가 겹치며 번아웃을 가속한다.
00:21:05 The Tyranny Of Permissionlessness
Waye의 리서치 리포트가 붙인 이름이 바로 ‘The Tyranny of Permissionlessness(퍼미션리스의 폭정)’이다. 비트코인이 지향하는 가치(누구도 막지 않는 자유)가 인간 시스템에 무의식적으로 적용될 때, 오히려 개인을 압박하고 소진시키는 ‘억압적 구조’가 될 수 있다는 역설이다. Amiti는 이를 개인의 문제로만 환원하면 한계가 크며, 생태계 차원의 공동 과제로 다뤄야 한다고 본다. 동시에 이 문제를 해결하는 과정은 “관료적 대기업식 조직”의 반대편에서, 완전히 새로운 방식의 일(Work)을 설계할 기회이기도 하다. 실제로 2019년 대비 지금은 그랜트 생태계가 커졌고(OpenSats, HRF 등), 개발 샵(Chaincode, Brink, Localhost 2140 등)과 온보딩 프로그램(Summer of Bitcoin 등)도 늘어 “인프라가 진화 중”이라고 평가한다.
00:25:52 Grant Models And Long Term Research
진행자가 “펀딩이 충분한가?” “그랜트 구조가 적절한가?”를 묻자, Amiti는 1A1z(리서치 그룹)의 펀딩 리포트가 참고가 된다고 하면서도, 비트코인의 규모(수조 달러의 네트워크) 대비 개발·연구·교육·PM 등 광범위한 영역에 쓰이는 비용은 기업 기준으로 보면 극히 작은 비율이라고 말한다. 특히 그랜트의 대표 구조(1년 단위)가 장기 연구에 불리하다는 점을 강조한다. 예로 AJ Towns 같은 기여자는 3~4년 이상 리서치 아이디어를 ‘레포에 PR로 나타나기 전’ 단계에서 숙성시키는데, 1년짜리 평가 체계는 이런 연구를 ‘성과가 안 보인다’며 디스인센티브할 수 있다. 그래서 “리서치=무성과”가 아니라, Delving 포스트·워크그룹·이슈 트래킹 등 중간 산출물(Deliverable)을 사회화해야 하며, 그렇지 않으면 “5년 동안 혼자 파고 나와 거대한 변경을 던지는 방식은 리뷰 비용을 폭발시켜 커뮤니티가 감당하기 어렵다”는 현실적 제약도 짚는다. 리포트의 제안으로는, 성과가 검증되면 1년→2년→4년처럼 지원 기간을 점진적으로 늘리는 모델을 언급한다.
Amiti는 비트코인을 처음 접한 계기(서비스·물물교환 플랫폼 Simbi에서 사용자가 ‘비트코인을 배워라’며 오렌지필) 이후, 수년간 “이게 진짜 되는가? 어디가 깨질까?”라는 호기심으로 점진적으로 코어 개발에 접근했다고 말한다. 특히 그녀를 끌어당긴 건 합의 자체보다 P2P 레이어(피어 탐색·연결 유지·프라이버시·거래 전파 방식)였다. 구체적으로는 거래 전파를 더 프라이버시 친화적으로 바꾸고, 주소 관리자(Address Manager) 구조를 재작성하는 등 네트워크 보안·프라이버시·장기 안정성을 겨냥한 기여를 했다. “노드 수가 몇 개인지조차 정의하기 어렵고(노드의 정의/네트워크의 정의/알면 위험)”, 그 불확실성 자체가 비트코인의 설계 난이도라고 강조한다.
00:05:08 Does Bitcoin Actually Work Long Term
진행자가 “이미 비트코인은 작동하잖아”라고 묻자, Amiti는 “특정 시점·유틸리티에선 작동하지만 미래의 미지의 규모와 조건에서도 계속 작동하는지는 다른 문제”라고 구분한다. 그녀가 중요하게 보는 ‘비트코인이 비트코인인 이유’는 단순한 가격 상승이나 자산 보존을 넘어, 누구도 타인의 네트워크 참여를 막을 수 없는 검열저항성이다. 즉 ‘돈이라는 도구’에 접근이 거부되는 사람들이 대안으로 쓸 수 있어야 한다는 관점이며, “그 버전의 비트코인이 의미 있다”고 못 박는다.
00:06:58 Censorship Resistance And Real World Stakes
검열저항성은 추상 개념이 아니라 현실에서 반복되는 사건이라고 말한다. 미국처럼 금융 인프라가 상대적으로 안정된 국가에서도 계좌가 일상적으로 동결되고, 은행이 이유를 말하지 못하는 사례가 존재한다는 점을 들며, 영국의 ‘혐오발언 규제’ 강화처럼 표현의 자유와 금융 접근이 엮일 때 이런 현상은 더 확대될 수 있다고 본다. 예시로 정치적 논란이 큰 Nigel Farage가 의견/뷰 때문에 은행 계좌가 폐쇄된 사건을 언급하며, “이게 무서운 지점”이라고 평가한다. 이 맥락에서 비트코인은 ‘누구나 쓸 수 있는 자유 기술’이어야 한다는 문제의식이 더 선명해진다.
00:10:51 Future Threats to Bitcoin: Quantum And Ossification
미래 위협으로는 양자컴퓨터(Quantum)를 들되, Amiti는 기술 자체보다 사회적 합의 과정을 더 크게 본다. 양자가 ECDSA 같은 공개키 암호를 위협할 수 있다는 점은 인정하면서도(똑똑한 사람들이 “실존적 위협”으로 본다는 언급), 개발 측면에선 BIP-360 같은 양자 내성 주소 논의도 이미 진행 중이라고 짚는다. 다만 진행자가 강조한 포인트—“양자 대응으로 오래된 코인을 몰수/폐기하자는 식의 논의는 비트코인의 재산권을 깨는 것이라 비트코인 실패와 같다”—처럼, 결국 기술 해결책도 사회적 레이어에서 ‘비트코인의 정체성’을 흔드는 갈등을 촉발한다는 것이다. 또한 오시피케이션(변화 경직)을 “진보를 막아 장기 목표(프라이버시·스케일·접근성)를 훼손할 수 있는 위협”으로 거론한다.
00:13:31 Social Layer Risks And Competing Visions
Amiti는 “가장 큰 위협이 무엇인지 하나로 수렴하는 것” 자체가 위험할 수 있다고 본다. 비트코인이 ‘수명 단위로 지속될 기술’이라면, 다양한 가설·비전이 동시에 경쟁하며 서로를 검증해야 한다. 기술 레이어에서의 탈중앙을 믿는 만큼, 사회 레이어에서도 서로 다른 위협 가설을 가진 사람들이 설득·반박·검토·채택을 반복하는 구조가 필요하다는 주장이다. 즉, 합의는 “단일한 커뮤니티”가 아니라 겹겹의 버블과 하위 커뮤니티 간 상호작용을 통해 만들어지며, 이를 건강하게 운영하는 메커니즘이 곧 보안/지속성의 일부라는 관점이다.
00:15:25 Leaving Bitcoin Core And Founding Waye
그녀가 코어 개발에서 잠시 물러난 계기는 2024년 Oslo Freedom Forum 참석 후 “내가 비영리 단체를 시작해야 할 것 같다”는 강한 직감이었다고 설명한다. 이미 그 전부터 코딩과 병행해 오픈소스 빌더들을 코칭해왔고, 포럼 현장에서 HRF 커뮤니티 사람들이 “문제(번아웃, 장기 집중의 어려움, 심리적 비용)는 다들 말하지만, 해결책을 말하는 사람은 너뿐”이라며 등을 떠밀었다고 한다. 여기서 해결책은 단순한 개인 상담이 아니라, 장기 기여를 가능하게 하는 ‘스케일 가능한 지원 구조’를 설계하는 방향으로 진화했고, 그것이 Waye의 출발점이 됐다.
00:18:23 The Burden Of Permissionless Open Source Work
오픈소스/퍼미션리스 환경은 “선택의 자유”를 주지만, 실무적으로는 개인에게 과도한 역할을 떠넘긴다. Amiti가 묘사한 개발자의 현실은 사실상 1인 조직 운영에 가깝다:
- 무엇을 할지 스스로 정하고(로드맵/프로덕트)
- 어떻게 할지 설계하고(리서치/아키텍처)
- 협업자/리뷰어를 구하고(네트워킹)
- 펀딩을 위해 자기 PR을 하고(마케팅/BD)
- 휴가/근무시간/컨퍼런스도 스스로 규정해야 하며(운영/HR)
- 동시에 멘토링/개인 성장까지 해야 한다(인재 육성)
문제는 “나는 개발자이고 코드를 쓴다”는 정체성과, 실제로 요구되는 다면적 역량(사업개발·커뮤니케이션)이 충돌한다는 점이다. 특히 비트코인 프로토콜은 상위 5% 난이도의 복잡계 프로젝트라, 본업만으로도 과부하인데 주변 업무가 겹치며 번아웃을 가속한다.
00:21:05 The Tyranny Of Permissionlessness
Waye의 리서치 리포트가 붙인 이름이 바로 ‘The Tyranny of Permissionlessness(퍼미션리스의 폭정)’이다. 비트코인이 지향하는 가치(누구도 막지 않는 자유)가 인간 시스템에 무의식적으로 적용될 때, 오히려 개인을 압박하고 소진시키는 ‘억압적 구조’가 될 수 있다는 역설이다. Amiti는 이를 개인의 문제로만 환원하면 한계가 크며, 생태계 차원의 공동 과제로 다뤄야 한다고 본다. 동시에 이 문제를 해결하는 과정은 “관료적 대기업식 조직”의 반대편에서, 완전히 새로운 방식의 일(Work)을 설계할 기회이기도 하다. 실제로 2019년 대비 지금은 그랜트 생태계가 커졌고(OpenSats, HRF 등), 개발 샵(Chaincode, Brink, Localhost 2140 등)과 온보딩 프로그램(Summer of Bitcoin 등)도 늘어 “인프라가 진화 중”이라고 평가한다.
00:25:52 Grant Models And Long Term Research
진행자가 “펀딩이 충분한가?” “그랜트 구조가 적절한가?”를 묻자, Amiti는 1A1z(리서치 그룹)의 펀딩 리포트가 참고가 된다고 하면서도, 비트코인의 규모(수조 달러의 네트워크) 대비 개발·연구·교육·PM 등 광범위한 영역에 쓰이는 비용은 기업 기준으로 보면 극히 작은 비율이라고 말한다. 특히 그랜트의 대표 구조(1년 단위)가 장기 연구에 불리하다는 점을 강조한다. 예로 AJ Towns 같은 기여자는 3~4년 이상 리서치 아이디어를 ‘레포에 PR로 나타나기 전’ 단계에서 숙성시키는데, 1년짜리 평가 체계는 이런 연구를 ‘성과가 안 보인다’며 디스인센티브할 수 있다. 그래서 “리서치=무성과”가 아니라, Delving 포스트·워크그룹·이슈 트래킹 등 중간 산출물(Deliverable)을 사회화해야 하며, 그렇지 않으면 “5년 동안 혼자 파고 나와 거대한 변경을 던지는 방식은 리뷰 비용을 폭발시켜 커뮤니티가 감당하기 어렵다”는 현실적 제약도 짚는다. 리포트의 제안으로는, 성과가 검증되면 1년→2년→4년처럼 지원 기간을 점진적으로 늘리는 모델을 언급한다.
00:34:23 What Waye Does And How Coaching Works
Waye는 “Freedom Tech 빌더를 위한 Executive Coaching”을 표방한다. 핵심은 ‘의미 있는 것을 만들되, 장기적으로 지속 가능하게’ 만드는 데 필요한 지원을 제공하는 것. 개인 코칭과 그룹 코칭(프로그램)을 병행하며, 첫 단계는 항상 “지금 가장 중요한 단 하나의 목표가 무엇인지”를 명확히 하는 것이다. 오픈소스 환경은 유혹(이슈/PR/새 아이디어)이 너무 많아 장기 목표가 흐려지기 쉽기 때문에, 우선순위 설정 자체가 성과의 선행조건이 된다. 또한 Waye는 “개발자만”이 아니라 Nostr·비트코인 주변 인프라까지 포함한 폭넓은 프로젝트(35개+ 오픈소스 프로젝트)를 지원해왔고, 사람들이 흔히 ‘공(ball)=Bitcoin Core만 쫓는’ 현상에서 벗어나 생태계 맵을 넓히라고 조언한다(Spiral/HRF/OpenSats가 지원하는 프로젝트 리스트가 지도로 유용하다는 팁).
00:49:54 The 10X Mindset Flow State And Sustainability
대화는 코칭의 실전 프레임으로 넘어가며, Naomi(민주주의/시민사회 영역 리더)가 소개한 “10x는 2x보다 쉽다”는 개념을 핵심 사례로 든다. 2x 사고는 기존 시스템을 조금 개선(더 빠른 비행기)하려 하지만, 10x 사고는 애초에 다른 해법(로켓)을 요구해 “선형 최적화의 한계를 끊는다”는 비유다. 대표 사례로 Nostr 개발자 Pablo(f7z)가 하루 컴퓨터 앞 4시간만 쓰면서도 생산성을 오히려 높이겠다는 10x 목표를 세웠고, 이를 위해 프로젝트 매니저·디자이너·테스트 역할을 분담한 것처럼 동작하는 자율 에이전트 기반 AI 툴링을 구축했다고 소개한다(프로젝트 이름도 ‘10X’). 핵심 메시지는 “더 오래 앉아 있는 게 아니라, 아예 일의 구조를 바꿔 삶을 풍부하게 하면서 성과를 높일 수 있다”는 것.
여기서 지속가능성은 ‘의지’가 아니라 뇌의 메커니즘과 연결된다. Amiti는 플로우 상태가 최고 성과자도 하루 3~4시간을 넘기기 어렵다는 연구를 언급하며, 지식노동자가 8시간 내내 집중하려는 기대 자체가 비현실적이라고 본다. 플로우를 늘리는 방법으로는 (1) 작업 블록 전에 목표를 명확히 정하고 (2) 방해요소를 제거하는 것뿐 아니라, 가장 중요한 건 (3) 회복(Recovery)이라고 강조한다. 플로우는 신경과학적으로 ‘exploitation mode’에 가깝고, 이를 오래 끌면 도파민 등 신경전달물질이 고갈되며 오히려 다음 집중을 망친다. 그래서 “차가 달리는 중엔 주유할 수 없다”는 비유로, 좋게 끝내고 멈추는 습관(진척 인정→중단→재충전)이 장기 생산성을 좌우한다고 말한다. 특히 오픈소스엔 “죄책감 기반 개발(guilt-driven development)”이 많아, ‘스스로를 칭찬/만족하는 종료’가 심리적으로 불가능하다고 느끼는 사람도 있다는 관찰을 덧붙인다.
00:01:06:38 Horizontals Support Systems And The Future
Amiti는 펀딩 조직(그랜터)이나 고용형 개발 샵은 생태계의 “수직(vertical)” 인프라라고 보고, 앞으로 필요한 건 회사에서나 제공되던 기능을 분산 생태계에 얹는 수평(horizontal) 지원 시스템이라고 주장한다. 예로 과거의 Legal Defense Fund처럼, “프로젝트에 기여한 사람에게 위험 대응/지원이 제공되는” 구조를 들며 Waye를 그 연장선(기여 기반 접근권, proof-of-work 모델의 코칭)으로 정의한다. 앞으로는 법률 지원, 멘탈 헬스, 운영/리더십 지원 등 다양한 수평 서비스가 늘어나야 하며, 심지어 Waye와 경쟁하는 유사 서비스가 나오는 것이 오히려 건강하다고 말한다(대안이 많아야 탈중앙적).
또한 ‘다양성’ 논쟁에 대해, Amiti는 이를 도덕적 슬로건이 아니라 네트워크 보안의 기술적 원리로 설명한다. 비트코인 노드는 제한된 피어 슬롯(예: 기본 10개 내외)만 연결할 수 있고, 이때 연결의 편향은 이클립스 공격 위험을 키운다. 그래서 IP 대역, 네트워크 종류, 지연시간, 광고 정보 등 가능한 지표로 변동성/다양성을 최대화하는 것이 P2P 보안·프라이버시 전략이라는 것. 같은 논리가 사회 레이어에도 적용돼, 지리·배경·관점의 다양성이 생태계 회복탄력성을 만든다는 입장이다. 다만 “쿼터(할당) 같은 방식으로 다양성을 강제하면 부작용이 있을 수 있다”는 경계도 함께 제시한다.
마지막으로, 코칭이 실제로 어떻게 ‘행동 변화’를 만드는지 구체 사례를 든다. 남아시아의 Bitcoin Core 기여자 Stratosphere가 PR 리뷰를 하며 깊은 노트를 남기지만 정작 리뷰 코멘트로 남기지 못해 외부에서 ‘성과가 없어 보이던’ 패턴을 코칭으로 인식하고 교정한 사례, 아프리카 기여자들이 구조적으로 펀딩 신청 자체를 미루는 경향(충분히 더 증명해야 한다는 심리)을 관찰한 사례를 들며, 필요한 것은 기술 멘토링이 아니라 “거울처럼 패턴을 비춰 주는 지원”일 수 있다고 말한다. Waye는 1년간 150명+의 빌더, 35개국 이상을 지원했고, 향후 HRF 그랜티 50명을 지원하는 등 프로그램을 확장할 계획이며 웹사이트(way.dev)에서 참여/연락을 안내한다.
https://youtu.be/bCsfTaxOU-g 2시간 전 업로드 됨
Waye는 “Freedom Tech 빌더를 위한 Executive Coaching”을 표방한다. 핵심은 ‘의미 있는 것을 만들되, 장기적으로 지속 가능하게’ 만드는 데 필요한 지원을 제공하는 것. 개인 코칭과 그룹 코칭(프로그램)을 병행하며, 첫 단계는 항상 “지금 가장 중요한 단 하나의 목표가 무엇인지”를 명확히 하는 것이다. 오픈소스 환경은 유혹(이슈/PR/새 아이디어)이 너무 많아 장기 목표가 흐려지기 쉽기 때문에, 우선순위 설정 자체가 성과의 선행조건이 된다. 또한 Waye는 “개발자만”이 아니라 Nostr·비트코인 주변 인프라까지 포함한 폭넓은 프로젝트(35개+ 오픈소스 프로젝트)를 지원해왔고, 사람들이 흔히 ‘공(ball)=Bitcoin Core만 쫓는’ 현상에서 벗어나 생태계 맵을 넓히라고 조언한다(Spiral/HRF/OpenSats가 지원하는 프로젝트 리스트가 지도로 유용하다는 팁).
00:49:54 The 10X Mindset Flow State And Sustainability
대화는 코칭의 실전 프레임으로 넘어가며, Naomi(민주주의/시민사회 영역 리더)가 소개한 “10x는 2x보다 쉽다”는 개념을 핵심 사례로 든다. 2x 사고는 기존 시스템을 조금 개선(더 빠른 비행기)하려 하지만, 10x 사고는 애초에 다른 해법(로켓)을 요구해 “선형 최적화의 한계를 끊는다”는 비유다. 대표 사례로 Nostr 개발자 Pablo(f7z)가 하루 컴퓨터 앞 4시간만 쓰면서도 생산성을 오히려 높이겠다는 10x 목표를 세웠고, 이를 위해 프로젝트 매니저·디자이너·테스트 역할을 분담한 것처럼 동작하는 자율 에이전트 기반 AI 툴링을 구축했다고 소개한다(프로젝트 이름도 ‘10X’). 핵심 메시지는 “더 오래 앉아 있는 게 아니라, 아예 일의 구조를 바꿔 삶을 풍부하게 하면서 성과를 높일 수 있다”는 것.
여기서 지속가능성은 ‘의지’가 아니라 뇌의 메커니즘과 연결된다. Amiti는 플로우 상태가 최고 성과자도 하루 3~4시간을 넘기기 어렵다는 연구를 언급하며, 지식노동자가 8시간 내내 집중하려는 기대 자체가 비현실적이라고 본다. 플로우를 늘리는 방법으로는 (1) 작업 블록 전에 목표를 명확히 정하고 (2) 방해요소를 제거하는 것뿐 아니라, 가장 중요한 건 (3) 회복(Recovery)이라고 강조한다. 플로우는 신경과학적으로 ‘exploitation mode’에 가깝고, 이를 오래 끌면 도파민 등 신경전달물질이 고갈되며 오히려 다음 집중을 망친다. 그래서 “차가 달리는 중엔 주유할 수 없다”는 비유로, 좋게 끝내고 멈추는 습관(진척 인정→중단→재충전)이 장기 생산성을 좌우한다고 말한다. 특히 오픈소스엔 “죄책감 기반 개발(guilt-driven development)”이 많아, ‘스스로를 칭찬/만족하는 종료’가 심리적으로 불가능하다고 느끼는 사람도 있다는 관찰을 덧붙인다.
00:01:06:38 Horizontals Support Systems And The Future
Amiti는 펀딩 조직(그랜터)이나 고용형 개발 샵은 생태계의 “수직(vertical)” 인프라라고 보고, 앞으로 필요한 건 회사에서나 제공되던 기능을 분산 생태계에 얹는 수평(horizontal) 지원 시스템이라고 주장한다. 예로 과거의 Legal Defense Fund처럼, “프로젝트에 기여한 사람에게 위험 대응/지원이 제공되는” 구조를 들며 Waye를 그 연장선(기여 기반 접근권, proof-of-work 모델의 코칭)으로 정의한다. 앞으로는 법률 지원, 멘탈 헬스, 운영/리더십 지원 등 다양한 수평 서비스가 늘어나야 하며, 심지어 Waye와 경쟁하는 유사 서비스가 나오는 것이 오히려 건강하다고 말한다(대안이 많아야 탈중앙적).
또한 ‘다양성’ 논쟁에 대해, Amiti는 이를 도덕적 슬로건이 아니라 네트워크 보안의 기술적 원리로 설명한다. 비트코인 노드는 제한된 피어 슬롯(예: 기본 10개 내외)만 연결할 수 있고, 이때 연결의 편향은 이클립스 공격 위험을 키운다. 그래서 IP 대역, 네트워크 종류, 지연시간, 광고 정보 등 가능한 지표로 변동성/다양성을 최대화하는 것이 P2P 보안·프라이버시 전략이라는 것. 같은 논리가 사회 레이어에도 적용돼, 지리·배경·관점의 다양성이 생태계 회복탄력성을 만든다는 입장이다. 다만 “쿼터(할당) 같은 방식으로 다양성을 강제하면 부작용이 있을 수 있다”는 경계도 함께 제시한다.
마지막으로, 코칭이 실제로 어떻게 ‘행동 변화’를 만드는지 구체 사례를 든다. 남아시아의 Bitcoin Core 기여자 Stratosphere가 PR 리뷰를 하며 깊은 노트를 남기지만 정작 리뷰 코멘트로 남기지 못해 외부에서 ‘성과가 없어 보이던’ 패턴을 코칭으로 인식하고 교정한 사례, 아프리카 기여자들이 구조적으로 펀딩 신청 자체를 미루는 경향(충분히 더 증명해야 한다는 심리)을 관찰한 사례를 들며, 필요한 것은 기술 멘토링이 아니라 “거울처럼 패턴을 비춰 주는 지원”일 수 있다고 말한다. Waye는 1년간 150명+의 빌더, 35개국 이상을 지원했고, 향후 HRF 그랜티 50명을 지원하는 등 프로그램을 확장할 계획이며 웹사이트(way.dev)에서 참여/연락을 안내한다.
https://youtu.be/bCsfTaxOU-g 2시간 전 업로드 됨
YouTube
The Tyranny of Permissionlessness in Bitcoin | Amiti Uttarwar
Amiti Uttarwar is a Bitcoin protocol developer and founder of Waye. In this episode we discuss her path from Bitcoin Core to building support structures for long term open source contributors, the limits of permissionless work, funding and sustainability…
Markets Turn Defensive as Fed Week, Shutdown Risk, and Europe-U.S. Tensions Rise
Unchained
3줄 요약
1. 시장은 Fed 주간·미국 셧다운 리스크·지정학 불안이 한꺼번에 겹치며 ‘리스크오프’로 급선회했고, 금·은 급등과 크립토 약세가 동시에 나타났다.
2. 달러 패권이 끝난다기보다(특히 스테이블코인) ‘달러라이제이션이 더 강화될 수 있다’는 시각과, 금이 결국 차기 리셋의 안전판이 될 수 있다는 시각이 충돌했다.
3. 비트코인은 가치 논리와 별개로 ‘양자(Quantum) 리스크’가 기관 수요의 브레이크가 되고 있어, 로드맵/합의가 가시화되는 순간 재평가(상방 리프라이싱) 가능성이 크다는 결론으로 모였다.
Unchained
3줄 요약
1. 시장은 Fed 주간·미국 셧다운 리스크·지정학 불안이 한꺼번에 겹치며 ‘리스크오프’로 급선회했고, 금·은 급등과 크립토 약세가 동시에 나타났다.
2. 달러 패권이 끝난다기보다(특히 스테이블코인) ‘달러라이제이션이 더 강화될 수 있다’는 시각과, 금이 결국 차기 리셋의 안전판이 될 수 있다는 시각이 충돌했다.
3. 비트코인은 가치 논리와 별개로 ‘양자(Quantum) 리스크’가 기관 수요의 브레이크가 되고 있어, 로드맵/합의가 가시화되는 순간 재평가(상방 리프라이싱) 가능성이 크다는 결론으로 모였다.
리스크오프 전환: “10년치 일이 1주일에”와 포지션 디펜시브
패널들은 최근 시장을 “10년치 변화가 10주가 아니라 1주일에 발생”하는 국면으로 규정했다. 비트코인은 88K 부근에서 힘이 빠지고(고베타 자산처럼 행동), 이더리움은 더 약세를 보이는 가운데 금은 온스당 5,100(대화 내 표기 기준) 돌파, 은은 사상 최고치 찍고 급락하는 등 전형적인 방어적 자산 선호가 강화됐다고 진단했다. Rahm은 실제로 “강세장(Bull market) 자체를 부정하진 않지만, 오늘은 리스크를 줄였다(상승 시 매도해 베타를 평균 이하로 낮춤)”고 했고, 고베타 레거시(비트코인·Palantir·Robinhood 등)가 지수 상승일에도 약한 점을 ‘로테이션 신호’로 봤다. 반면 보험주(방어주) 강세가 나타나는 등 시장 내부에서 디펜시브로의 자금 이동이 감지된다고 덧붙였다.
헤드라인도 리스크오프를 자극했다. 트럼프의 관세 이슈(캐나다·중국 관련 발언과 Carney의 반박), 미 정부 셧다운(1/31 확률 상승), 일본 FX 개입 가능성, 이란 방향의 미 군사자산 이동설, 그리고 유럽-미국 긴장까지 동시에 얽히면서 “불확실성 프리미엄이 급격히 확대”되는 모습이라는 것이다.
다보스 이후 ‘신(新) 세계질서’ 프레임: 이상주의에서 리얼폴리틱으로
Chris는 다보스(그는 “가장 생산적인 다보스 중 하나”로 평가) 이후를 기점으로, 2차대전 이후의 규범 기반 질서가 느슨해지고 “리얼폴리틱이 표준이 됐다”고 진단했다. Mark Carney의 “테이블에 없으면 메뉴에 오른다(중견국의 연대 필요)”는 발언을 인용하며, 동맹 재편·자원/안보 중심의 협상·각자도생이 강화되는 국면으로 해석했다. 독일 총리 Merz의 “개혁 지연·과도 규제로 성장 잠재력을 낭비”했다는 언급은 유럽이 성장 동력을 되찾기 위해 규제 완화/구조개혁 압력이 커질 수 있음을 시사하는 사례로 제시됐다.
이 프레임 위에서 Chris는 “신뢰가 깨지는 시대일수록, 무허가·무신뢰(Trustless) 인프라가 유리하다”는 논리를 펼쳤다. 즉, 국가 간 신뢰 비용이 증가할수록 퍼미션리스 블록체인 기반의 경제 환경이 ‘필연적으로’ 확산될 것이며, 지금은 시장이 그 필연성을 과소평가하고 있다고 본다. 다만 Charles는 “금이야말로 진짜 Trustless인데, 비트코인은 양자 리스크 때문에 당분간 ‘완전한’ Trustless로 보기 어렵다”고 반박하며 논쟁이 이어졌다.
금 폭등의 해석: “금이 좋아서가 아니라 다른 걸 싫어해서” + 중앙은행의 선택
Austin은 금 랠리를 “금이 특별히 사랑받아서가 아니라, 다른 fiat/상대국 통화에 대한 불신이 커져서 생긴 회피 수요”로 해석했다. 국가 간 질서가 흔들릴 때 상대국 통화를 들고 있다가 결제/교역 구조가 바뀌면 손실을 볼 수 있다는 공포가 금을 ‘임시 대기장(holding pen)’으로 만들고 있다는 주장이다. Charles는 중앙은행이 비트코인이 아니라 금을 사는 현실을 강조하며, 중국의 금 보유 확대(대화에서는 “2년간 10배”라는 강한 표현)와 미국 대비 중국의 금 비중(중국 10% vs 미국 80%라는 언급)을 들어 “중앙은행 수요의 구조적 여지가 남아 있다”는 쪽에 무게를 뒀다. 또한 금은 수십 년간 지루하지만(횡보/변동성), 1930~40s·1970s·2000s처럼 특정 5~10년 구간에서 ‘불을 뿜는’ 패턴이 반복됐고, 그런 구간에서는 주식의 대형 약세장(-50%~-80%)과 대비되며 금이 크게 올랐다는 역사적 사례를 들었다.
반면 Rahm은 정반대의 ‘중기 트레이딩’ 관점을 제시했다. “WSJ·블룸버그 1면을 장식하는 순간은 이미 포지셔닝이 과열된 신호”라며, 5,000 같은 라운드 넘버에서 시장이 재평가(조정)하는 경향을 언급했다. 또한 금 일봉에서 “월요일 갭업/급등 후 고점 실패, 종가가 저점 부근인 패턴은 조정 신호일 때가 많다”는 테크니컬 관찰을 공유하며, 금은 중기적으로는 ‘과열’일 수 있다고 주장했다.
달러의 미래: “탈달러” vs “달러라이제이션이 이제 시작(스테이블코인)”
통화질서 논의에서 Charles는 “약 100년 주기의 기축통화 리셋(네덜란드→영국→미국 등)이 반복돼 왔고, 리셋 때는 종종 hard money(금)로 회귀했다”는 장기 사이클 관점을 제시했다. 다만 이번 리셋이 금인지 디지털 머니(비트코인)인지는 ‘타이밍과 기술 성숙도’에 달려 있으며, 당장은 중앙은행이 금에 베팅하는 게 현실이라고 봤다.
이에 Chris는 “오히려 달러라이제이션이 더 강화될 것”이라는 반대 결론을 냈다. 개발도상국 개인 입장에서는 금은 보관/이동/결제 측면에서 불편하고, 로컬 통화보다 덜 나쁜 선택으로서 달러가 여전히 우위이며, 이를 실현하는 기술이 바로 스테이블코인이라는 주장이다. 미국도 국채 수요를 유지하기 위해 달러의 해외 확산을 반길 유인이 커서, ‘탈달러’보다 ‘달러의 더 깊은 침투’가 현실적 시나리오일 수 있다고 봤다. 즉 “달러가 끝나간다”기보다 “달러의 영향력이 더 일상 결제/저축 레이어로 내려올 수 있다”는 관점이다.
트럼프 리스크의 성격: 협상 전술 vs 질서 붕괴의 신호
Charles는 트럼프가 강하게 던졌다가(관세 100% 같은 극단 포함) 협상 카드로 활용한 뒤 일부를 되돌리는 패턴을 강조하며, 최근 유럽/그린란드 관련 헤드라인도 “협상 전술일 가능성”에 무게를 뒀다. Rahm도 “백악관은 시장 반응(특히 10년물 상승)을 민감하게 본다”고 하면서, Bessent가 금리·채권시장 반응을 의식해 Carney와의 사안을 완화시키는 식의 ‘백스텝’이 나타날 수 있다고 해석했다. 즉, 시장이 ‘질서 붕괴’를 과도하게 가격에 반영하면, 정책 커뮤니케이션이 역방향(완화)으로 진화할 여지도 있다는 논리다.
투자 아이디어로는 Rahm이 “최근 1~2년간 잘된 고베타(드론/우주/특정 성장주)는 식힐 타이밍”이라며, ①국제주식(칠레 같은 시장이 미국을 앞지르는 사례 언급), ②금광주/구리·구리광(원자재 레버리지), ③보험주(Allstate 7배 PER, 실적 성장 가능) 같은 ‘새로운 신선한 아이디어’로의 로테이션을 제시했다. 동시에 빅테크 실적주(메타·구글 등) 결과가 이번 주 리스크자산 방향을 가를 중요한 체크포인트라고 봤다.
구리(및 광산주) 논쟁: AI/전력 인프라의 숨은 병목인가
Austin이 “AI 빌드아웃이 계속되면 저평가된 핵심 원자재는 구리일 수 있다”는 시장 내 서사를 던지자, Rahm은 ‘스토리’ 자체는 동의하면서도 실제 가격/주가가 금과 높은 상관으로 움직이는 점을 지적했다(예: Freeport-McMoRan 등). 즉, 구조적 수요 논리가 맞아도 단기 타이밍에서는 금/원자재 전체 사이클과 같이 흔들릴 수 있어, “언제 사느냐”가 핵심이라고 정리됐다.
금리 인하가 리스크자산에 항상 호재인가: “부채 구조와 장기금리의 반란”
가장 흥미로운 부분은 Austin이 “금리 인하가 오히려 리스크자산에 나쁠 수 있다”고 말한 대목이다. 논리는 이렇다. 미국처럼 단기물(T-bills) 보유가 큰 경제에서 금리 인하는 가계/특히 베이비붐 세대의 이자소득을 줄여 소비 여력을 깎고, 이미 부채가 огром한 환경에서는 인하가 ‘자극’이 아니라 ‘소득 감소’로 작동할 수 있다는 주장이다. Rahm도 “최근 몇 차례(9월·12월) Fed가 내렸는데 장기금리(10년물)가 오히려 올랐다”는 관찰을 붙이며, 과거와 다른 메커니즘(채권시장이 ‘더는 못 내린다’고 저항하는 형태)이 나타났다고 강조했다. 모기지(30년 고정) 가격이 사실상 10년물에 연동되는 미국 시장 구조까지 고려하면, “Fed가 내렸는데도 주택금리는 오르는” 역설이 가능하다는 점을 Austin이 보완했다.
Charles는 이에 대해 “장단기 금리 괴리는 사이클마다 존재했고 결국 평균회귀했다”는 차트를 근거로 ‘이번이 완전히 새로운 체제라고 단정하긴 이르다’고 반박했다. 반면 Rahm은 “1982~2021은 장기적인 ‘금리 하락(채권 강세) 체제’였지만, 이제는 리쇼어링·지정학·실물 공급망 재편으로 ‘higher for longer’의 새 레짐”이라며, 과거 상관관계를 기계적으로 적용하기 어렵다고 맞섰다.
패널들은 최근 시장을 “10년치 변화가 10주가 아니라 1주일에 발생”하는 국면으로 규정했다. 비트코인은 88K 부근에서 힘이 빠지고(고베타 자산처럼 행동), 이더리움은 더 약세를 보이는 가운데 금은 온스당 5,100(대화 내 표기 기준) 돌파, 은은 사상 최고치 찍고 급락하는 등 전형적인 방어적 자산 선호가 강화됐다고 진단했다. Rahm은 실제로 “강세장(Bull market) 자체를 부정하진 않지만, 오늘은 리스크를 줄였다(상승 시 매도해 베타를 평균 이하로 낮춤)”고 했고, 고베타 레거시(비트코인·Palantir·Robinhood 등)가 지수 상승일에도 약한 점을 ‘로테이션 신호’로 봤다. 반면 보험주(방어주) 강세가 나타나는 등 시장 내부에서 디펜시브로의 자금 이동이 감지된다고 덧붙였다.
헤드라인도 리스크오프를 자극했다. 트럼프의 관세 이슈(캐나다·중국 관련 발언과 Carney의 반박), 미 정부 셧다운(1/31 확률 상승), 일본 FX 개입 가능성, 이란 방향의 미 군사자산 이동설, 그리고 유럽-미국 긴장까지 동시에 얽히면서 “불확실성 프리미엄이 급격히 확대”되는 모습이라는 것이다.
다보스 이후 ‘신(新) 세계질서’ 프레임: 이상주의에서 리얼폴리틱으로
Chris는 다보스(그는 “가장 생산적인 다보스 중 하나”로 평가) 이후를 기점으로, 2차대전 이후의 규범 기반 질서가 느슨해지고 “리얼폴리틱이 표준이 됐다”고 진단했다. Mark Carney의 “테이블에 없으면 메뉴에 오른다(중견국의 연대 필요)”는 발언을 인용하며, 동맹 재편·자원/안보 중심의 협상·각자도생이 강화되는 국면으로 해석했다. 독일 총리 Merz의 “개혁 지연·과도 규제로 성장 잠재력을 낭비”했다는 언급은 유럽이 성장 동력을 되찾기 위해 규제 완화/구조개혁 압력이 커질 수 있음을 시사하는 사례로 제시됐다.
이 프레임 위에서 Chris는 “신뢰가 깨지는 시대일수록, 무허가·무신뢰(Trustless) 인프라가 유리하다”는 논리를 펼쳤다. 즉, 국가 간 신뢰 비용이 증가할수록 퍼미션리스 블록체인 기반의 경제 환경이 ‘필연적으로’ 확산될 것이며, 지금은 시장이 그 필연성을 과소평가하고 있다고 본다. 다만 Charles는 “금이야말로 진짜 Trustless인데, 비트코인은 양자 리스크 때문에 당분간 ‘완전한’ Trustless로 보기 어렵다”고 반박하며 논쟁이 이어졌다.
금 폭등의 해석: “금이 좋아서가 아니라 다른 걸 싫어해서” + 중앙은행의 선택
Austin은 금 랠리를 “금이 특별히 사랑받아서가 아니라, 다른 fiat/상대국 통화에 대한 불신이 커져서 생긴 회피 수요”로 해석했다. 국가 간 질서가 흔들릴 때 상대국 통화를 들고 있다가 결제/교역 구조가 바뀌면 손실을 볼 수 있다는 공포가 금을 ‘임시 대기장(holding pen)’으로 만들고 있다는 주장이다. Charles는 중앙은행이 비트코인이 아니라 금을 사는 현실을 강조하며, 중국의 금 보유 확대(대화에서는 “2년간 10배”라는 강한 표현)와 미국 대비 중국의 금 비중(중국 10% vs 미국 80%라는 언급)을 들어 “중앙은행 수요의 구조적 여지가 남아 있다”는 쪽에 무게를 뒀다. 또한 금은 수십 년간 지루하지만(횡보/변동성), 1930~40s·1970s·2000s처럼 특정 5~10년 구간에서 ‘불을 뿜는’ 패턴이 반복됐고, 그런 구간에서는 주식의 대형 약세장(-50%~-80%)과 대비되며 금이 크게 올랐다는 역사적 사례를 들었다.
반면 Rahm은 정반대의 ‘중기 트레이딩’ 관점을 제시했다. “WSJ·블룸버그 1면을 장식하는 순간은 이미 포지셔닝이 과열된 신호”라며, 5,000 같은 라운드 넘버에서 시장이 재평가(조정)하는 경향을 언급했다. 또한 금 일봉에서 “월요일 갭업/급등 후 고점 실패, 종가가 저점 부근인 패턴은 조정 신호일 때가 많다”는 테크니컬 관찰을 공유하며, 금은 중기적으로는 ‘과열’일 수 있다고 주장했다.
달러의 미래: “탈달러” vs “달러라이제이션이 이제 시작(스테이블코인)”
통화질서 논의에서 Charles는 “약 100년 주기의 기축통화 리셋(네덜란드→영국→미국 등)이 반복돼 왔고, 리셋 때는 종종 hard money(금)로 회귀했다”는 장기 사이클 관점을 제시했다. 다만 이번 리셋이 금인지 디지털 머니(비트코인)인지는 ‘타이밍과 기술 성숙도’에 달려 있으며, 당장은 중앙은행이 금에 베팅하는 게 현실이라고 봤다.
이에 Chris는 “오히려 달러라이제이션이 더 강화될 것”이라는 반대 결론을 냈다. 개발도상국 개인 입장에서는 금은 보관/이동/결제 측면에서 불편하고, 로컬 통화보다 덜 나쁜 선택으로서 달러가 여전히 우위이며, 이를 실현하는 기술이 바로 스테이블코인이라는 주장이다. 미국도 국채 수요를 유지하기 위해 달러의 해외 확산을 반길 유인이 커서, ‘탈달러’보다 ‘달러의 더 깊은 침투’가 현실적 시나리오일 수 있다고 봤다. 즉 “달러가 끝나간다”기보다 “달러의 영향력이 더 일상 결제/저축 레이어로 내려올 수 있다”는 관점이다.
트럼프 리스크의 성격: 협상 전술 vs 질서 붕괴의 신호
Charles는 트럼프가 강하게 던졌다가(관세 100% 같은 극단 포함) 협상 카드로 활용한 뒤 일부를 되돌리는 패턴을 강조하며, 최근 유럽/그린란드 관련 헤드라인도 “협상 전술일 가능성”에 무게를 뒀다. Rahm도 “백악관은 시장 반응(특히 10년물 상승)을 민감하게 본다”고 하면서, Bessent가 금리·채권시장 반응을 의식해 Carney와의 사안을 완화시키는 식의 ‘백스텝’이 나타날 수 있다고 해석했다. 즉, 시장이 ‘질서 붕괴’를 과도하게 가격에 반영하면, 정책 커뮤니케이션이 역방향(완화)으로 진화할 여지도 있다는 논리다.
투자 아이디어로는 Rahm이 “최근 1~2년간 잘된 고베타(드론/우주/특정 성장주)는 식힐 타이밍”이라며, ①국제주식(칠레 같은 시장이 미국을 앞지르는 사례 언급), ②금광주/구리·구리광(원자재 레버리지), ③보험주(Allstate 7배 PER, 실적 성장 가능) 같은 ‘새로운 신선한 아이디어’로의 로테이션을 제시했다. 동시에 빅테크 실적주(메타·구글 등) 결과가 이번 주 리스크자산 방향을 가를 중요한 체크포인트라고 봤다.
구리(및 광산주) 논쟁: AI/전력 인프라의 숨은 병목인가
Austin이 “AI 빌드아웃이 계속되면 저평가된 핵심 원자재는 구리일 수 있다”는 시장 내 서사를 던지자, Rahm은 ‘스토리’ 자체는 동의하면서도 실제 가격/주가가 금과 높은 상관으로 움직이는 점을 지적했다(예: Freeport-McMoRan 등). 즉, 구조적 수요 논리가 맞아도 단기 타이밍에서는 금/원자재 전체 사이클과 같이 흔들릴 수 있어, “언제 사느냐”가 핵심이라고 정리됐다.
금리 인하가 리스크자산에 항상 호재인가: “부채 구조와 장기금리의 반란”
가장 흥미로운 부분은 Austin이 “금리 인하가 오히려 리스크자산에 나쁠 수 있다”고 말한 대목이다. 논리는 이렇다. 미국처럼 단기물(T-bills) 보유가 큰 경제에서 금리 인하는 가계/특히 베이비붐 세대의 이자소득을 줄여 소비 여력을 깎고, 이미 부채가 огром한 환경에서는 인하가 ‘자극’이 아니라 ‘소득 감소’로 작동할 수 있다는 주장이다. Rahm도 “최근 몇 차례(9월·12월) Fed가 내렸는데 장기금리(10년물)가 오히려 올랐다”는 관찰을 붙이며, 과거와 다른 메커니즘(채권시장이 ‘더는 못 내린다’고 저항하는 형태)이 나타났다고 강조했다. 모기지(30년 고정) 가격이 사실상 10년물에 연동되는 미국 시장 구조까지 고려하면, “Fed가 내렸는데도 주택금리는 오르는” 역설이 가능하다는 점을 Austin이 보완했다.
Charles는 이에 대해 “장단기 금리 괴리는 사이클마다 존재했고 결국 평균회귀했다”는 차트를 근거로 ‘이번이 완전히 새로운 체제라고 단정하긴 이르다’고 반박했다. 반면 Rahm은 “1982~2021은 장기적인 ‘금리 하락(채권 강세) 체제’였지만, 이제는 리쇼어링·지정학·실물 공급망 재편으로 ‘higher for longer’의 새 레짐”이라며, 과거 상관관계를 기계적으로 적용하기 어렵다고 맞섰다.
중국 변수: 군부 숙청(지휘부 붕괴)과 대만 리스크의 방향성
중국에서는 “시진핑이 군부 상층을 대거 제거했다”는 이슈가 거론됐다. Chris는 숙청된 인물들이 “실제 전투 경험이 있는 전쟁 수행자(warfighters)”였고 남은 핵심은 반부패(anti-graft) 인물이라는 점을 들어, 단기적으로는 대만 침공 같은 대규모 작전 역량을 저해할 수 있지만, 중기적으로는 의사결정이 더 개인화되어 더 급진적/돌발적 행동을 촉발할 위험도 있다고 봤다. 특히 2027년(PLA 100주년, 시진핑이 ‘27년까지 대만 회수 능력’ 언급)을 마일스톤으로 제시하며, 지휘부 재구성이 ‘능력 공백’인지 ‘더 공격적인 젊은 피의 등장’인지가 핵심 불확실성이라고 정리했다.
Austin은 역사적 비유로 “전쟁 경험이 없는 리더십이 ‘쉽게 끝난다’고 과소평가해 수렁에 빠지는 사례(나폴레옹의 러시아 원정, 독일의 러시아 침공 등)”를 들며, 대만이 “중국의 우크라이나”가 되는 시나리오가 오히려 중국 내부 통합(다민족/다지역 국가의 결속)에 치명적일 수 있다는 리스크를 지적했다.
이란/중동: 자원·협상·국내정치가 결합된 트리거, 그리고 폴리마켓 50%
이란 관련해서는 미 군사자산 이동설과 트럼프의 강경 발언이 거론됐다. 패널들은 트럼프의 동기를 ‘민주주의 수출’ 같은 이상주의보다 “자원 확보·에너지 가격·국내 인플레 관리”로 해석하는 경향이 강했다. Rahm은 트럼프가 과거 이라크를 두고 “우리는 석유를 못 가져왔다”는 식의 비판을 했고, 우크라이나에는 광물 딜, 베네수엘라에는 원유 수급을 엮는 식으로 일관된 ‘자원 중심 거래’의 서사가 있다고 주장했다. Chris는 폴리마켓에서 “수개월 내 미국의 이란 타격 확률이 약 50%”로 가격된 점을 언급하며 시장이 이벤트 리스크를 꽤 크게 보고 있음을 전달했다.
Austin은 추가로 미국 국내 이슈(미네소타에서의 충돌/치안·이민 단속 논란 등)가 대통령 지지율에 부담이 될 때, “이슈를 덮는 외부 이벤트(주목 전환)”가 유혹이 될 수 있다는 미디어/정치 역학도 함께 제기했다.
비트코인 약세의 핵심 쟁점: ‘양자 리스크’는 실재하는가, 그리고 왜 지금 가격을 누르는가
후반부 핵심은 양자 컴퓨팅이 비트코인 암호(ECDSA 등)에 주는 위협이 “단순 FUD가 아니라, 할인율(discount factor)로 들어오기 시작했다”는 Charles의 주장이다. 그의 프레임은 “이제는 ‘업그레이드를 완료하는 데 필요한 시간’ 안에 ‘양자 공격이 현실화될 확률’이 0이 아니다”라는 이벤트 호라이즌(quantum event horizon) 진입이다. 그는 주요 양자 기업들의 로드맵(논리 큐비트 목표치가 수년 내 1~2천 단위)과, “비트코인 크랙에 약 2,300 논리 큐비트가 필요하다”는 업계 추정, 그리고 양자 기술이 예측을 상회해 발전해 왔다는 점을 근거로 ‘2~3년 내는 낮지만 0이 아닌 확률’, ‘4~5년 내는 유의미한 확률’로 분포를 잡을 수 있다고 설명했다. 이 확률이 “기관투자가에게는 ‘설명해야 하는 known unknown’”이기 때문에 채택을 늦추고, 결과적으로 비트코인이 금 등 다른 자산 대비 상대적으로 뒤처지는 요인이 된다는 것이다.
Chris는 “이 이슈가 수면 위로 올라온 것 자체가 필요했던 고통”이라고 봤다. 이더리움 재단이 태스크포스를 시작했고, 비트코인 커뮤니티도 논의를 시작하면서(예: Nick Carter가 조기 경고), 결국 네트워크가 해결책을 찾아갈 것이라는 낙관론이다. Charles도 기술 문제는 해결될 수 있다는 점은 인정했지만, 시장이 원하는 것은 “완벽한 솔루션” 이전에 “합의된 로드맵과 실행 경로(2026년쯤이라도)”이며, 그 합의가 나오면 리스크 할인율이 크게 줄어 ‘하룻밤에 50% 재평가’ 같은 급격한 리프라이싱도 가능하다고 강조했다. 다만 남은 쟁점으로는 ①새 서명 방식 도입 시 데이터/블록사이즈 논쟁, ②공개키 노출된 코인(대화에서 20~30% 언급), ③사토시 코인 같은 특수 케이스를 어떻게 다룰지 등이 거론됐다.
https://youtu.be/nzbwMb2cogg 6시간 전 업로드 됨
중국에서는 “시진핑이 군부 상층을 대거 제거했다”는 이슈가 거론됐다. Chris는 숙청된 인물들이 “실제 전투 경험이 있는 전쟁 수행자(warfighters)”였고 남은 핵심은 반부패(anti-graft) 인물이라는 점을 들어, 단기적으로는 대만 침공 같은 대규모 작전 역량을 저해할 수 있지만, 중기적으로는 의사결정이 더 개인화되어 더 급진적/돌발적 행동을 촉발할 위험도 있다고 봤다. 특히 2027년(PLA 100주년, 시진핑이 ‘27년까지 대만 회수 능력’ 언급)을 마일스톤으로 제시하며, 지휘부 재구성이 ‘능력 공백’인지 ‘더 공격적인 젊은 피의 등장’인지가 핵심 불확실성이라고 정리했다.
Austin은 역사적 비유로 “전쟁 경험이 없는 리더십이 ‘쉽게 끝난다’고 과소평가해 수렁에 빠지는 사례(나폴레옹의 러시아 원정, 독일의 러시아 침공 등)”를 들며, 대만이 “중국의 우크라이나”가 되는 시나리오가 오히려 중국 내부 통합(다민족/다지역 국가의 결속)에 치명적일 수 있다는 리스크를 지적했다.
이란/중동: 자원·협상·국내정치가 결합된 트리거, 그리고 폴리마켓 50%
이란 관련해서는 미 군사자산 이동설과 트럼프의 강경 발언이 거론됐다. 패널들은 트럼프의 동기를 ‘민주주의 수출’ 같은 이상주의보다 “자원 확보·에너지 가격·국내 인플레 관리”로 해석하는 경향이 강했다. Rahm은 트럼프가 과거 이라크를 두고 “우리는 석유를 못 가져왔다”는 식의 비판을 했고, 우크라이나에는 광물 딜, 베네수엘라에는 원유 수급을 엮는 식으로 일관된 ‘자원 중심 거래’의 서사가 있다고 주장했다. Chris는 폴리마켓에서 “수개월 내 미국의 이란 타격 확률이 약 50%”로 가격된 점을 언급하며 시장이 이벤트 리스크를 꽤 크게 보고 있음을 전달했다.
Austin은 추가로 미국 국내 이슈(미네소타에서의 충돌/치안·이민 단속 논란 등)가 대통령 지지율에 부담이 될 때, “이슈를 덮는 외부 이벤트(주목 전환)”가 유혹이 될 수 있다는 미디어/정치 역학도 함께 제기했다.
비트코인 약세의 핵심 쟁점: ‘양자 리스크’는 실재하는가, 그리고 왜 지금 가격을 누르는가
후반부 핵심은 양자 컴퓨팅이 비트코인 암호(ECDSA 등)에 주는 위협이 “단순 FUD가 아니라, 할인율(discount factor)로 들어오기 시작했다”는 Charles의 주장이다. 그의 프레임은 “이제는 ‘업그레이드를 완료하는 데 필요한 시간’ 안에 ‘양자 공격이 현실화될 확률’이 0이 아니다”라는 이벤트 호라이즌(quantum event horizon) 진입이다. 그는 주요 양자 기업들의 로드맵(논리 큐비트 목표치가 수년 내 1~2천 단위)과, “비트코인 크랙에 약 2,300 논리 큐비트가 필요하다”는 업계 추정, 그리고 양자 기술이 예측을 상회해 발전해 왔다는 점을 근거로 ‘2~3년 내는 낮지만 0이 아닌 확률’, ‘4~5년 내는 유의미한 확률’로 분포를 잡을 수 있다고 설명했다. 이 확률이 “기관투자가에게는 ‘설명해야 하는 known unknown’”이기 때문에 채택을 늦추고, 결과적으로 비트코인이 금 등 다른 자산 대비 상대적으로 뒤처지는 요인이 된다는 것이다.
Chris는 “이 이슈가 수면 위로 올라온 것 자체가 필요했던 고통”이라고 봤다. 이더리움 재단이 태스크포스를 시작했고, 비트코인 커뮤니티도 논의를 시작하면서(예: Nick Carter가 조기 경고), 결국 네트워크가 해결책을 찾아갈 것이라는 낙관론이다. Charles도 기술 문제는 해결될 수 있다는 점은 인정했지만, 시장이 원하는 것은 “완벽한 솔루션” 이전에 “합의된 로드맵과 실행 경로(2026년쯤이라도)”이며, 그 합의가 나오면 리스크 할인율이 크게 줄어 ‘하룻밤에 50% 재평가’ 같은 급격한 리프라이싱도 가능하다고 강조했다. 다만 남은 쟁점으로는 ①새 서명 방식 도입 시 데이터/블록사이즈 논쟁, ②공개키 노출된 코인(대화에서 20~30% 언급), ③사토시 코인 같은 특수 케이스를 어떻게 다룰지 등이 거론됐다.
https://youtu.be/nzbwMb2cogg 6시간 전 업로드 됨
YouTube
Markets Turn Defensive as Fed Week, Shutdown Risk, and Europe-U.S. Tensions Rise
Markets flip decisively risk-off as crypto slides, gold and silver surge, and investors brace for Fed week, U.S. shutdown risk, and worsening geopolitical tensions. We break down what’s driving the move — and what could change it.
#Bitcoin #Macro #Fed #RiskOff…
#Bitcoin #Macro #Fed #RiskOff…
Why Most AI x Crypto Projects Miss The Point with Sandeep Nailwal
The Rollup
3줄 요약
1. Sandeep은 “AI x Crypto”의 겹치는 면적이 생각보다 작다고 못 박고, 블록체인의 핵심 역할을 ‘에이전트 경제의 결제·정산 레일’로 한정한다.
2. Sentient는 모델 자체(거대 자본 게임)보다 “추론(Reasoning) 프레임워크”에 집중해, 어떤 모델 위에도 얹을 수 있는 비즈니스급 정확도의 에이전트를 만들려 한다.
3. ‘Sentient Arena’는 에이전트版 HuggingFace를 지향하며, 경쟁(배틀 테스트)으로 생성된 데이터를 토큰 스테이킹/구매로 유통시키는 경제를 설계한다.
00:00 Intro
진행자는 Sentient(공동창업) 및 Polygon(창업자) Sandeep Nailwal을 초대해 “대부분의 AI 크립토 프로젝트가 왜 핵심을 놓치는지”를 다룬다. 에이전트 시대에 블록체인이 어떤 기능적 위치를 차지하는지(결제/인센티브/데이터 접근권)와, Sentient 토큰이 프로토콜 설계에서 왜 필요한지(참여자 보상과 데이터 라이선싱 경제)로 대화의 축을 세팅한다.
00:37 AI Supercycle Welcome
AI Supercycle은 Near가 후원하는 ‘탈중앙 AI, 프라이버시, AI 네이티브 앱 실행’ 중심의 프로그램이라는 포지셔닝을 깔고 시작한다. 다만 본 대화의 실질 포커스는 Near 홍보라기보다, Sentient가 “오픈소스 AGI/추론”을 토큰 경제로 어떻게 지속가능하게 만들지로 이동한다.
The Rollup
3줄 요약
1. Sandeep은 “AI x Crypto”의 겹치는 면적이 생각보다 작다고 못 박고, 블록체인의 핵심 역할을 ‘에이전트 경제의 결제·정산 레일’로 한정한다.
2. Sentient는 모델 자체(거대 자본 게임)보다 “추론(Reasoning) 프레임워크”에 집중해, 어떤 모델 위에도 얹을 수 있는 비즈니스급 정확도의 에이전트를 만들려 한다.
3. ‘Sentient Arena’는 에이전트版 HuggingFace를 지향하며, 경쟁(배틀 테스트)으로 생성된 데이터를 토큰 스테이킹/구매로 유통시키는 경제를 설계한다.
00:00 Intro
진행자는 Sentient(공동창업) 및 Polygon(창업자) Sandeep Nailwal을 초대해 “대부분의 AI 크립토 프로젝트가 왜 핵심을 놓치는지”를 다룬다. 에이전트 시대에 블록체인이 어떤 기능적 위치를 차지하는지(결제/인센티브/데이터 접근권)와, Sentient 토큰이 프로토콜 설계에서 왜 필요한지(참여자 보상과 데이터 라이선싱 경제)로 대화의 축을 세팅한다.
00:37 AI Supercycle Welcome
AI Supercycle은 Near가 후원하는 ‘탈중앙 AI, 프라이버시, AI 네이티브 앱 실행’ 중심의 프로그램이라는 포지셔닝을 깔고 시작한다. 다만 본 대화의 실질 포커스는 Near 홍보라기보다, Sentient가 “오픈소스 AGI/추론”을 토큰 경제로 어떻게 지속가능하게 만들지로 이동한다.
01:35 Sandeep's Recent Updates
Sandeep은 최근 활동의 큰 줄기를 “Polygon의 사업모델 전환”으로 설명한다. 프로토콜 개발만 하는 ‘코스트 센터’에서 벗어나, 지갑/미들웨어/서비스 레이어를 붙여 “회사(Polygon Labs)가 수익을 만드는 구조”로 바꾸고 있다는 점을 강조한다. 즉 토큰 트레저리 매각에 의존해 운영비를 조달하는 방식에서, 제품·서비스로 현금흐름을 만드는 방식으로 이동하는 것이 장기 생존의 조건이라는 문제의식이다.
03:39 Polygon's Strategic Acquisitions
Polygon이 약 2.5억 달러 규모의 인수(진행자가 언급한 Coinme, Sequence 등)를 통해 “결제(payments)로 더 깊게 들어간다”는 맥락을 공유한다. Sandeep은 이 전략을 이더리움-컨센시스(Consensys) 관계에 비유한다. 컨센시스가 월렛 등 주변 인프라를 구축해 이더리움 생태계 가치에 기여했듯, Polygon도 결제 및 미들웨어를 통해 프로토콜 외부에서 수익과 네트워크 효과를 만들겠다는 그림이다. 리서처 관점에서 중요한 포인트는 “결제 인프라 확장 = 온체인 사용처의 실사용(특히 핀테크/은행) 확장”을 가장 직접적으로 노린다는 점이다.
04:21 Sentient Mission & Token Launch
Sentient의 미션은 “오픈소스 AI 개발을 강화해, 초강력 AI가 소수 개인/조직의 통제 하에 놓이지 않도록 한다”로 요약된다. 그는 Sentient가 단순 구호가 아니라, 실제 연구 산출물(추론 프레임워크 Roma의 바이럴, 핑거프린팅·워터마킹 등 논문/리서치, NeurIPS 관련 성과)을 축적해왔다고 말한다.
토큰(SENT)은 여기서 ‘거버넌스 장식’이 아니라, (1) 오픈소스 기여자 보상, (2) Arena에서 생성되는 데이터/권리 접근을 둘러싼 인센티브 정렬, (3) 기업 수요를 스테이킹/구매로 연결하는 경제 설계의 매개체로 배치된다. 즉 “리서치 → 제품(Arena) → 데이터 생성 → 접근권 판매/스테이킹 → 참여자 보상”의 루프를 만들겠다는 주장이다.
10:59 Open-Source AI Development
Sandeep은 HuggingFace가 “모델의 유통·검증 허브”가 된 것처럼, 세계가 모델에서 에이전트로 이동하는 국면에서 “에이전트의 허브”가 필요하다고 본다. Sentient의 추론 프레임워크는 에이전트를 더 정확하게 만들고(환각 감소), 이를 기반으로 ‘Sentient Arena’를 구축해 에이전트를 ‘배틀 테스트’하는 장으로 만들겠다는 구상이다.
구체적 예로 “은행 고객응대 에이전트”를 든다. 다양한 빌더가 비슷한 고객센터 에이전트를 만들 때, Sentient의 관심은 개별 에이전트를 파는 것이 아니라, (1) ‘화난 고객’, (2) ‘파산 직전 고객’ 등 다양한 페르소나를 가진 자동화된 평가 봇/시나리오로 에이전트를 경쟁시키고, (3) 그 과정에서 성능을 개선하며, (4) 생성된 학습/평가 데이터를 익명화해 공유·거래 가능한 형태로 만드는 것이다. 이는 “유저 데이터 공유 없이도(익명화/시뮬레이션) 성능 개선에 필요한 데이터/평가셋을 축적할 수 있느냐”라는 엔터프라이즈 도입의 핵심 난제를 우회하는 접근으로 읽힌다.
13:34 AI vs Crypto: Limited Overlap
진행자가 “AI 에이전트에 블록체인이 왜 근본적으로 중요하냐”고 묻자, Sandeep은 오히려 반대로 간다. 그는 “결제와 일부 매우 니치한 스마트컨트랙트 행위를 제외하면 AI와 크립토의 오버랩은 크지 않다”고 단언한다.
핵심 논지는 “크립토는 ‘신뢰 최소화 금융 레일’이라는 수평(horizontal) 인프라”라는 것. AI는 지금은 ‘섹터’처럼 보이지만, 결국 클라우드처럼 모든 산업에 스며드는 범용 기술이 될 것이고, 그 과정에서 크립토는 산업 전반에서 결제·정산·접근권(스테이킹) 같은 금융 기능으로 사용된다는 관점이다. 폴리마켓(Polymarket)을 예로 들며, 사용자는 ‘블록체인 기반 예측시장’이 아니라 ‘예측시장’으로 인식하고, 기술 레일은 점차 상품화(commoditized)된다는 시장 현실도 덧붙인다.
금융 전문가 관점에서는 “AI x Crypto 내러티브”의 과열을 경계하면서도, 실질 결제/정산 레이어로서의 체인 가치(특히 핀테크·은행 고객)에는 오히려 확신이 있다는 메시지로 해석된다.
14:15 Open-Source AGI Mission
진행자가 오픈소스 AGI의 가장 큰 위협을 묻자, Sandeep은 “초강력 모델이 소수의 손에 집중되는 것”을 꼽는다. 다만 그는 ‘AI가 인간을 지배하는 공포’보다는, “AI가 극도로 강력한 도구가 되어 기업과 국가의 전략적 우위를 증폭시키는 방향”을 99% 시나리오로 본다. 그래서 접근권이 특정 진영에 독점되지 않고, “개인·기관·주권국가 모두가 접근 가능한 균형”이 중요하다는 주장이다.
또한 Sentient 혼자서 해결할 수 있는 문제가 아니라는 점을 인정하며, 대학 네트워크(미국/인도/중국 등)와 협업하는 방식으로 ‘유사한 문제의식을 가진 그룹’들과 함께 레벨 플레이잉 필드를 만들겠다고 말한다. 중요한 현실 인식은, 하루 만에 10억 달러가 몰리는 폐쇄형 모델 회사들과 “모델 자체를 만들기 위한 자본 경쟁”은 크립토 펀딩 구조로는 어렵다는 점이다.
19:06 Sentient's Reasoning Framework
Sentient의 전략적 피벗은 “코어 모델(두뇌) 만들기”가 아니라 “추론(Reasoning)을 올리는 프레임워크(두뇌 사용법/사고 과정)”로 압축된다. Sandeep은 비유를 쓴다: 모델은 CPU+메모리 같은 것이고, ‘비즈니스 크리티컬한 결과’를 내는 컴퓨터는 CPU만으로 안 되며 GPU/회로 등 주변 체계가 필요하듯, LLM도 모델 위에 추론/계획(planning)이 얹혀야 기업이 원하는 정확도와 안정성을 낼 수 있다는 설명이다.
인간의 사고를 예로 들며, 유튜브 업로드 같은 작업도 “목표 설정 → 단계적 계획 → 실행”의 중간 과정이 있는데, 이 계획 능력이 추론에 해당한다고 본다. Sentient는 이 레이어를 오픈소스로 제공해, 오픈소스 모델이든(이상적으로), 심지어 클로즈드 모델 위에 얹든, 더 나은 결과를 내도록 만드는 쪽에 집중한다는 점이 핵심이다.
진행자도 이 지점을 받아, “전체 스택이 오픈소스면 최선이지만, 추론 프레임워크는 폐쇄형 모델에도 적용 가능해 파급력이 크다”는 식으로 정리한다.
19:55 Arena for Agent Competition
Arena는 “에이전트 경쟁을 통해 검증 가능한 데이터/평가 결과를 축적”하는 장으로 제시된다. 단순 데모나 ‘멋진 에이전트 쇼케이스’가 아니라, 다양한 페르소나/시나리오로 에이전트들을 맞붙여 성능을 계량하고, 참가자들이 학습을 가져가며, 기업은 특정 캠페인/문제 영역의 테스트를 의뢰하는 구조를 암시한다. 여기서 데이터는 완전 공개 오픈소스일 수도, BSL(Business Source License) 유사 형태의 “기업용 접근권/라이선스”로 운영될 수도 있다고 언급한다.
Sandeep은 최근 활동의 큰 줄기를 “Polygon의 사업모델 전환”으로 설명한다. 프로토콜 개발만 하는 ‘코스트 센터’에서 벗어나, 지갑/미들웨어/서비스 레이어를 붙여 “회사(Polygon Labs)가 수익을 만드는 구조”로 바꾸고 있다는 점을 강조한다. 즉 토큰 트레저리 매각에 의존해 운영비를 조달하는 방식에서, 제품·서비스로 현금흐름을 만드는 방식으로 이동하는 것이 장기 생존의 조건이라는 문제의식이다.
03:39 Polygon's Strategic Acquisitions
Polygon이 약 2.5억 달러 규모의 인수(진행자가 언급한 Coinme, Sequence 등)를 통해 “결제(payments)로 더 깊게 들어간다”는 맥락을 공유한다. Sandeep은 이 전략을 이더리움-컨센시스(Consensys) 관계에 비유한다. 컨센시스가 월렛 등 주변 인프라를 구축해 이더리움 생태계 가치에 기여했듯, Polygon도 결제 및 미들웨어를 통해 프로토콜 외부에서 수익과 네트워크 효과를 만들겠다는 그림이다. 리서처 관점에서 중요한 포인트는 “결제 인프라 확장 = 온체인 사용처의 실사용(특히 핀테크/은행) 확장”을 가장 직접적으로 노린다는 점이다.
04:21 Sentient Mission & Token Launch
Sentient의 미션은 “오픈소스 AI 개발을 강화해, 초강력 AI가 소수 개인/조직의 통제 하에 놓이지 않도록 한다”로 요약된다. 그는 Sentient가 단순 구호가 아니라, 실제 연구 산출물(추론 프레임워크 Roma의 바이럴, 핑거프린팅·워터마킹 등 논문/리서치, NeurIPS 관련 성과)을 축적해왔다고 말한다.
토큰(SENT)은 여기서 ‘거버넌스 장식’이 아니라, (1) 오픈소스 기여자 보상, (2) Arena에서 생성되는 데이터/권리 접근을 둘러싼 인센티브 정렬, (3) 기업 수요를 스테이킹/구매로 연결하는 경제 설계의 매개체로 배치된다. 즉 “리서치 → 제품(Arena) → 데이터 생성 → 접근권 판매/스테이킹 → 참여자 보상”의 루프를 만들겠다는 주장이다.
10:59 Open-Source AI Development
Sandeep은 HuggingFace가 “모델의 유통·검증 허브”가 된 것처럼, 세계가 모델에서 에이전트로 이동하는 국면에서 “에이전트의 허브”가 필요하다고 본다. Sentient의 추론 프레임워크는 에이전트를 더 정확하게 만들고(환각 감소), 이를 기반으로 ‘Sentient Arena’를 구축해 에이전트를 ‘배틀 테스트’하는 장으로 만들겠다는 구상이다.
구체적 예로 “은행 고객응대 에이전트”를 든다. 다양한 빌더가 비슷한 고객센터 에이전트를 만들 때, Sentient의 관심은 개별 에이전트를 파는 것이 아니라, (1) ‘화난 고객’, (2) ‘파산 직전 고객’ 등 다양한 페르소나를 가진 자동화된 평가 봇/시나리오로 에이전트를 경쟁시키고, (3) 그 과정에서 성능을 개선하며, (4) 생성된 학습/평가 데이터를 익명화해 공유·거래 가능한 형태로 만드는 것이다. 이는 “유저 데이터 공유 없이도(익명화/시뮬레이션) 성능 개선에 필요한 데이터/평가셋을 축적할 수 있느냐”라는 엔터프라이즈 도입의 핵심 난제를 우회하는 접근으로 읽힌다.
13:34 AI vs Crypto: Limited Overlap
진행자가 “AI 에이전트에 블록체인이 왜 근본적으로 중요하냐”고 묻자, Sandeep은 오히려 반대로 간다. 그는 “결제와 일부 매우 니치한 스마트컨트랙트 행위를 제외하면 AI와 크립토의 오버랩은 크지 않다”고 단언한다.
핵심 논지는 “크립토는 ‘신뢰 최소화 금융 레일’이라는 수평(horizontal) 인프라”라는 것. AI는 지금은 ‘섹터’처럼 보이지만, 결국 클라우드처럼 모든 산업에 스며드는 범용 기술이 될 것이고, 그 과정에서 크립토는 산업 전반에서 결제·정산·접근권(스테이킹) 같은 금융 기능으로 사용된다는 관점이다. 폴리마켓(Polymarket)을 예로 들며, 사용자는 ‘블록체인 기반 예측시장’이 아니라 ‘예측시장’으로 인식하고, 기술 레일은 점차 상품화(commoditized)된다는 시장 현실도 덧붙인다.
금융 전문가 관점에서는 “AI x Crypto 내러티브”의 과열을 경계하면서도, 실질 결제/정산 레이어로서의 체인 가치(특히 핀테크·은행 고객)에는 오히려 확신이 있다는 메시지로 해석된다.
14:15 Open-Source AGI Mission
진행자가 오픈소스 AGI의 가장 큰 위협을 묻자, Sandeep은 “초강력 모델이 소수의 손에 집중되는 것”을 꼽는다. 다만 그는 ‘AI가 인간을 지배하는 공포’보다는, “AI가 극도로 강력한 도구가 되어 기업과 국가의 전략적 우위를 증폭시키는 방향”을 99% 시나리오로 본다. 그래서 접근권이 특정 진영에 독점되지 않고, “개인·기관·주권국가 모두가 접근 가능한 균형”이 중요하다는 주장이다.
또한 Sentient 혼자서 해결할 수 있는 문제가 아니라는 점을 인정하며, 대학 네트워크(미국/인도/중국 등)와 협업하는 방식으로 ‘유사한 문제의식을 가진 그룹’들과 함께 레벨 플레이잉 필드를 만들겠다고 말한다. 중요한 현실 인식은, 하루 만에 10억 달러가 몰리는 폐쇄형 모델 회사들과 “모델 자체를 만들기 위한 자본 경쟁”은 크립토 펀딩 구조로는 어렵다는 점이다.
19:06 Sentient's Reasoning Framework
Sentient의 전략적 피벗은 “코어 모델(두뇌) 만들기”가 아니라 “추론(Reasoning)을 올리는 프레임워크(두뇌 사용법/사고 과정)”로 압축된다. Sandeep은 비유를 쓴다: 모델은 CPU+메모리 같은 것이고, ‘비즈니스 크리티컬한 결과’를 내는 컴퓨터는 CPU만으로 안 되며 GPU/회로 등 주변 체계가 필요하듯, LLM도 모델 위에 추론/계획(planning)이 얹혀야 기업이 원하는 정확도와 안정성을 낼 수 있다는 설명이다.
인간의 사고를 예로 들며, 유튜브 업로드 같은 작업도 “목표 설정 → 단계적 계획 → 실행”의 중간 과정이 있는데, 이 계획 능력이 추론에 해당한다고 본다. Sentient는 이 레이어를 오픈소스로 제공해, 오픈소스 모델이든(이상적으로), 심지어 클로즈드 모델 위에 얹든, 더 나은 결과를 내도록 만드는 쪽에 집중한다는 점이 핵심이다.
진행자도 이 지점을 받아, “전체 스택이 오픈소스면 최선이지만, 추론 프레임워크는 폐쇄형 모델에도 적용 가능해 파급력이 크다”는 식으로 정리한다.
19:55 Arena for Agent Competition
Arena는 “에이전트 경쟁을 통해 검증 가능한 데이터/평가 결과를 축적”하는 장으로 제시된다. 단순 데모나 ‘멋진 에이전트 쇼케이스’가 아니라, 다양한 페르소나/시나리오로 에이전트들을 맞붙여 성능을 계량하고, 참가자들이 학습을 가져가며, 기업은 특정 캠페인/문제 영역의 테스트를 의뢰하는 구조를 암시한다. 여기서 데이터는 완전 공개 오픈소스일 수도, BSL(Business Source License) 유사 형태의 “기업용 접근권/라이선스”로 운영될 수도 있다고 언급한다.
21:09 Token Economy Bridge
토큰 경제를 “Polygon(레일) vs Sentient(앱/프로토콜)”로 구분해 설명한다. Polygon은 블록스페이스/트랜잭션 제공의 기반 레이어이고, Sentient는 그 위에서 돌아가는 애플리케이션/프로토콜(이더리움-유니스왑 비유)이라는 포지션이다.
Sentient Arena가 본격화되면 스테이킹, 데이터 구매/라이선싱, 보상 분배 같은 온체인 액션이 늘어나고, 이때 가능한 한 Polygon 레일을 활용하겠다고 말한다. 또한 Sentient가 Polygon 위에 자체 체인(레이어)을 “필요할 때” 런칭하는 옵션도 언급하는데, “체인은 체인 자체를 위한 런칭이 아니라, 트랜잭션이 임계치를 넘을 때(수요 기반) 런칭”이라는 실용주의를 강조한다.
Sentient 경제는 단순화하면 (1) Arena에서 생성된 데이터에 대해, (2) 기업/참여자가 SENT를 스테이킹해 접근권을 얻거나 혹은 고정 가격으로 라이선스를 구매하고, (3) 그 수요가 오픈소스 기여자 및 참가자 보상으로 환류되는 구조다. 그는 실제로 은행(자산규모 큰 기관)이 테스트 중이라고 언급하며, ‘크립토 내부’가 아닌 ‘엔터프라이즈 외부 수요’를 토큰 경제의 핵심 동력으로 잡고 있음을 드러낸다.
23:28 Sentient Arena Launch
Arena는 2월 중순~말(대략적) 론칭 타임라인을 언급한다. 론칭 이후에는 경쟁/테스트로 발생하는 데이터가 경제의 중심 자산이 되고, 접근권을 둘러싼 스테이킹/구매 메커니즘이 실제 매출 모델이 될 수 있음을 시사한다. 리서치 단계의 “오픈소스 산출물”을 “한 개의 제품(Arena)”으로 수렴시켜 토큰 인센티브와 연결하는 ‘제품화’가 이 구간의 핵심이다.
24:02 Enterprise Adoption
기업 도입은 “누가 쓰냐”보다 “어떤 방식으로 데이터를 생성·검증하고, 라이선스/권리로 패키징하냐”에 초점이 있다. 은행이 PoC 성격으로 참여하고 있다는 언급은, (1) 고객응대/트레이딩/리스크 등 에이전트 적용처가 넓고, (2) 규제/보안/데이터 공유 이슈로 인해 ‘실데이터 외부 반출’이 어려운 산업에서, 시뮬레이션/페르소나 기반 평가 데이터가 실용적 대안이 될 수 있음을 보여준다.
25:00 Building for the Long Term
Sandeep은 자신이 원하는 것은 “토큰 펌프 후 사라지는 2년짜리 프로젝트”가 아니라, 8~10년 이상 지속되는 ‘멀티 디케이드(수십 년) 회사’라고 말한다. Vitalik이 말한 “walk away test(창업자가 떠나도 시스템이 계속 굴러가야 한다)”를 언급하며, Polygon과 Sentient 모두가 시간이 지나도 업계의 ‘패브릭(기반 구성요소)’이 되도록 시스템적 사고와 전략적 움직임에 집중하고 있다고 정리한다.
https://youtu.be/xoR7sAoNUPo 49분 전 업로드 됨
토큰 경제를 “Polygon(레일) vs Sentient(앱/프로토콜)”로 구분해 설명한다. Polygon은 블록스페이스/트랜잭션 제공의 기반 레이어이고, Sentient는 그 위에서 돌아가는 애플리케이션/프로토콜(이더리움-유니스왑 비유)이라는 포지션이다.
Sentient Arena가 본격화되면 스테이킹, 데이터 구매/라이선싱, 보상 분배 같은 온체인 액션이 늘어나고, 이때 가능한 한 Polygon 레일을 활용하겠다고 말한다. 또한 Sentient가 Polygon 위에 자체 체인(레이어)을 “필요할 때” 런칭하는 옵션도 언급하는데, “체인은 체인 자체를 위한 런칭이 아니라, 트랜잭션이 임계치를 넘을 때(수요 기반) 런칭”이라는 실용주의를 강조한다.
Sentient 경제는 단순화하면 (1) Arena에서 생성된 데이터에 대해, (2) 기업/참여자가 SENT를 스테이킹해 접근권을 얻거나 혹은 고정 가격으로 라이선스를 구매하고, (3) 그 수요가 오픈소스 기여자 및 참가자 보상으로 환류되는 구조다. 그는 실제로 은행(자산규모 큰 기관)이 테스트 중이라고 언급하며, ‘크립토 내부’가 아닌 ‘엔터프라이즈 외부 수요’를 토큰 경제의 핵심 동력으로 잡고 있음을 드러낸다.
23:28 Sentient Arena Launch
Arena는 2월 중순~말(대략적) 론칭 타임라인을 언급한다. 론칭 이후에는 경쟁/테스트로 발생하는 데이터가 경제의 중심 자산이 되고, 접근권을 둘러싼 스테이킹/구매 메커니즘이 실제 매출 모델이 될 수 있음을 시사한다. 리서치 단계의 “오픈소스 산출물”을 “한 개의 제품(Arena)”으로 수렴시켜 토큰 인센티브와 연결하는 ‘제품화’가 이 구간의 핵심이다.
24:02 Enterprise Adoption
기업 도입은 “누가 쓰냐”보다 “어떤 방식으로 데이터를 생성·검증하고, 라이선스/권리로 패키징하냐”에 초점이 있다. 은행이 PoC 성격으로 참여하고 있다는 언급은, (1) 고객응대/트레이딩/리스크 등 에이전트 적용처가 넓고, (2) 규제/보안/데이터 공유 이슈로 인해 ‘실데이터 외부 반출’이 어려운 산업에서, 시뮬레이션/페르소나 기반 평가 데이터가 실용적 대안이 될 수 있음을 보여준다.
25:00 Building for the Long Term
Sandeep은 자신이 원하는 것은 “토큰 펌프 후 사라지는 2년짜리 프로젝트”가 아니라, 8~10년 이상 지속되는 ‘멀티 디케이드(수십 년) 회사’라고 말한다. Vitalik이 말한 “walk away test(창업자가 떠나도 시스템이 계속 굴러가야 한다)”를 언급하며, Polygon과 Sentient 모두가 시간이 지나도 업계의 ‘패브릭(기반 구성요소)’이 되도록 시스템적 사고와 전략적 움직임에 집중하고 있다고 정리한다.
https://youtu.be/xoR7sAoNUPo 49분 전 업로드 됨
YouTube
Why Most AI x Crypto Projects Miss The Point with Sandeep Nailwal
AI agents need blockchains. Most AI crypto projects miss why.
In this episode of AI Supercycle, Sandeep Nailwal, Co-Founder of Sentient and Founder of Polygon challenges the AI x crypto narrative.
We explore why the overlap is smaller than expected, how…
In this episode of AI Supercycle, Sandeep Nailwal, Co-Founder of Sentient and Founder of Polygon challenges the AI x crypto narrative.
We explore why the overlap is smaller than expected, how…