ЦВБП-медиа
ЭСК: Казарцев ошибочно не назначил пенальти в пользу ЦСКА в игре с «Уфой» Сегодня состоялось заседание ЭСК РФС, на котором были изучены спорные эпизоды матчей 28-го тура РПЛ между ЦСКА и «Уфой» (1:1): «Комиссия решила, что Василий Казарцев ошибочно не зафиксировал…
Из трактовки по ошибочно неназначенному пенальти в ворота «Уфы»:
Решение ЭСК мотивировано тем, что Неманья Милетич («Уфа») совершает безрассудную атаку соперника в попытке сыграть в мяч, наступая на голеностоп Константина Кучаева (ЦСКА). Данное действие является открытым для его оценки судьей и ВАР, однако по-разному интерпретируется ими.
Нарушение Правил игры на атакующем игроке, совершившем завершенное игровое действие (в данном случае удар по воротам) наказывается в том случае, если оно носит характер безрассудного поведения, серьезного нарушения Правил, либо агрессивного поведения.
ВАР данного матча обладал ракурсами видеотрансляции матча, свидетельствующими о явной и очевидной ошибке арбитра, не назначившего 11-метровый удар в ворота «Уфы».
Согласно аудиозаписи переговоров, судья в безапелляционной форме сообщил членам судейской бригады о принятом решении по данному единоборству игроков.
В соответствии с п.4 ст.1 «Протокола видеопомощника судьи», «только судья может инициировать «видеопросмотр»; ВАР (и другие официальные лица матча) могут только рекомендовать судье использовать «видеопросмотр».
Таким образом, ВАР, имевший отличную точку зрения на характер действий Неманьи Милетича, не мог настоять на своем и потребовать от арбитра просмотреть видеозапись игрового эпизода.
Решение ЭСК мотивировано тем, что Неманья Милетич («Уфа») совершает безрассудную атаку соперника в попытке сыграть в мяч, наступая на голеностоп Константина Кучаева (ЦСКА). Данное действие является открытым для его оценки судьей и ВАР, однако по-разному интерпретируется ими.
Нарушение Правил игры на атакующем игроке, совершившем завершенное игровое действие (в данном случае удар по воротам) наказывается в том случае, если оно носит характер безрассудного поведения, серьезного нарушения Правил, либо агрессивного поведения.
ВАР данного матча обладал ракурсами видеотрансляции матча, свидетельствующими о явной и очевидной ошибке арбитра, не назначившего 11-метровый удар в ворота «Уфы».
Согласно аудиозаписи переговоров, судья в безапелляционной форме сообщил членам судейской бригады о принятом решении по данному единоборству игроков.
В соответствии с п.4 ст.1 «Протокола видеопомощника судьи», «только судья может инициировать «видеопросмотр»; ВАР (и другие официальные лица матча) могут только рекомендовать судье использовать «видеопросмотр».
Таким образом, ВАР, имевший отличную точку зрения на характер действий Неманьи Милетича, не мог настоять на своем и потребовать от арбитра просмотреть видеозапись игрового эпизода.