🤔 Удивительное рядом: многие социологи, консультанты и иже с ними на основании разных опросов делают вывод, что общества / страны с более высоким уровнем доверия (межличностного, институционального, политического и пр.) показывают более высокие темпы экономического роста и низкий уровень социального расслоения. Мол, доверие делает возможным предпринимательство, улучшает бизнес-климат и вот это вот всё.

И почему-то редко кому приходит в голову куда более логичная интерпретация в духе дедушки Маркса: не доверие определяет уровень расслоения и экономическую ситуацию, а ровно наоборот - чем меньше расслоение и чем выше темпы экономического роста, тем больше люди склонны доверять друг другу. Потому что в такой ситуации а) исчезающе мало малиновых пиджаков и презрительного отношения к "низшим", б) у людей есть надежда на улучшение собственного положения и положения своих детей, что, в свою очередь, в) снижает уровень рвачества и кидалова.

Похоже, обсуждение реальной социально-экономической ситуации и её влияния на социум незаметно превратилось в табу (см. кейс с BLM, да).

#trustdecay

📜Чтиво: монография Кевина Валльера "Доверие в эпоху поляризации" (Trust in a Polarized Age, 2020) - неплохой обзор проблем доверия в поляризованном политическом мире.

Самое интересное:

1️⃣ Сейчас уже сложно понять, что было первым, недоверие или политическая поляризация; Валльер предполагает, что всё-таки недоверие, которое запустило цепную реакцию "дефицит доверия - доверие исключительно к своим - уплотнение политических групп - радикализация - ненависть".

2️⃣ Упадок доверия привёл к тому, что изменилась сама суть поляризации: вместо традиционной для XX века "поляризации по поводу решения проблемы" махровым цветом расцвела "аффективная поляризация", которая основана на приятном тёплом чувстве принадлежности к какой-то группе людей - и на приятной любому адреналиновому наркоману ненависти к другим группам. Проще говоря, преимущественно рациональные политические убеждения сменились политическими пристрастиями, которые чуть менее чем полностью базируются на эмоциях.

3️⃣ При этом из-за устойчивой связки "недоверие + поляризация" становятся практически невозможными перемены к лучшему: любая реформа от любой группы людей воспринимается в штыки и тормозится всеми окружающими, будь это реформа налогообложения, новые меры поддержки малого бизнеса или там предложение перекрасить скамейки на детской площадке.

4️⃣ А ещё Валльер задаёт отличный вопрос: а что мы будем делать, если упадок доверия, поляризация и околополитический треш - это неотъемлемое свойство неолиберального строя и, страшно сказать, развитой демократии?.. Правда, ответ на этот вопрос предложен, прямо скажем, разочаровывающий: нет-нет, неолиберализм очень хорош, просто нам нужны либеральные институты, которые могут генерировать доверие.

И вот лично дорогой редакции кажется, что этот ответ - очередной слив темы социально-экономического развития, растущего неравенства и гнетущей неопределённости. 😒

#trustdecay #чтиво

#про_экспертов_и_людей

🤖 К вопросу о говорящих экспертных головах и их реальной востребованности: ребята из немецкой форсайт-команды Third Wave взяли GPT-3 и сделали автоматический генератор визионерских сценариев будущего.

Местами получается странно, а местами прямо не отличить от того, что некоторые эксперты в бложиках про будущее пишут - ну, или на конференциях рассказывают.

Вот, например, про будущее образования:

What if in this future scenario individuals can have an access to lifelong education via the internet? The rapid development of information and communication technology (ICT) currently do not only have great impact on the economy but also on individuals’ lives. It's the year 2030 and the line between reality and virtual reality has become fuzzy, because everyone is wearing Virtual Reality (VR) contacts all the time. While people experience things in virtual reality, they still communicate with each other as if they were present in reality. They have to do this and so does a university lecturer.

Так что среднестатистический визионер, трындящий на просторах интернетов, может быть с лёгкостью заменён ИИ, который генерирует тексты.

(На самом деле дорогая редакция глумится, конечно. Работа со сценариями и стратегиями - пока слишком сложная штука, не говоря уже о принятии решений: то, что происходит в голове у управленца, - это реальная алхимия, а не "я получил объективные данные и принял решение на их основе". Но ребята из Third Wave всё равно сделали отличный инструмент для генерации бесконечного и предположительно вдохновляющего bullshit talk'а по поводу будущего)

#кризисэкспертизы

#про_кризис_доверия

И снова к вопросу о доверии: в начале этого года ВЦИОМ опубликовал большую подборку данных, посвященных доверию к разным говорящим головам.

В самом низу списка - ровно те люди, которые в большинстве случаев выступают заказчиками на экспертизу: политики, чиновники, журналисты, бизнесмены - ну, и неведомые "блогеры", которые тоже часто позиционируются как эксперты (использование слова "блогер" в 2021-м году - целиком на совести ВЦИОМа). Ну то есть если вам дорога ваша "публичная" репутация, то лучше не выступать на публике в качестве их агентов.

Практический вывод из этих данных таков: похоже, при коммуникации с условной общественностью российским экспертам лучше косить под учёных и называть самих себя "исследователями". Так безопаснее будет. 😏

#trustdecay #кризисэкспертизы

#про_экспертов_и_людей

Красота какая: в 2018-м году команда коммуникационного агентства Cast From Clay провела опрос по поводу доверия к think tank'ам. Результаты получились смешные и предсказуемые:

🤔 Половина жителей США понятия не имеет, что это за зверь такой - фабрики мысли - и чем они занимаются. Теоретически, можно было бы списать это человеческую политическую безграмотность, но даже среди тех, кто политикой интересуется, о think tank'ах не знает добрая треть. И если так обстоят дела в США, где на любой околополитический чих нужно исследование и где этих think tank'ов - как грязи, то страшно представить, что о фабриках мысли думают наши сограждане (или, вернее, не думают).

🤨 В результате только каждый пятый американец хоть в какой-то степени доверяет фабрикам мысли и их рекомендациям. Причём лично дорогой редакции кажется, что "доверие" в данном случае - понятие крайне размытое и, заодно, оно намертво сплелось с условно-академическим флёром, который тянется за think tank'ами (как показывают опросы, даже в России доверие к исследователям куда выше, чем к остальным говорящим головам).

🤑 Среди лиц, принимающих решения (т.е. - заказчиков на деятельность фабрик мысли), в важность работы think tank'ов верят целых 63%. И это могло бы быть хорошей новостью, если бы не причина этой веры: две трети ЛПР уверены, что фабрики мысли обслуживают исключительно интересы элит - и, надо полагать, именно этим и объясняется их ценность.

🤬 А вот где фабрики мысли (как, впрочем, и политики) не дорабатывают, так это в части коммуникации с обществом: девять из десяти ЛПРов считают, что с общественным мнением нужно было бы работать куда активнее - хотя бы для того, чтобы у широкой публики появилось понимание текущих проблем и задач, с которыми работают policy и politics.

#кризисэкспертизы

#про_кризис_доверия

Очень интересно подсвечивает кризис доверия к "экспертам" книга Майи Голденберг "Public Trust, Expertise, and the War on Science" (2021). Голденберг, руководительница Центра философии науки и медицины Гуэлфского университета (Канада), разбирает эту историю на примере падения доверия к науке и глобального подъёма антиваксерства.

При этом в книге нет плача Ярославны в духе "ооооо, безграмотные люди не верят учёным и не хотят прививаться"; скорее наоборот - там затронуты многие интересные моменты:

1️⃣ У проблемы кризиса доверия к науке очень специфический "субъект": все катастрофические последствия падения доверия "видят" только управленцы высокого полёта (например, первое широкое общественное обсуждение недоверия к ученым в США и Великобритании в 1980-х инициировали Национальная комиссия по вопросам развития образования США и Лондонское королевское общество; при этом учёные по отдельности эту проблему "не замечали", поэтому государствам приходилось и приходится доплачивать учёным за продвижение научных результатов, коммуникацию с обществом и пр. - в основном, через специальные грантовые программы).

2️⃣ При этом, по мнению Голдберг, фарш пост-правды уже невозможно провернуть назад: прекрасные времена, когда научное знание было сакральным, а учёные - его жрецами, уже не вернутся. И дело не столько в "научной безграмотности" широкой публики, сколько в том, что эту широкую публику уже не купишь на риторические приёмы и форматы подачи информации родом из 1960-х, когда трава была зеленее, а для продвижения великих достижений науки достаточно было фотографии Юрия Гагарина с голубем.

3️⃣ Изрядный вклад в общественное нежелание "покупать" то, что предлагает наука, внёс сциентистский / технологический [медийный] дискурс последних двадцати-тридцати лет, приведший к "обнаучиванию" политики и политизации науки (т.е. к тому, что политики постоянно апеллируют к "научным" обоснованиям и примешивают науку к вопросам, которые IRL являются не научными, а этическими, социальными или экономическими; в случае с вакцинами это могут быть, например, вопросы свободы личного выбора и управления своим здоровьем, неравенства доступа к медицине и пр.).

4️⃣ В результате наука получает свою порцию недоверия заодно с политиками: на фоне пандемии и глобальной экономической стагнации стало как-то особенно хорошо заметно, что социальный контракт между обществом и элитами не работает - и что научно-технологический прогресс, являющийся частью этого контракта, в реальности вообще не про making the world a better place, а про деньги.

5️⃣ Всё это приводит к тому, что фрики, маргиналы и, порой, откровенные мошенники продают себя и своё "знание" широкой публике гораздо успешнее, чем представители условно конвенциональной науки (типичный пример - пресловутый Эндрю Уэйкман, который вместе с коллегами в 1998-м году опубликовал в Lancet статью про связь между аутизмом и вакциной от кори, основанную на полностью сфабрикованных данных; когда фальсификация вскрылась, он вылетел отовсюду, откуда можно было, но зато стал иконой антиваксерского движения).

К сожалению, никакого внятного рецепта борьбы с кризисом доверия Голдберг не предлагает (ну потому что "последовательная разъяснительная работа" - это не рецепт, это общие слова). И понятно, почему не предлагает: попробуй топить за обязательную вакцинацию - и тебя тут же обвинят в медицинском фашизме; попробуй сказать, что наука реально лучше знает, - и станешь врагом демократии.

Но от этого как-то не легче. 😕

#trustdecay #кризисэкспертизы

#про_кризис_доверия

"Сказ о том, как Евросоюз попал в ловушку постправды и поимел по итогам Брекзит" - именно так могла бы называться книга Пола Равински "Post-Truth, Post-Press, Post-Europe" (2021).

Равински, журналист и преподаватель в Университете Бедфордшира, детально разбирает медийную механику усиления евроскептицизма в Великобритании и Италии, причём, для разнообразия, делает это не на материале соцсетей, а на примерах эволюции редакционной политики в т.н. приличных СМИ.

Вкратце:

1️⃣ Потребление информации и новостей стало "эмоциональным"; экономика СМИ / соцсетей стала экономикой не только кликбейта, но и срача (привет, например, рекомендательным алгоритмам FB, которые учитывают количество комментов под постами). И с соцсетей, которые, так сказать, живут на срачах by design, эта бизнес-модель стремительно распространилась на традиционные СМИ.

2️⃣ Соответственно, все медиа, включая традиционные СМИ, теперь обращаются к широко распространённым и эмоционально-насыщенным воззрениям / идентичностям (а, как верно заметил Айлен Бэрон в книге "How to save politics in a post-truth era", почти все воззрения, которые ещё могут выступить в роли красной тряпки для миллионов людей, вытеснены политкорректностью в "зону умолчания": национализм, реальное отношение к ЛГБТ и пр.; и это просто кладезь тем для популистов). В результате, платформами для популистов становятся не только соцсети, но и приличные издания.

3️⃣ Для ЕС едва ли не единственная "активная" идентичность, предполагающая массовую эмоциональную реакцию и бухтение в интернетах, - это евроскептицизм; ну, или евросоюзоскептицизм. Поэтому медийное освещение антиЕСовской повестки и антиЕСовских выступлений политиков (Борис Джонсон в Великобритании, Маттео Сальвини в Италии) намного активнее, чем, скажем, распространение взвешенных и статистически обоснованных выкладок умеренных / приличных политиков, журналистов и изданий.

4️⃣ В результате сочетания этих факторов - кликбейтных бизнес-моделей и дефицита "больших" эмоционально-заряженных тем - евроскептицизм с легкостью бьёт евроинтеграцию в идейном / медийном поле. И прямо сейчас уже не важно, что было первым - кликбейт или дефицит, - т.к. кольцо депрессии давно сформировалось и во всю работает: кликбейт усиливает евроскептизицм, радикализация ведёт к ещё большему кликбейту. Всё как у всех, да.

(естественно, IRL виноваты в Брекзите и итальянских брожениях умов не медиа, а тот факт, что евроскептицизм выгоден конкретным группам национальных элит; но это не отменяет кликбейта как одной из основ ситуации пост-правды)

И сделать с этим нельзя ничего. Потому что борьба с пост-правдой и евроскептицимом - через массовое обучение людей медийной грамотности и возвращение к нормальным стандартам журналистики (фактчекинг, информирование и пр.) - полностью лишена заинтересованного субъекта. Всё это не нужно ни журналистам, ни медиа как бизнесу, ни политикам, ни "рядовым гражданам".

#truthdecay

#про_кризис_доверия

Пока дорогая редакция рылась в свежих монографиях (пост-правда, пост-политика, далее везде), PR/GR агентство Edelman опубликовало очередной Trust Barometer - по результатам глобального соцопроса, который они проводили в ноябре 2021 года.

Вкратце:

1️⃣ Доверие к политикам и СМИ - на фоне пандемии и постоянных факапов, фейкньюс и прочего феерического трындеца - пробило очередное дно. Худшие показатели - у России, Японии, Великобритании, Южной Кореи и США; лучшие - у Китая, ОАЭ, Индии, Саудовской Аравии и Индонезии.

2️⃣ Как никогда велик разрыв в уровне доверия между обеспеченными (топ 25%) и обездоленными (bottom 25%): чем лучше социально-экономическое положение людей, тем больше они склонны доверять институтам всех родов и видов. Но, конечно, с учетом того, что бедные в последние годы беднеют, а богатые всё богатеют, это не удивительно.

3️⃣ Доверие становится всё более "локальным": люди теряют доверие к условным согражданам, но при этом всё больше доверяют ближнему кругу - коллегам и, как ни странно, соседям.

Всё это очень забавно рифмуется с ростом экономического неравенства, запросом на политические реформы (чтобы было понятно: в развитых странах от трети до половины людей считают, что Всё Надо Менять; а ещё треть считает, что плановая экономика круче капитализма) и растущим цинизмом т.н. элит.

Призрак коммунизма 👻, вилы, факелы!

#trustdecay

#про_экспертов_и_людей

Оказывается, кризис экспертизы заметен не только в интернетах и высоких управленческих коридорах, но и в судебных системах англосаксонских стран; именно этот вопрос последовательно разбирается в сборнике статей "The Third Wave in Science and Technology Studies: Future Research Directions on Expertise and Experience" (2019).

Вкратце:

1️⃣ Судебная система за последние 30 лет в части отношения к научному методу (судебной экспертизе) перешла от слепого доверия к умеренному скептицизму и демистификации метода; отдельно забавно, что этот сдвиг сильно напоминает историю с социологией науки, которая двигалась от деконструкции социальных детерминант науки к фокусу на нормативности / методе.

2️⃣ Во многом, этот переход связан с "недемократичностью" любой экспертизы: "эксперты", по определению, являются авторитетами, которых никто не выбирал; а результаты экспертизы, попадая в поле публичной политики, неизбежно становятся разменной фишкой в игре разных партий / интересантов, которая - опять же, по определению - чуть менее чем полностью состоит из намеренной игры в неопределенность и курощания оппонентов.

3️⃣ С "недемократичностью" и политизированностью условной судебной экспертизы на местах пока борются ровно двумя способами:

▫️ обязательное включение в процесс (нормативно закрепленный метод) экспертизы коммуникации с людьми, в интересах которых - или даже против которых - эта экспертиза проводится (как это делается, например, в судах Великобритании в тех случаях, когда разбираются дела, связанные с ювенальной юстицией);

▫️ вовлечение в процесс экспертизы людей, обладающих local knowledge - ну, или "географической / тематической экспертизой" (т.е. - практиков, которые, в строгом смысле слова, не являются экспертами, но обладают знанием фактуры и местности).

Ну то есть не прошло и двадцати лет, как практики включённой диагностики и включенного проектирования просочились из урбанизма в судебную экспертизу. И это в каком-то смысле даже вдохновляет. 😌

PS: да, дорогая редакция постепенно выходит из коматоза, так что периодически здесь будет что-то появляться. Трындец трындецом, а #кризисэкспертизы пока никто не отменял, ну.

#про_экспертов_и_людей

Есть приличный шанс, что кризис экспертизы изоморфен кризису, страшно сказать, демократии; примерно в этом ключе рассуждают авторы сборника статей "Professional Service Firms and Politics in a Global Era" (2021).

Вкратце:

1️⃣ Консалтеры и think tank'и всех мастей - производная от демократического процесса, в котором (по крайней мере, теоретически) идёт постоянная ротация людей на управленческих позициях; в результате складывается специфическая система разделения труда, в которой функция "понимания, что у нас тут происходит" а) сохраняется в глубинном бюрократическом аппарате (скажем, на уровне замначдепартаментов в министерствах), б) частично уходит на аутсорсинг тем самым консультантам, которые худо-бедно удерживают понимание системы в ее сложности и полноте.

2️⃣ Следствие этого аутсорсинга - полное исчезновение смысла и содержания из государственного управления / деятельности госаппарата (понимаемой как управление развитием, конечно же).

3️⃣ В какой-то момент избиратели замечают, что смысл из государства тогось, и спрашивают сами себя: с каких щей говорящие консалтерские / академические головы, которых никто из избирателей таки не выбирал, говорят, как всем жить? (типичный пример - история с брекзитом, на консалтинг по которому британское правительство потратило больше 100 млн. фунтов; история эта просочилась в СМИ и вызвала изрядное подгорание).

4️⃣ Дальше широкой общественности можно только надеть шапочку из фольги и задаться вопросом, логично вытекающим из предыдущего: ДОКОЛЕ?! чьи именно интересы лоббируют консалтеры и think tank'и, продвигая ту или иную повестку? Здесь могла бы быть шутка про элиты, теории заговора и deep state, да.

5️⃣ К сожалению, вопрос об интересах - чисто риторический: на консалтерской / think tank'овской поляне история с лоббистскими группами шита белыми нитками - за исключением, разве что, интеллектуальных наёмников, которые способны дать реально независимое "третье мнение" и действуют исключительно в интересах заказчика (довольно редкие звери и на западе, и в нашем богоспасаемом отечестве).

#кризисэкспертизы

Дорогая редакция таки собралась с силами и расширяет тематику канала: помимо кризиса экспертизы, который никто не отменял, тут будут заметки про технологическое развитие, российскую науку и университеты - ну, и разная аналитика по особо неудобным / замалчиваемым темам.

(потому что терпеть ужасы FB и набеги ботов уже нет никакой возможности)

Stay tuned.

#про_экспертов_и_людей

Российская экспертная поляна, кажется, подошла к забавной точке бифуркации: все околотехнологические конЬцепты прошлого стратпланировочного периода уже полностью проедены.

Стартапы давно у всех навязли в зубах (вне зависимости от их осмысленности, к сожалению), а TRL, они же УГТ, попали в официальную методику Минэконома - и теперь им крышка; "новый технологический уклад" с его нано, био, инфо и когно давно поделен между заинтересованными организациями; технологический суверенитет с клиентоориентированностью продержатся ещё с годик, но, как и на любой бессмысленной абстракции (типа "цифровой трансформации"), далеко на них не уедешь; а за форсайты тупо бьют.

И очень, ОЧЕНЬ интересно, что российские визионеры будут продавать лицам, принимающим решения, на следующем шаге, в 2023-2024 годах... особенно в контексте того, что в стране должна быть разработана очередная концепция технологического развития. 😏

Буллшит бинго завтрашнего дня // налетает, крыльями звеня.

#про_кризис_доверия

Этой весной вышел очередной World Happiness Report. В нём, как обычно, много красивых слов (про resilience, равноправие и пр.), но самое интересное - это, конечно, данные.

Потому что они наглядно доказывают правильность выражения "у голодного одна проблема, у сытого - тысячи": до какого-то уровня доходов (~$50 тыс.) корреляция между доходами и субъективно воспринимаемым уровнем счастья довольно заметная (0,537); а вот при доходах выше $50 тыс. счастья уже особо не прибавляется.

(и, кстати, это прекрасно рифмуется с историей про доходы и доверие: чем выше доходы людей, тем больше они доверяют политикам и институтам; чем выше доверие - тем выше уровень счастья)

Так что в России уровень счастья / социального оптимизма, похоже, таки надо замерять через уровень доходов – и, возможно, их динамику. А не через "развитие городской среды", "гордость на нацию" и уж подавно не через уровень поддержки чего бы то ни было.

#про_технологическое_развитие

В США, похоже, обострился дефицит подходов и концептов, связанных с технологическим и промышленным развитием (на фоне масштабных вложений в инфраструктуры и очередных планов по доместификации промышленного производства, конечно же).

Поэтому разные лоббистские группы и консультанты массово плодят эти самые концепты. Вот, например, из новенького:

1️⃣ "Титановая экономика" (titanium economy) от McKinsey: очередной абстрактный термин, который обозначает, ни много ни мало, "те промышленные отрасли, которые обычно никто не замечает, но где таки есть высокооплачиваемые рабочие места - и чьи акции прекрасно торгуются на рынке". Правда, есть подозрение, что эта история - не столько концептуальное осмысление НТР, сколько попытка формирования очередного пузыря... в смысле, предложения для тех, кому некуда проинвестировать.

2️⃣ Свежий метод оценки потенциально прорывных технологий (для определения направлений госинвестиций) от RAND: модель, предполагающая оценку выгод от внедрения технологии (анализ, моделирование, симулирование, сценирование), возможность внедрения (проблематичность); стоимость жизненного цикла этого добра. Для бизнеса это не новость, но для госзаказчиков местами может стать откровением, ага.

3️⃣ Методика оценки emerging technologies для горизонтов после 2035 года, тоже от RAND (для армии, конечно же): хитровывернутое сценирование, которое предполагает не столько прогнозирование / сценирование технологического развития, сколько сценирование контекста - буквально, в логике "в каких условиях нам придётся воевать". На удивление здравый подход, который не помешал бы иным инвесторам.

Тут мог бы быть вопрос о том, что из этого могло бы пригодиться в российских реалиях. Но пока кажется, что в ближайшие пару лет - ничего, потому что всем не до стратегий ТМ. Не долбануться бы. 🤷🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

И снова к вопросу о технологических приоритетах: очень интересная картина получается, если сравнить критические технологии в версиях США, Китая и России. Вкратце:

1️⃣ С коллегами и конкурентами ТМ мы согласны по трём пунктам: рулят и решают микроэлектроника, геномика и условный биотех (правда, есть оч много расхождений в частностях, особенно по биотеху, но замнём для ясности);

2️⃣ При этом мы планируем выпасть из направлений, которые, как ожидают коллеги и конкуренты, будут определять правила игры в 2030-х, а именно - из квантовых технологий, ИИ и робототехники (ну, и из всей медицины чохом: приоритеты этой части у нас совсем уж расплывчатые);

3️⃣ И, заодно, будем вкладываться в направления, обделённые вниманием в США и Китае, - атомку, ВИЭ и энергосбережение (потому что два из трёх не докрутили на предыдущем шаге).

Тут ещё мог бы быть прогон про человекоориентированность приоритетов США и Китая, но зачем лишний раз расстраиваться.

#про_технологическое_развитие

Дорогая редакция, малость очухавшись после очередного витка трындеца, хотела было запилить серию постов про технологическое развитие в России.

Но решила, что лучше тысячи слов и горы графиков всё проиллюстрирует один-единственный приземлённый факт:

🧻 Без импорта российская промышленность не может производить смывающиеся втулки и обычные гелевые дезодоранты.

На этом пока всё. Разборы по технологиям и технол.политике, вероятно, воспоследуют, но прямо сейчас главная задача дорогой редакции - не убить себя фейспалмами. Извините. 🤦🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

Кажется, технологическое развитие таки дошло до края Ойкумены - и мировые НТР-лидеры в очередной раз столкнулись с тем, что у роста есть пределы, причём пределы не столько географические, сколько человеческие. Знаков много, но основных, кажется, два:

1️⃣ Начался новый виток глобального пылесосинга технологических талантов (пока глобальный мир окончательно не загнулся, надо отжать людей у соседей, ну):

▫️Наши китайские друзья, несмотря на крен в национальную безопасность и самодостаточность, в части НТР огораживаться не собираются. Во всяком случае, Си Цзиньпин в последние пару лет неоднократно заявлял о важности "международного научного сотрудничества"; западные коллеги на этом фоне (и на фоне бана китайских R&D-денег в США) ожидают, что Китай в ближайшие годы будет активно рекрутить исследователей и условных инноваторов за рубежом, просто уже не так открыто, как раньше. Особенно в сфере ИИ.

▫️Британцы вводят новые категории виз - High Potential Individual для потенциальных инноваторов (пока без уточнения, кто именно считается "человеком с большим потенциалом") и Scale-up - как следует из названия, специально для людей, которые планируют расширение бизнеса / международную экспансию.

▫️США на фоне чёткого и резкого Китая пока выглядят вяленько, но у них уже давно существует отдельная дверца для иммигрантов и/или временных работников, которые ориентированы на STEM (доступны пять разных категорий виз; что характерно, информация о них на сайте иммиграционной службы размещена на китайском, корейском и русском). Ну, и HR-бренд технологического града на холме быстро не пропьёшь.

2️⃣ Стало заметно, что пылесосинг уже не очень спасает (или результативность снизилась) - многие страны начали системно работать с собственным НТР-челкапом:

▫️США, как законодатели мод, уже n лет реализуют стратегию развития STEM-образования, причем в неё вовлечены пятнадцать околотехнологических департаментов и ведомств (DoD, DoE, NSF, NASA и пр.);

▫️В STEM-подготовку начал активно инвестировать Китай - в рамках новой пятилетки (ИЧСХ, в блоке "Наука и технологии", а не "Образование"); кроме того, китайские товарищи вкладываются в оч широкий спектр образовательных программ для исследователей - от базовых навыков до спецпроектов, которые нужны для выращивания потенциальных "научных звёзд", плюс стартап-отпуска, плюс что только не.

▫️А британцы давеча придумали спец.программу Help to Grow (масштабирование, эффективность и устойчивость бизнеса) для CEO малых и средних компаний, рассчитанную на 30 тыс. человек; и, заодно, начали активно искать НТР-таланты в британской глубинке (Strength in Places Fund).

Ну потому что деньги деньгами, но если нет людей, которые будут делать науку и инновации, буквально, руками, то никакие деньги не помогут.

Здесь могла бы быть ваша реклама мог бы быть плач Ярославны про российский технологический суверенитет и отрезанность от глобального рынка талантов, но дорогая редакция пока держит себя в руках.

#про_технологическое_развитие

Американское научное сообщество наконец-то уловило знаки (ТМ), символизирующие победу геополитики над здравым смыслом и предвещающие креативное научно-технологическое огораживание. И предлагает государству пожестче контролировать научно-технологическое развитие - и, заодно, исследования и разработки.

В частности, предлагается расчехлить инструментарий, добрая половина которого активно применялась во времена холодной войны, в том числе:

1️⃣ Уже привычный экспортный контроль – по Export Control Act (в версии аж 1949 года);

2️⃣ Такой же привычный контроль за иностранными инвестициями – через Committee on Foreign Investment in the United States, созданный в 1975 году по поводу инвестиций со стороны стран Ближнего Востока; в сентябре 2022 года Байден дал добро на расширение полномочий комитета – в т.ч. в части контроля за инвестициями в приоритетные для США технологии (микроэлектроника, ИИ, биотех, квантовые вычисления и пр.);

3️⃣ Разделение технологий на «открытые» и «закрытые» – на базе директивы 1985 года (National Security Decision Directive 189 «National Policy on the Transfer of Scientific, Technical and Engineering Information»), на излёте холодной войны закрепившей баланс между открытыми и закрытыми технологиями / исследованиями в США; директива в своё время сильно запоздала, а сейчас морально устарела, но её всегда можно обновить;

4️⃣ Контроль за незасекреченными научными результатами, реализовать который предлагается с использованием спец. меморандума «Designation and Sharing of Controlled Unclassified Information», принятого в 2008 году администрацией Буша, но так толком и не реализованного;

5️⃣ Контроль за технологиями двойного назначения, полноценного механизма под который в США ещё нет, но есть образцы и лучшие практики по отдельным направлениям, в частности – по исследованиям и разработкам в life sciences, финансируемым из госбюджета (Dual Use Research of Concern, 2012);

6️⃣ Специальные требования по безопасности в рамках федеральных исследовательских грантов и, шире, государственных контрактов; в 2021 году механизм этот, кстати, был обновлён – под лозунгом «вызовы безопасности для нашего сектора R&D реальны и очень серьезны: некоторые иностранные страны, в т.ч. Китай, очень стараются присвоить наши самые передовые технологии. Это недопустимо» (и это не шутка; это дословная цитата из гайдлайна);

7️⃣ Технологические стандарты; за счет передачи полномочий стандартизации в области технологий государству (сейчас разработка стандартов отдана, в основном, на откуп отраслевым ассоциациям и бизнесу).

Комментарий у дорогой редакции к происходящему только один: ох*еть, миллениалы изобрели первый отдел.

#про_технологическое_развитие

Переход управления наукой к логике product development официально начался: США таки создали спец управление Technology, Innovation and Partnerships (при Национальном научном фонде), которое будет заниматься обеспечением парадигмального сдвига в R&D.

А именно - работать над решением трёх основных задач:

1️⃣ Вовлечение в R&D конечных пользователей / выгодополучателей технологии (привет продакт девелопменту и дизайн-мышлению 101);

2️⃣ Поддержка развития мультисекторных R&D-команд - с участием представителей академии, индустрий, государства, условного общества, сообществ практики и пр. (привет подходу Lab-to-market);

3️⃣ Переориентация госфинансирования R&D на решение актуальных экономических и социальных проблем США; на флаг пока подняты климат, устойчивость критических инфраструктур и доступное образование и здравоохранение; но есть подозрение, что без аддитивки, ИИ, квантов и прочего не обойдётся (привет научно-технологическому огораживанию).

Теперь дорогая редакция борется с двумя желаниями: запилить текст в духе "я же говорила ещё два года назад!!1111один" (да, но нет) и открыть тотализатор по поводу того, когда наши визионеры начнут бегать с этой идеей по высоким кабинетам (my guess - где-то в середине 2023 года, когда станет понятно, что с импортозамещением в России что-то как-то не очень)