#про_кризис_доверия

"Сказ о том, как Евросоюз попал в ловушку постправды и поимел по итогам Брекзит" - именно так могла бы называться книга Пола Равински "Post-Truth, Post-Press, Post-Europe" (2021).

Равински, журналист и преподаватель в Университете Бедфордшира, детально разбирает медийную механику усиления евроскептицизма в Великобритании и Италии, причём, для разнообразия, делает это не на материале соцсетей, а на примерах эволюции редакционной политики в т.н. приличных СМИ.

Вкратце:

1️⃣ Потребление информации и новостей стало "эмоциональным"; экономика СМИ / соцсетей стала экономикой не только кликбейта, но и срача (привет, например, рекомендательным алгоритмам FB, которые учитывают количество комментов под постами). И с соцсетей, которые, так сказать, живут на срачах by design, эта бизнес-модель стремительно распространилась на традиционные СМИ.

2️⃣ Соответственно, все медиа, включая традиционные СМИ, теперь обращаются к широко распространённым и эмоционально-насыщенным воззрениям / идентичностям (а, как верно заметил Айлен Бэрон в книге "How to save politics in a post-truth era", почти все воззрения, которые ещё могут выступить в роли красной тряпки для миллионов людей, вытеснены политкорректностью в "зону умолчания": национализм, реальное отношение к ЛГБТ и пр.; и это просто кладезь тем для популистов). В результате, платформами для популистов становятся не только соцсети, но и приличные издания.

3️⃣ Для ЕС едва ли не единственная "активная" идентичность, предполагающая массовую эмоциональную реакцию и бухтение в интернетах, - это евроскептицизм; ну, или евросоюзоскептицизм. Поэтому медийное освещение антиЕСовской повестки и антиЕСовских выступлений политиков (Борис Джонсон в Великобритании, Маттео Сальвини в Италии) намного активнее, чем, скажем, распространение взвешенных и статистически обоснованных выкладок умеренных / приличных политиков, журналистов и изданий.

4️⃣ В результате сочетания этих факторов - кликбейтных бизнес-моделей и дефицита "больших" эмоционально-заряженных тем - евроскептицизм с легкостью бьёт евроинтеграцию в идейном / медийном поле. И прямо сейчас уже не важно, что было первым - кликбейт или дефицит, - т.к. кольцо депрессии давно сформировалось и во всю работает: кликбейт усиливает евроскептизицм, радикализация ведёт к ещё большему кликбейту. Всё как у всех, да.

(естественно, IRL виноваты в Брекзите и итальянских брожениях умов не медиа, а тот факт, что евроскептицизм выгоден конкретным группам национальных элит; но это не отменяет кликбейта как одной из основ ситуации пост-правды)

И сделать с этим нельзя ничего. Потому что борьба с пост-правдой и евроскептицимом - через массовое обучение людей медийной грамотности и возвращение к нормальным стандартам журналистики (фактчекинг, информирование и пр.) - полностью лишена заинтересованного субъекта. Всё это не нужно ни журналистам, ни медиа как бизнесу, ни политикам, ни "рядовым гражданам".

#truthdecay

#про_кризис_доверия

Пока дорогая редакция рылась в свежих монографиях (пост-правда, пост-политика, далее везде), PR/GR агентство Edelman опубликовало очередной Trust Barometer - по результатам глобального соцопроса, который они проводили в ноябре 2021 года.

Вкратце:

1️⃣ Доверие к политикам и СМИ - на фоне пандемии и постоянных факапов, фейкньюс и прочего феерического трындеца - пробило очередное дно. Худшие показатели - у России, Японии, Великобритании, Южной Кореи и США; лучшие - у Китая, ОАЭ, Индии, Саудовской Аравии и Индонезии.

2️⃣ Как никогда велик разрыв в уровне доверия между обеспеченными (топ 25%) и обездоленными (bottom 25%): чем лучше социально-экономическое положение людей, тем больше они склонны доверять институтам всех родов и видов. Но, конечно, с учетом того, что бедные в последние годы беднеют, а богатые всё богатеют, это не удивительно.

3️⃣ Доверие становится всё более "локальным": люди теряют доверие к условным согражданам, но при этом всё больше доверяют ближнему кругу - коллегам и, как ни странно, соседям.

Всё это очень забавно рифмуется с ростом экономического неравенства, запросом на политические реформы (чтобы было понятно: в развитых странах от трети до половины людей считают, что Всё Надо Менять; а ещё треть считает, что плановая экономика круче капитализма) и растущим цинизмом т.н. элит.

Призрак коммунизма 👻, вилы, факелы!

#trustdecay

#про_экспертов_и_людей

Оказывается, кризис экспертизы заметен не только в интернетах и высоких управленческих коридорах, но и в судебных системах англосаксонских стран; именно этот вопрос последовательно разбирается в сборнике статей "The Third Wave in Science and Technology Studies: Future Research Directions on Expertise and Experience" (2019).

Вкратце:

1️⃣ Судебная система за последние 30 лет в части отношения к научному методу (судебной экспертизе) перешла от слепого доверия к умеренному скептицизму и демистификации метода; отдельно забавно, что этот сдвиг сильно напоминает историю с социологией науки, которая двигалась от деконструкции социальных детерминант науки к фокусу на нормативности / методе.

2️⃣ Во многом, этот переход связан с "недемократичностью" любой экспертизы: "эксперты", по определению, являются авторитетами, которых никто не выбирал; а результаты экспертизы, попадая в поле публичной политики, неизбежно становятся разменной фишкой в игре разных партий / интересантов, которая - опять же, по определению - чуть менее чем полностью состоит из намеренной игры в неопределенность и курощания оппонентов.

3️⃣ С "недемократичностью" и политизированностью условной судебной экспертизы на местах пока борются ровно двумя способами:

▫️ обязательное включение в процесс (нормативно закрепленный метод) экспертизы коммуникации с людьми, в интересах которых - или даже против которых - эта экспертиза проводится (как это делается, например, в судах Великобритании в тех случаях, когда разбираются дела, связанные с ювенальной юстицией);

▫️ вовлечение в процесс экспертизы людей, обладающих local knowledge - ну, или "географической / тематической экспертизой" (т.е. - практиков, которые, в строгом смысле слова, не являются экспертами, но обладают знанием фактуры и местности).

Ну то есть не прошло и двадцати лет, как практики включённой диагностики и включенного проектирования просочились из урбанизма в судебную экспертизу. И это в каком-то смысле даже вдохновляет. 😌

PS: да, дорогая редакция постепенно выходит из коматоза, так что периодически здесь будет что-то появляться. Трындец трындецом, а #кризисэкспертизы пока никто не отменял, ну.

#про_экспертов_и_людей

Есть приличный шанс, что кризис экспертизы изоморфен кризису, страшно сказать, демократии; примерно в этом ключе рассуждают авторы сборника статей "Professional Service Firms and Politics in a Global Era" (2021).

Вкратце:

1️⃣ Консалтеры и think tank'и всех мастей - производная от демократического процесса, в котором (по крайней мере, теоретически) идёт постоянная ротация людей на управленческих позициях; в результате складывается специфическая система разделения труда, в которой функция "понимания, что у нас тут происходит" а) сохраняется в глубинном бюрократическом аппарате (скажем, на уровне замначдепартаментов в министерствах), б) частично уходит на аутсорсинг тем самым консультантам, которые худо-бедно удерживают понимание системы в ее сложности и полноте.

2️⃣ Следствие этого аутсорсинга - полное исчезновение смысла и содержания из государственного управления / деятельности госаппарата (понимаемой как управление развитием, конечно же).

3️⃣ В какой-то момент избиратели замечают, что смысл из государства тогось, и спрашивают сами себя: с каких щей говорящие консалтерские / академические головы, которых никто из избирателей таки не выбирал, говорят, как всем жить? (типичный пример - история с брекзитом, на консалтинг по которому британское правительство потратило больше 100 млн. фунтов; история эта просочилась в СМИ и вызвала изрядное подгорание).

4️⃣ Дальше широкой общественности можно только надеть шапочку из фольги и задаться вопросом, логично вытекающим из предыдущего: ДОКОЛЕ?! чьи именно интересы лоббируют консалтеры и think tank'и, продвигая ту или иную повестку? Здесь могла бы быть шутка про элиты, теории заговора и deep state, да.

5️⃣ К сожалению, вопрос об интересах - чисто риторический: на консалтерской / think tank'овской поляне история с лоббистскими группами шита белыми нитками - за исключением, разве что, интеллектуальных наёмников, которые способны дать реально независимое "третье мнение" и действуют исключительно в интересах заказчика (довольно редкие звери и на западе, и в нашем богоспасаемом отечестве).

#кризисэкспертизы

Дорогая редакция таки собралась с силами и расширяет тематику канала: помимо кризиса экспертизы, который никто не отменял, тут будут заметки про технологическое развитие, российскую науку и университеты - ну, и разная аналитика по особо неудобным / замалчиваемым темам.

(потому что терпеть ужасы FB и набеги ботов уже нет никакой возможности)

Stay tuned.

#про_экспертов_и_людей

Российская экспертная поляна, кажется, подошла к забавной точке бифуркации: все околотехнологические конЬцепты прошлого стратпланировочного периода уже полностью проедены.

Стартапы давно у всех навязли в зубах (вне зависимости от их осмысленности, к сожалению), а TRL, они же УГТ, попали в официальную методику Минэконома - и теперь им крышка; "новый технологический уклад" с его нано, био, инфо и когно давно поделен между заинтересованными организациями; технологический суверенитет с клиентоориентированностью продержатся ещё с годик, но, как и на любой бессмысленной абстракции (типа "цифровой трансформации"), далеко на них не уедешь; а за форсайты тупо бьют.

И очень, ОЧЕНЬ интересно, что российские визионеры будут продавать лицам, принимающим решения, на следующем шаге, в 2023-2024 годах... особенно в контексте того, что в стране должна быть разработана очередная концепция технологического развития. 😏

Буллшит бинго завтрашнего дня // налетает, крыльями звеня.

#про_кризис_доверия

Этой весной вышел очередной World Happiness Report. В нём, как обычно, много красивых слов (про resilience, равноправие и пр.), но самое интересное - это, конечно, данные.

Потому что они наглядно доказывают правильность выражения "у голодного одна проблема, у сытого - тысячи": до какого-то уровня доходов (~$50 тыс.) корреляция между доходами и субъективно воспринимаемым уровнем счастья довольно заметная (0,537); а вот при доходах выше $50 тыс. счастья уже особо не прибавляется.

(и, кстати, это прекрасно рифмуется с историей про доходы и доверие: чем выше доходы людей, тем больше они доверяют политикам и институтам; чем выше доверие - тем выше уровень счастья)

Так что в России уровень счастья / социального оптимизма, похоже, таки надо замерять через уровень доходов – и, возможно, их динамику. А не через "развитие городской среды", "гордость на нацию" и уж подавно не через уровень поддержки чего бы то ни было.

#про_технологическое_развитие

В США, похоже, обострился дефицит подходов и концептов, связанных с технологическим и промышленным развитием (на фоне масштабных вложений в инфраструктуры и очередных планов по доместификации промышленного производства, конечно же).

Поэтому разные лоббистские группы и консультанты массово плодят эти самые концепты. Вот, например, из новенького:

1️⃣ "Титановая экономика" (titanium economy) от McKinsey: очередной абстрактный термин, который обозначает, ни много ни мало, "те промышленные отрасли, которые обычно никто не замечает, но где таки есть высокооплачиваемые рабочие места - и чьи акции прекрасно торгуются на рынке". Правда, есть подозрение, что эта история - не столько концептуальное осмысление НТР, сколько попытка формирования очередного пузыря... в смысле, предложения для тех, кому некуда проинвестировать.

2️⃣ Свежий метод оценки потенциально прорывных технологий (для определения направлений госинвестиций) от RAND: модель, предполагающая оценку выгод от внедрения технологии (анализ, моделирование, симулирование, сценирование), возможность внедрения (проблематичность); стоимость жизненного цикла этого добра. Для бизнеса это не новость, но для госзаказчиков местами может стать откровением, ага.

3️⃣ Методика оценки emerging technologies для горизонтов после 2035 года, тоже от RAND (для армии, конечно же): хитровывернутое сценирование, которое предполагает не столько прогнозирование / сценирование технологического развития, сколько сценирование контекста - буквально, в логике "в каких условиях нам придётся воевать". На удивление здравый подход, который не помешал бы иным инвесторам.

Тут мог бы быть вопрос о том, что из этого могло бы пригодиться в российских реалиях. Но пока кажется, что в ближайшие пару лет - ничего, потому что всем не до стратегий ТМ. Не долбануться бы. 🤷🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

И снова к вопросу о технологических приоритетах: очень интересная картина получается, если сравнить критические технологии в версиях США, Китая и России. Вкратце:

1️⃣ С коллегами и конкурентами ТМ мы согласны по трём пунктам: рулят и решают микроэлектроника, геномика и условный биотех (правда, есть оч много расхождений в частностях, особенно по биотеху, но замнём для ясности);

2️⃣ При этом мы планируем выпасть из направлений, которые, как ожидают коллеги и конкуренты, будут определять правила игры в 2030-х, а именно - из квантовых технологий, ИИ и робототехники (ну, и из всей медицины чохом: приоритеты этой части у нас совсем уж расплывчатые);

3️⃣ И, заодно, будем вкладываться в направления, обделённые вниманием в США и Китае, - атомку, ВИЭ и энергосбережение (потому что два из трёх не докрутили на предыдущем шаге).

Тут ещё мог бы быть прогон про человекоориентированность приоритетов США и Китая, но зачем лишний раз расстраиваться.

#про_технологическое_развитие

Дорогая редакция, малость очухавшись после очередного витка трындеца, хотела было запилить серию постов про технологическое развитие в России.

Но решила, что лучше тысячи слов и горы графиков всё проиллюстрирует один-единственный приземлённый факт:

🧻 Без импорта российская промышленность не может производить смывающиеся втулки и обычные гелевые дезодоранты.

На этом пока всё. Разборы по технологиям и технол.политике, вероятно, воспоследуют, но прямо сейчас главная задача дорогой редакции - не убить себя фейспалмами. Извините. 🤦🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

Кажется, технологическое развитие таки дошло до края Ойкумены - и мировые НТР-лидеры в очередной раз столкнулись с тем, что у роста есть пределы, причём пределы не столько географические, сколько человеческие. Знаков много, но основных, кажется, два:

1️⃣ Начался новый виток глобального пылесосинга технологических талантов (пока глобальный мир окончательно не загнулся, надо отжать людей у соседей, ну):

▫️Наши китайские друзья, несмотря на крен в национальную безопасность и самодостаточность, в части НТР огораживаться не собираются. Во всяком случае, Си Цзиньпин в последние пару лет неоднократно заявлял о важности "международного научного сотрудничества"; западные коллеги на этом фоне (и на фоне бана китайских R&D-денег в США) ожидают, что Китай в ближайшие годы будет активно рекрутить исследователей и условных инноваторов за рубежом, просто уже не так открыто, как раньше. Особенно в сфере ИИ.

▫️Британцы вводят новые категории виз - High Potential Individual для потенциальных инноваторов (пока без уточнения, кто именно считается "человеком с большим потенциалом") и Scale-up - как следует из названия, специально для людей, которые планируют расширение бизнеса / международную экспансию.

▫️США на фоне чёткого и резкого Китая пока выглядят вяленько, но у них уже давно существует отдельная дверца для иммигрантов и/или временных работников, которые ориентированы на STEM (доступны пять разных категорий виз; что характерно, информация о них на сайте иммиграционной службы размещена на китайском, корейском и русском). Ну, и HR-бренд технологического града на холме быстро не пропьёшь.

2️⃣ Стало заметно, что пылесосинг уже не очень спасает (или результативность снизилась) - многие страны начали системно работать с собственным НТР-челкапом:

▫️США, как законодатели мод, уже n лет реализуют стратегию развития STEM-образования, причем в неё вовлечены пятнадцать околотехнологических департаментов и ведомств (DoD, DoE, NSF, NASA и пр.);

▫️В STEM-подготовку начал активно инвестировать Китай - в рамках новой пятилетки (ИЧСХ, в блоке "Наука и технологии", а не "Образование"); кроме того, китайские товарищи вкладываются в оч широкий спектр образовательных программ для исследователей - от базовых навыков до спецпроектов, которые нужны для выращивания потенциальных "научных звёзд", плюс стартап-отпуска, плюс что только не.

▫️А британцы давеча придумали спец.программу Help to Grow (масштабирование, эффективность и устойчивость бизнеса) для CEO малых и средних компаний, рассчитанную на 30 тыс. человек; и, заодно, начали активно искать НТР-таланты в британской глубинке (Strength in Places Fund).

Ну потому что деньги деньгами, но если нет людей, которые будут делать науку и инновации, буквально, руками, то никакие деньги не помогут.

Здесь могла бы быть ваша реклама мог бы быть плач Ярославны про российский технологический суверенитет и отрезанность от глобального рынка талантов, но дорогая редакция пока держит себя в руках.

#про_технологическое_развитие

Американское научное сообщество наконец-то уловило знаки (ТМ), символизирующие победу геополитики над здравым смыслом и предвещающие креативное научно-технологическое огораживание. И предлагает государству пожестче контролировать научно-технологическое развитие - и, заодно, исследования и разработки.

В частности, предлагается расчехлить инструментарий, добрая половина которого активно применялась во времена холодной войны, в том числе:

1️⃣ Уже привычный экспортный контроль – по Export Control Act (в версии аж 1949 года);

2️⃣ Такой же привычный контроль за иностранными инвестициями – через Committee on Foreign Investment in the United States, созданный в 1975 году по поводу инвестиций со стороны стран Ближнего Востока; в сентябре 2022 года Байден дал добро на расширение полномочий комитета – в т.ч. в части контроля за инвестициями в приоритетные для США технологии (микроэлектроника, ИИ, биотех, квантовые вычисления и пр.);

3️⃣ Разделение технологий на «открытые» и «закрытые» – на базе директивы 1985 года (National Security Decision Directive 189 «National Policy on the Transfer of Scientific, Technical and Engineering Information»), на излёте холодной войны закрепившей баланс между открытыми и закрытыми технологиями / исследованиями в США; директива в своё время сильно запоздала, а сейчас морально устарела, но её всегда можно обновить;

4️⃣ Контроль за незасекреченными научными результатами, реализовать который предлагается с использованием спец. меморандума «Designation and Sharing of Controlled Unclassified Information», принятого в 2008 году администрацией Буша, но так толком и не реализованного;

5️⃣ Контроль за технологиями двойного назначения, полноценного механизма под который в США ещё нет, но есть образцы и лучшие практики по отдельным направлениям, в частности – по исследованиям и разработкам в life sciences, финансируемым из госбюджета (Dual Use Research of Concern, 2012);

6️⃣ Специальные требования по безопасности в рамках федеральных исследовательских грантов и, шире, государственных контрактов; в 2021 году механизм этот, кстати, был обновлён – под лозунгом «вызовы безопасности для нашего сектора R&D реальны и очень серьезны: некоторые иностранные страны, в т.ч. Китай, очень стараются присвоить наши самые передовые технологии. Это недопустимо» (и это не шутка; это дословная цитата из гайдлайна);

7️⃣ Технологические стандарты; за счет передачи полномочий стандартизации в области технологий государству (сейчас разработка стандартов отдана, в основном, на откуп отраслевым ассоциациям и бизнесу).

Комментарий у дорогой редакции к происходящему только один: ох*еть, миллениалы изобрели первый отдел.

#про_технологическое_развитие

Переход управления наукой к логике product development официально начался: США таки создали спец управление Technology, Innovation and Partnerships (при Национальном научном фонде), которое будет заниматься обеспечением парадигмального сдвига в R&D.

А именно - работать над решением трёх основных задач:

1️⃣ Вовлечение в R&D конечных пользователей / выгодополучателей технологии (привет продакт девелопменту и дизайн-мышлению 101);

2️⃣ Поддержка развития мультисекторных R&D-команд - с участием представителей академии, индустрий, государства, условного общества, сообществ практики и пр. (привет подходу Lab-to-market);

3️⃣ Переориентация госфинансирования R&D на решение актуальных экономических и социальных проблем США; на флаг пока подняты климат, устойчивость критических инфраструктур и доступное образование и здравоохранение; но есть подозрение, что без аддитивки, ИИ, квантов и прочего не обойдётся (привет научно-технологическому огораживанию).

Теперь дорогая редакция борется с двумя желаниями: запилить текст в духе "я же говорила ещё два года назад!!1111один" (да, но нет) и открыть тотализатор по поводу того, когда наши визионеры начнут бегать с этой идеей по высоким кабинетам (my guess - где-то в середине 2023 года, когда станет понятно, что с импортозамещением в России что-то как-то не очень)

#про_технологическое_развитие

Продолжая разговор про сдвиг к product development в госуправлении R&D в США. Управление Technology, Innovation and Partnerships (TIP), которое должно этот парадигмальный сдвиг обеспечить, не только создано, но и работает; в портфеле у TIP уже целая гора инструментов:

1️⃣ NSF Convergence Accelerator - акселератор для мультисекторных команд, готовых доводить технологии до рыночного состояния и работающих по приоритетным для США направлениям НТР (ИИ и цифровое моделирование, квантовые технологии, коммуникационные системы, внезапно исследования для "blue economy" и пр.);

2️⃣ Partnerships for Innovation - финансирование трансляционных исследований (user-inspired), разработки прототипов и их апробации в реальном мире (на базе сети тест-бедов);

3️⃣ SBIR.STTR - финансирование стартапов / команд, которые находятся на ранней стадии product development (разработки рыночных продуктов или сервисов); в год фонд раздает $200 млн.;

4️⃣ I-Corps - большая образовательная программа по product development для ученых и инженеров; реализуется в 10 хабах (по сути - консорциумах университетов; сейчас в I-Corps Hubs работают 94 университета);

5️⃣ Regional Innovation Engines - программа финансирования региональных экосистем поддержки инноваций, причём на всех фазах их развития - от начальной (есть только планы; гранты до $1 млн.) до зрелой (работают разные фонды и институты; гранты до $160 млн.);

6️⃣ Pathways to Enable Open-Source Ecosystems - финансирование разработки и развития оперсорсных решений всех родов и видов.

Короче - в чистом виде ставка на market / demand pull вместо привычного для научной политики technology / supply push. Красивое. 😌

#про_технологическое_развитие

И вдогонку к теме с product development в американской науке: основной пафос этого процесса – в том, что наши американские коллеги выделили (управленчески) новый тип R&D - user-inspired basic research, он же - "фундаментальные исследования, ориентированные на потребности реального мира", ТТХ которых заимствованы из корпоративной науки.

Как это сработает на практике, пока не оч понятно: продуктовый подход и в корпорациях внедрялся с кровью; что будет с традиционной академией, даже представить страшно.

Но сам-то концепт хорош: во-первых, он позволяет избавиться от дихотомии между фундаментальными и прикладными исследованиями и, заодно, как-то перейти пресловутую "долину смерти" в середине TRL-цикла.

И, во-вторых, он, в отличие от "трансляционных исследований", таки дает надежду на быстрый трансфер результатов R&D в экономику - просто потому, что научно-инновационная цепочка начинается с запроса реального мира, а не с исследовательского любопытства.

#про_технологическое_развитие

С британской политикой в области R&D, технологий и инноваций тоже случился продуктовый подход, хотя и не в той логике, в которой он реализован в США, а через дизайн.

Вкратце: Innovate UK, основное британское государственное агентство по поддержке технологий и инноваций, в 2020 году начало реализацию Стратегии [развития] дизайна для инноваций (Design in Innovation Strategy).

Помимо традиционной «поддержки сообществ» и традиционного же «распространения лучших практик», в стратегии предусмотрено внедрение продукт-ориентированного дизайна в R&D в двух форматах:

1️⃣ Грантовая программа «Основания дизайна» (Design Foundations), в рамках которой исследовательские команды и/или стартапы могут получить от 40 до 80 тыс. фунтов на дизайн-проекты для общественно-важных R&D, находящихся на ранних стадиях (примерно TRL1-3), - с тем, чтобы в самом начале исследовательского / разработческого процесса изучить реальные потребности потенциальных пользователей, получить обратную связь и пр.;

2️⃣ Специальные требования к дизайну продуктов (реальных или потенциальных) в рамках программ поддержки R&D, ориентированных на нужды экономики / промышленности, в первую очередь – в программе Industrial Strategy Challenge Fund, ежегодно распределяющей 2,6 млрд. фунтов «исследовательских» денег на решение проблем британской промышленности и, шире, британского бизнеса.

Выглядит всё это, конечно, не очень масштабно, но британская стратегия развития дизайна предполагает, что в какой-то момент требования по внедрению дизайн-подходов появятся во многих, если не во всех исследовательских проектах, финансируемых государством.

(справедливости ради надо сказать, что поддержка дизайна как ключевого компонента трансфера и экономического развития началась в Великобритании не вчера: существующий и по сей день окологосударственный Совет по дизайну появился еще в 1944 году, и целью его было послевоенное восстановление экономики страны за счет промышленного дизайна, т.е. создания продуктов, востребованных на внутренних и внешних рынках)

И прямо интересно, что окажется эффективнее: британский дизайн или таки штатовские user-inspired R&D.

#про_технологическое_развитие

Похоже, концептуальный поиск у наших зарубежных коллег идёт не только по поводу научно-технологического развития, но и по поводу того, как заставить НТР работать на экономику регионов.

США вот, например, перезапустили кластерную политику: осенью 2022 года завершился первый Build Back Better Regional Challenge - программа финансирования проектов развития региональных промышленно-технологических кластеров, по итогам которого американская администрация по экономическому развитию (EDA) раздала $1 млрд.

Desperate times calls for desperate measures, поэтому программа BBBRC заметно отличается от предыдущих околокластерных инициатив:

1️⃣ Ориентирована на разные стадии развития отраслей / кластеров - от зарождения новых (emerging) до обновления зрелых (reinvention). Это, кстати, вообще важна особенность американской policy какой я её вижу, - последовательность: работа с оргструктурами, проектами и рынками от их возникновения и до смерти, а не по принципу "каждый новый замминистра придумывает новую сущность - и туда идут все деньги". Хотя ежу понятно, что старых отмыть куда сложнее, чем новых наделать.

2️⃣ Тематизирована по критическим для США технологиям. Основное направление, конечно, emerging (5 кластеров в биотехе и медицине, 4 в новой мобильности, 4 в новых производственных технологиях, 3 в clean tech'е); но есть и условные обновленческие истории (4 кластера в добыче и с/х)

3️⃣ Управляется по принципу "гибкость или смерть". EDA всё равно, как именно участники региональных / локальных проектов развития оформят свои договорённости - через договор, СП или ещё как-то (деньги дают не консорциумам даже, а коалициям); кто будет главным в коалициях и как они будут управляться (через головного подрядчика - получателя денег, кооперационно - через совет директоров, через УК и пр.). И, что ещё важнее, EDA всё равно, какими показателями перед ними отчитаются: коалиции могут выбрать из 36 групп показателей то, на что планируют работать именно они, поскольку именно они же понимают, что именно нужно территории от технологического развития.

Понятно, что и тематизация, и гибкость появились не от хорошей жизни: BBBRC - часть байденовского American Rescue Plan, программы поддержки локальных индустрий и сообществ в пост-ковидный период, то есть - реально desperate measures. Но есть приличный шанс, что именно такой подход станет новой нормальностью в управлении развитием - и экономическим, и научно-техническим.

На полях же имеет смысл отметить вот что: похоже, что США таки апробируют подходы в управлении развитием для условий гиперлокальности, буквально - в разрезе до квартала. А дорогой редакции остаётся только передать привет Росстату, минимальный (и чудовищно, невообразимо кривой) квант учёта в котором - муниципальное образование. Потому что какой квант учёта, такая и глубина анализа и принятия решений.

#про_стратпланирование

К вопросу о том, как выглядит научная заявка на стратегическое лидерство: оказывается, в США уже больше тридцати лет реализуется программа "Исследований глобальных изменений" (Global Change Research).

Формально (по древнему Global Change Research Act 1990) цель программы - изучение глобального потепления. А реально - сверхсложное моделирование того, каким образом вообще происходят "глобальные изменения".

То есть, по сути, global change research - это создание комплексной и адаптивной модели мир-системы, которая включает в себя физические, химические, биологические и человеческие (экономика, социалка, НТР и пр.) глобальные процессы в их полноте и взаимосвязи; позволяет оценивать риски, которые возникают по ходу эволюции системы, - и, заодно, вырабатывать решения по демпфированию этих рисков.

(всё это прямым текстом записано в стратегии USGCRP на 2022-2031 годы; итоговой публичной версии ещё нет, но кое-какие следы проекта в сети остались)

Тут, конечно, могла бы быть шутка про розовые мечты прогнозистов / стратегов и распил государственных денег - что может быть лучше гигантской модели, в которой никто из заказчиков не разберётся, ну?..

Но есть нюанс: в число ведомств, курирующих программу, входят Министерство обороны, Министерство торговли и Министерство энергетики. А в ядре программы - "выработка своевременных и адекватных ответов на возникающие вызовы", то есть, буквально, big data-инструмент для стратегического планирования, который учитывает весь глобальный контекст.

На этой радостной ноте дорогой редакции хочется надеть шапочку из фольги. 🪖 Потому что следующий шаг в рассуждениях, с шансами, приведёт к мысли про технологии создания природных катастроф, тонкую настройку санкционных режимов и прочие прекрасные вещи.

#про_технологическое_развитие

Вообще один из основных вызовов управления технологическим развитием - тот факт, что технологии - это, конечно, прекрасно (5G там, софт 2.0, ИИ, дополненная реальность и пр.), но основные проблемы у нас не в технологиях, а в том, чтобы на основе этого добра возникали новые продукты. Такие, которые позволят компаниям эффективно перераспределить ограниченный объем потребительских денег в свою пользу.

Например:

1️⃣ Вот, скажем, 5G позволит прокачивать на порядок больше данных, чем 4G. Прогресс! Платформы, зарабатывающие на видео, в первую очередь стриминги, вроде как должны быть счастливы: у них в разы расширится пользовательская база. Но IRL 5G никого не спасёт (кроме, разве что, Тиктока), потому что проблема стримингов - не в скорости и стоимости передачи данных, а в моделях потребления видео-контента, когда люди покупают подписку, чтобы посмотреть конкретный сериал. Как только сериал всё, подписка отменяется, а бизнес-модель стриминга трещит по швам, потому что объемы качественного контента на платформах ограничены, а pay per view - такое себе с т.з. управления финансовыми потоками.

2️⃣ Или вот платформы low-code / no-code: в ближайшие 10 лет им предвещают CAGR в 30%, потому что low-code позволяет генерить ПО, платформы и сервисы, не приходя в сознание. Окей, производители сред программирования подзаработают. Но что с этого рынку цифровых продуктов? Как компаниям бороться с тупой копиистикой, если барьеры входа на рынок всё ниже и ниже, а мусорных продуктов всё больше и больше? (как в том анекдоте: я печатаю 600 знаков в минуту, но такая херня получается) Дальше - хуже: кто покупатель всего нагенерённого, как он найдёт что-то приличное в горе шлака? И вообще, откуда у покупателя деньги в экономической-то турбулентности? (спойлер: из тумбочки)

Это я к чему?

Это я к тому, что управление научно-технологическим развитием и программами R&D в последнее время не просто так кренится в сторону demand pull и продуктового подхода; в этом есть понятная логика, основанная на моделях потребления и отъема денег у потребителей. Но получится в эту логику явно не у всех, и даже государства это уже сообразили. Отсюда - финансирование "научных" акселераторов, обучение ученых и инженеров дизайну и пр.