#диалоги_в_танке

А: Всё равно, СПИД или рак; грядущее - пепел, прошлое - мрак.

У: Дяденька, а вы точно футуролог?

#воскресное_чтиво

Волны вынесли на берег Токийского залива прекрасное - книгу "Большая афёра" (The Big Con, 2023), чуть более чем полностью посвящённую критике консалтинга и консалтерской индустрии.

Авторы книги - Мариана Маццукато, экономист, профессор Университетского колледжа Лондона, и её аспирантка Рози Коллингтон, - проходятся почти по всем компонентам консалтинга.

Самое прекрасное (на мой вкус):

1️⃣ Гротескные размеры мировой индустрии консалтинга ($110 млрд. в 1999-м, $800 млрд. в 2021-м) - это не последствия сговора консультантов и наёмных менеджеров, как многим хотелось бы верить, а производная от текущей экономической и политической ситуации, с её раздутым финансовым сектором, сверхкороткими горизонтами бизнес-планирования (short-termism) и параноидальным государственным сектором, который всеми силами старается избегать рисков и ответственности.

2️⃣ В консалтерах не было бы ничего плохого, если бы бизнес и государство не отдавали им на откуп "ядро" собственных компетенций, процессов и результатов: аутсорсинг интеллектуально-ёмких процессов приводит к тому, что рано или поздно от бизнеса / государства остаётся один бессмысленный скелет, выдающий деньги.

3️⃣ При этом основной ущерб, по мнению авторов, консалтинг наносит именно госсектору: в результате с гос.учреждениями происходит то, что в книге метко названо "unlearning by not doing" - и, со значительно большей долей яда, "инфантилизацией" (aka неумение принимать на себя ответственность).

4️⃣ История с бизнес-сектором больше похожа на ритуальную: по мнению авторов, функциональность консалтинга была исчерпана ещё в 1980-х, когда отдача от "повышения эффективности", которое продавали консалтеры, начала уменьшаться; в результате к концу 1990-х консалтинг как бизнес превратился в своего рода вид ренты - неизбежных затрат, на которые вынуждены соглашаться организации, чтобы, как минимум, выглядеть прилично.

Мариана Маццукато вообще известна своим сдержанным отношением к неолиберализму и (за неимением лучшего выражения) капитализму в его нынешнем виде. Консалтеры попали под раздачу просто за компанию со всеми остальными компонентами сложившейся системы отношений между деньгами и деньгами, деньгами и смыслом, деньгами и людьми, etc.

Но, если честно, весь этот антиконсалтерский пафос смотрелся бы куда внушительнее, если бы сама Маццукато не консультировала британские министерства и ведомства по вопросам экономической политики и инновационного развития. Видимо, только профессорам разрешается ругаться в РэСэФэСэРе зарабатывать на консалтинге. 😂

#про_технологическое_развитие

Пятиминутка печали: правительство РФ давеча утвердило приоритетные направления для проектов технологического суверенитета (ПП № 603 от 15.04.2023).

Откуда взялась печаль:

1️⃣ Приоритетные направления технологического суверенитета - это чуть подправленные отраслевые планы Минпромторга по импортозамещению (2021-2022). И это, зараза, очень плохо. Потому что раньше у нас была догоняющая модернизация, а теперь будет догоняющая суверенизация. А ИИ, кванты, биотех и прочее добро, которое (по мнению США и Китая) будет обеспечивать глобальную конкурентоспособность экономик и ВПК в ближайшие 20 лет, у нас опять пошли по боку.

2️⃣ В перечень ведомств, которые будут определять соответствие проектов целям технологического суверенитета и "структурной перестройки экономики", не вошли Миннауки и РАН. К вопросу об осмысленности, полномочиях и аппаратном весе, да. Такое ощущение, что от российского научно-исследовательского комплекса уже вообще ничего хорошего не ждут.

Я, конечно, стараюсь бай дефолт не использовать режим "продали родину, развалили армию", т.к. понимаю, что всё это - тушение пожара на фабрике фейерверков. Но что-то оно всё пока выглядит как убедительная победа short-termism'а над здравым смыслом. 🥳🎉

#диалоги_в_танке

А: Что говорят стартапу перед защитой проекта?

У: "Питч! Бильбо, питч!"

#про_технологическое_развитие

Пока в России n лет пытались что-то сделать с институтами развития, правительство Германии утвердило новую долгосрочную стартап-стратегию.

Самое интересное:

1️⃣ Концентрация на приоритетных секторах: ИИ, кванты, водород, медицина, биоэкономика, климат и пр. Практически все фонды - и существующие, и новые - так или иначе структурируют свое финансирование с учетом этого добра.

2️⃣ Очевидная ставка на deeptech скейл-апы - высокотехнологичные компании с подтверждённой бизнес-моделью, которые могут (хотя бы потенциально) выстрелить на общеевропейском / глобальном уровне. То есть - на масштабирование бизнесов и доводку их до кондиции, а не на генерацию стартапов.

3️⃣ Пересборка всей системы финансирования под работу со скейл-апами – т.е. выдавать будут приличные деньги на приличный срок. Например, свежесозданный немецкий Deep Tech & Climate Fund оперирует суммами до 30 млн. евро на компанию - и вкладывает деньги на срок до 25 лет; пачка фондов под зонтиком Future Fund (~7 млрд. евро) вкладываются на 10 лет и дают до 50 млн. евро; в общем, вы поняли.

4️⃣ Толстый слой соломки под кадровой проблемой: в 2023 году правительство Германии упростит историю с выдачей сотрудникам долей в компаниях (от опционов до автоматической передачи сотрудникам акций как составляющей з/п). То есть всем понятно, что стартап - не самое привлекательное место работы для квалифицированных людей... если ты сам не фаундер, конечно.

По мотивам чтения лично у меня возникло два вопроса, касающихся нашего богоспасаемого отечества:

1️⃣ На то, чтобы доводить до кондиции стартапные стартапы, у страны нет времени; можно поставить только на тех, кто уже есть. Как это сделать - хороший вопрос. С ходу в голову приходит только нормальный [а не как всегда] фонд, который будет вести компании по всем этапам ЖЦ, а не только технологии по TRL.

2️⃣ Как увязать это добро с долгосрочными научно-технологическими приоритетами, когда всё горит и взрывается, лично я х.з. Видимо, только short-termism.

#воскресное_чтиво

Вообще "Единорог внутри [корпорации]" (The Unicorn Within, 2022; by Linda B. Yates) - это мануал по корпоративному венчуру / акселерации. Но, несмотря на то, что в процессе чтения то и дело хочется кричать "хэллоу, Кэп!", в книге есть несколько очень интересных наблюдений.

Например, про основные проблемы корп. венчура:

1️⃣ Копирование модели классического венчура / акселераторов - типа пресловутого Y Combinator, - которые могут позволить себе большое количество фейлов, т.к. вложения всё равно окупятся (high risk, high reward же ж). А на корп. венчуристов всё время давят сверху - прибыль нужна вот прямо сейчас, квартальная отчётность у вас плохая, где всё. В результате или команда сваливает, или венчур превращается в "стартап-театр": движа много, смысла мало.

2️⃣ Стратегия блокбастера. Многие корпорации тяготеют к модели "вложить все деньги в Один Большой Проект; прогореть; навсегда забанить любые стартап-инициативы в компании". И это удивительно, потому что портфельное управление чем угодно уже давно must have.

3️⃣ Проблема мандата + хреновая коммуникация. Очень, очень тонка грань между "давайте сделаем корп. венчур гринфилдом" и "эй, вы, там, на необитаемом острове": мало кто может сбалансировать автономию венчурного / акселерационного подразделения с нормальным управлением ожиданиями - и уж тем более довести управление ожиданиями до нормальных KPI команды.

Панацеи от этих проблем нет, а советы лежат в сфере очевидного невероятного:

1️⃣ Команда, которая работает строго фуллтайм. Никаких "а ещё я немножечко шью", никаких "акселератором я занимаюсь каждый второй четверг каждого нечетного месяца".

2️⃣ Коммуникация с CEO и бордом aka инжиниринг корп. заказчика на венчур: с основами портфельной стратегии, метриками в части customer acquisition и выручки, а не прибыли, - в общем, вы поняли.

3️⃣ Унифицированная процедура бизнесостроительства: исследование пользователей / проблем (минимум 150 интервью с потребителями и/или стейкхолдерами, причём проводит их корп. команда, а не сами стартапы), идеация решений, отбор, проверка продуктовых гипотез на кошках, запуск.

(кстати, в policy development всё работает точно так же: нет нормальной диагностики проблем людей / бизнеса - нет нормальной концепции / программы развития. поэтому лично я уже два с лишним года без опросов и глубинных интервью просто не берусь за разработку этих самых концепций и программ)

#про_экспертов_и_людей

В последние два года мне регулярно прилетают запросы класса "а посмотрите, пожалуйста, на [государственную] концепцию / стратегию / программу - и скажите нам, что можно улучшить".

Я, конечно, смотрю. И в 80% случаев задаю два вопроса, оба – из продуктовой логики:

1️⃣ Какой результат получат предполагаемые выгодополучатели вашей политики - жители / компании / предприниматели / еtc - и точно ли им нужно именно то, что вы предлагаете?

(особенно плохо с этим у концепций / стратегий, связанных с технологическим развитием: разработчики тяготеют к инженерной логике - что за технологию разработаем, какие ТТХ, где инфраструктура, - и совершенно упускают социальную и экономическую рамку, из которой, по-хорошему, и ставятся задачи. с региональными и городскими стратегиями, впрочем, тоже бывает разное: например, "диверсификация экономики" как главная священная корова. на кой она вам? как она обеспечит рост качества жизни людей?.. не дают ответа)

2️⃣ Как вы поймёте, что достигли целей? Голые количественные метрики работают очень, очень херово; и вообще - если вы устанавливаете какой-то показатель, то стратегия / программа начинает работать на этот показатель, а не на качественный результат.

(примерам несть числа, взять хоть требования к университетам по количеству статей, хоть требования к институтам развития по количеству стартапов / потраченных денег, хоть ещё что)

Всё. Остальное - это приятные, но всё-таки менее важные бонусы и дополнения, вроде нормальных критериев отбора (если это грантовая программа, например), совместимых с жизнью инструментов и форматов - в общем, вы поняли.

(на всякий случай: конечно же, эти вопросы релевантны только в том случае, если цель политики / стратегии - причинить пользу, а не пропиариться на фед.уровне / сделать формальную бумажку, чтобы отстали. Эти мотивации тоже имеют право на жизнь, но для страт. продуктов под них нормальное целеполагание и нормальные метрики не нужны; нужны правильные слова и красивая инфографика)

#про_технологическое_развитие

Миниатюра "Диалог европейского deep tech'а и инвесторов" (по мотивам свежего опроса компаний и инвесторов, который BCG провела в ЕС)

Компании deep tech: вы ничего не понимаете в колбасных обрезках, за deep tech'ом будущее! Так что дайте нам наконец-то денег уже. Also не помешали бы новые заказчики и контракты.

Инвесторы: deep tech - это хорошо, но нас не интересуют ваши личные сложности, ваши представления о светлом будущем и ваша Великая Долгосрочная Стратегия; всем давно понятно, что красивые слайды про долгосрочные планы - полная шняга (а в турбулентности - и подавно). Скажите нам только одну вещь: где деньги как вы собираетесь масштабироваться?

Вот и поговорили. Занавес.

Ровно из этого противоречия, кстати, растут ноги у новой стартап-стратегии Германии, которая делает ставку на deep tech и скейл-апы: по ходу, там давно поняли, что главный цимес ближайших десяти-пятнадцати лет - в глубинных технологиях (и нишевых чемпионах; но это вообще типично для Германии), а главная проблема - в нормальном масштабировании.

[в этой связи мне очень, очень хочется написать что-то про проект нового российского ФЗ о развитии технологических компаний. но я вежливый кролик и пока буду как в том анекдоте - "папа ничего не сказал"]

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а как бы вы описали типичный результат цифровой трансформации в промышленной компании?

У: Death by improvement

(у кого-то шашлыки, а у кого-то - обсуждение ЦТ в формате "без цензуры", ага)

#про_технологическое_развитие

Главные проблемы российского венчура в двух диаграммах:

1️⃣ Российский венчур ан масс не может (или не хочет - результат один) инвестировать в технологическое / промышленное предпринимательство, предполагающее создание и производство какого-никакого продукта, который можно потрогать руками. Куда легче и приятнее инвестировать в маркетплейсы, чтобы продавцам было удобнее перепродавать лохам благодарным потребителям всякое-разное с АлиЭкспресса.

2️⃣ Российский тематический венчур-топчик - медиа / маркетинг, развлечения (музыка, fashion, ивенты и пр.) и энергетика. У наших коллег и партнёров - здоровье человеческое (медицина, веллнес, спорт и пр.), "тяжёлое" ПО для компаний и финтех. Шутки про структуру экономики, ориентацию на потребности реального мира / людей и пр. вырезаны самоцензурой.

Исключения, к счастью, в нашем богоспасаемом отечестве есть, но чтобы развернуть всю эту халабуду в нормальную сторону, нужна Ну Очень Большая Политическая Воля, кмк.

Жареный петух технологического суверенитета нам в помощь, видимо. 🐥

[это я под задачуТМ разбираюсь с конфигурацией национальных стартап-экосистем - и рыдаю керосиновыми слезами. всё время слышать, что российский венчур ан масс не заточен под нормальное предпринимательство, - это одно, а увидеть ровно то же на массиве данных за последние семь лет - совсем другое. грусти в этом как-то больше]

#воскресное_чтиво

Ознакомилась с тремя книгами про deep tech; взгрустнула.

Вкратце:

1️⃣ "Present Future: Deep Tech Revolution" (2021; Guy Perelmuter): добротная обзорная публицистика про технологии. С точки зрения набора технологий - ничего особенного: ИИ, IoT, кванты, крипта, кибербез, AR / VR, биотех и пр., - но можно почитать чисто ради расширения тоннеля реальности. Видно, что автор из венчура – и что он разбирается в вопросе.

2️⃣ "Deep Tech: Demystifying the Breakthrough Technologies That Will Revolutionize Everything" (2021; Eric Redmond): тоже публицистика, но уже оч странная, с попыткой в рыночный прогноз, который выглядит откровенным надувательством - и зайдёт разве что людям, вообще ничего не понимающим в том, как работает технологический бизнес. Книга явно писалась как инструмент самопромоушена; получилось так себе.

3️⃣ "Deep Tech and The Amplified Organization" (2021; Simon Robinson, Igor Couto и др.): годится только для ознакомления с тем, что консалтеры нонче продают deep tech'у – 4P-планирование (platforms, purpose, people, planet); [эко]системный подход; дизайн, отталкивающийся от Великой Миссии, - стандартный набор заклинаний, короче. Очень заметно, что консалтеры писали. Причём из тех, кто понимает в предмете чуть менее чем ничего, но зато знает много красивых слов.

Но, несмотря на общую бессодержательность, все три книги невольно подсвечивают два забавных момента:

1️⃣ Мало кто реально разбирается, как устроен бизнес в биг теке, как в него инвестировать - и, главное, как и когда эти инвестиции должны отбиться. Причина очевидна: далеко не по всем big tech направлениям уже сложились понятные продуктовые линейки, и потому проще и безопаснее говорить про технологии, а не про деятельность и деньги.

2️⃣ Brace yourselves, big tech заметили глобальные консалтеры: все три книги вышли в 2021 году, ровненько попав в [первую] волну профильных консалтерских продуктов на тему deep tech'а (например, от BCG: что такое биг тек, как и зачем компании должны в него инвестировать, вот это вот всё).

#про_технологическое_развитие

Если вы вдруг пропустили: 20 мая правительство утвердило концепцию технологического развития РФ до 2030 года.

Что, на мой вкус, хорошо:

1️⃣ Презумпция права венчура на риск (если, конечно, удастся реально трансформировать историю с "как бы нас не посадили") - и на то, чтобы закрывать не взлетевшие проекты, а не тащить их годами, прикрываясь фиговым листочком отчётности.

2️⃣ Механизмы, которые позволят в рамках одного проекта "вести" технологию по всем TRL; хотя это потребует радикальных изменений в требованиях к получателям денег (как это, например, сделали США).

Что не оч:

1️⃣ Ставка на "объединения" как на двигатель прогресса. Кто делал руками, скажем, науч-тех консорциумы (я вот делала, хех), тот знает, что это задача в духе "а если он зять Рокфеллера". Невозможно заставить сотрудничать людей, у которых нет наработанного десятилетиями ресурса взаимного доверия. Фантастика у нас в другом отделе, ну.

2️⃣ Новые оргуправленческие сущности (опять). Проекты-маяки, индустриальные мега-проекты, очередные центры компетенций, чёрта в ступе. Понятно, что по-другому сложно перераспределить деньги, но опять, опять всех затянет в колесо сансары гос. хайпа.

3️⃣ По-прежнему грустный перечень сквозных технологий, не связанный с реальными проблемами реальных людей.

И пара заметок на полях:

1️⃣ "Стратегия" как формат федерального госпланирования из управления НТР исчезла [за ненадобностью]. И это окей: в условиях турбулентности остаются два горизонта - 5+ лет (и его в наших текущих госуправленческих реалиях логично оформлять "концепциями") и короткий ("план": что делаем в ближайший год).

2️⃣ Предпринята попытка привнести смысл в деятельность РАНовских советов по приоритетным направлениям - за счёт включения туда людей из реального мира (технологи, конструктора и пр.). Я, блин, готова заплатить денег, чтобы на это посмотреть. 🍿

И да: как бы меня ни радовало наличие в концепции внятных и логичных предложений, я понимаю, что всё в любом случае упрётся в реализацию этого дела.

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а вот у вас есть "сильные идеи для нового времени"?

У: Да. Сделать российский аналог прозака - и раздавать его бесплатно.

(sorry not sorry, просто не могу молчать)

#про_цифровую_трансформацию #продуктовый_подход

Удобнее всего отслеживать актуальные проблемы компаний по продуктам / услугам, которые предлагают глобальные консультанты. Вот, например, забавное происходит с цифровой трансформацией.

Внешне нонешние консалтерские заклинания предложения по ЦТ выглядят уныло: движение от vision к дорожным картам; важность данных; цифровая трансформация - основа для ESG и resilience; важность талантов; будущее - за "human + digital". В общем, ничего нового.

Но есть нюанс: уныние вызвано тем, что "стратегия цифровой трансформации" (как продукт) - это уходящая натура. Потому что консалтеры начинают предлагать своим клиентам не "стратегии ЦТ", а создание продуктов / сервисов / бизнесов под ключ - ИЧХС, и цифровых, и не цифровых:

1️⃣ BCG в конце 2022 года создало спец подразделение - BCG X, которое занимается разработкой продуктов / сервисов по заказу, внедрением ИИ-решений и, заодно, созданием бизнесов с ноля - со специализацией в deep tech'е и зелёных технологиях. 3000+ сотрудников (дизайнеры, инженеры, ITшники, венчуристы, далее везде); филиалы в 80 городах.

2️⃣ В Bain уже пару лет работает подразделение Vector - 1000+ человек, пилящих продукты для заказчиков (UI / UX дизайнеры, дата-инженеры и пр.) и, заодно, сопровождающих ЦТ (в т.ч. на позиции CIO) .

3️⃣ McKinsey продаёт трансформацию customer journey (которая, естественно, означает пересборку бизнес-процессов end-to-end) и полноценный UX.

4️⃣ А вот из большой четверки, как ни странно, приличные продуктовые истории продаёт только Deloitte (CX, полная пересборка customer journey и пр.); у E&Y есть разрозненные куски product development (digital business building и CX); KPMG обещает всем UX, но продукта у них, кажется, ещё нет; а PwC вообще игнорирует продукты - по-прежнему занимается продажей цифровых решений от third parties.

Ну то есть все осознали, что ЦТ без понимания потребителей и продуктов - аналог пива без водки. Это хорошо.

А плохо - то, что шутки про инфантилизацию заказчиков уже не кажутся шутками. 😅

#про_цифровую_трансформацию

Читаю тут кое-какую аналитикуТМ про российский IT-сектор и разную цифру; ловлю себя на том, что громко и с выражением разговариваю с монитором.

▪️"В 2022 году 63% крупных и средних предприятий сохранили тенденцию роста инвестиционной активности в цифровое и технологическое развитие"

Я прямо даже не знаю, что тут сказать цензурного. Ну вот представьте: у вас обокрали квартиру, вынесли холодильник, стиральную машину, три ноутбука и ещё кое-чего по мелочи. Считается ли покупка новой техники "тенденцией роста инвестиционной активности"? Или это вынужденная мера и незапланированные расходы?

▪️"По данным СПАРК, в российском IT-секторе в 2022 году появилось много новых малых и средних предприятий, это - наглядный маркер того, что всё хорошо"

Ребята, в 2022 году все мало-мальски соображающие компании просто вывели своих ITшников в отдельные юрлица, чтобы на налогах сэкономить.

▪️"Спрос на российские облачные решения был обусловлен ростом доверия бизнеса к отечественным IT-решениям"

Во-первых, как уже было сказано: многие компании, проинвестировавшие в свою IT-инфраструктуру с упором на зарубежные решения, остались у разбитого корыта. И предпочли обойтись малой кровью: проще (и, в краткосрочной перспективе, дешевле) заплатить условному Яндексу, чем покупать недоделки или делать что-то своё, рискуя обрушить все бизнес-процессы.

Во-вторых, всем окологосударственным компаниям тупо запретили пользоваться зарубежными облаками (запретили, во многом, резонно, но тем не менее). У нас все леса секретные (с), ну.

... В общем, испытываю жгучий испанский стыд. Отчасти потому, что лет двенадцать назад я тоже была "чистым" аналитиком - и тоже, наверное, могла сморозить что-то в этом роде. Но not anymore, слава труду. 😅

#воскресное_чтиво #про_цифровую_трансформацию

Пролистала тут на досуге "Rewired" (2023) - свежую книгу от McKinsey про цифровую трансформацию компаний.

Сама по себе книга - стандартный мануал: роад-маппинг и приоритезация доменов ЦТ (North Star, серьёзно?.. вы ещё "инновационный метод "мозгового штурма" предложите); HR и таланты; операционные модели; организация разработки собственных проприетарных решений (DevSecOps, MLOps, далее везде); датизация всего и вся. Любой, кто сделал хоть одну стратегию ЦТ, знает всё это не хуже досточтимых авторов.

Но в "Rewired", тем не менее, есть несколько забавных моментов, которые красиво нюансируют и ситуацию в ЦТ, и ситуацию в консалтинге:

1️⃣ Коллеги из McKinsey говорят не только о "цифровой трансформации", но и об "ИИ-трансформации", выделяя её в отдельную категорию. И это, кмк, означает две вещи: а) никто, на самом-то деле, не знает, что такое ИИ-трансформация (и ровно поэтому она идёт отдельно от цифры), б) по ходу, на очереди у нас "квантовая трансформация", "трансформация периферийных вычислений" и прочий, извините, фронтир.

2️⃣ Консалтеры позиционируют ЦТ не как просто "трансформацию", а как "постоянную трансформацию". Ну то есть закончить её невозможно: хошь не хошь, а придётся раскошеливаться и внедрять все новые технологические решения, которые будет выкатить big tech, и снова и снова платить консалтерам. Потому что всё это - гонка вооружений, и менее вооружённый подохнет без прощения проиграет.

(правда, каким образом на фоне постоянного трансформационного клинча компании должны ещё и продукты / сервисы продавать, история умалчивает)

3️⃣ Коллеги из McKinsey очень смешно пытаются продать потенциальным клиентам взаимоисключающие параграфы: с одной стороны, долго рассуждают про HR, таланты и про то, что "цифровую и бизнес-трансформацию невозможно отдать на аутсорсинг"; с другой - продают компаниям свои услуги по new product development и CX. Awww.

4️⃣ И ещё из смешного: авторы подошли к книге как к типичному цифровому продукту - обещают выкатывать обновления каждые полтора года. И это было бы очень красиво и даже концептуально, если бы их пафосный epub не устраивал BSOD чуть менее чем всем электронным читалкам. 🤪

#про_цифровую_трансформацию

Кто о чём думает на отдыхе, а я - о продуктовом переходе. Потому что благословенная эпоха цифровой трансформации по принципу "давайте просто купим всё, что есть на рынке" закончилась.

(цифровым трансформаторам нынче нездоровится: 80% СЕО зарубежных компаний планируют пересмотреть стратегии ЦТ уже в 2023 году, причем 70% хотят забрать деньги у неэффективных цифровых проектов и проинвестировать во что-нибудь приличное)

Так что продуктовая трансформация начинает, выигрывает - и означает вот что:

1️⃣ Основная бизнес-конструкция 2020-х - дизайн-подразделения, которые могут в дизайн "от пользователя" (с глубоким пониманием потребительских проблем / запросов, рыночных перспектив, бизнес-моделей и пр.).

2️⃣ Компании, хлебнувшие дизайна, вкладываются в новые продукты и в серийное бизнесостроение - классические стартап-студии (Telefonica Wayra Builder); корпоративный венчур (SAP, Daimler Mercedes-Benz); или вот "фабрики ускоренного масштабирования" (scale-up factories).

3️⃣ Именно дизайн "от пользователя" и серийное бизнесостроение создают запрос на дата-интенсивные цифровые решения. Потому что 95% руководителей компаний считают, что потребители меняются так быстро, что компании просто не успевают трансформировать продукты / бизнес. Отсюда - вложения в платформы пользовательских данных, проприетарные дата-сеты и в платформы Value Stream Management (VSM, "управление потоками ценности", который из IT уже просочился в авто- и авиапром). \

(большинство руководителей не случайно считают ChatGPT платформой для аналитики данных и рекомендательных систем (под индивидуализацию CX), а не инструментом для автоматизации труда или, тем паче, управленческих решений)

Так что если кто-то придёт и начнёт вам рассказывать про "ИИ-трансформацию" и ChatGPT, бороздящий просторы Большого Театра, - смело отправляйте этого человека учить матчасть.

(если что, полный текст лежит в ВК и в запрещенной соцсети; это только выжимка)

#воскресное_чтиво #продуктовый_подход

Читаю "Эффективность и креативность в продуктовых разработках" (2023) by Фумихико Икуине (профессор департамента инжиниринга, университет Цукуба, Япония).

Так-то книга эта - ровно про то, что заявлено в названии: про конфликт между эффективностью (КПЭ, воспроизводимостью и пр.) и креативностью (ТТХ разрабов) в продакт девелопменте на примере японского геймдева.

Но автор, излагая суть конфликта, хорошо проходится по продуктовой логике развития компаний и, заодно, цифровизации:

1️⃣ Продукты - и в геймдеве, и вне его - это тот же венчур: low risk low return / high risk high return; то, что делают все - или то, чего не делает никто.

2️⃣ Компании, которые ставят на типовые low risk продукты, вынуждены молиться [да, тут было другое слово, но иногда самоцензура уместна] на эффективность, чтобы повысить этот самый low return. И вот тут-то и начинается кольцо депрессии: а) из-за требований по "повышению эффективности" проекты и команды, которые пытаются в новое, идут под нож; б) отсутствие нового снижает прибыльность; в) повторить n раз.

3️⃣ Поэтому цифровизация в духе "внедрить то, что есть у соседа" = гомогенизация корп. процессов = гомогенизация продуктов = падение прибылей не только у отдельных контор, но и по индустрии в целом. А [временное] конкурентное преимущество в эффективности достигается только за счёт корп.ноухау в процессах разработки продуктов - хоть новых, хоть типовых в духе "повторить былой успех".

Кмк, всё это оч красиво рифмуется с нынешней ситуацией с цифровой трансформацией: многие корпорации уже дошли до мысли о том, что им придётся разрабатывать своё собственное ПО и собирать проприетарные базы данных о пользователях, т.к. это может стать реальным конкурентным преимуществом / ноухау - в отличие, скажем, от условного коробочного SAPа.

(понятно, что цикл "новый продукт -> взлёт -> оптимизация -> смерть" неизбежен бизнес-модели зависят от тучи факторов, начиная со зрелости рынка и заканчивая инфляцией; но, прости господи, пайплайн нового всё-таки должен быть, пусть и ценой управленческой шизофрении)

#воскресное_чтиво #про_цифровую_трансформацию

Взгляд на цифровые технологии от историка и теоретика архитектуры Марио Карпо, профессора в Университетском колледже Лондона и в Венском университете прикладного искусства: книга "За пределами цифрового: дизайн и автоматизация в конце эпохи модерна" ("Beyond Digital: Design and Automation at the End of Modernity", 2023, MIT Press).

Сразу, с ходу: easily лучшая книга про цифровизацию и цифровые технологии этого года. Автор использует совершенно непривычные концепты и метафоры для рассуждения о предмете (философия и теория искусства, методы и подходы художников / скульпторов / архитекторов, etc), и оторваться от текста просто невозможно.

В книге масса всего, но мне больше всего понравилась цепочка рассуждений, связанная с цифрой и постмодерном:

1️⃣ Большинство фронтирных цифровых технологий - это квинтэссенция технологий / инструментов постмодерна: а) деконструкция (больших нарративов, личности, классических форм, нужное вписать); б) вавилонская библиотека форм и цитат; в) коллаж / пересборка с использованием параметризации (привет объектилям Делёза и Лекаша). На базе этих подходов работает всё, начиная с CAD/CAE и заканчивая глубокой кастомизацией, LLM, генеративным дизайном и прочими чатжтп.

2️⃣ При этом цифровые технологии и системы, как и технологии постмодерна, не помогают [ни архитекторам, ни всем остальным] с тремя фундаментальными проблемами:

▫️ С приоритезацией параметров проектируемого объекта (что выбрать: эко-фрэндли, маржинальное, уникальное, красное, тёплое?..) и синтезом.

▫️ С чисто человеческим процессом принятия решений, буквально - в залоге "как протащить решение через инвестиционный комитет / общественные слушания / комиссию".

▫️С проблемой производства. Боль не в дизайне / проектировании; боль в том, чтобы произвести напроектированное (глубокой кастомизации / адаптивности производственных линий).

3️⃣ Т.е. нынешняя "цифровая" ситуация, во многом, иронична. Проблема параметризации приводит к росту важности автора (сборщика, главного конструктора, etc), которого посмодерн считал и лишним, и мёртвым. Во всяком случае, до эпохи "новой искренности", бггг. Проблема производства выливается в банальный вывод о том, что физические ограничения важнее цифровых - и что нам нужны не дизайн / геометрия невозможного, а производство невозможного. А проблема убеждения ведёт к поиску слишком человеческого.

Удивительное и красивое. 😌

(на всяк случ: я выплыла из летнего рабочего заплыва и постепенно прихожу в себя, так что тут снова начнёт появляться разное)

#про_науку

Красивое: коллеги из Национального научного фонда США (NSF) запускают эксперимент по тестированию новых форматов финансирования науки.

Вкратце, сюжет таков: в 2022 году перед NSF встала проблема финансирования критических технологий (в т.ч. технологий для микроэлектроники по CHIPS and Science Act), и не в смысле "нет денег", а в плане формата - для быстрых результатов и высоких рисков научные гранты в вакууме просто не подходят.

Вообще в 2022-м NSF уже запустил линейки финансирования двух новых типов R&D: фундаментальных исследований, ориентированных на конечных пользователей (user-inspired research), и конвергентных исследований (продуктовые разработки с вкладом из разных фундаментальных областей). Но, судя по всему, этого оказалось недостаточно.

Так что NSF планирует:

1️⃣ Провести аудит существующих механизмов принятия решений о финансировании (какие заявки поддержать + как оценивать их результативность); по итогам - попробовать оптимизировать орг механику принятия решений;

2️⃣ Разработать и протестировать разные возможные механизмы финансирования "венчурной науки" - исследовательских проектов класса "high-risk, high-reward"; по итогам запустить новые линейки финансирования и, в идеале, карьерные траектории для исследователей, которые в такое готовы;

3️⃣ Попробовать разработать и внедрить механизмы, которые позволяли бы учёным менять направления исследований прямо посередине выполнения гранта, т.е. предусматривали бы возможность пивота исследования, по аналогии со стартапами (зум ин, зум аут, всё по Эрику Рису и идеологии lean startups), а не тащить чемодан без ручки, если становится понятно, что чемодан этот не ок.

Не факт, что всё это получится (эксперимент всё-таки), но офигенное же, ну.

#про_ИИ #про_науку

Внезапно кул стори про разницу между ИИ-хайпом и суровой реальностью. Помните, пару лет назад был страшный кипеш по поводу гугловского AlphaFold'a, который [предположительно] решил эпохальную проблему свёртывания белков?

Собственно, это была первая заметная (читай - запущенная вендорами) волна хайпа по поводу генеративного ИИ: хоронили всех структурных биологов чохом; пророчили революцию в медицине - в общем, было всё то же, что нынче с ChatGPT.

А когда информационная пена осела, оказалось, что:

1️⃣ Реальная проблема фолдинга белков - не в предсказании формы, как рассказывает всем Google (и прочие товарищи в полосатых купальниках, продающие генеративный ИИ); реальная проблема - в предсказании функции получившегося белка. Ну потому что если вы не знаете, что этот белок делает, то зачем козе этот баян, кроме как на побаловаться.

2️⃣ Сомнительная польза AlphaFold в этой части связана с тем, что ИИ не обучен анализировать связывание лигандов; проще говоря - не работает с межмолекулярными взаимодействиями белок / рецептор, которые, собственно, и определяют производимые эффекты (физиологические, биохим и пр.). Можно ли его вообще этому обучить, вопрос открытый; вероятно, можно, но пока этого не произошло.

3️⃣ Результаты работы AlphaFold невозможно толком проверить - моделей слишком много; а до тех пор, пока статистически значимое количество моделей не будет проверено в пробирке, ничего утверждать нельзя - и лучше бы ничего из этого не продавать медикам и фармацевтам (кстати, по итогам того, что успели проверить, высокоточными оказались примерно 35% полученных моделей; не говоря уже о том, что IRL существует больше типов белков, чем те, на которых его обучили: в модели, например, не учтены микробные белки, - и как с этим жить, тоже пока не понятно).

4️⃣ И вишенка на торте: все эти прекрасные результаты (тм) были получены только потому, что Google DeepMind тупо использовал открытую базу данных по белковым последовательностям UniProt, которую международный консорциум биотех-институтов кропотливо собирал несколько десятилетий. Так что не удивительно, что бедный Google вынужден был сделать AlphaFold общедоступным; попробуй он его продать, его бы с потрохами сожрали.

Учёные - люди очень вежливые, и никто, если я правильно помню, публично и нецензурно на эту тему не высказался. Но на конференциях и прочих проф обсуждениях биологи периодически делают 🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️. Правда, тут же добавляя, что AlphaFold - это хорошо, это первый шаг ТМ и прочее в том же духе.

Люблю такое.