Дорогая редакция таки собралась с силами и расширяет тематику канала: помимо кризиса экспертизы, который никто не отменял, тут будут заметки про технологическое развитие, российскую науку и университеты - ну, и разная аналитика по особо неудобным / замалчиваемым темам.

(потому что терпеть ужасы FB и набеги ботов уже нет никакой возможности)

Stay tuned.

#про_экспертов_и_людей

Российская экспертная поляна, кажется, подошла к забавной точке бифуркации: все околотехнологические конЬцепты прошлого стратпланировочного периода уже полностью проедены.

Стартапы давно у всех навязли в зубах (вне зависимости от их осмысленности, к сожалению), а TRL, они же УГТ, попали в официальную методику Минэконома - и теперь им крышка; "новый технологический уклад" с его нано, био, инфо и когно давно поделен между заинтересованными организациями; технологический суверенитет с клиентоориентированностью продержатся ещё с годик, но, как и на любой бессмысленной абстракции (типа "цифровой трансформации"), далеко на них не уедешь; а за форсайты тупо бьют.

И очень, ОЧЕНЬ интересно, что российские визионеры будут продавать лицам, принимающим решения, на следующем шаге, в 2023-2024 годах... особенно в контексте того, что в стране должна быть разработана очередная концепция технологического развития. 😏

Буллшит бинго завтрашнего дня // налетает, крыльями звеня.

#про_кризис_доверия

Этой весной вышел очередной World Happiness Report. В нём, как обычно, много красивых слов (про resilience, равноправие и пр.), но самое интересное - это, конечно, данные.

Потому что они наглядно доказывают правильность выражения "у голодного одна проблема, у сытого - тысячи": до какого-то уровня доходов (~$50 тыс.) корреляция между доходами и субъективно воспринимаемым уровнем счастья довольно заметная (0,537); а вот при доходах выше $50 тыс. счастья уже особо не прибавляется.

(и, кстати, это прекрасно рифмуется с историей про доходы и доверие: чем выше доходы людей, тем больше они доверяют политикам и институтам; чем выше доверие - тем выше уровень счастья)

Так что в России уровень счастья / социального оптимизма, похоже, таки надо замерять через уровень доходов – и, возможно, их динамику. А не через "развитие городской среды", "гордость на нацию" и уж подавно не через уровень поддержки чего бы то ни было.

#про_технологическое_развитие

В США, похоже, обострился дефицит подходов и концептов, связанных с технологическим и промышленным развитием (на фоне масштабных вложений в инфраструктуры и очередных планов по доместификации промышленного производства, конечно же).

Поэтому разные лоббистские группы и консультанты массово плодят эти самые концепты. Вот, например, из новенького:

1️⃣ "Титановая экономика" (titanium economy) от McKinsey: очередной абстрактный термин, который обозначает, ни много ни мало, "те промышленные отрасли, которые обычно никто не замечает, но где таки есть высокооплачиваемые рабочие места - и чьи акции прекрасно торгуются на рынке". Правда, есть подозрение, что эта история - не столько концептуальное осмысление НТР, сколько попытка формирования очередного пузыря... в смысле, предложения для тех, кому некуда проинвестировать.

2️⃣ Свежий метод оценки потенциально прорывных технологий (для определения направлений госинвестиций) от RAND: модель, предполагающая оценку выгод от внедрения технологии (анализ, моделирование, симулирование, сценирование), возможность внедрения (проблематичность); стоимость жизненного цикла этого добра. Для бизнеса это не новость, но для госзаказчиков местами может стать откровением, ага.

3️⃣ Методика оценки emerging technologies для горизонтов после 2035 года, тоже от RAND (для армии, конечно же): хитровывернутое сценирование, которое предполагает не столько прогнозирование / сценирование технологического развития, сколько сценирование контекста - буквально, в логике "в каких условиях нам придётся воевать". На удивление здравый подход, который не помешал бы иным инвесторам.

Тут мог бы быть вопрос о том, что из этого могло бы пригодиться в российских реалиях. Но пока кажется, что в ближайшие пару лет - ничего, потому что всем не до стратегий ТМ. Не долбануться бы. 🤷🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

И снова к вопросу о технологических приоритетах: очень интересная картина получается, если сравнить критические технологии в версиях США, Китая и России. Вкратце:

1️⃣ С коллегами и конкурентами ТМ мы согласны по трём пунктам: рулят и решают микроэлектроника, геномика и условный биотех (правда, есть оч много расхождений в частностях, особенно по биотеху, но замнём для ясности);

2️⃣ При этом мы планируем выпасть из направлений, которые, как ожидают коллеги и конкуренты, будут определять правила игры в 2030-х, а именно - из квантовых технологий, ИИ и робототехники (ну, и из всей медицины чохом: приоритеты этой части у нас совсем уж расплывчатые);

3️⃣ И, заодно, будем вкладываться в направления, обделённые вниманием в США и Китае, - атомку, ВИЭ и энергосбережение (потому что два из трёх не докрутили на предыдущем шаге).

Тут ещё мог бы быть прогон про человекоориентированность приоритетов США и Китая, но зачем лишний раз расстраиваться.

#про_технологическое_развитие

Дорогая редакция, малость очухавшись после очередного витка трындеца, хотела было запилить серию постов про технологическое развитие в России.

Но решила, что лучше тысячи слов и горы графиков всё проиллюстрирует один-единственный приземлённый факт:

🧻 Без импорта российская промышленность не может производить смывающиеся втулки и обычные гелевые дезодоранты.

На этом пока всё. Разборы по технологиям и технол.политике, вероятно, воспоследуют, но прямо сейчас главная задача дорогой редакции - не убить себя фейспалмами. Извините. 🤦🏻‍♀️

#про_технологическое_развитие

Кажется, технологическое развитие таки дошло до края Ойкумены - и мировые НТР-лидеры в очередной раз столкнулись с тем, что у роста есть пределы, причём пределы не столько географические, сколько человеческие. Знаков много, но основных, кажется, два:

1️⃣ Начался новый виток глобального пылесосинга технологических талантов (пока глобальный мир окончательно не загнулся, надо отжать людей у соседей, ну):

▫️Наши китайские друзья, несмотря на крен в национальную безопасность и самодостаточность, в части НТР огораживаться не собираются. Во всяком случае, Си Цзиньпин в последние пару лет неоднократно заявлял о важности "международного научного сотрудничества"; западные коллеги на этом фоне (и на фоне бана китайских R&D-денег в США) ожидают, что Китай в ближайшие годы будет активно рекрутить исследователей и условных инноваторов за рубежом, просто уже не так открыто, как раньше. Особенно в сфере ИИ.

▫️Британцы вводят новые категории виз - High Potential Individual для потенциальных инноваторов (пока без уточнения, кто именно считается "человеком с большим потенциалом") и Scale-up - как следует из названия, специально для людей, которые планируют расширение бизнеса / международную экспансию.

▫️США на фоне чёткого и резкого Китая пока выглядят вяленько, но у них уже давно существует отдельная дверца для иммигрантов и/или временных работников, которые ориентированы на STEM (доступны пять разных категорий виз; что характерно, информация о них на сайте иммиграционной службы размещена на китайском, корейском и русском). Ну, и HR-бренд технологического града на холме быстро не пропьёшь.

2️⃣ Стало заметно, что пылесосинг уже не очень спасает (или результативность снизилась) - многие страны начали системно работать с собственным НТР-челкапом:

▫️США, как законодатели мод, уже n лет реализуют стратегию развития STEM-образования, причем в неё вовлечены пятнадцать околотехнологических департаментов и ведомств (DoD, DoE, NSF, NASA и пр.);

▫️В STEM-подготовку начал активно инвестировать Китай - в рамках новой пятилетки (ИЧСХ, в блоке "Наука и технологии", а не "Образование"); кроме того, китайские товарищи вкладываются в оч широкий спектр образовательных программ для исследователей - от базовых навыков до спецпроектов, которые нужны для выращивания потенциальных "научных звёзд", плюс стартап-отпуска, плюс что только не.

▫️А британцы давеча придумали спец.программу Help to Grow (масштабирование, эффективность и устойчивость бизнеса) для CEO малых и средних компаний, рассчитанную на 30 тыс. человек; и, заодно, начали активно искать НТР-таланты в британской глубинке (Strength in Places Fund).

Ну потому что деньги деньгами, но если нет людей, которые будут делать науку и инновации, буквально, руками, то никакие деньги не помогут.

Здесь могла бы быть ваша реклама мог бы быть плач Ярославны про российский технологический суверенитет и отрезанность от глобального рынка талантов, но дорогая редакция пока держит себя в руках.

#про_технологическое_развитие

Американское научное сообщество наконец-то уловило знаки (ТМ), символизирующие победу геополитики над здравым смыслом и предвещающие креативное научно-технологическое огораживание. И предлагает государству пожестче контролировать научно-технологическое развитие - и, заодно, исследования и разработки.

В частности, предлагается расчехлить инструментарий, добрая половина которого активно применялась во времена холодной войны, в том числе:

1️⃣ Уже привычный экспортный контроль – по Export Control Act (в версии аж 1949 года);

2️⃣ Такой же привычный контроль за иностранными инвестициями – через Committee on Foreign Investment in the United States, созданный в 1975 году по поводу инвестиций со стороны стран Ближнего Востока; в сентябре 2022 года Байден дал добро на расширение полномочий комитета – в т.ч. в части контроля за инвестициями в приоритетные для США технологии (микроэлектроника, ИИ, биотех, квантовые вычисления и пр.);

3️⃣ Разделение технологий на «открытые» и «закрытые» – на базе директивы 1985 года (National Security Decision Directive 189 «National Policy on the Transfer of Scientific, Technical and Engineering Information»), на излёте холодной войны закрепившей баланс между открытыми и закрытыми технологиями / исследованиями в США; директива в своё время сильно запоздала, а сейчас морально устарела, но её всегда можно обновить;

4️⃣ Контроль за незасекреченными научными результатами, реализовать который предлагается с использованием спец. меморандума «Designation and Sharing of Controlled Unclassified Information», принятого в 2008 году администрацией Буша, но так толком и не реализованного;

5️⃣ Контроль за технологиями двойного назначения, полноценного механизма под который в США ещё нет, но есть образцы и лучшие практики по отдельным направлениям, в частности – по исследованиям и разработкам в life sciences, финансируемым из госбюджета (Dual Use Research of Concern, 2012);

6️⃣ Специальные требования по безопасности в рамках федеральных исследовательских грантов и, шире, государственных контрактов; в 2021 году механизм этот, кстати, был обновлён – под лозунгом «вызовы безопасности для нашего сектора R&D реальны и очень серьезны: некоторые иностранные страны, в т.ч. Китай, очень стараются присвоить наши самые передовые технологии. Это недопустимо» (и это не шутка; это дословная цитата из гайдлайна);

7️⃣ Технологические стандарты; за счет передачи полномочий стандартизации в области технологий государству (сейчас разработка стандартов отдана, в основном, на откуп отраслевым ассоциациям и бизнесу).

Комментарий у дорогой редакции к происходящему только один: ох*еть, миллениалы изобрели первый отдел.

#про_технологическое_развитие

Переход управления наукой к логике product development официально начался: США таки создали спец управление Technology, Innovation and Partnerships (при Национальном научном фонде), которое будет заниматься обеспечением парадигмального сдвига в R&D.

А именно - работать над решением трёх основных задач:

1️⃣ Вовлечение в R&D конечных пользователей / выгодополучателей технологии (привет продакт девелопменту и дизайн-мышлению 101);

2️⃣ Поддержка развития мультисекторных R&D-команд - с участием представителей академии, индустрий, государства, условного общества, сообществ практики и пр. (привет подходу Lab-to-market);

3️⃣ Переориентация госфинансирования R&D на решение актуальных экономических и социальных проблем США; на флаг пока подняты климат, устойчивость критических инфраструктур и доступное образование и здравоохранение; но есть подозрение, что без аддитивки, ИИ, квантов и прочего не обойдётся (привет научно-технологическому огораживанию).

Теперь дорогая редакция борется с двумя желаниями: запилить текст в духе "я же говорила ещё два года назад!!1111один" (да, но нет) и открыть тотализатор по поводу того, когда наши визионеры начнут бегать с этой идеей по высоким кабинетам (my guess - где-то в середине 2023 года, когда станет понятно, что с импортозамещением в России что-то как-то не очень)

#про_технологическое_развитие

Продолжая разговор про сдвиг к product development в госуправлении R&D в США. Управление Technology, Innovation and Partnerships (TIP), которое должно этот парадигмальный сдвиг обеспечить, не только создано, но и работает; в портфеле у TIP уже целая гора инструментов:

1️⃣ NSF Convergence Accelerator - акселератор для мультисекторных команд, готовых доводить технологии до рыночного состояния и работающих по приоритетным для США направлениям НТР (ИИ и цифровое моделирование, квантовые технологии, коммуникационные системы, внезапно исследования для "blue economy" и пр.);

2️⃣ Partnerships for Innovation - финансирование трансляционных исследований (user-inspired), разработки прототипов и их апробации в реальном мире (на базе сети тест-бедов);

3️⃣ SBIR.STTR - финансирование стартапов / команд, которые находятся на ранней стадии product development (разработки рыночных продуктов или сервисов); в год фонд раздает $200 млн.;

4️⃣ I-Corps - большая образовательная программа по product development для ученых и инженеров; реализуется в 10 хабах (по сути - консорциумах университетов; сейчас в I-Corps Hubs работают 94 университета);

5️⃣ Regional Innovation Engines - программа финансирования региональных экосистем поддержки инноваций, причём на всех фазах их развития - от начальной (есть только планы; гранты до $1 млн.) до зрелой (работают разные фонды и институты; гранты до $160 млн.);

6️⃣ Pathways to Enable Open-Source Ecosystems - финансирование разработки и развития оперсорсных решений всех родов и видов.

Короче - в чистом виде ставка на market / demand pull вместо привычного для научной политики technology / supply push. Красивое. 😌

#про_технологическое_развитие

И вдогонку к теме с product development в американской науке: основной пафос этого процесса – в том, что наши американские коллеги выделили (управленчески) новый тип R&D - user-inspired basic research, он же - "фундаментальные исследования, ориентированные на потребности реального мира", ТТХ которых заимствованы из корпоративной науки.

Как это сработает на практике, пока не оч понятно: продуктовый подход и в корпорациях внедрялся с кровью; что будет с традиционной академией, даже представить страшно.

Но сам-то концепт хорош: во-первых, он позволяет избавиться от дихотомии между фундаментальными и прикладными исследованиями и, заодно, как-то перейти пресловутую "долину смерти" в середине TRL-цикла.

И, во-вторых, он, в отличие от "трансляционных исследований", таки дает надежду на быстрый трансфер результатов R&D в экономику - просто потому, что научно-инновационная цепочка начинается с запроса реального мира, а не с исследовательского любопытства.

#про_технологическое_развитие

С британской политикой в области R&D, технологий и инноваций тоже случился продуктовый подход, хотя и не в той логике, в которой он реализован в США, а через дизайн.

Вкратце: Innovate UK, основное британское государственное агентство по поддержке технологий и инноваций, в 2020 году начало реализацию Стратегии [развития] дизайна для инноваций (Design in Innovation Strategy).

Помимо традиционной «поддержки сообществ» и традиционного же «распространения лучших практик», в стратегии предусмотрено внедрение продукт-ориентированного дизайна в R&D в двух форматах:

1️⃣ Грантовая программа «Основания дизайна» (Design Foundations), в рамках которой исследовательские команды и/или стартапы могут получить от 40 до 80 тыс. фунтов на дизайн-проекты для общественно-важных R&D, находящихся на ранних стадиях (примерно TRL1-3), - с тем, чтобы в самом начале исследовательского / разработческого процесса изучить реальные потребности потенциальных пользователей, получить обратную связь и пр.;

2️⃣ Специальные требования к дизайну продуктов (реальных или потенциальных) в рамках программ поддержки R&D, ориентированных на нужды экономики / промышленности, в первую очередь – в программе Industrial Strategy Challenge Fund, ежегодно распределяющей 2,6 млрд. фунтов «исследовательских» денег на решение проблем британской промышленности и, шире, британского бизнеса.

Выглядит всё это, конечно, не очень масштабно, но британская стратегия развития дизайна предполагает, что в какой-то момент требования по внедрению дизайн-подходов появятся во многих, если не во всех исследовательских проектах, финансируемых государством.

(справедливости ради надо сказать, что поддержка дизайна как ключевого компонента трансфера и экономического развития началась в Великобритании не вчера: существующий и по сей день окологосударственный Совет по дизайну появился еще в 1944 году, и целью его было послевоенное восстановление экономики страны за счет промышленного дизайна, т.е. создания продуктов, востребованных на внутренних и внешних рынках)

И прямо интересно, что окажется эффективнее: британский дизайн или таки штатовские user-inspired R&D.

#про_технологическое_развитие

Похоже, концептуальный поиск у наших зарубежных коллег идёт не только по поводу научно-технологического развития, но и по поводу того, как заставить НТР работать на экономику регионов.

США вот, например, перезапустили кластерную политику: осенью 2022 года завершился первый Build Back Better Regional Challenge - программа финансирования проектов развития региональных промышленно-технологических кластеров, по итогам которого американская администрация по экономическому развитию (EDA) раздала $1 млрд.

Desperate times calls for desperate measures, поэтому программа BBBRC заметно отличается от предыдущих околокластерных инициатив:

1️⃣ Ориентирована на разные стадии развития отраслей / кластеров - от зарождения новых (emerging) до обновления зрелых (reinvention). Это, кстати, вообще важна особенность американской policy какой я её вижу, - последовательность: работа с оргструктурами, проектами и рынками от их возникновения и до смерти, а не по принципу "каждый новый замминистра придумывает новую сущность - и туда идут все деньги". Хотя ежу понятно, что старых отмыть куда сложнее, чем новых наделать.

2️⃣ Тематизирована по критическим для США технологиям. Основное направление, конечно, emerging (5 кластеров в биотехе и медицине, 4 в новой мобильности, 4 в новых производственных технологиях, 3 в clean tech'е); но есть и условные обновленческие истории (4 кластера в добыче и с/х)

3️⃣ Управляется по принципу "гибкость или смерть". EDA всё равно, как именно участники региональных / локальных проектов развития оформят свои договорённости - через договор, СП или ещё как-то (деньги дают не консорциумам даже, а коалициям); кто будет главным в коалициях и как они будут управляться (через головного подрядчика - получателя денег, кооперационно - через совет директоров, через УК и пр.). И, что ещё важнее, EDA всё равно, какими показателями перед ними отчитаются: коалиции могут выбрать из 36 групп показателей то, на что планируют работать именно они, поскольку именно они же понимают, что именно нужно территории от технологического развития.

Понятно, что и тематизация, и гибкость появились не от хорошей жизни: BBBRC - часть байденовского American Rescue Plan, программы поддержки локальных индустрий и сообществ в пост-ковидный период, то есть - реально desperate measures. Но есть приличный шанс, что именно такой подход станет новой нормальностью в управлении развитием - и экономическим, и научно-техническим.

На полях же имеет смысл отметить вот что: похоже, что США таки апробируют подходы в управлении развитием для условий гиперлокальности, буквально - в разрезе до квартала. А дорогой редакции остаётся только передать привет Росстату, минимальный (и чудовищно, невообразимо кривой) квант учёта в котором - муниципальное образование. Потому что какой квант учёта, такая и глубина анализа и принятия решений.

#про_стратпланирование

К вопросу о том, как выглядит научная заявка на стратегическое лидерство: оказывается, в США уже больше тридцати лет реализуется программа "Исследований глобальных изменений" (Global Change Research).

Формально (по древнему Global Change Research Act 1990) цель программы - изучение глобального потепления. А реально - сверхсложное моделирование того, каким образом вообще происходят "глобальные изменения".

То есть, по сути, global change research - это создание комплексной и адаптивной модели мир-системы, которая включает в себя физические, химические, биологические и человеческие (экономика, социалка, НТР и пр.) глобальные процессы в их полноте и взаимосвязи; позволяет оценивать риски, которые возникают по ходу эволюции системы, - и, заодно, вырабатывать решения по демпфированию этих рисков.

(всё это прямым текстом записано в стратегии USGCRP на 2022-2031 годы; итоговой публичной версии ещё нет, но кое-какие следы проекта в сети остались)

Тут, конечно, могла бы быть шутка про розовые мечты прогнозистов / стратегов и распил государственных денег - что может быть лучше гигантской модели, в которой никто из заказчиков не разберётся, ну?..

Но есть нюанс: в число ведомств, курирующих программу, входят Министерство обороны, Министерство торговли и Министерство энергетики. А в ядре программы - "выработка своевременных и адекватных ответов на возникающие вызовы", то есть, буквально, big data-инструмент для стратегического планирования, который учитывает весь глобальный контекст.

На этой радостной ноте дорогой редакции хочется надеть шапочку из фольги. 🪖 Потому что следующий шаг в рассуждениях, с шансами, приведёт к мысли про технологии создания природных катастроф, тонкую настройку санкционных режимов и прочие прекрасные вещи.

#про_технологическое_развитие

Вообще один из основных вызовов управления технологическим развитием - тот факт, что технологии - это, конечно, прекрасно (5G там, софт 2.0, ИИ, дополненная реальность и пр.), но основные проблемы у нас не в технологиях, а в том, чтобы на основе этого добра возникали новые продукты. Такие, которые позволят компаниям эффективно перераспределить ограниченный объем потребительских денег в свою пользу.

Например:

1️⃣ Вот, скажем, 5G позволит прокачивать на порядок больше данных, чем 4G. Прогресс! Платформы, зарабатывающие на видео, в первую очередь стриминги, вроде как должны быть счастливы: у них в разы расширится пользовательская база. Но IRL 5G никого не спасёт (кроме, разве что, Тиктока), потому что проблема стримингов - не в скорости и стоимости передачи данных, а в моделях потребления видео-контента, когда люди покупают подписку, чтобы посмотреть конкретный сериал. Как только сериал всё, подписка отменяется, а бизнес-модель стриминга трещит по швам, потому что объемы качественного контента на платформах ограничены, а pay per view - такое себе с т.з. управления финансовыми потоками.

2️⃣ Или вот платформы low-code / no-code: в ближайшие 10 лет им предвещают CAGR в 30%, потому что low-code позволяет генерить ПО, платформы и сервисы, не приходя в сознание. Окей, производители сред программирования подзаработают. Но что с этого рынку цифровых продуктов? Как компаниям бороться с тупой копиистикой, если барьеры входа на рынок всё ниже и ниже, а мусорных продуктов всё больше и больше? (как в том анекдоте: я печатаю 600 знаков в минуту, но такая херня получается) Дальше - хуже: кто покупатель всего нагенерённого, как он найдёт что-то приличное в горе шлака? И вообще, откуда у покупателя деньги в экономической-то турбулентности? (спойлер: из тумбочки)

Это я к чему?

Это я к тому, что управление научно-технологическим развитием и программами R&D в последнее время не просто так кренится в сторону demand pull и продуктового подхода; в этом есть понятная логика, основанная на моделях потребления и отъема денег у потребителей. Но получится в эту логику явно не у всех, и даже государства это уже сообразили. Отсюда - финансирование "научных" акселераторов, обучение ученых и инженеров дизайну и пр.

#продуктовый_подход

И снова к вопросу о технологиях, продуктах и дизайне: в этом году зарубежные консалтеры (как минимум, в лице McKinsey) начали активно продавать корпорациям развитие дизайн-подразделений.

Во всех консалтерских построениях про "дизайн = прибыльность", конечно, налицо проблема яйца и курицы: х.з., что было первым, высокие прибыли, которые позволили вложиться в дизайн, или дизайн продуктов, который обеспечил высокие прибыли. Но McKinsey, спасибо им, не только льют традиционную консалтерскую воду с effectiveness и diversity, но и провели нефиговый опрос дизайнеров и руководителей дизайн-подразделений (что-то около 100 тыс. человек).

Выводы по итогам опроса напрашиваются интересные:

1️⃣ Сильное дизайн-подразделение в компании = неизбежная смена бизнес-модели, т.к. переход к продуктовой логике / логике UX означает пересборку бизнес-процессов производства этих самых продуктов. И пересобирают процессы (спасибо, Кэп!) тоже дизайн-подразделения - как минимум, выставляют ТЗ на обустройство этих процессов. К этому добавляется пересборка КПЭ - они становятся проектными и кросс-функциональными: оценивается КПД проектных команд, а не подразделений / людей.

2️⃣ Эффективность дизайн-подразделений не зависит от их места в корпоративной структуре: они бай дефолт работают в кросс-функциональной логике, поэтому они могут быть хоть централизованными, хоть дискретными, хоть интегрированными с маркетингом / страт.развитием - в любом случае дизайн даёт приличный и статистически заметный эффект с т.з. прибыльности компании и прочих плюшек.

3️⃣ Самые лучшие корпоративные дизайнеры, как правило, компетентны не только в дизайне: почти половина топовых специалистов "выходит" из маркетинга (привет рыночной экспертизе и UX); заметная доля - из продаж (опять же, привет рынку) и страт.развития (привет управлению рыночными нишами, видимо). И понятно, почему: в мире продуктовой логики голого "дизайна" недостаточно.

Помимо выводов, ессессно, возникает масса вопросов. Но лично дорогую редакцию пока волнуют два из них:

1️⃣ Как, извините, имплементировать дизайн и продуктовый подход в российскую научно-технологическую политику? Коллеги из США вон выделили отдельный вид исследований - user-inspired research; Великобритания поставила дизайн в центр инновационно-технологической стратегии. С учётом того, что IRL пресловутый технологический суверенитет - не столько "технологический", сколько "продуктовый", уже в ближайшие годы эта проблема заиграет новыми красками, причем в любом сценарии развития нашего богоспасаемого отечества, кроме полного огораживания по северокорейскому сценарию.

2️⃣ Каким образом и откуда в России появятся люди, умеющие в продукты, а не в технологии? На передовые инженерные школы, кажется, рассчитывать особо нечего, т.к. где "инженерные задачи" - и где рыночный продукт, ну; опять же, вроде бы никто из ПИШ пока не поднял на флаг промышленный дизайн. Понятно, что проблема усугубляется тупым отсутствием спроса на таких людей, но тем не менее.

Такое, в общем. 🫤

#про_экспертов_и_людей

Праздничная мысль в потолок: то, что Россию [временно (?)] выкинули из современности, повлечёт за собой оч-чень интересные последствия для условно-экспертной поляны в нашем богоспасаемом отечестве.

Предельных сценариев разворачивания этих последствий два:

1️⃣ Судорожный поиск очередного соседа, у которого можно списать (он же - поиск альтернативных поставщиков):

▫️Англо-американские подходы напрямую использовать нельзя - за такое в нынешней обстановке закидают кокошниками; с Германией тоже всё плохо (и с Францией, но с Францией в другом смысле / плане: французские коллеги вечно генерят что-то специфическое и неудобоваримое).

▫️С братским Китаем и китайскими историями так просто не разберёшься, и даже гугл транслейт тут не поможет, потому что нужна длина пробега и мало-мальское понимание экономической, социальной, геополитической и иной специфики страны.

▫️Часть людей по привычке будет продавать темы, которые форсит большая консалтерская четвёрка, но это явно краткосрочное решение. И "купят" его только за смешные деньги - и только там, где все эти матрицы BCG ещё не примелькались.

▫️И тут открываются богатые возможности для реинжиниринга, который в более концептуально тучные времена делать было не с руки (и без того же покупали!). Но сможет в него далеко не каждый, конечно.

2️⃣ Судорожный дизайн чего-то своего (он же - импортозамещение), с которым пока всё плохо:

▫️Лучший маркер проблем - зияющая пустота там, где раньше был океан профессиональных buzz-words. "Технологический суверенитет", "клиентоориентированность", "импортозамещение / импортоопережение" и... и всё, в общем-то. Причём все эти слова были спущены сверху, а не всплыли / эволюционировали в тусовке, как это обычно бывает. Партия сказала "надо" - и все побежали технологически суверенизироваться.

▫️С одной стороны, такой дефицит и "партия сказала" - исполнение желаний части условного академического сообщества: пусть государство точно говорит, чего и сколько нужно вешать в граммах, тут-то мы и дадим стране угля! С другой... ну, камон. Это почти так же стыдно и так же плохо, как бывший президент РАН, не способный ответить на вопрос "в чём конкретная польза от науки для народного хозяйства".

▫️А чтобы импортозамещение таки сделать, нужно капец как хорошо разбираться в контексте (качественные + количественные исследования, причём не на росстатовских рядах, естественно). И, заодно, в актуальной административно-управленческой реальности. И смогут в это, как и в реинжиниринг, ой как не все.

Короче: лично дорогой редакции кажется, что грядёт великое экспертное вымирание. Но это не точно (возможно, нужно просто выпить триста капель эфирной валерьянки и забыться сном).

С Новым годом, в общем. 🎉

#про_контекст

Когда дорогая редакция посмотрела на перечень WEFовских глобальных рисков-2023 в первый раз, у неё возникло стойкое ощущение, что авторы этого добра живут на каком-то другом глобусе.

Но если не читать текст (он, как обычно, абстрактен и полон buzz-words), а смотреть на перечни рисков, которые Уважаемые И Приличные Люди ТМ считают важными, то можно заметить несколько забавных моментов. А именно:

1️⃣ Внимание к социалке всех родов и видов (краткосрочное, естественно). Поскольку нищающие люди (bottom 75%) начали задаваться вопросом о справедливости сложившейся системы перераспределения благ в пользу top 1%, "растущая стоимость жизни" в этом году вышла аж на первое место (а "размонтирование общественного согласия и поляризация" - на пятое). Бедные элиты! Кажется, им уже мерещится призрак 1968-го. 👻

2️⃣ Разочарование в "зелёной" повестке. Нет, наши западные коллеги, безусловно, продолжат форсить тему ESG (потому что new world order и очередные попытки уложить чужую экономику в прокрустово ложе "стандартов", как бы созданных для общего блага) и climate change. Но при этом, судя по топчику долгосрочных рисков, все уже согласились, что в ближайшие 10 лет высокие цели по борьбе с изменениями климата достигнуты таки не будут потому что IRL никому это нафиг не нужно, ну.

3️⃣ Беспокойство за судьбы глобализации. Точнее, за судьбу собственной шкуры в процессе размонтирования глобального мира: в горизонте 10 лет (в отличие от 2-летнего) как более вероятные оцениваются риски межгосударственных конфликтов, дефицита природных ресурсов, массовых фейлов международных институций и корпораций и пр.

А в целом - довольно смешно, конечно. И страшно, СТРАШНО далеко от народа.

(тут мог бы быть прогон про user-inspired policy и UX стратегий, но про это я как-нибудь потом напишу)

#про_контекст

К вопросу о том, почему социальная нестабильность и поляризация вышли в топчик краткосрочных рисков: если верить новому выпуску Trust Barometer (масштабный соцопрос по 27 странам), уровни доверия пробили очередное дно.

Из самого интересного (и неочевидного) в этом году:

1️⃣ С доверием всё настолько плохо, что 68% людей считают, что компании должны создавать бренды, "объединяющие людей и подчёркивающие общие интересы [в социальном и экономическом смысле]", потому что больше это некому сделать.

2️⃣ Самая плохая ситуация с поляризацией - в США, Швеции, Испании, Колумбии, Аргентине и ЮАР; в зоне минимального риска - Китай, Индия, ОАЭ и ещё ряд товарищей.

3️⃣ Людей не спрашивали про уровень доверия к капитализму как системе; видимо, прошлогодний результат (52% считают, что от капитализма в его нынешнем виде больше вреда, чем пользы) никого не вдохновил;

4️⃣ Ну, и не проводились опросы по России, хотя пользы от этой информации была бы гора, кмк.

#про_кризис_доверия

Вот и стало понятно, почему "смотрители глобальной повестки" от консалтинга наконец-то обратили внимание на проблему кризиса доверия и роста неравенства которым так-то уже 20 с чем-то лет: они просто наконец-то допилили консультационные продукты в духе "что делать компаниям, чтобы им доверяли".

Навскидку:

1️⃣ Целый новый формат продажи услуг по созданию корпоративных стратегий от PwC - под названием The New Equation. Первым по важности компонентом The New Equation является создание доверия со стороны общества / потребителей. Главный лозунг - "Trust is the new currency for business", и под эту лавочку PwC продает много разного, начиная с пиара и заканчивая метриками diversity. Остальные компоненты - ESG (продажа инвестиционной стратегии) и "трансформация" (продажа традиционного орг и технологического консалтинга).

2️⃣ "Организационное доверие" (organizational trust), которое продвигает Deloitte. Состоит это добро из четырех компонентов: а) компетентность организации - способность создавать востребованные и качественные продукты / сервисы (продажа инжиниринга и "личных навыков CEO"), б) управление ожиданиями стейкхолдеров (продажа адресного брендинга / PR / GR), в) прозрачность процессов (продажа традиционного орг консалтинга), г) результативность (продажа систем оценки + PR импакта).

3️⃣ "Управление доверием" от E&Y. У них всё попроще, чем у PwC и Deloitte: E&Y просто продают продвинутое управление рисками (аудит, аккаунтинг и пр.) - ну, и цифровое доверие (то, которое digital trust) с сопутствующими сервисами - управление технологическим портфелем, связанным с privacy, кибербезопасностью, и пр.

Понятно, что эта продуктовая линейка возникла не на пустом месте - во-первых, бизнесу на условном западе доверяют куда больше, чем правительствам; во-вторых, именно от бизнеса ждут решения всех глобальных проблем, начиная с неравенства и заканчивая изменениями климата. Давление общественного мнения ТМ, изменение поведения потребителей и всё такое.

Но что бизнесу ужас-ужас-ужас, то консультантам - возможность ещё раз продать старьё в новой упаковке. Красивое. 😌

#про_контекст

Как посмотришь на динамику корп.приоритетов, так сразу становится понятно, откуда хайп вокруг доверия потребителя: главная реакция компаний (как минимум, в США) на кризис - это массовое создание новых бизнесов.

Важные нюансы:

1️⃣ Большинство бизнесов компании планируют создавать в секторах, в которых раньше вообще не работали; отсюда и прыжки с доверием - спрашивается, с каких щей потребитель должен покупать мороженое у авиастроителя?..

2️⃣ 40% CEO считают, что без новых бизнесов их компании в течение следующих 10-ти лет вылетят в трубу (по опросам PwC); 65% - что в течение 5-ти лет у их компаний сменится профиль конкурентов (Bain); в среднем, CEO крупняка ожидают, что через 5 лет около 50% прибыли будут давать новые бизнесы.

3️⃣ И речь идёт не о мегапроектах, мегаинвестициях и мегаприбылях, а, буквально, о стратегии "дое*аться до мышей": как ожидают корпорации, больше половины их новых бизнесов / компаний будут приносить прибыль не больше $1 млн.

Ох*еть, миллениалы придумали дзайбацу!