#про_экспертов_и_людей

Пару недель назад внезапно понаехала в Москву, чтобы – не смейтесь, ещё рано! – поговорить с коллегами про ближайшее будущее аналитики и экспертизы. Наговорили мы с три короба (за несколько часов-то ещё бы не наговорить), но я для себя вынесла вот что.

Ночь темна и полна ужасов, а экспертная / аналитическая деятельность – обострившихся конфликтов, с которыми придётся как-то жить:

1️⃣ Старые продукты vs новая реальность. В России по-прежнему есть «рынки» региональных стратегий и программ развития, бизнес-стратегий и прочих хорошо знакомых словосочетаний, но заниматься всем этим как-то по-человечески неловко, едва ли не стыдно – за исключением тех случаев, конечно, когда речь идёт не о формальной бумажке на 500 страниц, а о разбирательствах с проблемами и поиске решений (к «стратегии», как правило, никакого отношения не имеющих).

Неловкость связана с тем, в «новой реальности» стратегии окончательно потеряли смысл; остались только проекты (как самая понятная история в условиях турбулентности) и, господи прости, онтология, которую [периодически и безуспешно] пытаются подменить идеологией. Поэтому – конкретные вопросы, конкретные ответы, конкретные люди. Или совсем уж высокая возгонка.

2️⃣ Объекты управления vs суррогаты. С объектами управления вообще напряжёнка: в нашем отечестве их часто подменяют организационными абстракциями (и весёлыми аббревиатурами, обозначающими очередной «формат развития») – и под эти же абстракции формируют KPI и отчётность. Реальность, к счастью, периодически даёт селёдочным хвостом по харе, как это, например, случилось с БПЛА, микроэлектроникой и прочими скучными вещами, которые либо есть, либо нет, и никакими очередными весёлыми стартами и погонными метрами форсайта тут не отчитаешься.

К сожалению, у управленческих суррогатов есть одно неприятное свойство: они, зараза, не только подменяют собой объекты управления, но и дырку на обоях загораживают предотвращают экзистенциальный кризис у тех, кому надо хоть чем-то управлять. Потому что реальность настолько сложна (и объекты настолько сложны), что, как правило, перед управленцем вечно стоит задача сделать операцию на мозге, а из инструментов – только молоток и изолента. Даже не синяя. Ну то есть суррогаты – это наше навсегда, но селёдочный хвост реальности будет прилетать всё чаще, потому придётся эволюционировать.

3️⃣ Реальность vs представления о ней. Скорость изменений нонче такая, что мы отстаём даже не от глобальных тенденций, а от своих собственных. И вопросы класса «где я? сколько я вчера выпил? почему я, сука, ёж?!» начинают животрепетать, как никогда.

На этом фоне Росстат, у которого 2022-й только-только закончился, - это что-то фантасмагорическое, вроде городского сумасшедшего с брошюрками про память воды на семинаре по промышленным применениям высокотемпературной плазмы (true story, кстати; реально была фантасмагория). А разнообразные механизмы снижения неопределённости, от водка-менеджмента / баня-менеджмента до астрологии, внезапно оказываются полезнее статистики. Поэтому готовим печень и алкозельцер.

4️⃣ Что подводит нас к последнему конфликту, прямо [и деятельностно] связанному с экспертизой и аналитикой: военкоры vs штабные большие данные. Или, другими словами, первичка реального мира (cool stories, агентурная работа, учёт селёдочных хвостов) vs первичка мира цифрового (да, та самая big data и любая другая data).

Здравый смысл и продуктовый подход подсказывают, что одно без другого не летает, но лично у меня есть ощущение, что пока всё сожрал проклятый хомяк в лице коллективных ИИ- и big data-галлюцинаций. Галлюцинации, конечно, отвалятся, как и любой унылый хайп, но пить водку и ходить в баню будет поздно: сети новых связей уже устаканятся. Pun unintended.

Вот как-то так.

А, чуть не забыла: у вас вся спина белая.

С праздничком. 🥳

#про_технологическое_развитие

Вдогонку к теме с инжинирингом как объектом управления в Китае: не прошло и двух лет, как подъехали данные про российский инжиниринг за 2022-й год (тут мог бы быть плач Ярославны про космические скорости Росстата, но нет).

1️⃣ Хорошие новости:

◽️2022-й год [ожидаемо] переломил стабильный тренд на снижение интереса российского бизнеса к инжинирингу и дизайну; количество предприятий, которые инвестируют в инжиниринг и дизайн, подросло и в среднем по экономике (+ 0,8%), и в промышленности (+2,8%).

◽️Примерно в эту же степь указывает динамика вакансий: выросла относительная потребность в высококвалифицированных инженерах (2% инж. вакансий в 2018-м, 4,7% в в 2022-м); инженер-конструктор – вторая по востребованности специальность в промышленности (6% вакансий в 2023-м).

2️⃣ Плохие новости:

◽️Весь этот позитив ушёл в линейное импортозамещение, причём не технологий, а продуктов. Сильнее всего прибавили в весе инновации «для рынка сбыта» (в среднем по экономике +4,6%), а инновации мирового уровня пробили историческое дно (0,07% от общего объема товаров / услуг; при этом в 2021 году их было целых 0,2%).

◽️Что реально произошло с передовыми инженерными разработками ан масс, статистика умалчивает: до 2022 года импорт услуг в области инжиниринга (включая архитектуру) стабильно рос; в 2021 году за рубеж ушло $5,1 млрд. «инженерных» денег, причем половина – в ЕС ($2,9 млрд.), а в братский Китай – только 10% ($0,5 млрд.). Хочется верить, что забаненный европейцами спрос осел в России, но знаков на земле и небе данных пока нет.

Ну то есть понятно, что те, кому очень надо, с проблемами разбираются или уже разобрались: и с инженерами и командами, и с ПО для промдизайна, и с тем, из какого государственного кармана достать на всё это деньги.

Но продуктовый вопрос (вместе с вопросом о целевых рынках / потребителях и глобальной конкурентоспособности), кмк, пока по-прежнему подвешен где-то в стратосфере.

#про_технологическое_развитие

Смотрю тут на стартап-экосистему Минобороны США – и печаль моя светла. По ходу, ребята не шутили, когда в своей новой научно-технологической стратегии обещали всерьёз заняться стартапами:

1️⃣ Буквально только что обновлена стратегия Отдела по оборонным инновациям (Defense Innovation Unit, DIU), который «держит» всю работу DoD по взаимодействию со стартапами и предпринимателями: в феврале 2024-го было заявлено, что всё нужно расширить, углубить, ускорить – и, видимо, залить деньгами под предлогом грядущего вторжения Китая на Тайвань. Отдельно прекрасно, что новый глава DIU – это Дуг Бек, бывший вице-президент Apple (отвечал за продажи).

2️⃣ С конца 2023 года трансформируется «инновационная» стратегия & тактика ВМС: собрана специальная группа для определения технологических приоритетов + создан отдел по работе с новыми технологиями (что характерно, отдел уже поглотил всю ВМСовскую инициативу по unmanned-технологиям; руководитель отдела – бывший тимлид этого самого unmanned).

3️⃣ Помимо собственных венчурных фондов и deep tech акселераторов, всё это добро получает отдельные треки в SBIR.STTR – большой программе поддержки технологического предпринимательства, которую курирует Национальный научный фонд вместе с Агентством по малому бизнесу.

4️⃣ Ну и да, собственные стартап-стратегии, фонды и пр. есть не только у Минобороны, но и у нескольких спецслужб (скажем, есть венчурный фонд управления военно-космической разведки, который активно сотрудничает с MIT). А, и у НАТО вот в прошлом году появилась собственная акселерационная программа для стартапов двойного назначения.

[тут могла бы быть шутка про трагедию, фарс и новый виток military-civil spillover, конечно же]

Не прогореть на технологическом суверенитете

Смотрю я на китайское экспортное хайтек-чудо – и думаю, как можно выстроить госполитику, чтобы техсуверенитет хотя бы частично окупился. И не в логике абстрактной «безопасности в кольце врагов», а в конкретных деньгах.

В случае с Китаем многие, конечно, поют песню про гос.субсидии и креативный копитыринг недобросовестную конкуренцию. А картинка китайского экспортного перехода, меж тем, гораздо сложнее:

1️⃣ Длинный манёрв на 40+ лет: подход «всё в дом» (рекрутинг прямых иностранных инвестиций в тех.сектор с 1978 года) + подход «выходим на глобальный рынок» (с 1999 года). В итоге к 2023 году вклад хайтека в ВВП Китая составил 13,4% (и, скажем, Bloomberg ожидает, что к 2026-му хайтек догонит недвижимость).

2️⃣ Долгоиграющий комплекс политик «поддержка R&D + инжиниринг [продуктов] + промполитика». Например, первая госпрограмма по поддержке R&D для хайтека была принята ещё в 1980-х, программа развития фунд. науки и инфраструктуры для неё – в конце 1990-х. А про MLP 2006-2020 и про «Made in China 2025» все и так знают.

3️⃣ Поддержка инвестиций за рубеж, а не экспорта. TWIMC: в последние 10 лет в китайский инвестпортфель добавились финансы, медицина и не-добывающая промышленность (помимо ресурсных историй). И дело не только в геополитической мотивации: а) «продуктовое» научение рынку происходит в поле – с доступом к потребителям, регуляторам и пр., б) у внешних инвестиций есть технологический выхлоп – reverse knowledge spillover (выкачка локальных технологий через R&D-центры и сервис-центры); так, например, действуют Huawei и Haier.

Ужас в том, что повторить этот манёвр не получится: глобализация всё; российские деньги и компании токсичны; в братский Китай особо не напродаёшь.

А России, между тем, надо увеличить экспорт на душу хотя бы в пять раз, чтобы как-то прокормить [потенциальный] хайтек-сектор.

Т.е. тут или grassroots-подход («насыщающие» малые проекты на дружественных рынках), или мы сидим в глубокой потенциальной галоше. 🧐

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: Смотрю в очередные ведомственные методрекомендации и что-то грущу.

У: ?..

А: Очень жаль, например, что у нас есть Следственный комитет - и при этом нет какой-нибудь комиссии, которая ходила и говорила бы коллегам "а не еб💫нулись ли вы?"

#воскресное_чтиво

Читаю книгу Олофа Халлонстена «Пустые инновации» («Empty Innovation», 2023), с прекрасным подзаголовком «Причины и следствия нашего помешательства на предпринимательстве и росте».

Вообще Халлонстен занимается социологией организаций (в Лундском университете) и известен, в основном, своими работами про большую науку. Так что взгляд на инновации и предпринимательство у него специфический. Но я люблю людей, которые плюют против ветра, что уж.

В чём проблема:

1️⃣ «Предпринимательство» и «инновации» – чудовищно заезженные слова, которыми называют всё, что шевелится. В условном западном пространстве, где государство и алчные корпорации – это очень стыдно и фу-фу-фу, предпринимательством пытаются затыкать все дыры, начиная с мизерабль-кварталов в городах и заканчивая устойчивым развитием. И, хотя, шашечки шильдики «предпринимательство» и «инновации» ещё не означают, что что-то поедет, это никого не останавливает.

2️⃣ Основная причина выхолащивания смысла из предпринимательства – это венчурный рынок, работающий в финансово-медийной логике «надуй пузырь – вовремя выйди в кэш – посмейся над идиотами». Капиталу, в целом, всё равно, что надувать, лишь бы заработать. Отсюда – истории вроде Theranos’а, Juicero («инновационной» соковыжималки, которая стоила, как крыло от самолёта), шведской Uniti (экологичного автомобиля, оказавшегося фродом) и пр.

3️⃣ При этом никто не в курсе, что реально происходит с предпринимателями и технологиями; всё живёт на хайпах, хорошо организованном лицемерии (organized hypocrisy) – и на бессмысленных госпрограммах поддержки инноваций, ни одна из которых (по крайней мере, в ЕС) не дала заметного экономического, да и любого другого эффекта. Кстати, апологию этого добра десять лет назад написала главный хейтер консалтеров Мариана Маццукато, придумавшая «предпринимательское государство» и «экономику, ориентированную на миссию». Почти доказательства бытия божия, которых, как известно, существует пять (и Кант, да).

Что делать:

1️⃣ На уровне культурки – разобрать по косточкам предпринимательский / инновационный миф. И честно признать, что а) предпринимательство – ни разу не фунт изюму, а образ «Кремниевой долины» не имеет никакого отношения к реальному миру, б) большинство предпринимателей зарабатывают меньше, чем если бы они работали на дядю, они социально не защищены – и живут в стрессе и тревожных расстройствах, в) далеко не все получают деньги от венчура и любых других инвесторов. А за «самоактуализацией» и «смыслом жизни» надо идти в какое-то другое место.

2️⃣ На уровне госполитики:

◽️Смириться с тем, что предпринимательство, особенно технологическое, – это медленное дело, а лозунг «move fast and break things» хорош только для ловли цифровых блох. Соответственно, императив скорости не работает – ни с точки зрения чисто научного / разработческого процесса, ни с точки зрения окупаемости. И тут, конечно, надо вспомнить про deep tech – и про то, как мучительно страны ЕС, в т.ч. Франция и Германия, пытаются перенастроить свою инновационную систему с «быстрых стартапов» на «нормальные глубокие технологии».

◽️Переориентировать «системы поддержки инноваций» на то, чтобы а) провалы предпринимателей не вынуждали их голодать (и бросать предпринимательство), б) бизнес-гипотезы апробировались относительно дёшево (м.б. умирали на стадии идеи, а не на стадии «мы сделали юрлицо и вбухали деньги в продукт, но чо-то ничего не работает»), в) за bullshit words и попытки выехать на хайпе в этих системах били бы ногами. И если это не про deep tech, то я не знаю, про что.

◽️Отказаться от иллюзии, что «инновации» ан масс можно измерить: реальные эффекты нового проявляются через десятилетия, а не прямо на месте, как в том анекдоте про картошку и «очень есть хочется». В этом плане и инновациям, и предпринимательству оч сильно навредила «экономизация» госполитик, которая идёт с 1970-х: в IRL инновациях / предпринимательстве no size fits all, но никого это не останавливает. Гребёнка-то одна. И методрекомендации одни (извините, наболело).

#про_экспертов_и_людей

Ну, за нарративный дизайн

Один из специфических запросов, с которым ко мне периодически приходят, звучит, буквально, так: есть идея / проект; надо срочно презентовать всё это инвесткомитету / губернатору / министру / вице-премьеру; мы погибаем под горой фактажа и обоснований; HELP.

В каждом случае, конечно, масса своих нюансов, но в начале процесса я обычно применяю одно и то же сито из четырёх [внешне] незамысловатых вопросов:

1️⃣ С кем мы разговариваем?

И по позиции (должность, сфера ответственности, chain of command и пр.), и по личным свойствам (технооптимизм, склонность к либерализму / патриотизму, управленческий бэкграунд). Отдельно важно, насколько человек разбирается в теме, с которой мы к нему идём; грузить его интимными подробностями – или ограничиться рамочными вещами.

2️⃣ Чего мы хотим от того (или от тех), с кем разговариваем?

Что нам нужно – инвестденьги, письмо поддержки, поручение министерству «заняться», «поддержать» или «изыскать средства», управленческое решение (создать новую организацию / структурное подразделение, скажем), личная административная поддержка данного конкретного ЛПРа? Вариантов масса, и для каждого из них нужны свои подводки и обоснования, начиная с угроз нацбезопасности и заканчивая ROI. Алсо тут же лучше задаться вопросом, точно ли этот человек может принять нужное нам решение – или мы будем не по адресу со своим запросом.

3️⃣ Что люди получат, приняв решение, которое нам нужно?

Выполнение КПЭ, личное позиционирование и слава (можно ли, скажем, поднять проект на флаг и показать Самому Главному), легаси (бывает и такое), дополнительное финансирование, которое получит организация (выбьем денег из федерации!), вундервафля для ВПК, нужное вписать. Ну то есть, буквально, какое место наш проект может занять в воркфлоу / лайффлоу – и какую проблему / задачу решить.

В идеальном мире с пони и радугой люди, принимающие решения, думали бы исключительно о вечности и судьбах родины, а ещё о системе разделения труда, конечно. Но такого даже в подростковых ситкомах не бывает.

4️⃣ Как будет устроена коммуникативная ситуация?

Онлайн, оффлайн; закрытая встреча «один на один», закрытая встреча «ЛПР и его команда», совещание с протокольными решениями, публичное мероприятие (круглый стол, панельная дискуссия и пр.), стратегическая сессия, господи прости, – или вообще формат «отдать документ в руки на бегу» или там «отправить официальное письмо с приложением».

Как правило, после применения этого сита от фактажа остаётся то, что нужно. И, заодно, становится понятно, где тонко, причём не только в нарративе (контенте документа / презентации, которые сделаны под конкретного ЛПРа / конкретную ц.а.), но и в содержании проекта. После этого ещё много черепах, конечно, начиная со стилистики / содержания обоснований и заканчивая форматами инфографики. Но сито – это всё равно основное.

И вместо PS - bullet points на полях шляпки:

▫️С точки зрения управленческого нарратива, нет ничего хуже «аналитического» документа. До середины простыни с унылым росстатом и скриншотами из отчётов Mordor Intelligence доживёт только редкая птица. И, как правило, эта птица не принимает решений, увы. Исключения бывают, но лично я за свои 15+ лет профдеятельности видела ровно четырёх Серьёзных Людей, которые читают многостраничную аналитику – и делают это не под дулом пистолета.

▫️Если не получается уместить базовый тезис слайда / раздела текста в две строчки, значит, с тезисом что-то не так – и его надо перерабатывать. Можно страдать по поводу attention span, клипового мышления и пр., но куда продуктивнее всё-таки что-то сделать с собственным продуктом.

▫️Даже если проект презентуется на закрытой встрече, материалы всё равно просачиваются в реальный мир, особенно по административным каналам. Да, всегда. Нет, исключений (в отличие от аллергии на аналитику) не бывает. Поэтому в письменном виде – никаких оскорблений, никакой критики конкурентов / недоброжелателей и никаких нюдсов (ни своих, ни, опять же, конкурентов и недоброжелателей). Иначе будут последствия. 🧨🪓⚰️

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а как бы вы охарактеризовали отношение регионов к столичным консультантам?

У: Вы понимаете, всё довольно неоднозначно. С одной стороны, региональная или городская специфика - такая штука, которая с высоты птичьего полёта не очень видна. С другой, есть ещё понимание макропроцессов, которые...

А: А если коротко?

У: "Пятачок, неси ружьё".

#воскресное_чтиво

Продолжаю читать разное новое по поводу [технологического] предпринимательства и инноваций. На этот раз взялась за «Инновации и предпринимательские экосистемы» (Innovation and Entrepreneurship Ecosystems, 2023) от (внезапно) мексиканского Universidad La Salle.

Вкратце: ожидания – небанальная позиция по поводу тех. предпринимательства и практик его развития (Мексика всё-таки, не Калифорния какая-нибудь); реальность – традиционный набор заклинаний про Кремниевую долину и факторы успешного успеха.

Ну то есть интереснее всего в этой книге не то, что написано, а то, про что автор стыдливо умалчивает. Например:

1️⃣ Есть инновационные экосистемы – и инновационные экосистемы. Вот, например, в российских осинах: Москва – и Рыбинск (или, скажем, кто-то из моих любимцев – Димитровград или Железногорск). И там, и там вроде бы «экосистемы». Но есть нюанс ТМ, и не один. Бессмысленно делать в малом городе то, что годится для миллионника, а в миллионнике – то, что делает Москва. Слишком разные объемы доступных денег, людей, оборудования, инфраструктур и пр. Единственное внятное исключение – «экосистемные» проекты крупных корпораций в разных городах присутствия, но и то с оговорками.

2️⃣ Кремниевая долина, Нью-Йорк и Бостон с их фондами, которые вкладываются во всё, что шевелится, – это очень красивые кейсы, про них приятно рассказывать и обещать яблони на Марсе. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что «универсальные» финансовые институции хорошо работают только в мировых финансовых центрах. А во всех остальных местах, в т.ч. в братском Китае, специализированные венчурные фонды делают «универсалов» на раз-два (глубокая технологическая и бизнес-экспертиза = нормальные компании на выходе). И в этом плане российская конструкция «давайте сделаем какую-нибудь корпорацию оператором всего по сквозным технологиям» выглядит до неприличия логично.

3️⃣ Можно сколько угодно «улучшать связность» между университетами, исследовательскими центрами, бизнесом и государством, как это делают наши европейские коллеги. Но с точки зрения и организационного, и чисто человеческого целеполагания это всё равно лебедь, рак и щука. А то и вообще какая-то альтернативная небелковая жизнь, ну. И ни «мероприятия по нетворкингу», ни «создание площадок для коммуникации», ни «цифровые платформы, объединяющие университеты и инвесторов» этого не изменят. А изменит – только кропотливая ручная работа в каждой отдельной организации, которая, если честно, к «экосистемам» не имеет ровно никакого отношения. Потому что базовый процесс «улучшения связности» – это про ходить ногами. И про долгие, мучительные переговоры («а если он зять Рокфеллера?.. а если он настоящий русский мужик?»).

В общем, грустно, девицы.

On the bright sight: на фоне стонов про лучшие дома Филадельфии любые альтернативные мнения очень, очень освежают. Поэтому следующей, наверное, буду читать какую-нибудь книгу Олофа Халлонстена – например, про инновационные подводные камни в проектах megascience.

#про_контекст

Ну, за новую [не]реальность

Очень интересно (и, местами, смешно) наблюдать за тем, кто и как осмысливает и терминологически обустраивает т.н. «новую реальность»:

1️⃣ МВФ, например, наконец-то смирился с размонтированием глобальной экономики – и придумал слово «гипер-глобализация», чтобы как-то обозначить то, что происходило до 2020 года, - и, заодно, это всё осудить, в духе «это было ту мач и неправильно, зато сейчас-то будет глобализация здорового человека – основанная на ценностях, зелёном переходе и прочих правильных словах».

2️⃣ WEF на фоне МВФ выглядит, прямо скажем, терминологически убого: экономическую фрагментацию они вроде бы уже признали, но никаких новых buzz-words не придумали, только чудовищной бессмысленности фреймворк «Как будет устроен [экономический] рост после 2024 года» (спойлер: всех спасут инновации, инклюзивность, устойчивость и приспосабливамость, которая resilience). Спасибо тебе, Капитан Очевидность, ты спас нашу деревню.

3️⃣ А вот коллеги из McKinsey поскрипели и начали продавать термин «геополитическое расстояние» (академические экономисты, конечно, пишут про geopolitical distance уже лет десять, но кому и когда это мешало?..).

4️⃣ Остальные рептилоиды консалтеры из большой четвёрки действуют хитрее – и никак не относятся к происходящему, генерят слова и продукты в других сферах, но как бы реагируя на турбулентность:

◽️PwC решили, что кругом такой ахтунг, что вообще не надо разбираться с геополитикой и глобальной экономикой – лучше продавать компаниям волшебную пилюлю «доверия» (целый блок услуг «Trust Solutions»): если вашему бизнесу доверяют, то вы в любом случае выплывете, а дальше хоть ESG-трава не расти.

◽️По похожему пути пошли ребята из KPMG, только вместо «доверия» они продают «будущее» и адаптацию к нему (будущее индустрий / корпоративных функций); ну потому что продавать будущее и страшилки по поводу неизбежной смерти легко и приятно, особенно в одном пакете с resilience.

◽️E&Y вообще, похоже, переориентировались на продажу технологий. Хорошо же: в бизнес мы не лезем, просто объясняем, как внедрять технологии; а если что-то пойдёт не так, то упс, виноваты или вы сами (у вас не те сотрудники! и мозги не те!), или вендоры (продали херовые технологии!).

◽️Но круче всех всё равно ребята из Deloitte: они просто взяли и сказали, что никакой деглобализации не будет – и что всем надо плыть, как они плыли. Вот это маркетинг и работа с целевой аудиторией уровня «боженька»: продать альтернативный общей повесточке месседж топам, которые ставили на глобальный мир – и не готовы вытащить голову из, кхм, песка; а потом, когда всё долбанётся, топы выпрыгнут из этого Бройлера 747 со своими золотыми парашютами, а Deloitte по-любому останется в шоколаде.

Молодцы, что уж. 😂

#про_технологическое_развитие

Я, как правило, не комментирую ни актуальные новости, ни кадровые решения, ни вооружённые силы Лаоса, потому что я и тут, и по жизни про policy, а не про politics. И в такое время в телегу не пишу.

Но в виде исключения прям очень хочу кое-что сказать в режиме "поорать в ведро" – как раз с точки зрения policy и логики продуктивной конкуренции с нашими западными партнёрами ТМ:

1️⃣ В прошлом году Минобороны США приняло новую научно-технологическую стратегию, в которой признало три вещи: а) идёт размывание границы между военными и гражданскими технологиями (и, заодно, угрозами нацбезопасности); б) придётся активно заимствовать технологии отовсюду, откуда только получится, иначе капец; в) придётся отдельно работать со стартапами, в т.ч. дотягивать их технологии до понятных ВПК-продуктов.

2️⃣ В самом конце 2023 – начале 2024 года началась трансформация инновационной экосистемы Минобороны США и отдельных видов войск: а) под лозунгом «защитим Тайвань» полностью пересобран Отдел МО по оборонным инновациям (Defense Innovation Unit), на должность его руководителя назначен бывший вице-президент Apple Дуг Бек; б) стартовало обновление «инновационной» стратегии & тактики ВМС (пока работает комиссия по переопределению технологических приоритетов); в) потихоньку прорезаются инновационные инициативы / программы в разных спецслужбах (например, создан венчурный фонд управления военно-космической разведки).

3️⃣ Под эту же лавочку коллеги из НАТО в 2023-м запустили оборонный акселератор DIANA, который а) ориентирован на deep tech (те самые глубокие / критические технологии, да), б) «пылесосит» перспективные стартапы во всех странах альянса, в) опирается на сеть из 90+ тестбедов для быстрой доводки технологий до кондиции, в смысле – до возможности серийного производства, назовём это так, продуктов.

4️⃣ … А наши китайские товарищи говорят про «объединение военных и гражданских технологий» (军民融合) лет этак тридцать; а в 2008-м году тихо и мирно создали у себя спецуправление по научно-технологическому развитию ВПК.

Ну то есть новость всё равно бомба (pun intended), но с точки зрения долгосрочной [научно-технологической] политики кадровое / управленческое решение безупречно красивое. 😎

#про_технологическое_развитие

Ну, за deep tech-университеты

Пока я смотрела в другую сторону, Технический университет Эйндховена (TU/e) взял да и пересобрал свой подход к обучению инженеров, «заточив» его под требования deep tech-индустрий.

(если кто-то вдруг забыл: Эйндховен – одна из самых успешных deep tech-территорий в мире; сейчас там без малого 6 тыс. «глубокотехнологических» компаний, включая ASML – папу, маму и вообще господа бога современной микроэлектроники)

Так вот, про университет и инженерное образование.

TU/e, как это водится, начал трансформировать свои подходы и образ. программы не от хорошей жизни, а из-за снежного кома проблем:

1️⃣ К 2030-му году, как ожидается, deep tech-компаниям Эйндховена понадобится порядка 70 тыс. новых сотрудников (спасибо глобальному научно-технологическому огораживанию, идеальному шторму на рынках микроэлектроники и европейскому Chips Act);

2️⃣ На одних бакалаврах и магистрах «только с университетской скамьи» такой дефицит кадров не закроешь, поэтому у TU/e в ближайшие годы сильно изменится контингент студентов: на образовательные программы пойдут люди, условно говоря, от 18 до 80 лет, с разным опытом, разными навыками и разными требованиями к образовательному процессу / контенту;

3️⃣ При этом профессиональные требования к инженерам заметно меняются: deep tech-компаниям нужны не линейные проектировщики, а люди, способные решать проблемы, которые не имеют решения (читай – разрабатывать продукты, которые решают критические проблемы заказчиков); и, следовательно, работать в кросс-дисциплинарных командах – и, заодно, знать весь спектр потенциальных технологических решений, включая технологии, которые пока не выползли из гетто TRL1-3.

Что в этой ситуации делает TU/e?

На мой вкус, гениальное:

1️⃣ Открыто признаёт, что не знает, чему на самом деле надо учить инженеров, – и что никакие «тестирования навыков / знаний», хоть с ИИ, хоть без, тут не помогут: слишком разные люди, слишком разный бэкграунд (способности, модальности восприятия и пр.), требования, ожидания и т.д. (моё почтение, что тут скажешь; такую честность могут себе позволить очень, очень немногие университеты).

2️⃣ Делает основой обучения инженеров:

◽️Командное решение проблем (open-end problems / challenges), которые выдают индустриальные и исследовательские deep tech-партнёры, а не линейное проектирование по ТЗ / участие в разработческих проектах. Ну, то есть физика, математика, CAD/CAE и пр. никуда не делись, но работодателям-то нужно уже далеко не только это. Чтобы было понятно, в TU/e по этому формату уже сейчас обучаются что-то около 650 человек (40+ команд).

◽️Участие в фундаментальных (!!!) исследованиях по одному из шести больших междисциплинарных направлений (в зоне специализации TU/e и Эйндховена как территории: умные материалы, сверхсложные архитектуры / системы, энергетика и пр.). Потому что только так студент может прокачать нужную deep tech-экспертизу – и, заодно, узнать о «технологическом протобульоне», из которого можно выуживать а) решения проблем и б) потенциальные продукты (под решение проблем, а как же).

3️⃣ Делает ставку на сверх-гибкую цифровую образовательную среду, которой управляет сам студент – и которая «подтягивает» образовательный контент в зависимости от типа open-end problems, специфики индустрии, выдавшей эту проблему на решение, и т.д. (и именно это, к слову, и есть «индивидуальная образовательная траектория» здорового человека). Плюс вкладывается в физические инфраструктуры под это дело (living labs, Innovation Space).

(в официальных документах на эту тему, конечно же, очень много слов типа diversity, inclusion, зелёного перехода и пр., но суть ТМ они всё равно не отменяют - и не затмевают)

#про_технологическое_развитие

Ну, за deeptech-фонды

Продолжая разговор про глубокие технологии и Эйндховен: под deeptech-задачи, как выясняется, трансформировался не только TU/e; самые заметные изменения произошли с тамошним венчурным фондом HighTechXL.

В чём сюжет:

1️⃣ HighTechXL в 2014 году создали эйндховенские deeptech-зубры – Philips, ASML и TNO – при поддержке High Tech Campus Eindhoven и местного агентства территориального развития.

2️⃣ Изначально HighTechXL работал в модели «акселератор + венчур»: найти перспективные deeptech-стартапы, прокачать через акселерационную программу, дать им денег, ждать момента для экзита. Они даже раздали деньги нескольким десяткам стартапов. Но быстро выяснилось, что:

▫️В Эйндховене – мировом, на минуточку, deeptech-центре – очень мало предпринимателей, готовых [и способных] сделать в этом самом deeptech’е бизнес. И почти нет нужных инженеров, исследователей и пр.: deeptech-технологии, как правило, очень нишевые – и каждый, кто хоть чего-то стоит, давно занят делом;

▫️Сложность технологий и продуктов в deeptech’е такая, что чисто технологические риски куда выше рыночных (проще промахнуться с технологией, чем с потребителем);

▫️Окупаться всё это будет долго и, местами, мучительно.

4️⃣В итоге ребята страдали четыре года – и дострадались до того, что в 2018-м году полностью трансформировали свою деятельность.

Что сделали:

1️⃣ Решили не ждать милостей от природы – и действовать как стартап-студия (создавать deeptech-стартапы с ноля).

2️⃣ Отстроили взаимоотношения с научными центрами – источниками перспективных глубоких технологий: ЦЕРН, университеты, Philips (с которого всё начиналось) и ещё несколько технологических компаний. Заход логичный и понятный: во-первых, это способ получить технологии, уже залитые «научными» деньгами; во-вторых, высококлассные партнёры / научные команды сильно повышают шансы на то, что технология реально будет прорывной. С партнёрами, естественно, работает команда «технологических скаутов», которые ходят по научным организациям ногами, говорят с людьми, смотрят в патенты и препринты и пр.

3️⃣ Смирились с тем, что людей в стартапы придётся искать долго и мучительно – и завели у себя отдельную команду охотников за головами, которые хантят узкопрофильных специалистов буквально по всему миру. В итоге человеческий костяк каждой компании собирается вручную: топовые инженеры и исследователи получают предложения, от которых невозможно отказаться (начиная с з.п. и заканчивая помощью в релокации); линейных специалистов подбирают, в т.ч., среди 4TU.

4️⃣ Пересобрали подход к акселерации компаний: сделали ставку на взаимодействие команд с потенциальными заказчиками (чтобы можно было сразу щупать реальные проблемы, которые будет решать продукт на базе технологии), поставщиками компонентов (чтобы были понятны реальные возможности производства продукта), юристами и пр. Питчи и прожарка там, конечно, тоже есть, куда ж без них, но они – не главное.

5️⃣ Создали специальный фонд DeepTechXL (2022), который а) инвестирует в deeptech-стартапы на всех стадиях – до С включительно, б) работает по модели evergreen (потому что в классической модели «раздай деньги, сиди спокойно и жди счастья» всё это загнётся).

Чем всё это закончится, науке будет известно году этак к 2030-му, но сейчас из 26 компаний, в которые проинвестировал HighTechXL после смены модели, живы и работают 18. Не самый большой КПД, но всё равно лучше, чем традиционные акселерационные 10%. Такие дела.

#про_технологическое_развитие

Ну, за закон и порядок

Если кто-то вдруг уже поддался легкомысленному летнему настроению и пропустил: правительство давеча внесло в госдуму проект ФЗ «О технологической политике».

Что, кмк, в проекте хорошо:

1️⃣ Наконец-то хоть где-то обозначена актуальная архитектура российских оргформатов, связанных с технологическим развитием: планы развития технологий, перечни критических и сквозных технологий, нацпроекты технологического суверенитета, проекты развития сквозных технологий (те самые, которые по соглашениям с компаниями), ПИРы, система поддержки внедрения + комплекс проектов, которые должны обеспечивать «экономическое развитие на основе отечественных технологий».

2️⃣ Если верить законопроекту, то выстраивать технологическую политику наконец-то можно по всей, извините, цепочке: законом предусмотрены «карты технологической кооперации» (кто и что делает для того, чтобы технология дошла от лаборатории до продукта) и «собственные линии разработки технологий». Возможно, хотя бы это сработает. Потому что КНТП aka комплексные научно-технологические программы, которые должны были выполнять ровно ту же функцию, напомню, не взлетели.

3️⃣ В законе то и дело [у]поминаются «продукты» и «высокотехнологичная продукция», в т.ч. в качестве основного результата нацпроектов технологического суверенитета. Amen to that!

Что плохо:

1️⃣ Оргформаты в проекте закона есть, а технологической политики – нет: «право на обоснованный риск» так и осталось пустым словосочетанием (требования к портфелям технол проектов, КПЭ и методики оценки рисков ещё только должны разработать и принять); с критическими и сквозными технологиями тоже непонятки – и на терминологическом уровне, и на содержательном (что это за хрень, почему одни критические, а другие сквозные?.. зачем тебе такие большие уши две сущности для одного и того же? что это за технологии и почему именно эти?.. не дают ответа).

2️⃣ Стыдливо опущен вопрос об окупаемости всей этой халабуды. Ну то есть формально одна из целей технологической политики – «обеспечение конкурентоспособности отечественной высокотехнологичной продукции» (ст.4, п.2), но с кем и на каких рынках эта продукция должна конкурировать, законопроект умалчивает. То ли с серым / чёрным экспортом и пиратской windows 11, то ли… на этом мысль останавливается, потому что Китаю и без нас хорошо, а другие рынки «дружественных стран», кмк, – это слёзы. Ну разве что перестать кокетничать по поводу того, что именно мы экспортируем (кха-кха-калашников-кха).

3️⃣ В законопроекте начисто отсутствует наука. Ну, то есть РАН чисто формально попала в число «субъектов, осуществляющих формирование технологической политики». Но университеты и НИИ (т.е. те, кто реально делает науку) всего лишь «осуществляют содействие развитию технологий». Такое себе, да.

4️⃣ И традиционное: на хрена технологической политике баян… пардон, «закон», а не комплекс программ и проектов развития, глубоко неочевидно. Как будто от очередных оргформатов, норовящих подменить собой предмет управления, что-то реально изменится, ну.

(а вообще это, конечно, сильно напоминает прошлогоднюю историю с концепцией научно-технологического развития; с той лишь разницей, что в концепции хотя бы был предварительный перечень критических технологий)

Ну, за deep tech-экосистемы

Вместо тысячи слов про развитие критических технологий и техсуверенитет – одна картинка про то, как устроена deep tech экосистема в Эйндховене (напомню, заточенная под микроэлектронику, фотонику, электродвиж и ещё несколько не оч широких «критических» направлений).

6+ тыс. deep tech-компаний, включая монстров вроде ASML; несколько научных центров мирового уровня (кха-кха-IMEC-кха); один из лучших инженерных университетов ЕС; несколько масштабных научных парков; и едва ли не самое важное – специализированный венчур, и «обычный», и прицельно работающий с deep tech’ом по модели venture building.

…А теперь всё-таки про технологический суверенитет: давайте подойдём поближе отойдём подальше – и представим, что это надо распространить на все критические технологии, коих, напомню, что-то около 60-ти (и по всем лидируют либо США, либо Китай).

Ну то есть тут можно написать много слов про leapfrogging, удешевление технологий, китайских товарищей, серый / чёрный импорт и пр. Но камон, в России нет столько нефти и газа. Один побег из гетто 350нм-литографии будет стоить, как звезда смерти.

Хорошая новость, как ни странно, состоит в том, что наши западные партнёры тоже ударились в научно-технологическое огораживание. И, если судить по тому, что у них происходит, то вариантов действий ровно два:

1️⃣ Поставить на регионы и города второго-третьего эшелона как на недоиспользованный научный, технологический и человеческий ресурс (в США реализуются 4 профильных федеральных программы под эту задачу; в ЕС – программа создания «региональных технологических долин»; а у Китая этот подход, кажется, был всегда);

2️⃣ Пропылесосить тех, кто не успеет увернуться (как это делает Минобороны США под шильдиком НАТОвского акселератора DIANA, например).

И если с городами в России всё понятно (хотя это не точно), то вопрос о том, кого мы будем пылесосить, остаётся открытым. 🤔

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: Слушайте, коллега, а что нынче думают рептилоиды по поводу ситуации в мировой экономике?

У: Вкратце - "чует мое сердце, что мы накануне грандиозного шухера".

Ну, за deeptech-города

На прошлой неделе городской совет Эйндховена (и без того одной из лучших deeptech-территорий / экосистем в мире) одобрил план развития города до 2030 года под названием «Бетховен» (не спрашивайте), чуть менее чем полностью ориентированный на нужды тамошней deeptech-индустрии в целом и компании ASLM в частности.

Если вкратце, то в ближайшие шесть лет правительство Нидерландов совместно с Эйндховеном планирует потратить на развитие Эйндховена ~2,5 млрд. евро; деньги пойдут на:

1️⃣ Масштабную (~1 млрд. евро) программу подготовки и переподготовки нужных для микроэлектронной индустрии специалистов: а) трансформация школьного образования (увеличение кол-ва технических дисциплин); б) обновление программ инженерной / технической подготовки всех четырех топовых технических университетов (TU/e, например, под это дело уже полностью обновил подход к подготовке инженеров);

2️⃣ Проекты по развитию транспортной инфраструктуры (~0,7 млрд. евро): мультимодальные хабы, расширение трасс, обновление автобусного парка, выделенные полосы для велосипедистов и пр.

3️⃣ Девелоперские проекты (0,4 млрд. евро), в основном – ГЧП в жилой недвижимости; планируется построить: 20 тыс. новых домов (в смысле, «один дом – одна семья») – в дополнение к уже запланированным 45 тыс.; 2,3 тыс. квартир / dorms для студентов. Такое количество недвижимости для 850-тысячного «большого» Эйндховена (и для 230-тысячного «малого») выглядит чем-то запредельным, но до 2030 года ASML и остальные deeptech-монстры планируют расширить штат на 70 тыс. человек, и все они будут приезжими. С поправкой на семьи – это плюс 150-200 тыс. к населению города, так-то.

Короче, масштаб захода впечатляет. Прям очень.

Правда, во всей этой истории есть два милых нюанса:

▫️Приятно было бы думать, что правительство Нидерландов в случае с Эйндховеном мыслило стратегически ТМ, прозревало будущее и вообще всячески опережало события, но нет. План развития Эйндховена, включая гигантскую кадровую программу, появился только после того, как в январе этого года компания ASML (напомню, мировой лидер в части оборудования для производства микроэлектроники и вообще микроэлектронная надежда всей Европы) пригрозила сняться и выехать куда подальше. Под лозунгом «если люди не идут в Эйндховен, мы пойдём туда, где есть нужные нам люди».

▫️Городской совет поначалу пытался сопротивляться, была даже идея провести референдум по поводу расширения города – в духе «горожане должны иметь право решать, хотят ли они видеть по соседству 200+ тысяч непонятных новых людей – и смириться с тем, что на этих новых и чистеньких потратят сотни миллионов евро из городского бюджета», но этот номер не прошёл. Кому какое дело, действительно; национальная безопасность конкурентоспособность под угрозой же ж. 😂

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а вот что вы думаете про договор с КНДР?

У: Примерно то же, что и комментаторы Ватфора: "Когда пятьдесят лет вкладывался только в заводы, клепающие боеприпасы, - и внезапно инвестиция выстрелила".

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а вот вы считаете себя независимым экспертом?

У: Я считаю себя зависимым экспертом.

А: ?

У: Зависимым от кофе и печенек.

Ну, за честность

Американские коллеги от науки вообще хорошо используют публичные форматы диалога с ЛПРами и обществом (взять хотя бы consensus reports, которые определяют приоритеты в фундаментальной науке).

Но давеча они, кмк, превзошли самих себя. Академия наук США провела презентацию «State of the Science»: президент АН США Марша МакНатт рассказывала про состояние американской науки. И там ну очень много интересного (и неприятного, и честного).

В чём АН США видит вызовы для науки:

1️⃣ На научные пятки США наступают конкуренты: Китай уверенно догоняет (а местами перегнал) США не только по количеству публикаций, но и по статьям в ТОП-1% научных журналов, патентах, количеству компаний в глобальном ТОП-500 – и, заодно, по количеству фармпрепаратов в пайплайне (I-III).

2️⃣ При этом STEM-отрасли США зависят от иммигрантов: американские STEM-интенсивные индустрии, включая науку, на 35-40% состоят из приезжих, и чем выше сложность деятельности, тем выше зависимость (в computer science and engineering, например, 46% магистров и 57% постдоков – выходцы из других стран).

3️⃣ Возможности собирать таланты со всего мира сокращаются, а система школьного образования не может дать людей нужного качества – и в нужном количестве: с преподаванием естественнонаучных дисциплин и математики в США хуже, чем в среднем по миру (почти 40% американских школьников не тянут даже базовую программу). Т.е. всё это работает по модели «пусть другие страны хорошо отучат школьников, а потом мы их украдём».

4️⃣ В науку активно вкладывается бизнес (75% R&D-денег), это прекрасный повод для государства подзабивать на «научные» инвестиции. Последствия налицо: а) корпоративной науке не доверяют (пример – история с паблисити-катастрофой ГМО), б) прикладные исследования сидят в своих бункерах – и в сотрудничество не собираются (потому что проприетарность, зацикленность на продуктах и пр.).

5️⃣ Современная наука требует международной кооперации, причём и с финансовой, и с кадровой точки зрения; государственный бюджет не резиновый даже в США. И как изворачиваться в условиях глобального научно-технологического огораживания, пока не оч понятно.

6️⃣ При этом общественное доверие к науке падает – и на фоне ковидных провалов, и на фоне доминирования корпоративных R&D.

Что предлагают делать:

1️⃣ Поменять STEM-подготовку в школах, причём фундаментально, с точки зрения дидактики (сейчас science & tech – это перечни научных фактов, а надо не факты в головы вбивать, а развивать в детях естественное любопытство и желание разобраться в том, как и что работает, как мир устроен). Нужны свои люди, а не только краденые.

2️⃣ Не бросать тему с глобальной кооперацией: выбить из государства чёткую позицию по поводу того, какие страны с этой точки зрения да-да, а какие – нет-нет. Это же касается пылесосинга талантов.

3️⃣ «Завести» фундаментальные исследования во всех научных организациях (в т.ч. – в тех, которые работают на прикладные исследования; это, помимо прочего, даст стране более широкую линейку use-inspired basic research).

4️⃣ Повысить эффективность гос. инвестиций в науку, в т.ч. – за счёт снижения «бумажной» нагрузки: в среднем по больнице на бумаги и отчетность у ученых уходит 40% времени; за последние 10 лет количество ограничений, норм и пр., связанных с отчетностью по федеральным деньгам, выросло в США в 2+ раза.

5️⃣ Нормально говорить с обществом: объяснять за импакт, проблематику и пр.

6️⃣ И крамольная крамола (по меркам штатов): принять единую государственную научную стратегию, чтобы а) направить всех в одну (нужную) сторону, б) сократить разрывы и запаздывания в большом цикле «новые технологии – образование под них – политика по развитию / регулированию – развитие профильных инфраструктур». Прецедент есть – Science and Chips Act; теперь нужно распространить это на критические технологии.

…ИЧСХ, во всём докладе ни разу не прозвучала фраза «дайте нам больше денег и отойдите». Вот это я понимаю – выдержка!

Хотелось бы, конечно, услышать ответочку от РАН – с тем же уровнем осмысленности. Но фантастика у нас в другом отделе. 🤷🏻‍♀️

#про_науку

Ну, за готовность

К вопросу о ВПК и технологическом развитии: коллеги из Минобороны США вот покусились на святое и – в рамках радикальной трансформации своей экосистемы для оборонных инноваций – начали публично обсуждать, как вообще искать, оценивать и интегрировать перспективные технологии в военные продукты.

Больше всего [ожидаемо] досталось пресловутым TRL / MRL.

В чём ПРОБЛЕМЫ:

1️⃣ Все уровни готовности технологий (УГТ) оцениваются экспертно (т.н. «мягкие метрики» - в противовес «жёстким метрикам», основанным исключительно на данных); типичной является ситуация, когда какую-то технологию недооценили или переоценили.

2️⃣ Околовоенные продукты – это огромный набор разных технологий, находящихся на разных уровнях готовности (TRL / MRL); промашки с оценкой уровня готовности превращают процесс разработки в форменный бардак.

3️⃣ Что ещё хуже, ни TRL, ни MRL не позволяют оценивать не отдельную «технологию», а саму сложную систему; например, композит для крыла в гиперзвуке на TRL-7 – это оч хорошо, но с точки зрения понимания конечного продукта – мнэ, Полуэкт.

4️⃣ Не понятно, как оценивать УГТ, если компонент системы уникален и его не с чем сравнить (атомные часы, например); это сильно сужает возможности по внедрению чего-то реально прорывного.

5️⃣ И самое важное: жизненные циклы военных продуктов оч сильно разнятся – и эволюционируют по ходу пьесы, в смысле – параллельно с тем, как меняется поле технологических / геополитических угроз. «Подтягивать» новые технологии в продукты нужно очень, очень быстро, буквально – в agile логике. А TRL / MRL аджайлу не только не помогают, но и мешают.

Что обсуждают в качестве РЕШЕНИЙ:

1️⃣ Внедрение требований к системной интеграции в процесс разработки продуктов / систем:

▫️Создание специальных команд, отвечающих за системную интеграцию в продукте, - с функционалом «инженерная интеграция систем и тестирование» (systems engineering integration and test, SEI&T); именно так, кстати, сделали Boeing и Lockheed Martin, у которых на системную интеграцию / SEI&T уходит 10-30% разработческих бюджетов.

▫️Включение контрольных точек по системной интеграции в жизненный цикл разработки: в NASA, например, есть специальные ревью того, что происходит в разработке с т.з. интеграции (systems integration reviews); требования по системной интеграции закладываются на стадии планирования – и предусматривают разные способы тестирования / замеров того, что получилось.

▫️Интеграция всех «уровней готовности» и их метрик в процесс моделирования (прямо на уровне ПО для CAD/CAE и темплейтов для инженеров).

2️⃣ Платформы / ПО для цифрового инжиниринга, причём сразу по четырем направлениям:

▫️Для обеспечения кросс-функционального взаимодействия (между разными S&T-программами / командами разработчиков), в т.ч. чтобы избежать дублирования разработок;

▫️Для нормальной интеграции всех технологических решений в конечный продукт (и, в отдельных случаях, создания цифровых двойников);

▫️Для виртуального тестирования больших систем (особенно для гиперзвука, в котором капец сложно создать реальные «лётные условия», чтобы оттестировать компоненты);

▫️Для интеграции таксономий и онтологий из разных технологических доменов, которые пока сидят в своих бункерах – и вылезать оттуда не собираются.

3️⃣ Альтернативные и/или дополнительные подходы к оценке технологий:

▫️Уровень интеграции (integration readiness level, IRL), который позволял бы оценивать, насколько технология вообще может встроиться в конечную систему / продукт;

▫️Уровень операционной готовности (operational readiness level) или уровень готовности системы (systems readiness level), в которые можно включить TRL, MRL и IRL (в частности, за ORL топит отдел исследований и инжиниринга Минобороны США);

▫️Уровень сложности (advancement degree of difficulty) – спец. модификатор для TRL / MRL, который позволяет лучше оценивать риски при вложениях в доработку технологий (его, например, начали использовать разработчики NASA, намучившись с квадратно-гнездовым TRL).

О – осмысленность. 😌

#про_технологическое_развитие