#ванильнаяаналитика #чтиво

Свежая коллективная монография "Work in the Age of Data" (созданная неформальным онлайн-сообществом OpenMind при поддержке банковского холдинга BBVA) - отличный сборник практически всех [мейнстримных] мнений и позиций по поводу будущего работы и занятости в цифровую эпоху.

Проблемное поле, которое зафиксировано в сборнике, в общем, всем известно и понятно: поляризация занятости / рабочих мест (исчезновение рабмест, требующих "средней" квалификации и средней же оплаты; доминирование низкоквалифицированного и высококвалифицированного труда); прекариат и размывание занятости в условиях гигономики платформ (извините); сомнительный вклад предпринимательства в развитие экономики и занятости; и, наконец, проблема обессмысливания труда (о которой немного поверхностно, но зажигательно писал Гребер в своей книге "Bullshit Jobs").

Гораздо интереснее - некоторые зафиксированные в книге перспективные задачи и решения, над которыми только предстоит работать:

1️⃣ Новый социальный контракт для цифровой эпохи. Главный маркер того, что текущая версия социального контракта устарела, - общемировой подъем популизма, поскольку он означает, что а) экономика развивается как-то не так (великие обещания про "больший кусок пирога для каждого" тупо не выполняются); б) существующие властные структуры льют воду исключительно на мельницу [финансовой] элиты; в) появляются новые формы социальной незащищённости (привет прекариату).

2️⃣ "Другая политика". Инструментарий индустриальной эпохи перестает (а в ряде случаев - уже перестал) работать. Для мира цифры понадобятся, как минимум, а) новое образование (цифровая грамотность и вот это вот все); б) новое регулирование чуть менее чем всего (платформизированных рынков, которые диктуют совершенно другие правила в части ограничения конкуренции, контроля качества и пр.); в) новое трудовое законодательство (obviously).

3️⃣ Инклюзивность, которая может стать светлой стороной прекарной занятости и платформизированных рынков: автоматизированный поиск сотрудников по портфолио и компетенциям / навыкам может превратить способность решить поставленную задачу в ключевое основание для заключения контракта (с понятными ограничениями, конечно, но тем не менее).

В российской повестке пока заметен только пункт 2-б (регулирование). Но и на том спасибо.

#postCOVID #ванильнаяаналитика

Коллеги из Startup Genome (глобальные консультанты по инноватике и экосистемам) выпустили краткий, но емкий обзор по текущей ситуации на мировой стартап-поляне:

1️⃣ Запас прочности 65% стартапов, работающих в крупных инновационных экосистемах, - меньше 6-ти месяцев; 40% стартапов находятся под угрозой закрытия.

2️⃣ 74% стартапов вынуждены увольнять штатных сотрудников; 26% всех стартапов уволили более 60% людей. Хуже всего в этом плане дела обстоят у стартапов в США (86% вынуждены увольнять сотрудников), в странах ЕС и Азии - немного получше (76% и 59% соответственно; похоже, что азиатские стартапы держатся за счёт мощных потребительских рынков и китайских инвестиций).

3️⃣ У 74% стартапов несколько упала выручка (у 16% стартапов падение составило больше 80%). Как ни странно, есть даже удачливые компании, показавшие рост и выручки, и прибылей, причем их не так уж и мало (26%).

4️⃣ ...И о будущем: улучшения ситуации ожидает 1 стартап из 10-ти.

#postCOVID #ванильнаяаналитика

У коллег из Startup Genome вышли рекомендации по господдержке погибающих в связи с COVIDным кризисом стартапов - с предсказуемыми пожеланиями:

1️⃣ Дать деньги сразу и быстро (из расчета "чтобы стартап мог свести концы с концами в ближайшие полгода");

2️⃣ Ткнуть палкой частные венчурные фонды, чтобы они довложились туда, куда надо;

3️⃣ Ткнуть палкой венчурные фонды с государственным участием - внедрить более гибкие правила использования грантов и фондов.

И можно было бы долго глумиться над реальным вкладом стартапов в ВВП и над игрой "приватизируй прибыль, национализируй убытки". Но на этот раз у евангелистов стартап-экономики есть один железный аргумент: именно новые компании дают абсолютное большинство новых же рабочих мест. С учётом того, какой трындец ожидается на рынке труда (и в системах переподготовки кадров), такая аргументация может даже сработать.

#чтиво #светлоенефильтрованное

Оказывается, наша футурологическая полянка дождалась своего социологического исследования - спасибо Дженни Андерсон и её книге "The Future of the World. Futurology, futurists and struggle for the post Cold War imagination" (2018). Пока это лучший обзор эволюции future studies в США и Европе, причем с очень здравым подходом к пониманию роли и места этих studies в политическом процессе:

1️⃣ Многочисленные достижения прогностики и футурологии, вроде метода Delphi и сценирования, возникли не как "способы мышления о будущем", а как инструмент "стабилизации настоящего" в рамках усложнившейся реальности Холодной войны. Отдельно интересно, что ровно так это расценивали и создатели методик: например, разработчик метода Delphi Олаф Хельмер прямо говорил, что Delphi - это инструмент для облегчения принятия решений, который не имеет к "будущему" никакого отношения.

2️⃣ Именно поэтому ни один из конвенционных методов future studies не создавался для собственно прогнозирования: ни уже упомянутый Хельмер, ни Герман наш Кан не были заинтересованы в точности прогнозов; делом Delphi была организация group thinking, делом сценирования - снижение тревожности управленцев в условиях неопределенности.

3️⃣ Запрос на "множественность будущих" / сценирование во многом был следствием политической ситуации: неопределенность использовалась, в т.ч., как оппозиция марксизму с его тезой о неизбежности мировой революции (в случае с Францией, например, все эти futuribles прямо позиционировались как альтернатива социалистическому планированию). Кроме того, future studies стали средством политической борьбы в противостоянии "бюрократической" футурологии (establishment futurologists) и радикальных "гражданских" футурологов от журналистики / публицистики, Боровшихся С Системой.

4️⃣ Сюжет "бюрократическая футурология VS гражданская футурология" в конечном итоге породил традиционные для Европы прогнозы, выстроенные вокруг "ценностно приемлемых" вариантов будущего (все эти безумные visions про экологичность, этику и прочее благорастворение воздухов).

Если в этой рамке рассмотреть российскую ситуацию, то современные российские прогнозы / форсайты / сценарии - это такой классический гибрид ежа с ужом: в рамках одного и того же действия / документа, как правило, мы пытаемся и что-то невыразимо прекрасное представить, и принятие решений оптимизировать. Поэтому получается так, как получается.

#truthdecay #ванильнаяаналитика

Год за годом американские социологи фиксируют падение доверия к экспертам , в особенности - к экспертам от науки. И это было бы даже хорошо, пожалуй, если бы причиной падения оказалось развитие критического мышления ТМ. Но, к сожалению, всё проще и хуже:

1️⃣ Чем ниже уровень образования и научного знания, тем меньше люди доверяют элитам / традиционным публичным авторитетам (товарищи из Гарварда уже говорят о зарождении "пост-экспертной демократии"); уровень недоверия прямо пропорционален принципу "ближе к телу" (самые большие проблемы - у биотеха и медицины);

2️⃣ Чем хуже социальное положение людей, тем больше они склонны доверять популистам и бояться deep state;

3️⃣ Чем выше уровень проникновения цифровых технологий, тем хуже чувствуют себя публичные эксперты и интеллектуалы - просто потому, что они по определению проигрывают инфлюэнсерам, ванхунам и прочим производителям, страшно сказать, контента.

Такие дела.

#чтиво #кризисэкспертности

И снова к вопросу о кризисе экспертности: есть подозрение, что Нассим Талеб написал свою последнюю книгу "Skin in the Game" ("Шкура на кону"), смертельно устав от людей, которые используют придуманные им термины вроде "чёрного лебедя" исключительно для того, чтобы сойти за интеллектуалов. Потому что очень сложно представить какие-то другие личные истоки ещё одного прекрасного термина, который Талеб ввёл в "Skin in the Game", - intellectual yet idiot (IYI).

Хотя термин IYI прекрасен и сам по себе, поскольку хорошо описывает специфику текущего распределения ответственности на квадратный метр, отдельно интересны истоки появления этого класса людей / позиций:

1️⃣ Усложнение всего ТМ, развитие медиа и перемещение центров формирования добавленной стоимости в условный "дизайно-маркетинго-брендинг" привели к тому, что в т.н. развитых экономиках появилось безумное количество ниш под людей, которые, предположительно, должны работать головой. К сожалению, в большинстве случаев квалификационные требования к кандидатам на эти позиции довольно расплывчаты, и самое важное из них - умение ботать по фене (ну потому что составлять красивые резюме все уже худо-бедно научились). Поэтому сообщество IYI регулярно пополняется новыми консалтерами, аналитиками всех мастей, прогностами, макроэкономистами - словом, публичными интеллектуалами.

2️⃣ Квазиинтеллектуальный продукт - это продукт чисто медийный (привет инфлюэнсерами и лидерам общественного мнения, трындящим на просторах фейсбуков и медиумов), информационный, который нужен исключительно для снижения / повышения уровня тревожности у потребителей этого продукта. Такая ситуация породила совершенно извращённую логику распределения рисков и реальную агентскую проблему: текущий социальный контракт между интеллектуалами и "обществом" устроен таким образом, что эти самые интеллектуалы не несут никакой ответственности за последствия своей... эээ... консультационно-интеллектуальной деятельности.

3️⃣ Самый актуальный пример в этом плане - история с наукой: некоторые страны начинают интересоваться у "учёных", каковы, собственно, социальные и экономические результаты их деятельности, и стон стоит просто до небес. С бюрократическими системами начали разбираться немного раньше: заходы на внедрение "проектного принципа" и прочих вещей, предполагающих хоть какую-то ответственность ЛПРов за последствия своих действий, идут годов этак с 1970-х. До футурологов и мамкиных аналитиков дело, видимо, не дойдёт никогда: по меткому выражению Талеба, пороть чушь на макроуровне куда проще, чем на микроуровне.

Плохо в этой истории - и в книге Талеба - только то, что совершенно не понятно, как можно на системном уровне таки изменить распределение ответственности и рисков на более "справедливое" (кантианство как норма жизни - это хорошо, но специфика ситуации такова, что нынешнее распределение ответственности "зашито" в систему разделения труда). Видимо, остаётся только ждать толпу с вилами и факелами.

#postCOVID #sicksadworld

COVID добавил пару штрихов к истории с эпидемией депрессии: пока российские интернеты упражняются на тему "люди Великую Отечественную пережили - и никакими депрессиями не страдали", коллеги из США уже всерьёз готовятся к усугублению эпидемии тревожно-депрессивных расстройств (и вообще психических расстройств разного рода и вида).

Что пишут:

1️⃣ "Хвост" негативных последствий карантина и социальной изоляции для психики будет тянуться минимум 2,5-3 года, поскольку у многих людей всё это свело на нет имевшийся прогресс - и точно породит новую волну психических расстройств. В частности, врачи с ужасом ожидают роста количества самоубийств, случаев self-harm, тревожных расстройств, тяжелой алкогольной зависимости и смертей от передозировки наркотиков (привет фентанилу).

2️⃣ Самый большой вклад в ухудшение ситуации вносят постоянный дистресс (сравнимый, разве что, со страхом радиации как похожей на "зловещий вирус" невидимой угрозы), социальная изоляция и - предсказуемо - медиа, нагнетающие панику ради кликов и удержания рекламодателей. Дополнительный супер-значимый фактор - экономические проблемы, падение личных доходов и безработица; он традиционно ухудшает ситуацию с психическими расстройствами.

3️⃣ И, к сожалению, в текущей ситуации мало что можно сделать: прямо сейчас помочь могут только телемедицинские консультации (в т.ч. через мессенджеры) и жёсткое ограничение потребления контента от anxiety-provoking media.

#sicksadworld #кризисэкспертности

Тема с кризисом экспертности нас не оставляет. Вот, оказывается, есть прекрасное социологическое исследование "Hidden Tribes" (2018, США), в котором, помимо всего прочего, зафиксированы две интересные вещи:

1️⃣ Люди устали от говорящих голов, объясняющих, как надо думать и что надо поступать: 67% опрошенных американцев по тем или иным признакам относятся к "измождённому политикой большинству" (стойкие и последовательные убеждения показывает только треть американцев).

2️⃣ Люди, считающие себя "научно-продвинутыми", "образованными" и "рациональными", в некоторых вопросах склонны к стереотипному мышлению больше, чем те, кого они тайно (или не очень тайно) считают быдлом: например, малообразованные демократы в три раза более объективны в своих представлениях о республиканцах (= высказывают адекватные реальности суждения об их взглядах и повестке), чем демократы с высшим образованием. Видимо, быдло таки понимает, что именно ему пытаются, извините, впарить под видом "убеждений". История со стереотипами, конечно, во многом связана с ростом количества конвенций и правил, которые вынуждены соблюдать люди духовно богатые и не чуждые культуре, что бы это ни значило... но от этого история не становится менее показательной.

Для тех, у кого мало времени: выжимку из исследования можно прочитать в статье Guardian.

#кризисэкспертизы #чтиво

"Социология интеллектуальной жизни" Стива Фуллера - книга про судьбы университетов, а не про кризис экспертизы, конечно. Но у него есть несколько ценных наблюдений, связанных с десакрализацией экспертов и ученых:

1️⃣ В основе кризиса лежит меняющаяся политическая экономия академии и академического сообщества. Первую бомбу под будущее "научного" и "экспертного" знания подложил ещё Гумбольдт, который выстроил университеты по шизофренической модели: одной рукой они должны генерировать знание (= свой основной актив), а другой рукой - обесценивать это знание, раздавая его направо и налево, в смысле - обучая студентов. Потом эта история была усугублена массовизацией высшего образования и - та-дам! - популяризацией релятивизма среди ширнармасс ("учёные сами признались, что точно ничего не знают").

2️⃣ Индустриализация производства знания убила независимость экспертизы, сначала - через появление think tank'ов и консультантов всех мастей в конце 1960-х, потом - через модель "исследовательского университета", обслуживающего заказ от правительства и бизнеса. Всем понятно, что кто платит за музыку, тот девушку и танцует. Причём в данном случае даже не важно, действительно ли никто не способен выступить с критикой: любые телодвижения воспринимаются как "это то, что им разрешили сказать" - за исключением тех случаев, конечно, когда высказавшихся увольняют, лишают грантов и пр.

3️⃣ Наконец, эпоха цифровых медиа породила "эвристическое" восприятие любых форм знаний и информации: степень "правильности", "верности", "адекватности" и пр. бай дефолт оценивается по тому, насколько ярко и интересно эта информация подана. Экспертиза, не обвязанная сторителлингом и вылизанной инфографикой, не воспринимается как экспертиза. В это легко поверить любому, кто видел чисто "научные" презентации (Tines New Roman, сплошной текст, ад и погибель). Кстати, именно поэтому консультанты вбухивают такие лютые деньги в дизайн.

Вообще всё это малость... демотивирует. Но остановить Землю и сойти, к сожалению, пока нельзя, а для полёта на Марс дорогая редакция не подходит по ТТХ. 🚀

#этотвашурбанизм

Коллеги из Brookings Institute опубликовали свежую статистику по городскому населению США. Данные, прямо скажем, обескураживающие, поскольку показывают, что урбанизация, фактически, остановилась:

1️⃣ Самые серьёзные проблемы - у городов-миллионников, которые традиционно считаются самыми привлекательными для переезда: Нью-Йорк, Чикаго и Сан-Хосе теряют людей вот уже три года; Хьюстон, Лос-Анжелес, Даллас и Филадельфия еле держатся (рост на уровне статистической погрешности - от 0,1% до 0,3%). Если смотреть среднюю температуру по больнице, то все миллионники чохом в последние 10 лет росли в лучшем случае на 1,2% в год, а в среднем - где-то на 0,7%.

2️⃣ У городов с населением меньше 1 млн. ситуация тоже не ахти, но темпы роста у них тоже не превышают 1,4% в год. Лучше всего себя чувствуют условно-средние города (от 500 тыс. до 1 млн.), но и среди 89-ти таких городов, попавших в исследование, только четыре (Лас-Вегас, Хендерсон, Рено и Форт Уэйн) показывают устойчивый рост.

3️⃣ При этом причины "окончания урбанизации, какой мы её знали" не до конца ясны. Самая очевидная история - это исчерпание тренда на "возвращение в город из субурбии", который держался на бодрых миллениалах, проектах дженрификационного типа и, заодно, на катастрофических последствиях кризиса 2007-2008 годов для рынка пригородного жилья. А вот дальше начинаются разные сложности и неясности, связанные, по всей видимости, с тем, что вокруг крупных городов и агломераций США начала формироваться "субурбия 2.0", которая подозрительно напоминает китайские мегарегионы - и, ровно как те же мегарегионы, регулярно служит поводом в очередной раз обсудить строительство ВСМ.

Надо дождаться результатов американской переписи 2020 года. Кажется, будет интересно.

#думающиетанки #foresight

В 2019 году коллеги из RAND провели форсайт образования и околомолодежных дел для Европейского Союза - как часть аналитической подготовки следующей общеевропейской framework policy (до 2027 года). Многие вещи там выдержаны в духе "солнце всходит на востоке", но есть ряд очень интересных моментов, часть из которых написана прямым текстом, а часть - отчетливо читается между строк:

1️⃣ В образовательной сфере возможны только глубоко тактические решения, полностью обусловленные контекстом: уже на протяжении нескольких лет колледжи / университеты работают не с "образованием", а с "востребованными навыками", т.е. образовательным квантом окончательно стала связка "обр.курс + сертификат", которая ориентирована на запросы работодателей. Кто в таких условиях ответственен за "развитие" ученика / студента, науке в лице RAND не известно; понятно только, что ориентация на навыки повестку "развития" убивает просто на корню, хотя задача social inclusion при этом никуда не исчезает.

2️⃣ Привычные нам университеты (= институции, "ставящие" людям в голову некую цельность, универсум) - это история исключительно про элиты, которые могут себе позволить не продавать свои "навыки" и не бегать по рынку труда с сертификатом по data-анализу от Microsoft или там с дипломами массажистов. Соответственно, social inclusion, которое обеспечивают университеты, тоже превращается в историю "для своих"; что же до "населения", то всё, что сложнее навыка, тупо становится непозволительной роскошью.

3️⃣ Поскольку оплатить развитие и social inclusion ширнармассы не могут, коллеги из RAND предлагают сместить решение задачи развития на максимально ранний возраст и вкладываться в early childhood education. То есть, с одной стороны, окончательно отделить мух от котлет... пардон, быдло от элит, и, с другой стороны, окончательно вывести из-под обстрела государство, от которого несознательные граждане периодически требуют разного странного, вроде бесплатного образования: если ребёнок плохо образован, то виноваты, конечно же, родители, потому что Успех ТМ может быть обеспечен только через "early childhood"-развитие. Красивый ход, чо.

(вероятно, аналитики RAND ничего плохого не хотели, но читаются их выводы именно так)

#кризисэкспертности #чтиво

Книга Тома Николса "Смерть экспертизы" ("The Death of Expertise", 2017) - хорошая, годная публицистика на тему кризиса экпертности. Статистики и обосновача там очень мало, но зато очень доходчиво обозначены сообщества и явления, которые, по мнению Николса, виноваты в этой самой смерти экспертизы:

1️⃣ Академия в целом, утратившая навык "разговора с обществом". Околонаучные и экспертные круги упорно вырабатывают свой собственный внутренний язык, который не понятен окружающим и зачастую воспринимается как заумь яйцеголовых или, в худшем случае, bullshit talk (особенно это верно для инновационной тусовки: все эти митапы, стартапы и стейкхолдеры уже у всех навязли в зубах). Кроме того, [предположительно] высокие проблемы Будущего, Развития И Всего Такого, которые являются предметом забот экспертной тусовки, бай дефолт волнуют чуть менее чем никого.

2️⃣ Общая девальвация знания, спасибо за которую нужно сказать коммодитизации высшего образования и интернетам. Любая информация доступна онлайн любому человеку - и, что ещё хуже, в соцсетях все высказывания равноположены (ну, почти все: если вы Дональд Трамп, то картина доверия несколько отличается от средней по больнице); поэтому любой мамкин аналитик может свободно поучать человека, вложившего в свои знания и свою экспертизу десятки лет жизни, - и будет выглядеть при этом молодцом. Иными словами, интернет выступил в роли великого уравнителя, сделав всех "как бы одинаково умными" (not really, но кого это волнует?..).

3️⃣ Современные медиа, точнее - их бизнес-модели, в большинстве случаев основанные на продаже развлекательного контента (привет универсальному сценарию truth decay). Плач по качественной журналистике - это уже золотое старьё, конечно, но в случае с онлайн-медиа таки налицо классическое кольцо депрессии: низкий спрос на "умный" контент (информирование) ведет к деградации редакций в целом и отдельных журналистов в частности; а низкопрофессиональные медиафабрики, ориентированные на развлечения, производят ещё больше треш-контента. Круг замкнулся, ширнармассы не способны воспринимать ничего, что было бы сложнее видосов с котиками.

Что интересно, Николс видит выход из этой ситуации примерно там же, где и Нассим Талеб: в увеличении ответственности экспертов за решения, которые они, предположительно, помогают принимать политикам, бизнесменам и пр. Не сработала рекомендация - вон из класса. Не избрали губернатора на второй срок - вон из класса. Правда, он и сам понимает, что такая ответственность противоречит самому понятию "эксперта" и "экспертной позиции". Но сделать с этим ничего не может, увы.

#кризисэкпертности #truthdecay

Прекрасный штрих к ситуации с кризисом экпертности и упадком правды: ВОЗ и правительства нескольких стран повелись на сомнительные данные по терапии COVIDа и изменили официальные рекомендации по схемам лечения; всех спасли австралийцы, вовремя спохватившиеся и сверившие якобы полученную от них информацию с реальной статистикой.

Эта история наглядно иллюстрирует три вещи:

1️⃣ В моменты паники и трындеца управленцам (как и любым "рядовым гражданам") становится абсолютно всё равно, откуда получать информацию. Вся информация равноположена, уколы data в мозг идут бессистемно и, по ходу, минуя кору головного мозга - и меняя решения, поведение и вот это вот всё, потому что в критической ситуации просто нет времени на оценку достоверности данных.

2️⃣ Дизайн - это всё. Сделай достоверно выглядящую инфографику, сошлись на Приличные Источники (которые никто не будет читать и проверять), опубликуйся на Приличной Площадке - и вуаля, под твою дудку пляшут ВОЗ, правительства и медики.

3️⃣ В условиях победившего дизайна всё это наше цифровое счастье на основе big data, доступной информации и пр. - та ещё хрень с точки зрения надежности, продаваемости и пр. Потому что в дизайн может каждый, но при этом ни у кого нет быстрого способа проверить адекватность данных (вроде систем "прослеживаемости" для данных / алгоритмов обработки, аналогичных тем, которые применяются в фармацевтической отрасли или там при торговле алкоголем / табаком) у нас нет и в ближайшем будущем не предвидится. Теоретически, всех мог бы спасти биткойн, но как это может выглядеть на практике, не очень понятно.

#кризисэкспертности #toolbox

Новости с полей цифровизации и грядущей замены экспертов и аналитиков алгоритмами: оказывается, сборная команда из Института Алана Тьюринга (Великобритания) и Center for Research and Teaching in Economics (Мексика) по наущению ООН ваяет big-data платформу для оценки влияния политик / инвестиций на устойчивое развитие.

Известно про систему пока немного, но информация интригующая:

1️⃣ Основная рамка для разработки - ООНовские "United Nation’s Sustainable Development Goals", переведенные в систему из 231 индикатора. Обещают, что модель будет не только эконометрической, но и, страшно сказать, акторной, то есть - будет учитывать отдельные позиции в ходе принятия решений (пока не очень понятно, будут это индивидуальные позиции ЛПРов или "коллективные" позиции министерств, но всё равно - это заявка на победу)

2️⃣ К концу 2020 года команда проекта обещает создать спец ресурс в интернетах, чтобы выложить туда соответствующие инструменты (open-source), прикрученные к базам данных ООН по индикаторам развития, и туториалы, которые позволят проводить оценку влияния тех или иных политик на развитие стран.

И дорогая редакция прям даже не знает, как к этому относиться: то ли это традиционный распил ООНовских денег (вполне вероятный сценарий, кстати), то ли коварный заговор рептилоидов, неолибералов и какого-нибудь World Bank'а ("зашить" неолиберальный подход к policy в цифровые управленческие платформы - и надеяться, что никто не будет проверять и проблематизировать), то ли... На этом мысль останавливается.

#truthdecay #думающиетанки

Коллеги из RAND потихоньку работают над своим проектом по борьбе с упадком правды (truth decay), который прямо связан с кризисом экспертности и экспертизы. Пока дошли в своих рассуждениях только до развития медиа-грамотности. Что предлагают:

1️⃣ Для начала - делать хоть что-нибудь, поскольку позитивные - с т.з. борьбы с "упадком правды" - эффекты медиа-грамотности совершенно не зависят от того, каким образом эта медиа-грамотность была получена: в ходе специального школьного курса, от родителей или как-то ещё. Точно так же они не зависят ни от общего подхода, используемого в ходе обучения (через экономику, "качество информации" или "гражданскую ответственность"), ни от формата (мастер-класс, урок, серия мини-семинаров и пр.).

2️⃣ Объяснять людям экономику медиа-процессов, чтобы они могли распознавать кликбейтные истории (неоправданный алармизм, сенсации, скандалы и пр.), продакт плейсмент и прочие не всегда очевидные приемы, которые используют медиа в погоне за прибылью - ну, или в ходе проталкивания повестки, выгодной акционерам.

3️⃣ Давать представление о некоем абстрактно понимаемом "качестве информации" - и навык по отделению мух от котлет, в смысле - газеты "Спид инфо" от сайта Минфина и политически ангажированных постов в FB от сухой аналитики.

4️⃣ Позиционировать медиа-грамотность как составляющую "гражданской ответственности" в демократическом обществе (чисто американская тема, конечно).

К сожалению, у захода на медиа-грамотность есть один существенный минус: совершенно не понятно, кто является, так сказать, стейкхолдером развития массовой медиа-грамотности. Потому что это точно не сами медиа - и навряд ли state officials, которым в той или иной мере выгодно нынешнее состояние дел (и в этом плане для США сгодится разве что пафос вроде "борьбы с русской пропагандой").

#кризисэкспертности #datadrivenpolicy

Пока коллеги из RAND ищут истоки упадка правды и кризиса экспертности, команда американской фабрики мысли Urban Institute пытается внедрить в свою и чужую практику инструменты "принятия управленческих решений, основанных на данных", которые - в теории - помогли бы с этим кризисом справиться. Что предлагают:

1️⃣ Создавать и форсить открытые дата-сеты, с которыми работают открытые же (и понятные) модели обработки данных (см., например, собственный проект Urban Institute по созданию базы данных по образованию в США, предназначенный и для управленцев от образования, и для абстрактных "рядовых пользователей").

2️⃣ Использовать уже существующие инструменты и подходы, которые позволяют так или иначе бороться с погрешностями и рептилоидами... пардон, некорректными моделями обработки и интерпретации данных - What-If tool от Google, Reductions for Fair Machine Learning от Microsoft, AI Fairness 360 от IBM, Fairness Flow от Facebook и пр. (тема с data biases для коллег из США очень больная, особенно в свете нынешнего протестного трындеца и печальных примеров этих самых data biases в работе полиции).

3️⃣ Создавать "виртуальные полигоны" для отработки управленческих решений и оценки их последствий (см., опять же, их собственный проект по микромоделированию налоговой политики - ну, или проект по моделированию устойчивого развития, который реализуется в Мексике под эгидой ООН).

В целом, использовать цифровые инструменты для контроля других цифровых инструментов - заход хороший, хотя и немного... шизофреногенный. Беда только в том, что тут есть одна существенная проблема: мало кто из предполагаемых пользователей таких инструментов контроля вообще знает, зачем всё это надо и как этим пользоваться... ну, и сам заход кагбэ исходит из того, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих (хочешь разобраться, не вешают ли тебе лапшу на уши, - иди и учиcь работать с данными).

#truthdecay #думающиетанки

Коллеги из RAND продолжают упражняться на тему truth decay, кризиса экспертизы и Жизненно Необходимой Обществу медиа-грамотности: у них вышел свежий доклад про медиа-грамотность в американских школах (предыдущие части мерлезонского балета - в общем обзоре про truth decay и обзоре по медиа-грамотности).

Если вкратце, то ключевые проблемы, по мнению учителей, - слишком большие объемы потребляемой медийки, проблемы с data privacy (в первую очередь - класса "запостить фоточку топлесс" или "запостить свой ежедневный маршрут") и неумение отличать надёжную информацию от треша и фейков. По итогам этого обследования RAND рекомендует внедрять медиа-грамотность как отдельный предмет или курс, но, как и в случае с "общей" медиа-грамотностью, не очень понятно, кто тот волшебный ЛПР, который должен взять и сделать преподавание медиа-грамотности в школах обязательным.

Пока адресаты RANDа - это директора школ, школьные учителя и родители, и есть сомнения в том, что хоть кто-то из этой ц.а. интересуется, что там пишет RAND в своих отчетах и рекомендациях (дополнительно подтверждает отсутствие реальных стейкхолдеров и тот факт, что проект RAND по truth decay и медиа-грамотности - сугубо инициативный, реализуется на собственные средства и пожертвования).