#truthdecay #sicksadworld

Оказывается, в 2018 году коллеги из RAND начали довольно большой исследовательский проект, посвященный truth decay - упадку правды (рост числа интерпретаций фактов и данных; смешение понятий "факт" и "мнение"; предпочтение личного опыта статистике; падение доверия к официальным источникам информации).

Самые интересные выводы из базового доклада (2018):

1️⃣ "Упадок правды" происходит не первый раз: как минимум в истории США были три периода, когда наблюдались очень похожие тренды, - 1880-1890-е (бум жёлтой прессы), 1920-1930-е (бум таблоидов и радио на фоне ревущих двадцатых и Великой депрессии) и 1960-1970-е ("новая журналистика", ориентированная на личные впечатления и, надо полагать, на Хантера нашего Томпсона).

2️⃣ В каждый из периодов "упадок правды" проходил примерно по одному и тому же сценарию: появление нового формата подачи информации — его стремительное масштабирование за счёт развлекательного контента, ориентированного на "личное мнение" (знаменитости, мода, скандалы и пр.) — деградация потребителей контента (утрата навыка критического анализа информации за ненадобностью) — предсказуемый треш.

3️⃣ Как и в предыдущие периоды, ключевые причины упадка, по версии RAND, - Человеческая Природа ТМ (разнообразные выверты и ошибки мышления, cognitive bias) и очередные изменения в системе распространения информации (от газет за пенни до социальных сетей и информационного потопа 24/7). Правда, в наших с вами 2020-х ситуация усугубляется критическими изъянами системы образования, которая не способна ни убрать людей от экранов, ни научить их информационной гигиене и уж тем более критическому мышлению.

4️⃣ К сожалению, в текущих проблемах нельзя обвинить политическую радикализацию. "Зона треша" универсальна и для республиканцев, и для консерваторов, и для анархистов-индивидуалистов: рептилоиды, плоская земля, ужасы вакцинации (с 2001 года устойчиво снижается доля родителей, особенно молодых, которые признают важность вакцинирования детей), ужасы ГМО (доля тех, кто считает ГМО угрозой, выросла с 25% в 2005 году до 57% в 2015-м) и пр. Судя по всему, мы просто подошли к последнему этапу "упадка правды". Треш неизбежен.

#truthdecay #media

Занимательная статистика по доверию к медиа и "усталости от новостей" (news fatigue) от Pew Research Center:

1️⃣ Чем выше доверие американцев к источникам информации, тем ниже "усталость от новостей" - бич современных медиа, борющихся за внимание аудитории.

2️⃣ Самые плохие показатели - у радио (впрочем, соцсети отстают всего на пару процентов). Скорее всего, дело в модели потребления соответствующего контента: чаще всего радио "потребляется" во время автомобильных поездок, и хотя заппинг, конечно, возможен, это точно не так удобно, как в случае с телевизором.

3️⃣ Самое интересное: единственная реально заметная разница в восприятии медиа между разными группами населения связана не с возрастом, не с полом и не с уровнем доходов, а с (а) уровнем цифровой грамотности (самая высокая усталость от новостей - у "цифровых начинающих", которые не умеют в информационную гигиену) и (б) с политической ориентацией (республиканцы держатся куда хуже демократов).

#truthdecay #sicksadworld

Ещё один штрих к портрету грядущего апокалипсиса: какое-то неимоверное количество людей верит в теории заговора; по разным оценкам, только в США от 50 до 70% населения верит хотя бы в какой-нибудь треш (Большой Заговор с убийством Кеннеди, иллюминаты, глобальное потепление - это выдумка учёных, которые просто хотят больше денег на исследования... нужное вписать).

Очень хочется объяснить всё это Естественными Потребностями Психики Человеческой ТМ, но вот что удивительно: склонность к конспирологии мало связана с человеческими потребностями, которые традиционно считались ключевыми в этой истории, а именно - с потребностями эпистемологическими (потребность в объяснении и "знании о том, что происходит"), экзистенциальными (наличие смысла) и социальными ("я-концепт", уникальность и пр.). Как показала практика, во всех этих случаях конспирология не улучшает, а ухудшает ситуацию.

Вообще, конечно, возможны ещё как минимум два дополнительных объяснения популярности конспирологии:

1️⃣ Растущие сложность и неопределённость ВСЕГО, которые приводят к росту количества тревожных (и, шире, психических) расстройств - и, соответственно, увеличивают склонность людей к конспирологии (она коррелирует с общим "недоверием к окружающим", шизотипическими расстройствами, паранойей и нарциссизмом). Кроме того, чем ниже у людей уровень образования, тем выше вероятность подцепить антипрививочность или проскоземельность - за неимением более сложных и адекватных объяснительных моделей.

2️⃣ Общая информационная перегрузка на фоне снижения и общественного, и личного иммунитета к трешаку, которое с неизбежностью происходит на последнем этапе упадка правды, усугубляется повсеместной доступностью треш-контента 24/7 (а также низкой цифровой грамотностью) и прямо коррелирует со снижением доверия к правительству, новостям и пр.

... Ну, или всё это - просто заговор учёных, изучающих конспирологию. 🤯

#sicksadworld #truthdecay

Шизофреногенная ситуация: похоже, организованности (компании, сообщества, даже государства) умнеют, а отдельные... эээ... компоненты, из которых они состоят, - глупеют.

1️⃣ Во всех сферах деятельности идёт переход к "доказательности" - evidence-based everything. Есть доказательная медицина, доказательный инжиниринг (на спидах... пардон, на цифровых двойниках и открытых данных), доказательная политика (evidence-based policy) и пр.

2️⃣ При этом "население" данные игнорирует: доверие людей к data и к тому, что с этой data делают ЛПРы, очень низко. Это можно было бы списать на традиционное "власти скрывают" (конспирология рулит!), но ровно так же люди предпочитают игнорировать данные, которые касаются лично их (особенно данные доказательной медицины - уж сколько раз твердили миру про курение, алкоголь, obesity и пр., но всё без толку).

Дурацкий парадокс, который, помимо всего прочего, сильно затрудняет работу стратегов, аналитиков и учёных в части society communication.

#sicksadworld #truthdecay

Знаете, какая проблема в отношениях "[любое] профсообщество - социум" лучше всего видна на фоне текущего коронавирусного трындеца? Кризис "экспертности".

Это, конечно, давняя история, которая идёт в одном створе с упадком критического мышления, ростом потребления медиа всех родов и видов - и, шире, с падением доверия к любым авторитетам на фоне разрыва между медийкой (политическим трындежом, вылизанными фоточками в инстаграме и пр.) и окружающей действительностью. Специфика нынешней ситуации в том, что недоверие распространилось не только на говорящие головы, но и на аналитику в целом, особенно - аналитику, связанную со статистикой и, не дай бог, большими данными.

И, судя по всему, кризис "экспертности" начал вредить консалтерскому бизнесу, поскольку недоверие к аналитике просачивается на уровень CEO. KPMG вот даже выпустила доклад Guardians of Trust - про лучшие практики обеспечения доверия к аналитике: коллеги предлагают бороться за повышение качества, эффективности и релевантности аналитики, а также призывают IT-компании делать более прозрачные софтверные решения для анализа.

Доклад хороший, и тезисы интересные. Но есть подозрение, что всё это мало поможет, поскольку проблема лежит не только и не столько на стороне аналитического продукта, сколько в области "я вас, сволочей, насквозь вижу" - и общей усталости от данных.

#чтиво #iGen

Книга психолога Джин Твендж "Поколение I" (iGen, 2017) - хорошая, годная книга. Она не может похвастаться блестящим концептуальным анализом, но зато предоставляет массу социологического фактажа об "айдженерах" (представителей поколения, родившегося после 1995 года), которых ещё называют "поколением Z".

Собственно, по Твендж, основные характеристики айдженеров по сравнению с миллениалами - позднее взросление, тревожность и конформность, парадоксально сочетающаяся с "индивидуальностью". Почему так вышло, можно рассуждать долго, но причинно-следственная связка, похоже, следующая:

1️⃣ Все социальные контакты подростков сместились в онлайн (средний айдженер проверяет телефон около 80 раз в день, среднесуточноая длительность screen time - 7 часов, причём речь идёт только о смартфонах). Туда же переместилась социализация, ставшая по причине "мелкодисперсной" сети контактов и взаимодействий ну очень медленной.

2️⃣ Новая модель социализации и поддержания социальных связей привела к тому, что основное мерило самооценки айдженера - это количество лайков на квадратный дюйм поста. Отсюда - шизофреногенная ситуация: с одной стороны, в качестве базовой ценности позиционируется "индивидуальность" и "аутентичность"; с другой - поддерживается высокая конформность высказываний, будь то визуальные характеристики фото в инстаграме, набор предпочитаемых фильтров в снапчате или нетерпимость к любого рода нетолерантности.

3️⃣ Это ведет к росту количества тревожно-депрессивных расстройств, особенно - к высокой тревожности связанной с мнениями окружающих и соблюдения некоего "общественного консенсуса" (называя вещи своими именами - соблюдения "community guidelines" ключевых онлайн-платформ под угрозой банхаммера цукербринов). Всё, что не попадает в зону "консенсуса" и "community guidelines" (религия, брак, отношения, дети и пр.), вызывает неуверенность и фрустрацию. Ну и да, отдельно тревожность связана с тем, что визуально вылизанные и полные дружелюбных эмодзи инстаграмы со снапчатами не готовят людей к оффлайну, где - как и в интернетах версии web 1.0 - могут послать нахуй.

Бонус: основные характеристики iGen в одной гистограмме (по мотивам данных соцопросов из книги Твендж)

#вестникрептилоидов

Минутка офигения: МВФ в своем свежем World Economic Outlook прогнозирует посткризисное восстановление большинства экономик уже в 2021 году (апрельский прогноз скорректирован по отношению к январю 2020 года так, что в сумме ВВП 2020 и 2021 года всё равно дают примерно одинаковую цифру за счёт роста 2021 года).

Прогноз настолько не согласуется с текущей структурой момента (особенно по США), что дорогую редакцию тянет надеть шапочку из фольги и сказать, что это заговор с целью усыпить бдительность глобальной общественности и не допустить паники. 🤯

#этотвашурбанизм #чтиво

Книга австралийских урбанисток Деборы Фландерс Кушинг и Ивонн Миллер "Creating Great Places" (2020) - пожалуй, один из самых полезных околоурбанистических текстов последнего времени. Не потому, что там есть что-то сверхъестественное, а потому, что эта книга - квинтэссенция актуальной городской повестки as it is и даёт прекрасное представление о происходящем на околоурбанистической поляне:

1️⃣ Бум обсуждений inclusive city и поиск теоретического инструментария, который помог бы сделать невозможное: создать город для всех и каждого, преодолев геттоизацию, раздробленность и, простигосподи, последствия джентрификации (их прекрасно очертил в своей предыдущей книге Ричард Флорида, не дав, впрочем, никаких рецептов по ликвидации социально-экономической джентрификационной катастрофы). Судя по тому, что из закромов достают буквально всё, начиная с genius loci и заканчивая био-дизайном, после mea culpa Флориды дизайнерское и архитектурное сообщество не сильно продвинулось вперёд.

2️⃣ Особое внимание к "здоровому городу" и "здоровьеориентированным городским пространствам" - в терминологии ВОЗ, понимающей под "здоровьем" "полное физическое, психическое и социальное благополучие". Отдельно забавно, что одна из целей в этом плане - вернуть молодёжь на улицы.

3️⃣ Доказательная и партисипаторная урбанистика (evidence-based urban planning) как всеобщее светлое будущее. Ключевой аргумент в пользу evidence-based - тот очевидный факт, что решения для городских пространств не могут и не должны проектироваться "по кейсам" (если это не типовая детская площадка, конечно): хороший городской дизайн - это аналог персонализированной медицины, а не распространенного подхода "покойный барин от всех болезней пользовал скипидаром".

Единственное, что смущает в "Creating Great Places", - это подозрительная позитивность. 95% этой книги могли бы написать модераторы TikTok'а: в городе не должно быть никакой нищеты, никакого отчаяния, никакой чернухи, только люди с приятной внешностью и в приятных интерьерах. Как достичь этой цели, не вывозя за 101-й километр всех, кто не прошёл имущественный и культурный ценз, - науке по-прежнему не известно.

#марксбылправ

К вопросу о призраке очередного Интернационала: в конце прошлого года британская юрфирма "Herbert Smith Freehills" опубликовала доклад "The New World of Work", целиком посвященный росту [около]профсоюзной активности в крупных компаниях. Основные выводы:

1️⃣ Mighty comeback [около]профсоюзной активности - это не далёкое будущее, а дело ближайших 5-ти лет (во всяком случае, повальное большинство опрошенных CEO ожидают проблем именно в этом временнОм горизонте).

2️⃣ Самые алармистские настроения - у финансового сектора (84% опрошенных) и почему-то у большой фармы (86%).

3️⃣ Самыми частыми / важными поводами для протестов будут автоматизация и ИИ (57%) - и тотальная слежка за сотрудниками под видом "мониторинга" (50%). Что интересно, по мнению CEO, этика, diversity, заработная плата и условия труда будут волновать их сотрудников меньше, чем технологические истории.

4️⃣ Ключевые угрозы CEO связывают с социальными сетями (95% опасаются серьезных репутационных потерь из-за общего негативного фона, создаваемого сотрудниками) и с коллективными исками (77%; понятно, что это специфика наших англосаксонских братьев, но тем не менее). В целом, ожидается, что подъем активизма может стоить компаниям до четверти их прибылей.

... И это ещё до COVID'а и ожидаемого треша в экономике. Наши времена становятся всё интереснее.

#ванильнаяаналитика #чтиво

Свежая коллективная монография "Work in the Age of Data" (созданная неформальным онлайн-сообществом OpenMind при поддержке банковского холдинга BBVA) - отличный сборник практически всех [мейнстримных] мнений и позиций по поводу будущего работы и занятости в цифровую эпоху.

Проблемное поле, которое зафиксировано в сборнике, в общем, всем известно и понятно: поляризация занятости / рабочих мест (исчезновение рабмест, требующих "средней" квалификации и средней же оплаты; доминирование низкоквалифицированного и высококвалифицированного труда); прекариат и размывание занятости в условиях гигономики платформ (извините); сомнительный вклад предпринимательства в развитие экономики и занятости; и, наконец, проблема обессмысливания труда (о которой немного поверхностно, но зажигательно писал Гребер в своей книге "Bullshit Jobs").

Гораздо интереснее - некоторые зафиксированные в книге перспективные задачи и решения, над которыми только предстоит работать:

1️⃣ Новый социальный контракт для цифровой эпохи. Главный маркер того, что текущая версия социального контракта устарела, - общемировой подъем популизма, поскольку он означает, что а) экономика развивается как-то не так (великие обещания про "больший кусок пирога для каждого" тупо не выполняются); б) существующие властные структуры льют воду исключительно на мельницу [финансовой] элиты; в) появляются новые формы социальной незащищённости (привет прекариату).

2️⃣ "Другая политика". Инструментарий индустриальной эпохи перестает (а в ряде случаев - уже перестал) работать. Для мира цифры понадобятся, как минимум, а) новое образование (цифровая грамотность и вот это вот все); б) новое регулирование чуть менее чем всего (платформизированных рынков, которые диктуют совершенно другие правила в части ограничения конкуренции, контроля качества и пр.); в) новое трудовое законодательство (obviously).

3️⃣ Инклюзивность, которая может стать светлой стороной прекарной занятости и платформизированных рынков: автоматизированный поиск сотрудников по портфолио и компетенциям / навыкам может превратить способность решить поставленную задачу в ключевое основание для заключения контракта (с понятными ограничениями, конечно, но тем не менее).

В российской повестке пока заметен только пункт 2-б (регулирование). Но и на том спасибо.

#postCOVID #ванильнаяаналитика

Коллеги из Startup Genome (глобальные консультанты по инноватике и экосистемам) выпустили краткий, но емкий обзор по текущей ситуации на мировой стартап-поляне:

1️⃣ Запас прочности 65% стартапов, работающих в крупных инновационных экосистемах, - меньше 6-ти месяцев; 40% стартапов находятся под угрозой закрытия.

2️⃣ 74% стартапов вынуждены увольнять штатных сотрудников; 26% всех стартапов уволили более 60% людей. Хуже всего в этом плане дела обстоят у стартапов в США (86% вынуждены увольнять сотрудников), в странах ЕС и Азии - немного получше (76% и 59% соответственно; похоже, что азиатские стартапы держатся за счёт мощных потребительских рынков и китайских инвестиций).

3️⃣ У 74% стартапов несколько упала выручка (у 16% стартапов падение составило больше 80%). Как ни странно, есть даже удачливые компании, показавшие рост и выручки, и прибылей, причем их не так уж и мало (26%).

4️⃣ ...И о будущем: улучшения ситуации ожидает 1 стартап из 10-ти.

#postCOVID #ванильнаяаналитика

У коллег из Startup Genome вышли рекомендации по господдержке погибающих в связи с COVIDным кризисом стартапов - с предсказуемыми пожеланиями:

1️⃣ Дать деньги сразу и быстро (из расчета "чтобы стартап мог свести концы с концами в ближайшие полгода");

2️⃣ Ткнуть палкой частные венчурные фонды, чтобы они довложились туда, куда надо;

3️⃣ Ткнуть палкой венчурные фонды с государственным участием - внедрить более гибкие правила использования грантов и фондов.

И можно было бы долго глумиться над реальным вкладом стартапов в ВВП и над игрой "приватизируй прибыль, национализируй убытки". Но на этот раз у евангелистов стартап-экономики есть один железный аргумент: именно новые компании дают абсолютное большинство новых же рабочих мест. С учётом того, какой трындец ожидается на рынке труда (и в системах переподготовки кадров), такая аргументация может даже сработать.

#чтиво #светлоенефильтрованное

Оказывается, наша футурологическая полянка дождалась своего социологического исследования - спасибо Дженни Андерсон и её книге "The Future of the World. Futurology, futurists and struggle for the post Cold War imagination" (2018). Пока это лучший обзор эволюции future studies в США и Европе, причем с очень здравым подходом к пониманию роли и места этих studies в политическом процессе:

1️⃣ Многочисленные достижения прогностики и футурологии, вроде метода Delphi и сценирования, возникли не как "способы мышления о будущем", а как инструмент "стабилизации настоящего" в рамках усложнившейся реальности Холодной войны. Отдельно интересно, что ровно так это расценивали и создатели методик: например, разработчик метода Delphi Олаф Хельмер прямо говорил, что Delphi - это инструмент для облегчения принятия решений, который не имеет к "будущему" никакого отношения.

2️⃣ Именно поэтому ни один из конвенционных методов future studies не создавался для собственно прогнозирования: ни уже упомянутый Хельмер, ни Герман наш Кан не были заинтересованы в точности прогнозов; делом Delphi была организация group thinking, делом сценирования - снижение тревожности управленцев в условиях неопределенности.

3️⃣ Запрос на "множественность будущих" / сценирование во многом был следствием политической ситуации: неопределенность использовалась, в т.ч., как оппозиция марксизму с его тезой о неизбежности мировой революции (в случае с Францией, например, все эти futuribles прямо позиционировались как альтернатива социалистическому планированию). Кроме того, future studies стали средством политической борьбы в противостоянии "бюрократической" футурологии (establishment futurologists) и радикальных "гражданских" футурологов от журналистики / публицистики, Боровшихся С Системой.

4️⃣ Сюжет "бюрократическая футурология VS гражданская футурология" в конечном итоге породил традиционные для Европы прогнозы, выстроенные вокруг "ценностно приемлемых" вариантов будущего (все эти безумные visions про экологичность, этику и прочее благорастворение воздухов).

Если в этой рамке рассмотреть российскую ситуацию, то современные российские прогнозы / форсайты / сценарии - это такой классический гибрид ежа с ужом: в рамках одного и того же действия / документа, как правило, мы пытаемся и что-то невыразимо прекрасное представить, и принятие решений оптимизировать. Поэтому получается так, как получается.

#truthdecay #ванильнаяаналитика

Год за годом американские социологи фиксируют падение доверия к экспертам , в особенности - к экспертам от науки. И это было бы даже хорошо, пожалуй, если бы причиной падения оказалось развитие критического мышления ТМ. Но, к сожалению, всё проще и хуже:

1️⃣ Чем ниже уровень образования и научного знания, тем меньше люди доверяют элитам / традиционным публичным авторитетам (товарищи из Гарварда уже говорят о зарождении "пост-экспертной демократии"); уровень недоверия прямо пропорционален принципу "ближе к телу" (самые большие проблемы - у биотеха и медицины);

2️⃣ Чем хуже социальное положение людей, тем больше они склонны доверять популистам и бояться deep state;

3️⃣ Чем выше уровень проникновения цифровых технологий, тем хуже чувствуют себя публичные эксперты и интеллектуалы - просто потому, что они по определению проигрывают инфлюэнсерам, ванхунам и прочим производителям, страшно сказать, контента.

Такие дела.

#чтиво #кризисэкспертности

И снова к вопросу о кризисе экспертности: есть подозрение, что Нассим Талеб написал свою последнюю книгу "Skin in the Game" ("Шкура на кону"), смертельно устав от людей, которые используют придуманные им термины вроде "чёрного лебедя" исключительно для того, чтобы сойти за интеллектуалов. Потому что очень сложно представить какие-то другие личные истоки ещё одного прекрасного термина, который Талеб ввёл в "Skin in the Game", - intellectual yet idiot (IYI).

Хотя термин IYI прекрасен и сам по себе, поскольку хорошо описывает специфику текущего распределения ответственности на квадратный метр, отдельно интересны истоки появления этого класса людей / позиций:

1️⃣ Усложнение всего ТМ, развитие медиа и перемещение центров формирования добавленной стоимости в условный "дизайно-маркетинго-брендинг" привели к тому, что в т.н. развитых экономиках появилось безумное количество ниш под людей, которые, предположительно, должны работать головой. К сожалению, в большинстве случаев квалификационные требования к кандидатам на эти позиции довольно расплывчаты, и самое важное из них - умение ботать по фене (ну потому что составлять красивые резюме все уже худо-бедно научились). Поэтому сообщество IYI регулярно пополняется новыми консалтерами, аналитиками всех мастей, прогностами, макроэкономистами - словом, публичными интеллектуалами.

2️⃣ Квазиинтеллектуальный продукт - это продукт чисто медийный (привет инфлюэнсерами и лидерам общественного мнения, трындящим на просторах фейсбуков и медиумов), информационный, который нужен исключительно для снижения / повышения уровня тревожности у потребителей этого продукта. Такая ситуация породила совершенно извращённую логику распределения рисков и реальную агентскую проблему: текущий социальный контракт между интеллектуалами и "обществом" устроен таким образом, что эти самые интеллектуалы не несут никакой ответственности за последствия своей... эээ... консультационно-интеллектуальной деятельности.

3️⃣ Самый актуальный пример в этом плане - история с наукой: некоторые страны начинают интересоваться у "учёных", каковы, собственно, социальные и экономические результаты их деятельности, и стон стоит просто до небес. С бюрократическими системами начали разбираться немного раньше: заходы на внедрение "проектного принципа" и прочих вещей, предполагающих хоть какую-то ответственность ЛПРов за последствия своих действий, идут годов этак с 1970-х. До футурологов и мамкиных аналитиков дело, видимо, не дойдёт никогда: по меткому выражению Талеба, пороть чушь на макроуровне куда проще, чем на микроуровне.

Плохо в этой истории - и в книге Талеба - только то, что совершенно не понятно, как можно на системном уровне таки изменить распределение ответственности и рисков на более "справедливое" (кантианство как норма жизни - это хорошо, но специфика ситуации такова, что нынешнее распределение ответственности "зашито" в систему разделения труда). Видимо, остаётся только ждать толпу с вилами и факелами.

#postCOVID #sicksadworld

COVID добавил пару штрихов к истории с эпидемией депрессии: пока российские интернеты упражняются на тему "люди Великую Отечественную пережили - и никакими депрессиями не страдали", коллеги из США уже всерьёз готовятся к усугублению эпидемии тревожно-депрессивных расстройств (и вообще психических расстройств разного рода и вида).

Что пишут:

1️⃣ "Хвост" негативных последствий карантина и социальной изоляции для психики будет тянуться минимум 2,5-3 года, поскольку у многих людей всё это свело на нет имевшийся прогресс - и точно породит новую волну психических расстройств. В частности, врачи с ужасом ожидают роста количества самоубийств, случаев self-harm, тревожных расстройств, тяжелой алкогольной зависимости и смертей от передозировки наркотиков (привет фентанилу).

2️⃣ Самый большой вклад в ухудшение ситуации вносят постоянный дистресс (сравнимый, разве что, со страхом радиации как похожей на "зловещий вирус" невидимой угрозы), социальная изоляция и - предсказуемо - медиа, нагнетающие панику ради кликов и удержания рекламодателей. Дополнительный супер-значимый фактор - экономические проблемы, падение личных доходов и безработица; он традиционно ухудшает ситуацию с психическими расстройствами.

3️⃣ И, к сожалению, в текущей ситуации мало что можно сделать: прямо сейчас помочь могут только телемедицинские консультации (в т.ч. через мессенджеры) и жёсткое ограничение потребления контента от anxiety-provoking media.

#sicksadworld #кризисэкспертности

Тема с кризисом экспертности нас не оставляет. Вот, оказывается, есть прекрасное социологическое исследование "Hidden Tribes" (2018, США), в котором, помимо всего прочего, зафиксированы две интересные вещи:

1️⃣ Люди устали от говорящих голов, объясняющих, как надо думать и что надо поступать: 67% опрошенных американцев по тем или иным признакам относятся к "измождённому политикой большинству" (стойкие и последовательные убеждения показывает только треть американцев).

2️⃣ Люди, считающие себя "научно-продвинутыми", "образованными" и "рациональными", в некоторых вопросах склонны к стереотипному мышлению больше, чем те, кого они тайно (или не очень тайно) считают быдлом: например, малообразованные демократы в три раза более объективны в своих представлениях о республиканцах (= высказывают адекватные реальности суждения об их взглядах и повестке), чем демократы с высшим образованием. Видимо, быдло таки понимает, что именно ему пытаются, извините, впарить под видом "убеждений". История со стереотипами, конечно, во многом связана с ростом количества конвенций и правил, которые вынуждены соблюдать люди духовно богатые и не чуждые культуре, что бы это ни значило... но от этого история не становится менее показательной.

Для тех, у кого мало времени: выжимку из исследования можно прочитать в статье Guardian.

#кризисэкспертизы #чтиво

"Социология интеллектуальной жизни" Стива Фуллера - книга про судьбы университетов, а не про кризис экспертизы, конечно. Но у него есть несколько ценных наблюдений, связанных с десакрализацией экспертов и ученых:

1️⃣ В основе кризиса лежит меняющаяся политическая экономия академии и академического сообщества. Первую бомбу под будущее "научного" и "экспертного" знания подложил ещё Гумбольдт, который выстроил университеты по шизофренической модели: одной рукой они должны генерировать знание (= свой основной актив), а другой рукой - обесценивать это знание, раздавая его направо и налево, в смысле - обучая студентов. Потом эта история была усугублена массовизацией высшего образования и - та-дам! - популяризацией релятивизма среди ширнармасс ("учёные сами признались, что точно ничего не знают").

2️⃣ Индустриализация производства знания убила независимость экспертизы, сначала - через появление think tank'ов и консультантов всех мастей в конце 1960-х, потом - через модель "исследовательского университета", обслуживающего заказ от правительства и бизнеса. Всем понятно, что кто платит за музыку, тот девушку и танцует. Причём в данном случае даже не важно, действительно ли никто не способен выступить с критикой: любые телодвижения воспринимаются как "это то, что им разрешили сказать" - за исключением тех случаев, конечно, когда высказавшихся увольняют, лишают грантов и пр.

3️⃣ Наконец, эпоха цифровых медиа породила "эвристическое" восприятие любых форм знаний и информации: степень "правильности", "верности", "адекватности" и пр. бай дефолт оценивается по тому, насколько ярко и интересно эта информация подана. Экспертиза, не обвязанная сторителлингом и вылизанной инфографикой, не воспринимается как экспертиза. В это легко поверить любому, кто видел чисто "научные" презентации (Tines New Roman, сплошной текст, ад и погибель). Кстати, именно поэтому консультанты вбухивают такие лютые деньги в дизайн.

Вообще всё это малость... демотивирует. Но остановить Землю и сойти, к сожалению, пока нельзя, а для полёта на Марс дорогая редакция не подходит по ТТХ. 🚀