В это воскресенье буду рассказывать про цифровое бессмертие. Приходите послушать и поговорить 💀🕊
#dsмероприятия

Make digital immortality great again!👍
📍Итальянская улица, 16

Вчерашнее выступление, пожалуй, было одним из самых насыщенных и интересных для меня, как для человека рассказывающего и человека отвечающего (ничего не поделать, умные и заставляющие задуматься вопросы от аудитории – любимая часть всего выступления).👍
Поговорили о посмертной (и прижизненной) цифровизации личности, виртуализации кладбищ и о том, что происходит со страницами ВКонтакте умерших людей.

Мне задали интересный вопрос об этике, касающийся цифровизации личности людей, которые имеют ментальные нарушения (и, кажется, я была готова ко всему, но не к этому).

Поразмыслив на досуге (и поспрашивав коллег, разбирающихся в этических вопросах лучше меня) пришли к выводу, что в этом случае цифровизация цифровизации рознь: дело в том, что здесь вступают в силу не столько психологические и философские, сколько юридические вопросы. Если кратко: что не запрещено, то разрешено, и, чисто теоретически, при отсутствии чётких регламентирующих это законов, можно создать цифровую копию любого человека (в США для этого надо получить разрешение наследников или оставить прижизненное распоряжение – так, изображение и "воскрешенный" образ Робина Уильямса могут использовать в течение 25 лет после его смерти, то есть ещё 15 лет). Соответственно, если мы будем уточнять, то в зависимости от степени ментальных нарушений и регистрации его дееспособности, или сам человек будет принимать решение о невозможности его цифровизовать (вопрос лишь, согласуют ли такой документ в случае возникновения спорной ситуации), или же это будет делать лицо, несущее за такого человека ответственность (опекун). Похожая ситуация складывается и относительно детей, так как решения до достижения ими определённого возраста принимают родители или лица их заменяющие, вопрос тут собственно в границе этого возраста - 14, 16 или 18 лет соответственно, или отсутствия таковой.

По поводу этической стороны этого вопроса мне рассуждать крайне сложно: в этом случае мы мыслим категориями не только здоровья, но и болезни, нормального и анормального, а также того, насколько это уместно не только по отношению к умершему, но и к переживающим утрату.

В попытке все-таки начать писать сюда чуть менее стихийно, вернусь к рубрике обсуждения (и рекомендации) книг 📚🤎
Для начала, речь пойдёт об А.В  Антипове и его "Суициде и эвтаназии в биоэтике"... В общем, я не только её прочитала, но и, чего со мной давно уже не случалось, смогла ее законспектировать.
Наверное, по заявленной теме эта книга - лучший источник: вопросы этики в суицидологии представлены в ней кратко, ёмко, с отсылками к другим умным книгам, и (разумеется!) к Ф.М. Достоевскому.

Конечно, уже хватаю "Бесов" для повторного перечитывания с карандашом в руках... И, пожалуй, пускай это упоминание Достоевского для меня станет поводом продолжить свое повествование и рассказать моим уважаемым читателям про один из романов Достоевского, вызвавший, в свое время, наибольший восторг и отклик в моем сердце 📖
Для тех, кто знает меня лично, не секрет, что Фёдор Михайлович является, если не самым любимым, то одним из моих любимейших писателей (хотя, по правде сказать, до сих пор не понимаю, почему именно "Преступление и наказание" было включено в школьную программу, с бóльшим, на мой взгляд, успехом, туда можно было включить "Записки из мёртвого дома"). А далее речь все-таки пойдёт о его романе "Идиот".
"Идиот" с его Ипполитом – прекрасный (как это модно сейчас говорить, да, мам?)) кейс про непостижимое бессмертие души и победу разума над верой. Столкновение с болезнью и уверенность в скорой собственной смерти убеждает Ипполита в том, что смерть - есть природный закон, и что со смертью приходит абсолютный и безвозвратный конец для личности умершего. Это убеждение вступает в конфронтацию с верой в бессмертие, но последняя проигрывает, так как вера в бессмертие – субстанциональна, а личного бессмертия существовать не может.
Таким образом Ипполит не только своим поступком пытается "ответить" свободой воли на "мировой порядок", ограниченный природными законами, но и, практически совершить танатополитический поворот – управляя (собственным) умиранием управлять жизнью.

Проведение круглого стола по этике не одобрили (будем за квадратным), но зато одобрили тезисы 💌

Тройное "ура!", я теперь не "безнаучниковая" 🕊

Контракт Улисса

На мой взгляд, нашла одну очень интересную вещь. В психиатрии и суицидологии существует специальное соглашение, заключаемое между врачом и пациентом (сразу режет слух, потому что в психологии "клиенты", а в психиатрии патерналистский "пациент"), в рамках которого пациент, опасающийся принятия неверных решений во время болезни, даёт указания на то,

что должно быть сделано в случае, если пациент проявляет суицидальные мысли или поведение

Этот контракт призван усилить самоконтроль пациента путем самостоятельного наложения на себя определенных обязательств. Таким образом, человек активно участвует в собственном лечении и выражает намерение прикладывать силы для выздоровления. Вмешательство в жизнь пациента становится возможным благодаря принятию того, что "Я", заключающее этот контракт, более здорóво (по отношению к "Я" с выраженными деструктивными наклонностями), а также четырём основным принципам биоэтики: "не навреди", "делай благо", "принцип уважения автономии пациента", "принцип справедливости".
Контракт Улисса также называют выражением “психиатрической воли” и “добровольным обязывающим соглашением”.

Ps: а еще Улисс – это не фамилия ученого, а "калька" от имени Одиссей, который при столкновении с сиренами попросил своих матросов привязать себя к мачте🏛

Вчера утвердили тему на кафедре. Забавно, что подобные официальные вещи с годами все больше и больше напоминают мне незамысловатые театральные действа, в котором каждому отведена своя роль и исход известен заранее, в нашем случае – собственно утверждение темы. Возможно, конечно, с правками и корректурой, но закономерно формально одобрят, если уж она соответствует профилю программы. У меня, к счастью, даже корректировать ничего не пришлось📖

Из хорошего: применяем научную коммуникацию в действии – смогли договориться с научным руководителем, чтобы тема была интересна нам обеим. Я не отошла от изучаемого ранее образа умершего, мой научный руководитель – от темы ценностей личности.
Из не очень хорошего: несколько отошла от изначальной идеи с похоронными ритуалами (это действительно больше "тянет" на философскую или культурную антропологию), но, с другой стороны, никто не мешает вернуться к ней после написания диплома или, если будут силы, заниматься ею параллельно. Возможно, придётся снова согласовывать исследование с этическим комитетом, но, так сказать, не в первый и не в последний раз👼

Сегодня, пожалуй, без умных мыслей, только субъективно-красивые картинки❤️🖤
Жду официального анонса одного интересного мероприятия, чтобы поделиться им с вами!

А теперь, собственно, анонс
💀💀💀💀💀💀
💀💀💀💀!
2 ноября в особняке Кельха состоится легендарное событие: 5 молодых учёных (и автор death&science в их числе) выйдут на научный ринг, чтобы сразиться за право стать лучшим учёным в СПбГУ. Для этого каждый в доступном формате расскажет о своём исследовании, а победителя определят аплодисментами наши зрители 🌟
Регистрируйтесь, приходите, и по-научному проведите этот субботний вечер! https://vk.com/wall-213970556_139


#dsмероприятия

А свою лабораторию я все-таки очень хочу...😇