История про то, как сотрудник Microsoft звонит им в поддержку и диктует индусу bitlocker-key:
- B
- D?
- No, B
- D like dog?
- No, B like blowjob

что за омерзительная мода пошла в анонимных телеграм-каналах писать в стиле:

<подлежащее>, <определение>, <сказуемое>

например:

Вася, уважаемый, пошёл выпить.
Оля, дорогая, сообщила мне...

Про Слуцкого думаю вот что. Шутить можно над чем угодно. Хоть публично, хоть кулуарно. Хорошо бы, чтобы это стало для всех аксиомой. Осуждать человека и травить за мыслепреступления или неудачные шутки — стыдно должно быть. Домогаться никого нельзя, серьёзно расследовать обвинения в домогательствах — необходимо, наказывать (вплоть до тюремных сроков и запрета на профессию) тоже безусловно нужно. Но и глумиться можно. Как над обвинениями, так и над доказанным фактом, буде таковой случится.

Стратегия Слуцкого — прекрасна. При двух условиях: если он дейстительно невиновен, и если может это доказать. Но в первое я не очень-то верю, а второе в нынешней ситуации просто невозможно. Так что к сожалению приходится признать, что он как минимум агрессивный дурак.

Если вы когда-то пытались пользоваться Unigram, но бросили потому что глючит и тормозит -- попробуйте ещё раз. Новая версия сильно более лучше. (Хотя есть ещё над чем поработать -- но Фела обещает быстро чинить).

https://news.1rj.ru/str/unigram/164

(В частности, в отличие от официального клиента Telegram Desktop, тут есть секретные чяты -- если для вас это почему-то актуально).

Вчера наконец с примерно полугодовым опозданием посмотрели второго Джона Уика. И тут меня осенило. Неназываемые золотые монеты, которые представляют огромную ценность (явно больше своего материала), имеют равноценное хождение по всему миру, и принимаются безоговорочно внутри илитного профсоюза наёмных убийц, дельцов и торговцев оружием -- это же прям биткойн.

​​Кстати, напавшего на школу в Башкирии зовут Артем Тагиров. Он мстил одноклассникам за издевательства

Нечасто в последнее время бываю согласен с Волковым, но про Интернет и технологии он продолжает рассуждать очень здраво. Вот, обратите внимание: https://news.1rj.ru/str/leonid_volkov/468.

Это я к чему. Недавно очень удивился, когда многие знакомые восприняли как внезапно что-то разумное от правительства инициативу «запретить пропаганду вич-диссидентства». Нет, ребята. Ничего разумного в любой идее «запрета пропаганды» нет. Хотя бы из-за того, что это постепенно приучает нас к тому, что запрет чужого мнения -- это нормально, при условии что оно нам не нравится. Ну и ещё потому, что факт запрета плода всегда повышает его сладость.

Нет, я всё понимаю. Я тоже всецело за большой телевизор и против пиратства. Собственно, по этой самой причине у меня когда-то появился иксбокс. (Играть в игори я с тех пор так и не научился, поэтому ящик используется как дорогой и навороченный музыкальный центр и видеоплеер). Но всё-таки, если других поставщиков контента не завезли, а имеющийся умеет только в комплюктер — какие религиозные или моральные установки мешают подключить тот же телевизор к тому же макбуку обычным кабелем?

https://www.facebook.com/maria.baronova/posts/1904047086274610

По каналу это может не очень заметно, но Зеленин — хороший тамада, и стартап у него интересный. Почитайте вакансию, если умеете в новомодные девопсы.

https://news.1rj.ru/str/elidoc0rc/1727

Не понимаю, чего все с таким энтузиазмом шарят статью Лихачёва. Полезного в ней ровно полтора момента: "сенсационное признание" того, что телеграм так себе работает после блокировки, а не "опупенно", как все писали неделю. Ну и фотография Сегаловича, которую теперь все перепосщивают. А остальное -- размазывание соплей по зеркалу и унылое выпрашивание "инсайдов".

(Ну да, а также смешно, что "издание про Интернет", оказывается, все эти годы не испытывало вообще никакой потребности в VPN).

Наблюдаю удивительный аттракцион из вечной серии «пчёлы против мёда», и это даже не «Ковалёва против вина».

Встречайте — «либертарианцы против лоббизма»: http://digitalresistance.moscow/

Но на митинг, конечно, все приходите завтра. Увидимся!

Ахаха https://news.1rj.ru/str/elidoc0rc/1755

Девятого мая в Европе отмечают совсем другой праздник. Конечно, это просто совпадение, хотя Киселёв бы со мной не согласился.

Народное название — «День Шумана», а официальное и пафосное — «День Европы». В этот день была представлена декларация о создании того, что потом стало собственно Евросоюзом.

Очень не нравится, как Ильяхов переделал письмо про новые политики конфиденциальности: https://news.1rj.ru/str/glvrdru/1243.

Во-первых, что это за заискивающая отсылка к «нашим юристам»? Типа, мы не хотели это писать, но нас заставили. Это какая-то игра в хорошего и плохого полицейского — что, очевидно, является пошлым заигрыванием. Мол, смотрите, у нас тоже есть юристы, и они упёртые чурбаны — но мы-то не такие, мы на самом деле клёвые ребята. Это никуда не годится. Клиенту (ну или читателю) похуй, какие разные подразделения и персонажи у вас там есть. С точки зрения клиента, ваша компания — единое целое, и вы говорите от имени всей компании, а не только отдела рассылки (ну или SMM-щиков).

Во-вторых, что значит «это формальность», почитайте «если интересно»? Первое снова выглядит как извинение, а второе и вовсе отдаёт пренебрежением к читателю. Дескать, нам-то как раз не интересно, но если вы зануда — нате, утритесь. Типа, это на самом деле не важно. Эй, если не важно — зачем вообще пишете? Ах, вас заставили, да. Но это же ваша работа. Не надо за неё извиняться. Если вам стыдно на такой работе — увольняйтесь ко всем чертям. Но лучше всё-таки выполните её. Не можете сделать интересно — сделайте хотя бы понятно.

Как можно было написать? Без запрещённых приёмов и с заботой о читателе, как принято в секте свидетелей Горбунова.

Во-первых, не скрывайте причину. Это не юристы плохие, это вступил в действие новый закон. Поэтому не надо маскировать изменения под заботу о клиенте, как делают почти все другие компании — «смотрите, какие мы хорошие, мы придумали новую политику». Это не вы такие хорошие. Если бы вы сами так переживали за информацию клиентов — чего же с самого начала не приняли у себя такую правильную политику? Поэтому надо честно писать — в Европе приняли новый закон, поэтому мы обновили политику конфиденциальности. Этим вы сразу избавитесь от извиняющегося тона, и не придётся переводить стрелки на юристов. И да, это тоже можно сделать с юмором (https://news.1rj.ru/str/f_ezeev/201).

Во-вторых, не прячьтесь за ссылками про «если интересно». Ещё раз: если вы автор и редактор, то объяснять сложное — это ваша работа. Если изменения настолько важны, что заслуживают отдельного письма, значит надо о них и написать прямо здесь. Вы же сами прекрасно понимаете, что по этим ссылкам никто не пойдёт. А если всё равно надо идти на сайт — то зачем вообще письмо? Экономьте время читателя.

Конечно, не надо в письмо тупо копировать весь текст новой политики. Надо объяснить понятными словами, что именно изменилось. Например: «раньше вы не могли самостоятельно удалить всю информацию о себе, которая хранилась на наших серверах. А теперь — можете».

Раз уж Ковалёва решила пересмотреть все «Юрские парки» и делится впечатлением от второго фильма (https://news.1rj.ru/str/tehnolozhka/1432), я тоже не могу молчать. Второй оказался выдающимся ещё и по количеству людей на квадратный метр острова. При этом они там мрут пачками, и трудно не то чтобы сопереживать им, а даже просто вести подсчёт и отличать друг от друга. (Особенно если не сверяться с википедией по ходу просмотра). А те, что остаются в живых, творят такую лютую и глупейшую хуйню, что волей-неволей начинаешь всем сердцем болеть за Больших Кусей. (Например, догадались утащить детёныша хищного динозавра в единственное казавшееся на то время надёжным укрытие. Или слушают музон в наушниках в то время, как в десяти метрах отсюда кого-то разрывают на части. А то и просто пропадают с огромного корабля, несущегося по морю, не затрудняясь как-то объяснить это сюжетом фильма).

В общем, полное впечатление, что смотришь трешовый боевичок типа «Годзилла против Гарри Поттера», только почему-то снятый Спилбергом. И если считать, что новая трилогия идёт по стопам классики — второй фильм и должен быть самым невнятным. (Что не отменяет красивых съёмок и череды пугающих моментов, которые выглядят бодрячком даже по современным меркам).

Рядом с нашим офисом расположено здание Adidas. Почему-то девушки, которые приходят в наше кафе с той стороны, сплошь носят не кроссовки, а туфли на каблуках.

Когда я был мелким пиздюком, да и не очень мелким, я очень любил путешествовать. Не в смысле результата -- куда-то приехать и что-то испытать или вкусить. (Хотя и это тоже, конечно, но речь не о том). А в смысле процесса -- сами поездки: будь то дорога в школу или перелёт через океан. Когда я вырос покрупнее и понял, что рефлексия всё-таки не убивает, а следовательно должна делать сильнее, я стал разбираться, почему же так.

Через какое-то время до меня дошло, что я люблю дорогу потому, что она ни к чему не обязывает. Сидишь себе и едешь. Ну или идёшь. Ногами перебираешь. По сторонам глазеешь. Вроде бы при деле. Время идёт, и за него не стыдно.

Когда я это осознал, то понял, что если уж дорогу минимизировать не получается (ну или не хочется), то надо хотя бы как-то продуктивнее проводить в ней время. Поэтому я купил себе комплюктер со встроенным сотовым модемом -- и вообще теперь не понимаю, как я без него жил раньше. Доброе утро!

Страшно бомбит, когда историю с индексацией ссылок на гуглодокументы называют «фантастической дырой» или «удивительным багом». Как любит выражаться один известный персонаж — эти люди просто не понимают, как работает Интернет.

Как бы мне ни хотелось, чтобы все ребята прекратили наконец пользоваться богомерзким и уродливым гуглодоком — на самом деле, никаким багом здесь и не пахнет. Ни со стороны Яндекса, ни и со стороны Гугла.

Дорогие друзья! Ссылка, какой бы забубенной она ни была, не является механизмом авторизации. Просто потому, что она одна — на неограниченное количество пользователей. А любой документ, доступный без авторизации, является общедоступным. Тот факт, что до поры до времени на него никто не наткнулся, совершенно не подразумевает, что этого не могло (или не должно было) случиться никогда.

Яндекс не сделал ничего плохого или неэтичного. Каким бы способом они ни получили эти ссылки, они имели право индексировать эти документы и использовать по своему усмотрению в любых самых корыстных целях. Потому что эти документы, как и ссылки на них — общедоступные.

Аналогом такого документа можно представить файл «passwords.html», лежащий на веб-сервере, и доступный без аутентификации. Или сервер, настроенный с пустым паролем администратора. То есть да — можно конечно надеяться, что этот сервер никто никогда не найдёт. Но на практике им воспользуются ушлые китайцы уже через полчаса.

Упование на Security by obscurity — сравни вере в гомеопатию или Павла Глобу. Ну то есть может даже казаться, что оно работает, но на самом деле совершенно непредсказуемо и неповторяемо.

P.S. Да, наверное гуглу стоило бы при создании ссылки вешать большой красный баннер: «Осторожно, вы собираетесь выстрелить себе в ногу». Но вообще-то за такие предупреждения обычно все хуесосят именно нас. Поэтому гугл решил так не делать, а предоставить пользователям удобную услугу без лишних сложностей. Ведь именно за это его обычно все так любят.

А тут вдруг оказалось, что без лишних сложностей не бывает безопасно. А безопасно не бывает без сложностей. Ну охуеть открытие.