На днях случился #культурный_визит на выставку «Москвичка. Женщины советской столицы 1920–1930-х»
Все экспонаты показывают путь изменения образа и восприятия женщины - как она из надменной барышни дореволюционной России становится сначала работницей у станка, а потом и сверх женщиной.
От выставки у меня только положительные впечатления:
🔴 очень много экспонатов, за один раз все и не рассмотреть. И даже 1,5-часовой экскурсии не хватит, чтобы объять необъятное.
🔴 много разных форматов: есть и картины, и агитационные плакаты, и дизайнерская одежда, и личные вещи героинь того времени, и кадры из фильмов, и скульптуры. Полное погружение в эпоху обеспечено
🔴 общее оформление пространства и задумка: все пространство музея поделили глобально на 2 части - общий зал и отдельные комнаты женщин. В общем зале видно, как жили люди в целом, какой был город, какие проблемы волновали общество, чем занимались. А в комнатах рассказывают про отдельных женских персонажей, которые в той или иной мере определяли эпоху. Заходишь туда - и будто попал в гости, а человек приоткрывает тебе частичку своего внутреннего мира. Понравилось, что рассказывают про нетривиальных и не таких известных персонажей, к которым мы все привыкли. Точно откроете для себя новые имена
А вот повестка и проблематика заставила задуматься. Это, думаю, тоже плюс выставки, потому что поднятая тема вызвала отклик и запустила мыслительный процесс.
А что за тема такая - в отдельном длинном посте➡️
Все экспонаты показывают путь изменения образа и восприятия женщины - как она из надменной барышни дореволюционной России становится сначала работницей у станка, а потом и сверх женщиной.
От выставки у меня только положительные впечатления:
А вот повестка и проблематика заставила задуматься. Это, думаю, тоже плюс выставки, потому что поднятая тема вызвала отклик и запустила мыслительный процесс.
А что за тема такая - в отдельном длинном посте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14❤5👍2
Тема очень популярная сейчас и последние десятилетия в целом - права женщин. Мы сейчас живем в такой парадигме, что женщинам нужно обязательно бороться за свои права, нужно их отстаивать, нужно иметь и делать не меньше чем мужчины и все в таком духе. Степень этой борьбы, конечно, может быть разной. Поэтому, как и во всем, тут есть свои плюсы и минусы.
«Москвичка» очень хорошо подсвечивает очевидные плюсы, с них по сути начинается экспозиция - женщины получают избирательные права, образование, становятся министрами, вводятся пособия по беременности и родам, можно оставлять свою фамилию после брака и т.д. Это было неведомым расцветом женских прав в начале 20-го века, и зарождающееся советское государство, действительно, было впереди планеты всей.
Дальше видно, как женщины становятся буквально на одну ступень с мужчинами - они работают на заводах, копают метро, становятся радистками, летчицами и занимаются другими исконно мужскими профессиями.
Это прекрасно, но есть одно «но» - у женщин остаются еще и женские обязанности. Она должна быть матерью, женой, радушной хозяйкой. Мужчины изначально за это не отвечали, это всегда было на женщинах. И не сказать, что ситуация изменилась, когда женщины получили права работать наравне с мужчинами. То есть тогда женщины работали и дома, и на работе (да и сейчас многие тоже). И сложилось впечатление, будто нельзя выбрать что-то одно, нужно быть всем и сразу.
На экскурсии рассказали историю про так называемых общественниц. Эти девушки были женами инженеров, роскошно жили и не ходили на работу (не было потребности в этом). И выполняли они привычные женские обязанности - дом, муж, дети, семья. Но им нашли занятие - Серго Орджоникидзе предложил таким женщинам озеленять территории заводов и следить за улучшением жизни рабочих. Не знаю, насколько женщины были счастливы от такого предложения-императива, но они стали общественницами и тоже выполняли определенную работу. Учитывая, что возможности пойти на любую работу у них уже были и до этого, но они почему-то туда не шли, то думаю, что роль женщины-домохозяйки их вполне устраивала.
Но быть просто женщиной, которая занимается только женскими обязанностями - это такое себе. В газетах активно продвигались истории про производственные рекорды Дуси и Маруси Виноградовых, Паши Ангелиной и других женщин-«ударниц». На их фоне женщина-домохозяйка выглядела уже как-то простенько и не очень подходила под идеальный образ советской женщины. Это что-то из западной буржуйской культуры, а в молодом советском государстве фокус был смещен на другое (в целом, по понятным причинам и дело не в буржуйский-не буржуйский).
Не хочу тут сказать, что быть трактористкой или радисткой плохо. Или что ходить на работу и заниматься своим делом - плохо. Или что сидеть дома и не работать - плохо. Все это классно и здорово - для каждого свое. И еще более замечательно - когда есть возможность это все делать. Но делать не потому, что тебе нужно быть человеком с приставкой «сверх», а потому, что тебе это нравится и хочется делать. Потому, что ты принял(а) такое решение и сделал(а) свой выбор.
После выставки сложилось впечатление, будто в начале 20-го века женщинам дали все те права, которые они так хотели, но вместе с ними дали и обязанность сразу делать всё и при этом еще быть лучшими во всех этих делах. Мол «заявляешь - соответствуй».
После такого неудивительно читать в книге Екатерины Мишаненковой «Средневековье в юбке», что самые первые «феминистки» боролись не за равные права для всех, а за возвращение средневекового консенсуса - когда обязанности мужчин и женщин были четко регламентированы, никто не заходил на чужую территорию и все занимались своим делом и не пытались надорваться в вечной попытке что-то кому-то доказать.
Удивительно, как подход (и его интерпретация) одного из самых передовых государств в мире по распространению женских прав заставил задуматься - а надо ли оно было все вообще?
P.S. Ответ на вопрос, конечно, положительный. Тут и обсуждать нечего. Но в целом задуматься можно.
«Москвичка» очень хорошо подсвечивает очевидные плюсы, с них по сути начинается экспозиция - женщины получают избирательные права, образование, становятся министрами, вводятся пособия по беременности и родам, можно оставлять свою фамилию после брака и т.д. Это было неведомым расцветом женских прав в начале 20-го века, и зарождающееся советское государство, действительно, было впереди планеты всей.
Дальше видно, как женщины становятся буквально на одну ступень с мужчинами - они работают на заводах, копают метро, становятся радистками, летчицами и занимаются другими исконно мужскими профессиями.
Это прекрасно, но есть одно «но» - у женщин остаются еще и женские обязанности. Она должна быть матерью, женой, радушной хозяйкой. Мужчины изначально за это не отвечали, это всегда было на женщинах. И не сказать, что ситуация изменилась, когда женщины получили права работать наравне с мужчинами. То есть тогда женщины работали и дома, и на работе (да и сейчас многие тоже). И сложилось впечатление, будто нельзя выбрать что-то одно, нужно быть всем и сразу.
На экскурсии рассказали историю про так называемых общественниц. Эти девушки были женами инженеров, роскошно жили и не ходили на работу (не было потребности в этом). И выполняли они привычные женские обязанности - дом, муж, дети, семья. Но им нашли занятие - Серго Орджоникидзе предложил таким женщинам озеленять территории заводов и следить за улучшением жизни рабочих. Не знаю, насколько женщины были счастливы от такого предложения-императива, но они стали общественницами и тоже выполняли определенную работу. Учитывая, что возможности пойти на любую работу у них уже были и до этого, но они почему-то туда не шли, то думаю, что роль женщины-домохозяйки их вполне устраивала.
Но быть просто женщиной, которая занимается только женскими обязанностями - это такое себе. В газетах активно продвигались истории про производственные рекорды Дуси и Маруси Виноградовых, Паши Ангелиной и других женщин-«ударниц». На их фоне женщина-домохозяйка выглядела уже как-то простенько и не очень подходила под идеальный образ советской женщины. Это что-то из западной буржуйской культуры, а в молодом советском государстве фокус был смещен на другое (в целом, по понятным причинам и дело не в буржуйский-не буржуйский).
Не хочу тут сказать, что быть трактористкой или радисткой плохо. Или что ходить на работу и заниматься своим делом - плохо. Или что сидеть дома и не работать - плохо. Все это классно и здорово - для каждого свое. И еще более замечательно - когда есть возможность это все делать. Но делать не потому, что тебе нужно быть человеком с приставкой «сверх», а потому, что тебе это нравится и хочется делать. Потому, что ты принял(а) такое решение и сделал(а) свой выбор.
После выставки сложилось впечатление, будто в начале 20-го века женщинам дали все те права, которые они так хотели, но вместе с ними дали и обязанность сразу делать всё и при этом еще быть лучшими во всех этих делах. Мол «заявляешь - соответствуй».
После такого неудивительно читать в книге Екатерины Мишаненковой «Средневековье в юбке», что самые первые «феминистки» боролись не за равные права для всех, а за возвращение средневекового консенсуса - когда обязанности мужчин и женщин были четко регламентированы, никто не заходил на чужую территорию и все занимались своим делом и не пытались надорваться в вечной попытке что-то кому-то доказать.
Удивительно, как подход (и его интерпретация) одного из самых передовых государств в мире по распространению женских прав заставил задуматься - а надо ли оно было все вообще?
P.S. Ответ на вопрос, конечно, положительный. Тут и обсуждать нечего. Но в целом задуматься можно.
👍18❤10💯4🔥3
Самый плодовитый художник - Рубенс
И я сейчас не про детей, а про работы - считается, что он нарисовал около 1300 работ, не считая почти 300 эскизов, рисунков и гравюр.
Разбиваем для наглядности: Рубенс активно работал художником 41 год. То есть в год он рисовал по 31-32 картины. Это 2-3 картины в месяц. Для сравнения - Леонардо да Винчи за всю свою жизнь создал около 20 картин.
И это не тот случай, когда количество было в ущерб качеству. Работы Рубенса были очень популярны и стоили очень дорого. Художник в целом и не скрывал, что у его живописи коммерческий характер. Есть даже байка, что мол Рубенсу однажды предложили вложиться в алхимическую лабораторию, пообещав космический доход. На что Рубенс ответил:
Вот одни из самых популярных работ Рубенса:
1. «Конный портрет герцога Лерма», 1603. Портреты Рубенс не очень любил писать и принимал заказы только от самых высокопоставленных особ и если это нужно было в политических целях.
2. «Автопортрет», 1623. Интересно, что тут Рубенс изображает себя не как художника, а как дипломата. Дипломатом он тоже был, но все же не таким успешным и профессиональным, как художником.
3. «Прибытие Марии Медичи в Марсель», 1625. Мария Медичи заказала Рубенсу целый цикл картин о своей жизни, чтобы создать себе образ живого мифа и улучшить свою репутацию.
4. «Венера и Купидон», 1608. Эта работа - аналог «Венеры с зеркалом» Тициана. Если сравнить, то даже лица у Венер почти одинаковые.
5. «Похищение дочерей Левкиппа», 1618. Мифологические сюжеты - одни из самых популярных у Рубенса наряду с религиозными.
6. «Венера перед зеркалом», 1615. У Рубенса было особое отношение к женскому телу - он всегда рисовал полных женщин, показывая «много тела». Кому-то это не нравилось, но эта картина, пожалуй, моя любимая - мраморная кожа, блестящие волосы, украшения будто настоящие - очень красиво!
7. «Снятие с креста», 1612. Это центральная часть триптиха, написанного тоже по заказу церкви. Тут мне Рубенс напоминает Караваджо по свету - центральная фигура Христа подсвечена, а остальные - в тени.
8. Копия «Адама и Евы» Рафаэля
9. «Святая Домицилла, поддерживаемая святым Нереем и святым Ахиллесом Римским», 1608. Еще один пример религиозного мотива, нарисованного по заказу церкви.
#кто_это_нарисовал
И я сейчас не про детей, а про работы - считается, что он нарисовал около 1300 работ, не считая почти 300 эскизов, рисунков и гравюр.
Разбиваем для наглядности: Рубенс активно работал художником 41 год. То есть в год он рисовал по 31-32 картины. Это 2-3 картины в месяц. Для сравнения - Леонардо да Винчи за всю свою жизнь создал около 20 картин.
И это не тот случай, когда количество было в ущерб качеству. Работы Рубенса были очень популярны и стоили очень дорого. Художник в целом и не скрывал, что у его живописи коммерческий характер. Есть даже байка, что мол Рубенсу однажды предложили вложиться в алхимическую лабораторию, пообещав космический доход. На что Рубенс ответил:
Свой философский камень я уже нашел, и ни один из ваших секретов не стоит столько, сколько моя палитра и кисти.
Вот одни из самых популярных работ Рубенса:
1. «Конный портрет герцога Лерма», 1603. Портреты Рубенс не очень любил писать и принимал заказы только от самых высокопоставленных особ и если это нужно было в политических целях.
2. «Автопортрет», 1623. Интересно, что тут Рубенс изображает себя не как художника, а как дипломата. Дипломатом он тоже был, но все же не таким успешным и профессиональным, как художником.
3. «Прибытие Марии Медичи в Марсель», 1625. Мария Медичи заказала Рубенсу целый цикл картин о своей жизни, чтобы создать себе образ живого мифа и улучшить свою репутацию.
4. «Венера и Купидон», 1608. Эта работа - аналог «Венеры с зеркалом» Тициана. Если сравнить, то даже лица у Венер почти одинаковые.
5. «Похищение дочерей Левкиппа», 1618. Мифологические сюжеты - одни из самых популярных у Рубенса наряду с религиозными.
6. «Венера перед зеркалом», 1615. У Рубенса было особое отношение к женскому телу - он всегда рисовал полных женщин, показывая «много тела». Кому-то это не нравилось, но эта картина, пожалуй, моя любимая - мраморная кожа, блестящие волосы, украшения будто настоящие - очень красиво!
7. «Снятие с креста», 1612. Это центральная часть триптиха, написанного тоже по заказу церкви. Тут мне Рубенс напоминает Караваджо по свету - центральная фигура Христа подсвечена, а остальные - в тени.
8. Копия «Адама и Евы» Рафаэля
9. «Святая Домицилла, поддерживаемая святым Нереем и святым Ахиллесом Римским», 1608. Еще один пример религиозного мотива, нарисованного по заказу церкви.
#кто_это_нарисовал
❤22👍8😍3
Политическое реалити
На прошлой неделе все активно обсуждали прошедшие дебаты Трампа и Байдена. Считается, что дебаты проводятся для того, чтобы переманить на свою сторону меньшинство тех, кто еще не определился, за кого голосовать. То есть никаких серьезных изменений в распределении сил не должно быть.
Но последствия дебатов могут быть самыми разными. Сейчас, например, гадают - выйдет ли Байден из президентской гонки, и будет ли другой кандидат от демократов. Посмотрим, что будет. Но в истории это не первый раз, когда дебаты имели решающее значение для одного из кандидатов. Вот некоторые такие случаи:
Джон Кеннеди vs Ричард Никсон, 1960 (фото 1)
Эти дебаты вошли в историю, потому что это в целом были первые общенациональные телевизионные дебаты в президентской гонке в США. И они, конечно, здорово добавили очков молодому и не такому известному Кеннеди.
Почему так получилось? Люди смотрели на кандидатов по телевизору. А для успеха на экране нужно больше чем просто хорошие ответы на неудобные вопросы. Так, Кеннеди был с макияжем и в целом выглядел молодым и энергичным. На его фоне очень выделялись усталость и возраст Никсона.
Тогда случилась та же ситуация, что и сейчас с дебатами Трампа и Байдена - те, кто смотрел картинку, предпочли Трампа, а в 60-е - Кеннеди (привлекла их энергия). Но те, кто читал текстовую версию или слушал дебаты без видео, те отдали предпочтение Байдену, а тогда Никсону (их ответы были более содержательными).
Считается, что именно благодаря очень хорошей медиа-кампании те выборы выиграл Кеннеди. Он поймал волну телевидения, популярности и понял, где его сильные стороны.
Такая же ситуация произошла и во время дебатов между Джимми Картером и Рональдом Рейганом, 1980. Картер вообще сначала не хотел учавствовать в дебатах с Рейганом, потому что тот умел держать себя на камеру. Но в последний момент Картер передумал, и дебаты провели - предсказуемо неудачно для Картера. Картер сыпал фактами и был серьезен. Рейган улыбался, шутил и отвечал односложно. Но ничего удивительно - избиратели выбирали глазами👁️
Продолжение⤵️
На прошлой неделе все активно обсуждали прошедшие дебаты Трампа и Байдена. Считается, что дебаты проводятся для того, чтобы переманить на свою сторону меньшинство тех, кто еще не определился, за кого голосовать. То есть никаких серьезных изменений в распределении сил не должно быть.
Но последствия дебатов могут быть самыми разными. Сейчас, например, гадают - выйдет ли Байден из президентской гонки, и будет ли другой кандидат от демократов. Посмотрим, что будет. Но в истории это не первый раз, когда дебаты имели решающее значение для одного из кандидатов. Вот некоторые такие случаи:
Джон Кеннеди vs Ричард Никсон, 1960 (фото 1)
Эти дебаты вошли в историю, потому что это в целом были первые общенациональные телевизионные дебаты в президентской гонке в США. И они, конечно, здорово добавили очков молодому и не такому известному Кеннеди.
Почему так получилось? Люди смотрели на кандидатов по телевизору. А для успеха на экране нужно больше чем просто хорошие ответы на неудобные вопросы. Так, Кеннеди был с макияжем и в целом выглядел молодым и энергичным. На его фоне очень выделялись усталость и возраст Никсона.
Тогда случилась та же ситуация, что и сейчас с дебатами Трампа и Байдена - те, кто смотрел картинку, предпочли Трампа, а в 60-е - Кеннеди (привлекла их энергия). Но те, кто читал текстовую версию или слушал дебаты без видео, те отдали предпочтение Байдену, а тогда Никсону (их ответы были более содержательными).
Считается, что именно благодаря очень хорошей медиа-кампании те выборы выиграл Кеннеди. Он поймал волну телевидения, популярности и понял, где его сильные стороны.
Такая же ситуация произошла и во время дебатов между Джимми Картером и Рональдом Рейганом, 1980. Картер вообще сначала не хотел учавствовать в дебатах с Рейганом, потому что тот умел держать себя на камеру. Но в последний момент Картер передумал, и дебаты провели - предсказуемо неудачно для Картера. Картер сыпал фактами и был серьезен. Рейган улыбался, шутил и отвечал односложно. Но ничего удивительно - избиратели выбирали глазами
Продолжение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11👍4🔥3
Джимми Картер vs Джеральд Форд, 1976 (фото 1)
Во время этих дебатов Форд не смог отреагировать на провокационный вопрос модератора про Советский Союз. После этого СМИ ополчились против Форда, писали, что он был неуклюжим и вообще не подходил на пост президента.
Исследователи говорили, что сложно, конечно, винить в его проигрыше только эту ситуацию, но на дебатах избиратели смотрят в том числе и на то, как кандидат реагирует на давление, провокации, насколько он осмотрителен в своих словах. Форд по всем этим параметрам показал себя не с лучшей стороны, хотя был уже действующим президентом, и опыт у него явно должен был быть.
Джордж Буш vs Билл Клинтон vs Росс Перо, 1992 (фото 2)
Во время этих дебатов действующий президент Буш допустил ошибку, не позволительную для телеэкранов. Когда один из избирателей задавал вопрос про национальный долг США, камера поймала Буша смотрящим на часы. Казалось бы - что такого? Но это расценили так, что президенту скучно, не интересно и его вообще не интересуют вопросы, волнующие избирателей. На экранах под микроскопом рассматривают каждый жест, каждое движение кандидатов, и все может иметь решающее значение.
При чем, как показывают примеры, визуал и поведение играют даже бОльшую роль, чем содержательность ответов. И если кандидат не умеет держать себя перед камерой, то каким бы опытным политиком он ни был, после дебатов поддержки у него может поубавиться.
#история_из_истории
Во время этих дебатов Форд не смог отреагировать на провокационный вопрос модератора про Советский Союз. После этого СМИ ополчились против Форда, писали, что он был неуклюжим и вообще не подходил на пост президента.
Исследователи говорили, что сложно, конечно, винить в его проигрыше только эту ситуацию, но на дебатах избиратели смотрят в том числе и на то, как кандидат реагирует на давление, провокации, насколько он осмотрителен в своих словах. Форд по всем этим параметрам показал себя не с лучшей стороны, хотя был уже действующим президентом, и опыт у него явно должен был быть.
Джордж Буш vs Билл Клинтон vs Росс Перо, 1992 (фото 2)
Во время этих дебатов действующий президент Буш допустил ошибку, не позволительную для телеэкранов. Когда один из избирателей задавал вопрос про национальный долг США, камера поймала Буша смотрящим на часы. Казалось бы - что такого? Но это расценили так, что президенту скучно, не интересно и его вообще не интересуют вопросы, волнующие избирателей. На экранах под микроскопом рассматривают каждый жест, каждое движение кандидатов, и все может иметь решающее значение.
При чем, как показывают примеры, визуал и поведение играют даже бОльшую роль, чем содержательность ответов. И если кандидат не умеет держать себя перед камерой, то каким бы опытным политиком он ни был, после дебатов поддержки у него может поубавиться.
#история_из_истории
🔥15👍3