Тема очень популярная сейчас и последние десятилетия в целом - права женщин. Мы сейчас живем в такой парадигме, что женщинам нужно обязательно бороться за свои права, нужно их отстаивать, нужно иметь и делать не меньше чем мужчины и все в таком духе. Степень этой борьбы, конечно, может быть разной. Поэтому, как и во всем, тут есть свои плюсы и минусы.

«Москвичка» очень хорошо подсвечивает очевидные плюсы, с них по сути начинается экспозиция - женщины получают избирательные права, образование, становятся министрами, вводятся пособия по беременности и родам, можно оставлять свою фамилию после брака и т.д. Это было неведомым расцветом женских прав в начале 20-го века, и зарождающееся советское государство, действительно, было впереди планеты всей.

Дальше видно, как женщины становятся буквально на одну ступень с мужчинами - они работают на заводах, копают метро, становятся радистками, летчицами и занимаются другими исконно мужскими профессиями.

Это прекрасно, но есть одно «но» - у женщин остаются еще и женские обязанности. Она должна быть матерью, женой, радушной хозяйкой. Мужчины изначально за это не отвечали, это всегда было на женщинах. И не сказать, что ситуация изменилась, когда женщины получили права работать наравне с мужчинами. То есть тогда женщины работали и дома, и на работе (да и сейчас многие тоже). И сложилось впечатление, будто нельзя выбрать что-то одно, нужно быть всем и сразу.

На экскурсии рассказали историю про так называемых общественниц. Эти девушки были женами инженеров, роскошно жили и не ходили на работу (не было потребности в этом). И выполняли они привычные женские обязанности - дом, муж, дети, семья. Но им нашли занятие - Серго Орджоникидзе предложил таким женщинам озеленять территории заводов и следить за улучшением жизни рабочих. Не знаю, насколько женщины были счастливы от такого предложения-императива, но они стали общественницами и тоже выполняли определенную работу. Учитывая, что возможности пойти на любую работу у них уже были и до этого, но они почему-то туда не шли, то думаю, что роль женщины-домохозяйки их вполне устраивала.

Но быть просто женщиной, которая занимается только женскими обязанностями - это такое себе. В газетах активно продвигались истории про производственные рекорды Дуси и Маруси Виноградовых, Паши Ангелиной и других женщин-«ударниц». На их фоне женщина-домохозяйка выглядела уже как-то простенько и не очень подходила под идеальный образ советской женщины. Это что-то из западной буржуйской культуры, а в молодом советском государстве фокус был смещен на другое (в целом, по понятным причинам и дело не в буржуйский-не буржуйский).

Не хочу тут сказать, что быть трактористкой или радисткой плохо. Или что ходить на работу и заниматься своим делом - плохо. Или что сидеть дома и не работать - плохо. Все это классно и здорово - для каждого свое. И еще более замечательно - когда есть возможность это все делать. Но делать не потому, что тебе нужно быть человеком с приставкой «сверх», а потому, что тебе это нравится и хочется делать. Потому, что ты принял(а) такое решение и сделал(а) свой выбор.

После выставки сложилось впечатление, будто в начале 20-го века женщинам дали все те права, которые они так хотели, но вместе с ними дали и обязанность сразу делать всё и при этом еще быть лучшими во всех этих делах. Мол «заявляешь - соответствуй».

После такого неудивительно читать в книге Екатерины Мишаненковой «Средневековье в юбке», что самые первые «феминистки» боролись не за равные права для всех, а за возвращение средневекового консенсуса - когда обязанности мужчин и женщин были четко регламентированы, никто не заходил на чужую территорию и все занимались своим делом и не пытались надорваться в вечной попытке что-то кому-то доказать.

Удивительно, как подход (и его интерпретация) одного из самых передовых государств в мире по распространению женских прав заставил задуматься - а надо ли оно было все вообще?

P.S. Ответ на вопрос, конечно, положительный. Тут и обсуждать нечего. Но в целом задуматься можно.