https://www.youtube.com/watch?v=joHt0QWyCwA&t=1649s

Наткнулся на версию для струнного квинтета. "Скрам-команда", ха. Совсем другое здесь соотношение сил, надо сказать.

Оркестр - все-таки это стихия, или природа, или общество, или закон, или производство - не человек, а "завод" (который гудит, как улей). Всегда так воспринимал. Мне кажется пианист - даже Рахманинов, даже в 3-м концерте, оркестру всегда проигрывает, как проигрывает одиночка даже не толпе, а батальонной тактической группе. И кстати, вот - привет Адорно - мне кажется как раз оркестр - высшее выражение европейской музыки - он же и воплощение музыки как отрасли "промышленного производства". С разделением труда, департаментами, должностными инструкциями, топ-менеджментом.

Здесь совсем иное дело. Всего 5 человек - каждый из них важен, он - целая мелодическая линия.
И с другой стороны - даже все вместе они солиста не победят. У него 10 пальцев и педаль.

Вот хорошо бы в будущем отношения человека и общества ("обществ") были больше похоже на что-то вот такое.

Вообще, наверное - фортепиано это модель личности, а оркестр - модель общества. И главное в европейской музыке это не оркестр как таковой, а то что есть инструмент, который, фактически, может полностью этот оркестр собой заменить.

На фортепиано - за исключением крайних случаев - можно сыграть что угодно для "конечного пользователя". Ну конечно есть исключения, при переложениях симфоний теряются там какие-то линии, но в целом "все понятно".

Подчеркну - именно фортепиано, а не орган или баян, где тоже вроде как безграничная полифония. Это для меня инструменты малопонятные, "личность с акцентуацией", с каким то расстройством, когда вроде как голоса разные, но на самом деле - все в одну дуду и сливается в какой-то гул, и ничего ты с этим не поделаешь.

Как раз единственное что фортепиано делать не может - это вот имитировать "движение народных масс" ну или "масс" природных. Там где нужны вот - этот нечеловеческий и неличностный страшный ВОЙ крещендо. Ну не обязательно вой, можно что-то более нежное. Но в любом случае - не человеческое.

Не знаю, может у меня уши херовые (наверняка), но я органные произведения тоже предпочитаю слушать в фортепианных транскрипциях.

https://www.youtube.com/watch?v=FkmWxOfsPuE

Вот на более современном материале как мне видится. Орган здесь на заднем плане как пустота космоса, линии гравитационных полей, акреационный диск черной дыры. Струнные - это общество. Люди с их способностью воспринимать, но люди вообще, "общество", а скорее даже "человечество". То самое, ради которого нужно пожертвовать близкими.

А небольшое интро главной темы на фортепиано - это вот человеческий разум как таковой, "мыслящий тростник" Паскаля.

UPD. Да, фортепиано - это именно что не "душа" и не "голос" человека (голос это голос, струнные, духовые...). Это мозг.

Вот вопрос - условно понимаемая "рациональность" организационной структуры, она - выше или ниже чем рациональность отдельного человека?

Скажем, я решил изучать высшую математику, потому что машинное обучение, потому что это для диссера пригодится, потому что аналитика данных, новые скиллы и высокие зарплаты... Вместо этого я что делаю - сижу и набираю этот пост, без которого вполне мог бы обойтись, верно?

И если вот субъект извне спросит - а зачем он набирает этот пост? Чего он хочет этим достичь? То ответ будет такой - вопрос неверно поставлен. Не зачем, а почему. Потому что прокрастинация, потому что там в мозгу "нет энергии", потому что думаем что хочет одного, а на самом деле другого...

Вот, а теперь еще раз вопрос - рациональность оргструктуры В СРЕДНЕМ она ВЫШЕ или НИЖЕ чем рациональность, ну, среднего человека вроде меня?

Подумав над этим вопросом, можно вернуться к вопросам вида "а зачем кого-то травить..."

Это, кстати, еще к вопросу о том, как может быть один человек "умнее" государства. Ну примерно также как "планирующая" часть меня "на бумаге" умнее меня как "целого": я могу составить очень разумную программу обучения для моего друга, или по 2-3 фразам девушки сказать ему "ты ей не нужен" и буду прав в 80% случаев.

Однако это совершенно не значит что я сам смогу по этой программе заниматься, или что я не буду ломать голову "а может у нее просто настроение было тогда плохое. и вообще - это еще ничего не значит... "

UPD. И отмечу - это помогает понять, почему "личный интеллект" для решения каких-то ситуаций на государственном уровня значат собственно мало в сравнении с алгоритмами обработки информации структурой в целом.

Личный ум лидера может иметь значение только в одном случае - в случае целенаправленного изменения им самой структуры. Во всех же "текущих вопросах" "решает" структура, и тут уже не так важно 5 языков ты знаешь, или 1...

Когда я конфеты ем, ведь не знания мне не хватает о том, что это дело вредное. А чего-то совсем другого...

Идея, кстати, для продукта.

Вот ты сидишь на ютьюбе и слушаешь, скажем, Валентину, которая играет скажем, 2nd movemento - одно из самых концентрированных выражений счастья и благодати, которое когда либо было написано.

А потом в конце (слава Богу, что в конце) включается реклама. А в рекламу музыка - гаденькая. Она и сама по себе гаденькая, а после Рахманинова - не знаю с чем и сравнить. Как после прекрасного десерта - маленькую такую чайную ложечку говна съесть. На донышке там совсем было, незаметно сразу. От такого можно и ядерную войну начать...

Идея в том, соответственно, чтобы музыка в рекламе соответствовала той музыке которую ты слушал до этого. Кастомизация. Ну хотя бы примитивная - "классика", "медленный темп", "тихая радость". Ну или пусть не радость -рекламу "Работы. ру" этой можно вообще на "Остров мертвых" наложить.

UPD. А темп у нее превосходный, кстати, вот как по мне. Медленнее не надо

https://www.youtube.com/watch?v=WpGqoz6y7-E

Хочется написать пост о консерватизме, либерализме, прогрессизме и трансгуманизме в его отношении к "естественному" субъекту. Хочется, но сон сам себя не поспит

Так вот. Мне кажется я понял проблематику традиционализма, наконец.

Первый раз летом - когда смотрел разбор "Гравитации" на "Скрытом смысле". Второй раз - вот сейчас, читая Дугина про Хайдеггера. Как я это себе объяснил?

Вот есть человек как один из видов обезъян. Ему на руках ходить оч. тяжло - надо ходить на ногах, если на руках заставить ходить, он долго не протянет. Его можно поместить во множество природных условий и он выживет, но там, где надо ходить на руках, или спать стоя на голове - нет. Это ограничения, вытекающие из его природы.

Далее - представим себе (кто Парсонса помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому два!) общество как систему. У него тоже есть ряд ограничений - должна быть какая-то например, система табу/ законов, какая-то система передачи знаний и тд. Без этого все развалится, хотя конкретных реализаций может быть много.

А теперь вот ход, для меня небанальный. Представим себе, что у человека не как у твари, или члена жилтоварищества, а как у некоей "точки опыта", у человека, которые вот имеет тело (ходит ногами), живет в обществе (говорит на языке, делится едой), пользуется мышлением (понимает что одно и тоже утверждение либо истина либо ложь) - но и еще он все это переживает "изнутри", "от первого лица" ( у меня болит нога, я мыслю, я влюблен) - вот у него тоже есть ОГРАНИЧЕНИЯ.

То есть, не во всяком сочетании природных условий, социальных правил и языков и абстрактных картин мира (пока так назовем) - вот этот вот человек как "точка опыта", может вообще быть. Он может быть только в определенном диапазоне параметров этих сочетаний. Только определенные сочетания воздействий на тело (изнутри и снаружи), отношения с другими и понимания того что происходит. Не любые, а определенные. При каких-то человек просто "сломается" или "автоматически" вернется туда, где вот эти вот параметры не выходят за пределы допустимых значений.

Ну допустим, не исключено что квантовую механику человек не может понять оставаясь человеком. Оперировать символами может, а понять - нет, как он не может одновременно прослеживать 15 голосов. 1,5 (мелодия + гармония) может легко. Все могут. 2 - сложновато уже. 3 - не все могут. Бах, вроде как - 7 голосов в голове одновременно держать мог. Но все равно где-то наступает предел за которым гарантированно слышишь только какафонию....

Или - более комплексно. Жизнь в концлагере. Шаламов же это хотел по сути сказать - в лагере человеческий опыт невозможен, потому что "структура" вот этого вот проживания опыта у человека на это не рассчитана. Франкл бы мог добавить что многие люди просто впадают там в кататонию, и умирают физически уже после того как полностью утрачивают какой-либо интерес к происходящему.

#философия

Далее, получается, что если мы эту проблематику видим, надо спросить, ЧТО это за ограничения, и что влияет на их достижение в ходе истории.

И вот тут разница. Наивные сторонники прогресса говорят нам, что мы, в сущности ВСЕГДА сможем поддерживтаь приемлемые для человека экзистенциальные условия существования. Несмотря на развитие по отдельности абстрактного знания и социальности/ экономики, вот этот вот человеческий (слишком человеческий?) core - мы всегда сможем сохранить.

Традициналисты и трансгуманисты говорят - нет. Стоит выйти за пределы допустимого - и люди перестанут быть людьми, не смогут быть людьми. Традиционалисты говорят, что они либо погибнут, как "мусульмане" Франкла, либо будут тихо вырождаться как "последние люди" Ницше, либо, разрушив современное общество, насильственно вернут систему к прежним, комфортным для человеческой самости "температурам" бытия.

Трансгуманисты нащупывают выход - люди перестанут быть людьми, ну и хрен с ними. Будут нелюдьми. Люденами там, бессмертными киборгами - поди плохо?

Более того, трансгуманисты могут утверждать, что достижение определенных характеристик земной цивилизацией как целым - ну, например, практическое осуществление межзвездных перелетов - необходимо требует, чтобы люди перестали быть людьми, что бы ОБЩЕСТВО ПЕРЕСТАЛО СОСТОЯТЬ ИЗ ЛЮДЕЙ, что бы связанные звуковыми колебаниями мозги приматов перестал быть главными носителями абстрактного разума...

#философия

То есть, по сути, традиционалисты нам говорят, что развитие

1) способов вмешательства в человеческое тело
2) общественных институтов и культурных моделей отношений
3) языков абстрактного знания

Подходит к той точке, за которой набор обычных форм опыта человеческой жизни полностью и сразу перестанет иметь смысл.

"У меня болит нога", "я мыслю", "я влюблен" - некому будет это говорить. Возможно будет что-то похоже внешне на человека, и возможно, оно будет иметь свои какие-то формы опыта - но мы про них ничего не знаем, подобно тому как не знаем, каково это - быть летучей мышью...

UPD. Кстати вот, не подобную ли задачу решал Уэльбека, написав "Возможность острова" по сути, от лица "постчеловека". Вот он, похоже, проблему то именно так и видит...

Сфокусированность западной цивилизации на преступлениях и ужасах XX века - на самом деле ВИД ГОРДЫНИ. Та же гордыня XIX века с бесконечным научным прогрессом, грядущим счастьем, всеобщим миром и океанами лимонада - только перевернутая.

"- Я ОБОСРАЛСЯ!". Вы понимаете, Я! Я, именно Я, как-же жить то после этого?

- Ну, как все живут. А то чтоже, получается, после бельгийского Конго можно стихи писать? после высадки Кортеса? разорения Рязани Батыем? Варфоломеевской ночи? Сицилийской вечерни? Тридцатилетней войны?

Мы писали - и ты пиши. Ишь, особенный".

Самобичевание позднемодерного Запада - обратная сторона его самоупоенного восхваления. И пока вот оно присутствует - ничего не кончилось.

https://www.youtube.com/watch?v=n_AMJwPxXCY

Собственно, упомянутый выше обзор

Можно ли нащупать границу между человеком и не-человеком?

Можно попробовать провести по двум направлением: первое - знание о смерти, конечность, второе - различия мышление/ речь/ действие.

Будет ли "человеком" существо, которое сможет продлевать любой свой возраст сколь угодно долго? Эльфы весьма похожи на людей, конечно, но правильно ли это?

И второе - имея свободный доступ к мыслям других и своим, не имея возможности лгать, не различая мышления, внутреннюю речь и действие - будет ли такое существо человеком?

Второе кажется ближе первого, кстати - нейроинтерфейсы там всякие...

Демократия - возможно это просто способ достижения прозрачности и все.

Прозрачности и рациональности.

Пытался ли кто-нибудь алгоритмозировать герменевтический круг? Ведь напрашивается же... Надо смотреть nlp, там наверное

Мне тут пишут, что 2000 долларов в РФ по "паритету покупательной способности" это 8000 долларов в США. Я плохо в этом разбираюсь, но это выглядит контринтуитивно как-то.

Получается, 1000 долларов - это 4000 долларов, то есть 50 000 долларов в год, то есть у нас среднеуспешная часть миллионников живет примерно как средний американец...

Какие соображения, коллеги?

Наткнулись на интересный вопрос - много ли в Самаре интеллектуалов?

Вот Валерий Вениаминович кажется, склонен считать Самару духовной пустыней (или пУстынью?) и он в определенном смысле вполне прав.

С другой стороны, мне вот кажется, что в Самаре относительно ее потребностей ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО интеллектуалов. Много тех, кто не задействован на полную мощность, или вообще не задействован - ни на какую мощность.

Ну вот чего за примером далеко ходить - девушка: музыковед (музыкальное училище, теория музыки), пианистка (в программе концерт Грига, фантазия-экспромт Шопена и много еще чего), преподаватель истории и философии (специалитет + магистратура + аспирантура).

Работает в SMM. После курсов, кажется, полугодичных (предыдущие образования заняли у нее примерно 12 лет, не считая музыкальной школы)

Это норм?

Мне на одном из моих первых концертов аккомпанировала пианистка (училище + кулек) работающая риэлтором. Еще одна (училище + музпед по двум специальностям - фортепиано и вокал, лауреат международных конкурсов) мерчендайзером работала в продуктовом. Потом все таки ушла в музыкальную школу - не могу, говорит, без музыки. Противно. При том что мерчендайзером физически работать было гораздо ЛЕГЧЕ (счас у нее ставка больше 40 часов В НЕДЕЛЮ аудиторных).

Тысячи их.

То есть - вот ходят люди по улицам, работают на работах каких-то о чем то думают. Но это первый слой. А копнешь глубже - там может Рембо ходят. Прокофьевы. Через одного. А?

...нужен какой-то conclusion, но наверное, не будет его...

UPD. Причем "Рембо" и "Прокофьевы" не вот там "подающие надежды в глубоком детстве" - нет, уже вложившие по 10 (а кто и больше) лет вполне взрослой жизни в это предприятие...

Это, кстати, я не затронул еще тему интеллектуалов, которые состоялись, но не существуют в публичном поле, поскольку публичного интеллектуального поля в провинции нет.

Ну то есть вот работает в вузе преподает специалист по истории допустим серторианской войны. Кто его знает, кроме его студентов? Никто. Даже на соседних факультетах того же университета - никто.

Или - специалист по серебряному веку. Быкова (Дм.) знают ГОРАЗДО лучше, не в пример лучше чем человека который, может быть, в соседнем доме живет...

Вот и кажется, что Самара пустынна. А она не столько пустынна, сколько во тьме. А если всех вот этих людей, да в свет вывести - мы ОХРЕНЕЕМ сколько в городе интеллектуалов.

Прочел я этот манифест г-на Богомолова. Ну что тут сказать, уже столько наговорили. Ничего нового наверное не скажу.

1. Манифест оч. хорошо бы смотрелся в книгах Виктора Олеговича Пелевина, например, его мог бы написать главный герой Ампира V в качестве духовного упражнения.

2. Оч. хорошая метафора про атомную энергию и чернобольскую катастрофу фашизма. Тоже - очень пелевинское (Храмлаг).

3. Странно, мало на это обращают внимания, но ведь там нет НИКАКОГО позитивного содержания. То есть ЧТО именно предлагается делать, что строить - совершенно непонятно.

Речь идет о какой-то "довоенной Европе". Это какой? Довоенная Европа, кстати - это очень интересное место, где большая часть стран является диктатурами, как минимум в двух крупнейших - тоталитарными (не только Нюрнбергские законы надо вспомнить, но и концлагеря собственно для немцев), где идет жесточайшая гонка вооружений и лихорадочные приготовления к войне, из которой бегут крупнейшие представители естественных и гуманитарных наук, деятели искусства... Или какую довоенную Европу - начала 20-х? С гиперинфляцией и штурмовиками?

Ничего, короче, не понятно - чего, собственно, надо делать...

4. Статья - понятное дело, не научная. Но если чуть чуть снять небольшой слой с "анализа причин":

- автор совершенно не учитывает роль "новых медиа" в формировании "новой этики", как будто желание то такое было давно, а обыватель со смартфоном и историей переписки за все годы жизни просто кстати подвернулся. В то время как ситуация то совершенно обратная - именно обыватель со смартфоном это драйвер, а государство и суды просто реагируют как умеют. И это ПРОБЛЕМА, а не РЕШЕНИЕ. То есть это не то что было ЗАПРОЕКТИРОВАНО, обдумано и воплощается сейчас. Нет, это камень, о который ты споткнулся и думаешь, чего делать теперь;

- автор сильно недооценивает "тоталитарность" в принципе присущую "западному обществу" как таковому. Да и вообще - тоталитаризм это угроза всегда, одна из. Как человека который не контролирует свою диету рискует набрать вес. ВСЕГДА рискует. Ханна, кстати, об этом в том числе тоже говорила;

- пассаж про секс в христианстве комментировать оч. сложно, моя позиция по этому вопросу известна, она совпадает с позицией Василия Васильевича Розанова.
Мне кстати, кажется что вот это вот бесконечная "осознанность" в отношении секса, это оч. христианская позиция (может быть отдельный пост про это?)

5. Поскольку автор, на мой взгляд, не верно проанализировал причины, то его призыв отцепить вагон может быть просто нереализуем. Или неверно понят.

Вот например Китай - со своим социальным рейтингом - он в каком вагоне едет? И куда?

Ведь от социального рейтинга в том или ином виде отказаться можно, только выкинув смартфоны. Или нет? Или я не прав? Вот о чем бы поговорить. Вот настоящий то предмет дискусии где. Мог бы быть.

С уважением... (с)

UPD. Те же ответы, которые на этот манифест последовали, я никак не могу охарактеризовать иначе, чем охарактеризовал главную проблему России Александр Моисеевич Пятигорский

Леонид Евгеньевич Пайдиев написал пост о приватизации

https://paidiev.livejournal.com/935836.html

Я задал ему вопрос в комментарии к посту, и получил ответ:

"Д.К.: Правильно ли я вас понял, что, обобщая, можно сказать: произошедшее обусловлено низким уровнем понимания социально экономических процессов в современном обществе, как у отдельных ЛПР, так и у "государства" в целом как системы. Понимания как на уровне экономической теории, так и на уровне знания собственной страны, людей и тд. Именно это позволило совершить тем, кто понимал - то, что они совершили?

Л.П.: Именно. Точно. Цицеро".

Остается только удивляться, что люди, имея перед глазами ТАКОЙ пример (судьба СССР и последующей за ним РФ в 90-е) все таки еще сомневаются - а нужны ли социальные и гуманитарные науки? А нужна ли философия? А какой от нее толк? "А может нахуй это все не нужно?"

Конечно, сейчас этого ГОРАЗДО меньше, чем когда я начинал высшее образование 20 лет назад - спасибо ДЕГу, Константину Анатольевичу (Крылову) - им прежде всего. Тем не менее, тем не менее - это остается еще в культурном поле в количествах значительных.

UPD. И там ведь если начнешь разматывать, то все одно за другое цепляется. Проведение исследований общества в реальном времени блокируется, в том числе, неразвитыми общественными науками (нет запроса). А развитие общественных наук блокируется идеологией. А как сочинить такую идеологию которая бы выполняла функции легитимации + при этом общественные науки бы не блокировала? Задачка то не простая, как мы видим и сейчас, в том числе.

..."Идеологию то им накропает любой проходимец", ась? Нет, братцы, не любой...

Кстати, о книгах - я читаю вторую книжку Дугина, в данный момент о Хайдеггере и русской философии. Что хочу сказать?

1. Основную мысль что есть некоторое отличное от "западного" "русское бессознательное", "русский логос", "русская хтонь" - я все равно не понимаю. И то что русские "великий народ без философии" и такого мол не может быть - ну так в Европе великих народов тьма, а философия в новое время только у немцев, французов и англо-американцев, все...Что испанцы не великие чтоль? Открыли Америку и создали империю на весь Земной шар, и командовали Европой. А из философов именно Нового Времени кроме Ортеги-и-Гассета средний человек никого не назовет.

По Италии тоже вопросы есть. Возрождение - да, там много, (но можно ли жителей, например, Флоренции того времени итальянцами считать?). Но дальше то. Вико. Кроче, Аббаньяно, Джентиле (пусть будет). Грамши, конечно... Ну как бы опять же, средний человек больше и не вспомнит.

Я не говорю счас с порога что есть только единственно возможная структура культуры, нормы рациональности, ценности, завязанные с одной стороны на человека и структуру личности, а с другой - на общество и способ произво... стоп, не палимся!... ну в общем что кроме запада ничего на свете быть не может. Может быть и может, вопрос - что это такое? И где, кстати это можно увидеть - какой-то вариант современного общества с наукой, промышленностью и современной системой управления, но при этом с некоей "другой рациональностью", и совершенно другой "структурой культуры" (я вот эти слова говорю - а понимаю ли я, что они значат)...

2. Меж тем схема с русским герменевтическим эллипсом и характеристики, выдаваемые Дугиным, например, Владимиру Соловьеву и Николаю Федорову, я нахожу блестящими, и если бы не люди вокруг, я орал бы в голос.

<... по мере продолжения чтения буду отписываться дальше... >

#философия #книги