Это, кстати, еще к вопросу о том, как может быть один человек "умнее" государства. Ну примерно также как "планирующая" часть меня "на бумаге" умнее меня как "целого": я могу составить очень разумную программу обучения для моего друга, или по 2-3 фразам девушки сказать ему "ты ей не нужен" и буду прав в 80% случаев.

Однако это совершенно не значит что я сам смогу по этой программе заниматься, или что я не буду ломать голову "а может у нее просто настроение было тогда плохое. и вообще - это еще ничего не значит... "

UPD. И отмечу - это помогает понять, почему "личный интеллект" для решения каких-то ситуаций на государственном уровня значат собственно мало в сравнении с алгоритмами обработки информации структурой в целом.

Личный ум лидера может иметь значение только в одном случае - в случае целенаправленного изменения им самой структуры. Во всех же "текущих вопросах" "решает" структура, и тут уже не так важно 5 языков ты знаешь, или 1...

Когда я конфеты ем, ведь не знания мне не хватает о том, что это дело вредное. А чего-то совсем другого...

Идея, кстати, для продукта.

Вот ты сидишь на ютьюбе и слушаешь, скажем, Валентину, которая играет скажем, 2nd movemento - одно из самых концентрированных выражений счастья и благодати, которое когда либо было написано.

А потом в конце (слава Богу, что в конце) включается реклама. А в рекламу музыка - гаденькая. Она и сама по себе гаденькая, а после Рахманинова - не знаю с чем и сравнить. Как после прекрасного десерта - маленькую такую чайную ложечку говна съесть. На донышке там совсем было, незаметно сразу. От такого можно и ядерную войну начать...

Идея в том, соответственно, чтобы музыка в рекламе соответствовала той музыке которую ты слушал до этого. Кастомизация. Ну хотя бы примитивная - "классика", "медленный темп", "тихая радость". Ну или пусть не радость -рекламу "Работы. ру" этой можно вообще на "Остров мертвых" наложить.

UPD. А темп у нее превосходный, кстати, вот как по мне. Медленнее не надо

https://www.youtube.com/watch?v=WpGqoz6y7-E

Хочется написать пост о консерватизме, либерализме, прогрессизме и трансгуманизме в его отношении к "естественному" субъекту. Хочется, но сон сам себя не поспит

Так вот. Мне кажется я понял проблематику традиционализма, наконец.

Первый раз летом - когда смотрел разбор "Гравитации" на "Скрытом смысле". Второй раз - вот сейчас, читая Дугина про Хайдеггера. Как я это себе объяснил?

Вот есть человек как один из видов обезъян. Ему на руках ходить оч. тяжло - надо ходить на ногах, если на руках заставить ходить, он долго не протянет. Его можно поместить во множество природных условий и он выживет, но там, где надо ходить на руках, или спать стоя на голове - нет. Это ограничения, вытекающие из его природы.

Далее - представим себе (кто Парсонса помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому два!) общество как систему. У него тоже есть ряд ограничений - должна быть какая-то например, система табу/ законов, какая-то система передачи знаний и тд. Без этого все развалится, хотя конкретных реализаций может быть много.

А теперь вот ход, для меня небанальный. Представим себе, что у человека не как у твари, или члена жилтоварищества, а как у некоей "точки опыта", у человека, которые вот имеет тело (ходит ногами), живет в обществе (говорит на языке, делится едой), пользуется мышлением (понимает что одно и тоже утверждение либо истина либо ложь) - но и еще он все это переживает "изнутри", "от первого лица" ( у меня болит нога, я мыслю, я влюблен) - вот у него тоже есть ОГРАНИЧЕНИЯ.

То есть, не во всяком сочетании природных условий, социальных правил и языков и абстрактных картин мира (пока так назовем) - вот этот вот человек как "точка опыта", может вообще быть. Он может быть только в определенном диапазоне параметров этих сочетаний. Только определенные сочетания воздействий на тело (изнутри и снаружи), отношения с другими и понимания того что происходит. Не любые, а определенные. При каких-то человек просто "сломается" или "автоматически" вернется туда, где вот эти вот параметры не выходят за пределы допустимых значений.

Ну допустим, не исключено что квантовую механику человек не может понять оставаясь человеком. Оперировать символами может, а понять - нет, как он не может одновременно прослеживать 15 голосов. 1,5 (мелодия + гармония) может легко. Все могут. 2 - сложновато уже. 3 - не все могут. Бах, вроде как - 7 голосов в голове одновременно держать мог. Но все равно где-то наступает предел за которым гарантированно слышишь только какафонию....

Или - более комплексно. Жизнь в концлагере. Шаламов же это хотел по сути сказать - в лагере человеческий опыт невозможен, потому что "структура" вот этого вот проживания опыта у человека на это не рассчитана. Франкл бы мог добавить что многие люди просто впадают там в кататонию, и умирают физически уже после того как полностью утрачивают какой-либо интерес к происходящему.

#философия

Далее, получается, что если мы эту проблематику видим, надо спросить, ЧТО это за ограничения, и что влияет на их достижение в ходе истории.

И вот тут разница. Наивные сторонники прогресса говорят нам, что мы, в сущности ВСЕГДА сможем поддерживтаь приемлемые для человека экзистенциальные условия существования. Несмотря на развитие по отдельности абстрактного знания и социальности/ экономики, вот этот вот человеческий (слишком человеческий?) core - мы всегда сможем сохранить.

Традициналисты и трансгуманисты говорят - нет. Стоит выйти за пределы допустимого - и люди перестанут быть людьми, не смогут быть людьми. Традиционалисты говорят, что они либо погибнут, как "мусульмане" Франкла, либо будут тихо вырождаться как "последние люди" Ницше, либо, разрушив современное общество, насильственно вернут систему к прежним, комфортным для человеческой самости "температурам" бытия.

Трансгуманисты нащупывают выход - люди перестанут быть людьми, ну и хрен с ними. Будут нелюдьми. Люденами там, бессмертными киборгами - поди плохо?

Более того, трансгуманисты могут утверждать, что достижение определенных характеристик земной цивилизацией как целым - ну, например, практическое осуществление межзвездных перелетов - необходимо требует, чтобы люди перестали быть людьми, что бы ОБЩЕСТВО ПЕРЕСТАЛО СОСТОЯТЬ ИЗ ЛЮДЕЙ, что бы связанные звуковыми колебаниями мозги приматов перестал быть главными носителями абстрактного разума...

#философия

То есть, по сути, традиционалисты нам говорят, что развитие

1) способов вмешательства в человеческое тело
2) общественных институтов и культурных моделей отношений
3) языков абстрактного знания

Подходит к той точке, за которой набор обычных форм опыта человеческой жизни полностью и сразу перестанет иметь смысл.

"У меня болит нога", "я мыслю", "я влюблен" - некому будет это говорить. Возможно будет что-то похоже внешне на человека, и возможно, оно будет иметь свои какие-то формы опыта - но мы про них ничего не знаем, подобно тому как не знаем, каково это - быть летучей мышью...

UPD. Кстати вот, не подобную ли задачу решал Уэльбека, написав "Возможность острова" по сути, от лица "постчеловека". Вот он, похоже, проблему то именно так и видит...

Сфокусированность западной цивилизации на преступлениях и ужасах XX века - на самом деле ВИД ГОРДЫНИ. Та же гордыня XIX века с бесконечным научным прогрессом, грядущим счастьем, всеобщим миром и океанами лимонада - только перевернутая.

"- Я ОБОСРАЛСЯ!". Вы понимаете, Я! Я, именно Я, как-же жить то после этого?

- Ну, как все живут. А то чтоже, получается, после бельгийского Конго можно стихи писать? после высадки Кортеса? разорения Рязани Батыем? Варфоломеевской ночи? Сицилийской вечерни? Тридцатилетней войны?

Мы писали - и ты пиши. Ишь, особенный".

Самобичевание позднемодерного Запада - обратная сторона его самоупоенного восхваления. И пока вот оно присутствует - ничего не кончилось.

https://www.youtube.com/watch?v=n_AMJwPxXCY

Собственно, упомянутый выше обзор

Можно ли нащупать границу между человеком и не-человеком?

Можно попробовать провести по двум направлением: первое - знание о смерти, конечность, второе - различия мышление/ речь/ действие.

Будет ли "человеком" существо, которое сможет продлевать любой свой возраст сколь угодно долго? Эльфы весьма похожи на людей, конечно, но правильно ли это?

И второе - имея свободный доступ к мыслям других и своим, не имея возможности лгать, не различая мышления, внутреннюю речь и действие - будет ли такое существо человеком?

Второе кажется ближе первого, кстати - нейроинтерфейсы там всякие...

Демократия - возможно это просто способ достижения прозрачности и все.

Прозрачности и рациональности.

Пытался ли кто-нибудь алгоритмозировать герменевтический круг? Ведь напрашивается же... Надо смотреть nlp, там наверное

Мне тут пишут, что 2000 долларов в РФ по "паритету покупательной способности" это 8000 долларов в США. Я плохо в этом разбираюсь, но это выглядит контринтуитивно как-то.

Получается, 1000 долларов - это 4000 долларов, то есть 50 000 долларов в год, то есть у нас среднеуспешная часть миллионников живет примерно как средний американец...

Какие соображения, коллеги?

Наткнулись на интересный вопрос - много ли в Самаре интеллектуалов?

Вот Валерий Вениаминович кажется, склонен считать Самару духовной пустыней (или пУстынью?) и он в определенном смысле вполне прав.

С другой стороны, мне вот кажется, что в Самаре относительно ее потребностей ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО интеллектуалов. Много тех, кто не задействован на полную мощность, или вообще не задействован - ни на какую мощность.

Ну вот чего за примером далеко ходить - девушка: музыковед (музыкальное училище, теория музыки), пианистка (в программе концерт Грига, фантазия-экспромт Шопена и много еще чего), преподаватель истории и философии (специалитет + магистратура + аспирантура).

Работает в SMM. После курсов, кажется, полугодичных (предыдущие образования заняли у нее примерно 12 лет, не считая музыкальной школы)

Это норм?

Мне на одном из моих первых концертов аккомпанировала пианистка (училище + кулек) работающая риэлтором. Еще одна (училище + музпед по двум специальностям - фортепиано и вокал, лауреат международных конкурсов) мерчендайзером работала в продуктовом. Потом все таки ушла в музыкальную школу - не могу, говорит, без музыки. Противно. При том что мерчендайзером физически работать было гораздо ЛЕГЧЕ (счас у нее ставка больше 40 часов В НЕДЕЛЮ аудиторных).

Тысячи их.

То есть - вот ходят люди по улицам, работают на работах каких-то о чем то думают. Но это первый слой. А копнешь глубже - там может Рембо ходят. Прокофьевы. Через одного. А?

...нужен какой-то conclusion, но наверное, не будет его...

UPD. Причем "Рембо" и "Прокофьевы" не вот там "подающие надежды в глубоком детстве" - нет, уже вложившие по 10 (а кто и больше) лет вполне взрослой жизни в это предприятие...

Это, кстати, я не затронул еще тему интеллектуалов, которые состоялись, но не существуют в публичном поле, поскольку публичного интеллектуального поля в провинции нет.

Ну то есть вот работает в вузе преподает специалист по истории допустим серторианской войны. Кто его знает, кроме его студентов? Никто. Даже на соседних факультетах того же университета - никто.

Или - специалист по серебряному веку. Быкова (Дм.) знают ГОРАЗДО лучше, не в пример лучше чем человека который, может быть, в соседнем доме живет...

Вот и кажется, что Самара пустынна. А она не столько пустынна, сколько во тьме. А если всех вот этих людей, да в свет вывести - мы ОХРЕНЕЕМ сколько в городе интеллектуалов.

Прочел я этот манифест г-на Богомолова. Ну что тут сказать, уже столько наговорили. Ничего нового наверное не скажу.

1. Манифест оч. хорошо бы смотрелся в книгах Виктора Олеговича Пелевина, например, его мог бы написать главный герой Ампира V в качестве духовного упражнения.

2. Оч. хорошая метафора про атомную энергию и чернобольскую катастрофу фашизма. Тоже - очень пелевинское (Храмлаг).

3. Странно, мало на это обращают внимания, но ведь там нет НИКАКОГО позитивного содержания. То есть ЧТО именно предлагается делать, что строить - совершенно непонятно.

Речь идет о какой-то "довоенной Европе". Это какой? Довоенная Европа, кстати - это очень интересное место, где большая часть стран является диктатурами, как минимум в двух крупнейших - тоталитарными (не только Нюрнбергские законы надо вспомнить, но и концлагеря собственно для немцев), где идет жесточайшая гонка вооружений и лихорадочные приготовления к войне, из которой бегут крупнейшие представители естественных и гуманитарных наук, деятели искусства... Или какую довоенную Европу - начала 20-х? С гиперинфляцией и штурмовиками?

Ничего, короче, не понятно - чего, собственно, надо делать...

4. Статья - понятное дело, не научная. Но если чуть чуть снять небольшой слой с "анализа причин":

- автор совершенно не учитывает роль "новых медиа" в формировании "новой этики", как будто желание то такое было давно, а обыватель со смартфоном и историей переписки за все годы жизни просто кстати подвернулся. В то время как ситуация то совершенно обратная - именно обыватель со смартфоном это драйвер, а государство и суды просто реагируют как умеют. И это ПРОБЛЕМА, а не РЕШЕНИЕ. То есть это не то что было ЗАПРОЕКТИРОВАНО, обдумано и воплощается сейчас. Нет, это камень, о который ты споткнулся и думаешь, чего делать теперь;

- автор сильно недооценивает "тоталитарность" в принципе присущую "западному обществу" как таковому. Да и вообще - тоталитаризм это угроза всегда, одна из. Как человека который не контролирует свою диету рискует набрать вес. ВСЕГДА рискует. Ханна, кстати, об этом в том числе тоже говорила;

- пассаж про секс в христианстве комментировать оч. сложно, моя позиция по этому вопросу известна, она совпадает с позицией Василия Васильевича Розанова.
Мне кстати, кажется что вот это вот бесконечная "осознанность" в отношении секса, это оч. христианская позиция (может быть отдельный пост про это?)

5. Поскольку автор, на мой взгляд, не верно проанализировал причины, то его призыв отцепить вагон может быть просто нереализуем. Или неверно понят.

Вот например Китай - со своим социальным рейтингом - он в каком вагоне едет? И куда?

Ведь от социального рейтинга в том или ином виде отказаться можно, только выкинув смартфоны. Или нет? Или я не прав? Вот о чем бы поговорить. Вот настоящий то предмет дискусии где. Мог бы быть.

С уважением... (с)

UPD. Те же ответы, которые на этот манифест последовали, я никак не могу охарактеризовать иначе, чем охарактеризовал главную проблему России Александр Моисеевич Пятигорский

Леонид Евгеньевич Пайдиев написал пост о приватизации

https://paidiev.livejournal.com/935836.html

Я задал ему вопрос в комментарии к посту, и получил ответ:

"Д.К.: Правильно ли я вас понял, что, обобщая, можно сказать: произошедшее обусловлено низким уровнем понимания социально экономических процессов в современном обществе, как у отдельных ЛПР, так и у "государства" в целом как системы. Понимания как на уровне экономической теории, так и на уровне знания собственной страны, людей и тд. Именно это позволило совершить тем, кто понимал - то, что они совершили?

Л.П.: Именно. Точно. Цицеро".

Остается только удивляться, что люди, имея перед глазами ТАКОЙ пример (судьба СССР и последующей за ним РФ в 90-е) все таки еще сомневаются - а нужны ли социальные и гуманитарные науки? А нужна ли философия? А какой от нее толк? "А может нахуй это все не нужно?"

Конечно, сейчас этого ГОРАЗДО меньше, чем когда я начинал высшее образование 20 лет назад - спасибо ДЕГу, Константину Анатольевичу (Крылову) - им прежде всего. Тем не менее, тем не менее - это остается еще в культурном поле в количествах значительных.

UPD. И там ведь если начнешь разматывать, то все одно за другое цепляется. Проведение исследований общества в реальном времени блокируется, в том числе, неразвитыми общественными науками (нет запроса). А развитие общественных наук блокируется идеологией. А как сочинить такую идеологию которая бы выполняла функции легитимации + при этом общественные науки бы не блокировала? Задачка то не простая, как мы видим и сейчас, в том числе.

..."Идеологию то им накропает любой проходимец", ась? Нет, братцы, не любой...

Кстати, о книгах - я читаю вторую книжку Дугина, в данный момент о Хайдеггере и русской философии. Что хочу сказать?

1. Основную мысль что есть некоторое отличное от "западного" "русское бессознательное", "русский логос", "русская хтонь" - я все равно не понимаю. И то что русские "великий народ без философии" и такого мол не может быть - ну так в Европе великих народов тьма, а философия в новое время только у немцев, французов и англо-американцев, все...Что испанцы не великие чтоль? Открыли Америку и создали империю на весь Земной шар, и командовали Европой. А из философов именно Нового Времени кроме Ортеги-и-Гассета средний человек никого не назовет.

По Италии тоже вопросы есть. Возрождение - да, там много, (но можно ли жителей, например, Флоренции того времени итальянцами считать?). Но дальше то. Вико. Кроче, Аббаньяно, Джентиле (пусть будет). Грамши, конечно... Ну как бы опять же, средний человек больше и не вспомнит.

Я не говорю счас с порога что есть только единственно возможная структура культуры, нормы рациональности, ценности, завязанные с одной стороны на человека и структуру личности, а с другой - на общество и способ произво... стоп, не палимся!... ну в общем что кроме запада ничего на свете быть не может. Может быть и может, вопрос - что это такое? И где, кстати это можно увидеть - какой-то вариант современного общества с наукой, промышленностью и современной системой управления, но при этом с некоей "другой рациональностью", и совершенно другой "структурой культуры" (я вот эти слова говорю - а понимаю ли я, что они значат)...

2. Меж тем схема с русским герменевтическим эллипсом и характеристики, выдаваемые Дугиным, например, Владимиру Соловьеву и Николаю Федорову, я нахожу блестящими, и если бы не люди вокруг, я орал бы в голос.

<... по мере продолжения чтения буду отписываться дальше... >

#философия #книги

ДЕГ обратил внимание в свое время на то что в брежневском СССР любимый период истории - средневековый. Тут тебе и "Андрей Рублев", и расцвет советской медиевистики (историкам там работать приятней - источников уже очень много, а идеологию можно для вида помянуть и работай спокойно. Требования к "мастерству" оч. высокие - латынь знать, средневековые варианты современных языков - знать, современные языки - знать, латинская палеография...

Тоже самое и в русском средневековье), и все вот эти "Золотое кольцо", "Берестяные грамоты", "ст. пл. Александра Невского" (круто оформлена оч., прям вот "дух советского средневековья"). Есть фильм с Михаилом Ульяновым, где он играет писателя, который едет в провинцию в поисках материала для романа о средневековой Руси - забыл название, помню что там молодая Чурикова - женщина совершенно невероятной красоты...

Откуда это? Ответ у ДЕГа простой - отводят глаза вдаль, чтобы не видеть того что вблизи, того государства, которое было всего 60 лет назад (еще живы люди которые его застали), от которого остались центры почти всех городов, железные дороги, половина заводов и тд... Но об этом лучше не думать. Не всматриваться туда. А если и всматриваться то "сквозь тусклое стекло", через какую то муть (на в смысле плохо, а в смысле - размытые неверные тени), вроде "Моонзунда" (хороший кстати по нему фильм сделали, если забыть про историческую достоверность) или "Нечистой силы". Самое ближнее, куда можно смотреть - в XVIII век, любимый век Пикуля, там еще сияет яркий свет...

К чему я это? Сейчас - все наоборот. Сейчас история России это "после отмены крепостного права". И это реально очень интересно, как будто построился мост, и можно пройти по нему в обе стороны, можно представить себе, как Рахманинов выступает в новом зале Мариинки, а можно представить себя в 1913 году...

Но вот дальше вниз? К Анне, к Софье, к Алексей Михайловичу? Как счас говорят - "это за пределами оптики". "Там все равно ничего не видно". Не видно, ага. Сословий, круговой поруки, местничества. Глаза опускаются, отводятся в сторону...

Бывает такое что ты слушал какую-то музыку, а потом забыл о ней надолго. И вот в каком-нибудь фильме она появляется и ты вспоминаешь, как она прекрасна, и ходишь еще дни и недели захваченный этим чувством...

Вот ровно тоже самое я испытываю, когда встречаю цитаты из сочинений Розанова. И мгновенно становится хорошо и спокойно, и как будто между 2003 и 2021 и нет никаких границ...

Обсуждали вчера судьбу красоты в XXI веке, по мотивам накатал сообщение в догонку:

"Я вот тут подумал, можно было вообще использовать такой вот Лосевский ход - то, что искусство и красота не сами по себе, а для чего-то иного, было, в общем, очевидно и грекам ("Государство" Платона и проблема пригодности музыкальных ладов для воспитания граждан) и христианам (искусство - для Бога).

Романтизм можно рассматривать как попытку заменить Бога и общение с ним через церковь индивидуальной какой-то пророческой религией, где художник ловит какие-то эманации не очень понятно, в общем, чего (или кого). Естественно, что на этом не могло закончится. Вместо Бога пришло общество (Фейрбах, Дюркгейм) и искусство принуждено было или служить ему, как и все остальное, или же - противопоставить себя ему, но на каком основании? Что все остальные существуют только для того что бы поэты пели, перефразируя Леонтьева? Что Ленинград вымер, чтобы Шостакович мог симфонию сочинить? Люди такое не любят - не только в плане другие люди, но и художник - тоже человек. Я не думаю, что с такой мотивацией - я цель и смысл существования человечества - комфортно работать.

Тогда получается, что и условный "реализм" в котором "песня строить и жить помогает", а писатель это "инженер", и условный "декаданс", яростно отрицающий "пользу" искусства - это просто два варианта одного и того же извращения. Ведь и для Платона и для Аристотеля вопрос о "пользе" красоты звучал как вопрос о месте красоты - например, в жизни полиса, и как таковой он не казался криминальным, а требовал своего решение - которое ими и было предоставлено.

Вопрос в том что для них существовал определенный правильный порядок общества, отличный от его текущего состояния, а для современного человека такого порядка нет. Все полезно, что в рот полезло.

Я думаю, именно в этом дело. Человек в современном представлении является функцией общественно-биологических эволюционных процессов, и в нем может быть только либо что-то полезное, что помогает ему и обществу выживать, или что-то невредное, а какое-то сопутствующее (как вот сознание считается "сопутствующим" деятельности мозга в некоторых философских направлениях).

Поэтому либо искусство это штука полезная, настроение там повышает, моделирует реальность, развивает мозг - ну и тд. Либо оно - просто невредный какой-то рефлекс вроде вроде волос на руках.

Утверждая же искусство как некоторую особую, перпендикулярную обществу деятельность, которая вместе с тем не является и рефлекторным атавизмом, мы должны утверждать и какую-то перпендикулярную обществу реальность высшего порядка. Ну, например, что в человеке есть душа - т.е. нечто, которое общественными процессами не детерминируется. Или есть Бог.

И как это ни странно, я думаю что современные люди очень близки к повторному открытию в себе души.

Современный человек, который все время оскорблен в своих чувствах - это вот оно) Он различает малейшие оттенки своих чувств, он к ним внимателен как учёный и поэт одновременно, он за них ОТВЕЧАЕТ. Он не захвачен любовью, например, как внешней силой - будь то посланной Богом, половым влечением или культурными кодами, нет он теперь должен сам принять решение и разрешить себе это чувство испытать, осознанно прожить и тд. И в этом смысле у такого человека душа снова появилась)"

#философия

В чем то вообще, весь современный "осознанный" дискурс вместе со всеми его абьюзерами можно наложить на вот эту вот старинную проблему - что такое свобода воли и как ее понимать. Возможно ли освобождение и от кого оно придет?

Обычно говорят, что свобода воли - это реальность, данная нам в ощущениях (хочу поднять руку - поднимаю), а вот то, что свободы воли на самом деле нет - это сложно, и нужно объяснить.

Никак не могу с этим согласится. По моему, наоборот, отсутствие свободы воли - это реальность данная нам в ощущениях (хочу учить каждый день математику, хочу меньше повторять старых произведений и больше учить новых - ииии....). И современная культура, в том числе в ее поп-научном выражении, в общем то описывает в основном то, что свободы воли нет. Руку захотел поднять - это релешка в мозгу сработала просто - пора размять мыщцу _25.14.55.12

Сейчас надо обосновывать, доказывать именно возможность какой-то свободы воли, которая, опять же в современной трактовке может быть только двумя вещами - чудом или случайностью.

Случайностью, или квазислучайностью - система управляется оч. сложными процессами внутри и снаружи и возможны ситуации когда вот условно силы внешние и внутренние все вместе друг друга уравновешивают - это какой-то аттрактор, не помню как он называется, где поведение системы непредсказуемо.

Квази-случайность, потому что количество детерминирующих параметров может быть ОЧЕНЬ велико (хотя, наверное не бесконечно?) и если главные уравновешивают друг друга в дело вступают тонкие, неприметные, не оказывавшие до этого влияния.

И в принципе можно представить себе что система может "стремится" чаще оказываться в состоянии "свободы", в интересах какого-то такого вот незаметного фактора, который обретает тем самым силу и становится заметным. Такая вот эволюционная борьба за детерминацию, которая удаляет одни факторы на переферию, а выводит другие (кажется, примерно так выглядит и Деннетовская модель сознания).

Но сам по себе этот незаметный фактор - это что? Допустим мы назовем его "Я", "субъект" или еще как-то. Он то чем определяется и к чему стремится?

Ответ Августина был бы - к Богу. И Бог соответственно, создает условия для того, чтобы он обратился. В каком-то смысле это "часть Бога внутри нас" (да простится мне невежество в сложной теологии).

Ответ современного человека может быть только один - к власти! Внутри каждого из нас сидит Император Палпатин, и в редкие моменты, когда мы обретаем "себя", "мы" на самом деле слышим в гулкой пустоте души только его сатанинский смех. "Power! Unlimited power!"

Если нет Бога, то вот это Я - это как фидбек в колонке, к которой подносишь микрофон - положительная обратная связь, усиление, порождающее новое усиление - собственно это тот же природный процесс (да, все что я утверждаю - это кривой пересказ Ницше-Хайдеггера, Бергсона и прочей "философии жизни").

А "колонкой" к которой этот Я-микрофон подносится, является все современное общество во всех его проявлениях. Современный человек в ИДЕАЛЕ хочет бесконечного роста власти во ВСЕХ направлениях. Изучить ВСЕ науки, ВСЕ искусства, переспать со ВСЕМИ (мужчинами, женщинами и еще 55 гендерами), почувствовать ВЕСЬ опыт - и каково это быть летучей мышью тоже. Разве "Тони Роббинс" не к этому призывает?

Но получить как можно больше власти мы должны в ЭТОМ, текущем обществе. Получается опять - гони его в дверь, оно в окно лезет. Если мы признаем, что Я у нас есть, и мы можем вывести его из под первичной детерминации общества - то только затем, чтобы уже через него общество нас еще сильнее детерминировало. Не "делаю карьеру" потому что все делают. Нет, освободился от "всех", взглянул окрест - и начал делать карьеру в 100 раз более эффективнее и упорнее, сознательно принял это как единственный смысл существование. Ducunt volentem fata...

#философия