Наткнулись на интересный вопрос - много ли в Самаре интеллектуалов?

Вот Валерий Вениаминович кажется, склонен считать Самару духовной пустыней (или пУстынью?) и он в определенном смысле вполне прав.

С другой стороны, мне вот кажется, что в Самаре относительно ее потребностей ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО интеллектуалов. Много тех, кто не задействован на полную мощность, или вообще не задействован - ни на какую мощность.

Ну вот чего за примером далеко ходить - девушка: музыковед (музыкальное училище, теория музыки), пианистка (в программе концерт Грига, фантазия-экспромт Шопена и много еще чего), преподаватель истории и философии (специалитет + магистратура + аспирантура).

Работает в SMM. После курсов, кажется, полугодичных (предыдущие образования заняли у нее примерно 12 лет, не считая музыкальной школы)

Это норм?

Мне на одном из моих первых концертов аккомпанировала пианистка (училище + кулек) работающая риэлтором. Еще одна (училище + музпед по двум специальностям - фортепиано и вокал, лауреат международных конкурсов) мерчендайзером работала в продуктовом. Потом все таки ушла в музыкальную школу - не могу, говорит, без музыки. Противно. При том что мерчендайзером физически работать было гораздо ЛЕГЧЕ (счас у нее ставка больше 40 часов В НЕДЕЛЮ аудиторных).

Тысячи их.

То есть - вот ходят люди по улицам, работают на работах каких-то о чем то думают. Но это первый слой. А копнешь глубже - там может Рембо ходят. Прокофьевы. Через одного. А?

...нужен какой-то conclusion, но наверное, не будет его...

UPD. Причем "Рембо" и "Прокофьевы" не вот там "подающие надежды в глубоком детстве" - нет, уже вложившие по 10 (а кто и больше) лет вполне взрослой жизни в это предприятие...

Это, кстати, я не затронул еще тему интеллектуалов, которые состоялись, но не существуют в публичном поле, поскольку публичного интеллектуального поля в провинции нет.

Ну то есть вот работает в вузе преподает специалист по истории допустим серторианской войны. Кто его знает, кроме его студентов? Никто. Даже на соседних факультетах того же университета - никто.

Или - специалист по серебряному веку. Быкова (Дм.) знают ГОРАЗДО лучше, не в пример лучше чем человека который, может быть, в соседнем доме живет...

Вот и кажется, что Самара пустынна. А она не столько пустынна, сколько во тьме. А если всех вот этих людей, да в свет вывести - мы ОХРЕНЕЕМ сколько в городе интеллектуалов.

Прочел я этот манифест г-на Богомолова. Ну что тут сказать, уже столько наговорили. Ничего нового наверное не скажу.

1. Манифест оч. хорошо бы смотрелся в книгах Виктора Олеговича Пелевина, например, его мог бы написать главный герой Ампира V в качестве духовного упражнения.

2. Оч. хорошая метафора про атомную энергию и чернобольскую катастрофу фашизма. Тоже - очень пелевинское (Храмлаг).

3. Странно, мало на это обращают внимания, но ведь там нет НИКАКОГО позитивного содержания. То есть ЧТО именно предлагается делать, что строить - совершенно непонятно.

Речь идет о какой-то "довоенной Европе". Это какой? Довоенная Европа, кстати - это очень интересное место, где большая часть стран является диктатурами, как минимум в двух крупнейших - тоталитарными (не только Нюрнбергские законы надо вспомнить, но и концлагеря собственно для немцев), где идет жесточайшая гонка вооружений и лихорадочные приготовления к войне, из которой бегут крупнейшие представители естественных и гуманитарных наук, деятели искусства... Или какую довоенную Европу - начала 20-х? С гиперинфляцией и штурмовиками?

Ничего, короче, не понятно - чего, собственно, надо делать...

4. Статья - понятное дело, не научная. Но если чуть чуть снять небольшой слой с "анализа причин":

- автор совершенно не учитывает роль "новых медиа" в формировании "новой этики", как будто желание то такое было давно, а обыватель со смартфоном и историей переписки за все годы жизни просто кстати подвернулся. В то время как ситуация то совершенно обратная - именно обыватель со смартфоном это драйвер, а государство и суды просто реагируют как умеют. И это ПРОБЛЕМА, а не РЕШЕНИЕ. То есть это не то что было ЗАПРОЕКТИРОВАНО, обдумано и воплощается сейчас. Нет, это камень, о который ты споткнулся и думаешь, чего делать теперь;

- автор сильно недооценивает "тоталитарность" в принципе присущую "западному обществу" как таковому. Да и вообще - тоталитаризм это угроза всегда, одна из. Как человека который не контролирует свою диету рискует набрать вес. ВСЕГДА рискует. Ханна, кстати, об этом в том числе тоже говорила;

- пассаж про секс в христианстве комментировать оч. сложно, моя позиция по этому вопросу известна, она совпадает с позицией Василия Васильевича Розанова.
Мне кстати, кажется что вот это вот бесконечная "осознанность" в отношении секса, это оч. христианская позиция (может быть отдельный пост про это?)

5. Поскольку автор, на мой взгляд, не верно проанализировал причины, то его призыв отцепить вагон может быть просто нереализуем. Или неверно понят.

Вот например Китай - со своим социальным рейтингом - он в каком вагоне едет? И куда?

Ведь от социального рейтинга в том или ином виде отказаться можно, только выкинув смартфоны. Или нет? Или я не прав? Вот о чем бы поговорить. Вот настоящий то предмет дискусии где. Мог бы быть.

С уважением... (с)

UPD. Те же ответы, которые на этот манифест последовали, я никак не могу охарактеризовать иначе, чем охарактеризовал главную проблему России Александр Моисеевич Пятигорский

Леонид Евгеньевич Пайдиев написал пост о приватизации

https://paidiev.livejournal.com/935836.html

Я задал ему вопрос в комментарии к посту, и получил ответ:

"Д.К.: Правильно ли я вас понял, что, обобщая, можно сказать: произошедшее обусловлено низким уровнем понимания социально экономических процессов в современном обществе, как у отдельных ЛПР, так и у "государства" в целом как системы. Понимания как на уровне экономической теории, так и на уровне знания собственной страны, людей и тд. Именно это позволило совершить тем, кто понимал - то, что они совершили?

Л.П.: Именно. Точно. Цицеро".

Остается только удивляться, что люди, имея перед глазами ТАКОЙ пример (судьба СССР и последующей за ним РФ в 90-е) все таки еще сомневаются - а нужны ли социальные и гуманитарные науки? А нужна ли философия? А какой от нее толк? "А может нахуй это все не нужно?"

Конечно, сейчас этого ГОРАЗДО меньше, чем когда я начинал высшее образование 20 лет назад - спасибо ДЕГу, Константину Анатольевичу (Крылову) - им прежде всего. Тем не менее, тем не менее - это остается еще в культурном поле в количествах значительных.

UPD. И там ведь если начнешь разматывать, то все одно за другое цепляется. Проведение исследований общества в реальном времени блокируется, в том числе, неразвитыми общественными науками (нет запроса). А развитие общественных наук блокируется идеологией. А как сочинить такую идеологию которая бы выполняла функции легитимации + при этом общественные науки бы не блокировала? Задачка то не простая, как мы видим и сейчас, в том числе.

..."Идеологию то им накропает любой проходимец", ась? Нет, братцы, не любой...

Кстати, о книгах - я читаю вторую книжку Дугина, в данный момент о Хайдеггере и русской философии. Что хочу сказать?

1. Основную мысль что есть некоторое отличное от "западного" "русское бессознательное", "русский логос", "русская хтонь" - я все равно не понимаю. И то что русские "великий народ без философии" и такого мол не может быть - ну так в Европе великих народов тьма, а философия в новое время только у немцев, французов и англо-американцев, все...Что испанцы не великие чтоль? Открыли Америку и создали империю на весь Земной шар, и командовали Европой. А из философов именно Нового Времени кроме Ортеги-и-Гассета средний человек никого не назовет.

По Италии тоже вопросы есть. Возрождение - да, там много, (но можно ли жителей, например, Флоренции того времени итальянцами считать?). Но дальше то. Вико. Кроче, Аббаньяно, Джентиле (пусть будет). Грамши, конечно... Ну как бы опять же, средний человек больше и не вспомнит.

Я не говорю счас с порога что есть только единственно возможная структура культуры, нормы рациональности, ценности, завязанные с одной стороны на человека и структуру личности, а с другой - на общество и способ произво... стоп, не палимся!... ну в общем что кроме запада ничего на свете быть не может. Может быть и может, вопрос - что это такое? И где, кстати это можно увидеть - какой-то вариант современного общества с наукой, промышленностью и современной системой управления, но при этом с некоей "другой рациональностью", и совершенно другой "структурой культуры" (я вот эти слова говорю - а понимаю ли я, что они значат)...

2. Меж тем схема с русским герменевтическим эллипсом и характеристики, выдаваемые Дугиным, например, Владимиру Соловьеву и Николаю Федорову, я нахожу блестящими, и если бы не люди вокруг, я орал бы в голос.

<... по мере продолжения чтения буду отписываться дальше... >

#философия #книги

ДЕГ обратил внимание в свое время на то что в брежневском СССР любимый период истории - средневековый. Тут тебе и "Андрей Рублев", и расцвет советской медиевистики (историкам там работать приятней - источников уже очень много, а идеологию можно для вида помянуть и работай спокойно. Требования к "мастерству" оч. высокие - латынь знать, средневековые варианты современных языков - знать, современные языки - знать, латинская палеография...

Тоже самое и в русском средневековье), и все вот эти "Золотое кольцо", "Берестяные грамоты", "ст. пл. Александра Невского" (круто оформлена оч., прям вот "дух советского средневековья"). Есть фильм с Михаилом Ульяновым, где он играет писателя, который едет в провинцию в поисках материала для романа о средневековой Руси - забыл название, помню что там молодая Чурикова - женщина совершенно невероятной красоты...

Откуда это? Ответ у ДЕГа простой - отводят глаза вдаль, чтобы не видеть того что вблизи, того государства, которое было всего 60 лет назад (еще живы люди которые его застали), от которого остались центры почти всех городов, железные дороги, половина заводов и тд... Но об этом лучше не думать. Не всматриваться туда. А если и всматриваться то "сквозь тусклое стекло", через какую то муть (на в смысле плохо, а в смысле - размытые неверные тени), вроде "Моонзунда" (хороший кстати по нему фильм сделали, если забыть про историческую достоверность) или "Нечистой силы". Самое ближнее, куда можно смотреть - в XVIII век, любимый век Пикуля, там еще сияет яркий свет...

К чему я это? Сейчас - все наоборот. Сейчас история России это "после отмены крепостного права". И это реально очень интересно, как будто построился мост, и можно пройти по нему в обе стороны, можно представить себе, как Рахманинов выступает в новом зале Мариинки, а можно представить себя в 1913 году...

Но вот дальше вниз? К Анне, к Софье, к Алексей Михайловичу? Как счас говорят - "это за пределами оптики". "Там все равно ничего не видно". Не видно, ага. Сословий, круговой поруки, местничества. Глаза опускаются, отводятся в сторону...

Бывает такое что ты слушал какую-то музыку, а потом забыл о ней надолго. И вот в каком-нибудь фильме она появляется и ты вспоминаешь, как она прекрасна, и ходишь еще дни и недели захваченный этим чувством...

Вот ровно тоже самое я испытываю, когда встречаю цитаты из сочинений Розанова. И мгновенно становится хорошо и спокойно, и как будто между 2003 и 2021 и нет никаких границ...

Обсуждали вчера судьбу красоты в XXI веке, по мотивам накатал сообщение в догонку:

"Я вот тут подумал, можно было вообще использовать такой вот Лосевский ход - то, что искусство и красота не сами по себе, а для чего-то иного, было, в общем, очевидно и грекам ("Государство" Платона и проблема пригодности музыкальных ладов для воспитания граждан) и христианам (искусство - для Бога).

Романтизм можно рассматривать как попытку заменить Бога и общение с ним через церковь индивидуальной какой-то пророческой религией, где художник ловит какие-то эманации не очень понятно, в общем, чего (или кого). Естественно, что на этом не могло закончится. Вместо Бога пришло общество (Фейрбах, Дюркгейм) и искусство принуждено было или служить ему, как и все остальное, или же - противопоставить себя ему, но на каком основании? Что все остальные существуют только для того что бы поэты пели, перефразируя Леонтьева? Что Ленинград вымер, чтобы Шостакович мог симфонию сочинить? Люди такое не любят - не только в плане другие люди, но и художник - тоже человек. Я не думаю, что с такой мотивацией - я цель и смысл существования человечества - комфортно работать.

Тогда получается, что и условный "реализм" в котором "песня строить и жить помогает", а писатель это "инженер", и условный "декаданс", яростно отрицающий "пользу" искусства - это просто два варианта одного и того же извращения. Ведь и для Платона и для Аристотеля вопрос о "пользе" красоты звучал как вопрос о месте красоты - например, в жизни полиса, и как таковой он не казался криминальным, а требовал своего решение - которое ими и было предоставлено.

Вопрос в том что для них существовал определенный правильный порядок общества, отличный от его текущего состояния, а для современного человека такого порядка нет. Все полезно, что в рот полезло.

Я думаю, именно в этом дело. Человек в современном представлении является функцией общественно-биологических эволюционных процессов, и в нем может быть только либо что-то полезное, что помогает ему и обществу выживать, или что-то невредное, а какое-то сопутствующее (как вот сознание считается "сопутствующим" деятельности мозга в некоторых философских направлениях).

Поэтому либо искусство это штука полезная, настроение там повышает, моделирует реальность, развивает мозг - ну и тд. Либо оно - просто невредный какой-то рефлекс вроде вроде волос на руках.

Утверждая же искусство как некоторую особую, перпендикулярную обществу деятельность, которая вместе с тем не является и рефлекторным атавизмом, мы должны утверждать и какую-то перпендикулярную обществу реальность высшего порядка. Ну, например, что в человеке есть душа - т.е. нечто, которое общественными процессами не детерминируется. Или есть Бог.

И как это ни странно, я думаю что современные люди очень близки к повторному открытию в себе души.

Современный человек, который все время оскорблен в своих чувствах - это вот оно) Он различает малейшие оттенки своих чувств, он к ним внимателен как учёный и поэт одновременно, он за них ОТВЕЧАЕТ. Он не захвачен любовью, например, как внешней силой - будь то посланной Богом, половым влечением или культурными кодами, нет он теперь должен сам принять решение и разрешить себе это чувство испытать, осознанно прожить и тд. И в этом смысле у такого человека душа снова появилась)"

#философия

В чем то вообще, весь современный "осознанный" дискурс вместе со всеми его абьюзерами можно наложить на вот эту вот старинную проблему - что такое свобода воли и как ее понимать. Возможно ли освобождение и от кого оно придет?

Обычно говорят, что свобода воли - это реальность, данная нам в ощущениях (хочу поднять руку - поднимаю), а вот то, что свободы воли на самом деле нет - это сложно, и нужно объяснить.

Никак не могу с этим согласится. По моему, наоборот, отсутствие свободы воли - это реальность данная нам в ощущениях (хочу учить каждый день математику, хочу меньше повторять старых произведений и больше учить новых - ииии....). И современная культура, в том числе в ее поп-научном выражении, в общем то описывает в основном то, что свободы воли нет. Руку захотел поднять - это релешка в мозгу сработала просто - пора размять мыщцу _25.14.55.12

Сейчас надо обосновывать, доказывать именно возможность какой-то свободы воли, которая, опять же в современной трактовке может быть только двумя вещами - чудом или случайностью.

Случайностью, или квазислучайностью - система управляется оч. сложными процессами внутри и снаружи и возможны ситуации когда вот условно силы внешние и внутренние все вместе друг друга уравновешивают - это какой-то аттрактор, не помню как он называется, где поведение системы непредсказуемо.

Квази-случайность, потому что количество детерминирующих параметров может быть ОЧЕНЬ велико (хотя, наверное не бесконечно?) и если главные уравновешивают друг друга в дело вступают тонкие, неприметные, не оказывавшие до этого влияния.

И в принципе можно представить себе что система может "стремится" чаще оказываться в состоянии "свободы", в интересах какого-то такого вот незаметного фактора, который обретает тем самым силу и становится заметным. Такая вот эволюционная борьба за детерминацию, которая удаляет одни факторы на переферию, а выводит другие (кажется, примерно так выглядит и Деннетовская модель сознания).

Но сам по себе этот незаметный фактор - это что? Допустим мы назовем его "Я", "субъект" или еще как-то. Он то чем определяется и к чему стремится?

Ответ Августина был бы - к Богу. И Бог соответственно, создает условия для того, чтобы он обратился. В каком-то смысле это "часть Бога внутри нас" (да простится мне невежество в сложной теологии).

Ответ современного человека может быть только один - к власти! Внутри каждого из нас сидит Император Палпатин, и в редкие моменты, когда мы обретаем "себя", "мы" на самом деле слышим в гулкой пустоте души только его сатанинский смех. "Power! Unlimited power!"

Если нет Бога, то вот это Я - это как фидбек в колонке, к которой подносишь микрофон - положительная обратная связь, усиление, порождающее новое усиление - собственно это тот же природный процесс (да, все что я утверждаю - это кривой пересказ Ницше-Хайдеггера, Бергсона и прочей "философии жизни").

А "колонкой" к которой этот Я-микрофон подносится, является все современное общество во всех его проявлениях. Современный человек в ИДЕАЛЕ хочет бесконечного роста власти во ВСЕХ направлениях. Изучить ВСЕ науки, ВСЕ искусства, переспать со ВСЕМИ (мужчинами, женщинами и еще 55 гендерами), почувствовать ВЕСЬ опыт - и каково это быть летучей мышью тоже. Разве "Тони Роббинс" не к этому призывает?

Но получить как можно больше власти мы должны в ЭТОМ, текущем обществе. Получается опять - гони его в дверь, оно в окно лезет. Если мы признаем, что Я у нас есть, и мы можем вывести его из под первичной детерминации общества - то только затем, чтобы уже через него общество нас еще сильнее детерминировало. Не "делаю карьеру" потому что все делают. Нет, освободился от "всех", взглянул окрест - и начал делать карьеру в 100 раз более эффективнее и упорнее, сознательно принял это как единственный смысл существование. Ducunt volentem fata...

#философия

Кстати об искусстве. Ёбнутый - был, а был ли Ебучий? Должен быть. И можно с полным именем сочетать, лучше звучит.

https://news.1rj.ru/str/e_nutria/1813

Возвращаясь к вчерашнему, я соорудил такую простую модель (наверняка кем то уже сооруженную).

Представим себе некий компьютер, на котором установлена операционная система и ряд программ, которые что-то обсчитывают. Программы так устроены, что стремятся сделать как можно больше расчетов как можно быстрее. Для этого они могут скачивать из интернета обновления, хранить временные вычисления в памяти, а некоторые программы могут сами заказывать себе дополнительное железо (ну например, видеокарту).

Экономику - из каких средств заказывают - мы счас пока опустим.

Программы эти друг о друге, вообще говоря, ничего не знают, если не взаимодействуют напрямую, и о железе они тоже ничего не знают, только то, что им нужно непосредственно для работы и не более.

В этой же системе также есть диспетчер задач, который может знать о всех программах, запущенных на компьютере, следить чтобы они не конфликтовали не подвешивали комп и тд.

Диспетчер задач не может работать параллельно с запущенной программой, он вообще большую часть времени может только наблюдать в фоновом режиме, а включается только при определенных условиях - либо определяемых операционной системой, либо же - в случае достижения компьютером некоторых состояний, конфликтов между программами, когда он близок к зависанию.

Когда диспетчер задач включается, он может принять ряд решений, которые повлияют на распределение ресурсов между программами в следующем шаге и также на то, когда диспетчер задач сможет снова включится и на сколько. Чем больше времени достается диспетчеру задач, тем точнее он может планировать ресурсы для работы других программ в будущем.

Вот такая моделька. И собственно вопрос - а на основании чего собственно будет диспетчер задач эти задачи оптимизировать?

Есть два варианта

1. Стратегии оптимизации, заданные программистом. Диспетчер будет стараться распределять ресурсы в соответствии с этой стратегией, но не всегда у него будет идеально получаться, потому что ему самому процессор достается на ограниченное время, а программы имеют свои цели - они хотят, каждая, как можно больше ресурсов процессора получить.
Поэтому система будет все время выходить из равновесия, и какая-то программа будет жрать и жрать время, а диспетчер задач будет стараться вернуть систему к плану ее создателей.

2. Стратегия "наиболее оптимальной работы" - чтобы как можно больше программ работало как можно быстрее, комп бы вис по минимуму, оборудование не выходило из строя и тд.

Первый случай - это с Богом.
Второй - с императором Палпатином, который есть только высшая форма "инстинкта самосохранения", настойчивой необходимости продолжать существование.

Откуда берутся программы - ИЗВНЕ. Некоторые программы просто необходимы для работы железа - всякие драйверы. Некоторые - скачиваются другими программами. Ряд остался от прежних пользователей. Но в целом - диспетчер задач программы не устанавливает (хотя может попытаться удалить какую-то) - это важно. Он - только менеджер.

Читал заметку Дэвола о карьерном путешествии Ельцина по кругам советской номенклатуры. Подумал вдруг, что всем нам знакомое направление все же путается в двух фундаментальных вещах.

...Чья власть была в СССР? Ну, рабочих и крестьян, да? Выборы. Конституция. Наука (sic!), из которой понятно, что такое рабочие и крестьяне, и чего им надо.

А теперь переложим это на широчайшим образом обсуждаемую поправку в конституцию уже другого государства. Думаете, если ее формулировку поменять на более прямолинейную, легче будет, господа?...

А все почему - потому что эпистемология важнее онтологии, процедура (как мы поймем что это работает) важнее описания (это работает так), а социальная корпорация, которая создает описания и поддерживает процедуры их толкования - важнее всего.

https://news.1rj.ru/str/tolk_tolk/7952

Тысячи таких сюжетов можно рассказать, но этот показался лаконичным и прозрачным достаточно, чтобы, отталкиваясь от него, задать вопросы

1. ПОЧЕМУ это происходит? Предполагаемый ответ делится на две части:

- там безопасней (с их точки зрения);
- там интересней (с их точки зрения).

(какое либо принуждение мы для простоты не рассматриваем)

2. МОЖЕТ ЛИ ЭТО ИЗМЕНИТСЯ в ближайшем будущем, и за счет чего?

Предполагаемый ответ, опять же, делится на две части:

- там станет невыносимо, произойдет какая-то невероятная катастрофа;
- у нас произойдет невероятный расцвет, и поэтому станет так же безопасно и так-же интересно, как там

Я склонен думать, что этих вариантов ТОЛЬКО два.

Что нет третьего варианта - например, придут идейные люди и ЗАПРЕТЯТ это делать, и будут контролировать чтобы это не делали, и будут сажать в тюрьму если они это делают - это все вопрос цены обхода данного контура. Идейность и контроль - помогут немножко поднять цену вывоза капитала. Но - НЕМНОЖКО. Это дополнительный инструмент регулировки. Главные - это незачем вывозить (все виды бизнесов есть у нас, все виды/ стили жизни развиты у нас), и не от чего бежать (у нас все защищено не хуже).

А теперь третий вопрос - а что жители данной территории (любого статуса и взглядов) могут сделать по вопросу номер 2? Можно ли каким-то способом, используя только то, что у нас здесь есть "внутри", сделать из "порта пяти морей" второй Сити в обозримом будущем, или ПРИРОДА ВЕЩЕЙ такова, что этого нельзя сделать КАК НИ ПЫТАЙСЯ? Как себя не называй, какие взгляды не исповедуй?

В самом по себе стремлении туда, где безопасно и интересно, кстати, есть ли что-то плохое? Можем ли мы его как-то осудить?

Ну вот человек выучился в Самарском госе на прикладной математике, но не остался в каком-нибудь ЦСКБ, а выучил английский и уехал разрабом в Калифорнию.

Что он приобрел? Кроме денег - возможность проф. развития прежде всего. Он там сможет делать то чего здесь - не смог бы.

Что он потерял? "Детские воспоминания". Но ради достижения мастерства разве не жертвовали и большим?

Честно, если бы Самара и Сан-Франциско поменялись местами, разве не нашли бы мы в этой системе мирового пылесоса огромное количество плюсов? Что к нам едут умные люди со всего мира? А мы только успевай стартапы открывать и повышать цену на недвижимость?

С другой стороны - а что мы ему скажем, вот этому чуваку. "Национальное государство"? Как жеж оно жеж...?

UPD. И нет ли в этом банальной зависти - он востребован, а мы ФИЗИЧЕСКИ не можем сдвинуться с места - нам там просто нечего делать?

То есть, получается, как выглядит сейчас диалог условного "национала" с условным "глобалистом"

1. Жесткий разговоры - мы (националы) придем к власти и вам ЗАПРЕТИМ этот вахтовый метод. Не позволим собирать дань здесь, а строить жизнь там.

Глобалист смотрит и думает - а запрещалка то у вас есть? Не сломается?

2. Мягкий разговор - слушайте, они там все злые, а мы добрые. Оставайтесь с нами, мы вам устроим и весело, и интересно, и безопасно.

Глобалист смотрит и думает - это ВЫ-то? Вы устроите? Вот я должен получается всю жизнь вот У ВАС ЗДЕСЬ прожить ожидая пока станет интересно? Из чего? Из любви и детских воспоминаний?

При этом в этих диалогах глобалист обладает реальным МОГУЩЕСТВОМ (в любой форме - политической, символической). Его ТУДА уже звали - не важно: за счет денег, за счет таланта, за счет красоты, еще чего-то...

А вот национала - как правило - нет, не звали.

Разговор-то получается - сильного со слабым. В котором слабый то срывается на угрозы ("еще шаг - и вы ПОТЕРЯЕТЕ НАШУ ПОДДЕРЖКУ") то заискивает. Зрелище-то - довольно отвратительное...

Исходя из этих простых соображений мы подходим к не менее простой идее. Простой как ванна Архимеда.

Что является настоящей противоположностью глобализма как идеологии и образа будущего, где люди и капиталы свободно движутся туда, где им хорошо (а чем больше людей и капиталов туда движутся, тем лучше там становится и тд).

Ренессанс национальных государств? Это разговор слабого с сильным и искусственная, в целом, ситуация, которая часто еще и сопровождается какими-то завихрениями вроде чучхе или аятоллата.

А посмотрим на само национальное государство вблизи? Что мешает всем городам Франции, например, превратится в пустыню, в сравнении с Парижем? Да тот же Париж и мешает, точнее ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, которое в нем сидит, которое представляет и управляет Францией, как целым.

Мировое правительство - это и есть настоящая противоположность глобализму.

Так получается)
#философия

Вчера была дискуссия на тему обязательности начального/ среднего образования, где в том числе рассматривался кейс питья мочи российскими гражданами, таковое образование получившими.

Образование ничего не гарантирует - такой был посыл.

Я считаю, что кейс с мочой не имеет отношения к образовательной проблеме вообще, а имеет отношение к природе экспертного знания и проблеме доверия экспертам. То есть "питье мочи" может встретится у любого, даже самого мотивированного и умного человека, если он, по каким-то причинам "не тому" эксперту доверился.

Собственно, к чему пост - мне захотелось взять и размотать мой собственный недавний кейс как когнитивную задачу. Итак.

1. У меня распух локоть. Впервые в жизни - т.е. исторических знаний о проблеме нет. Есть общие знания, что это может быть травма, ушиб - надо к хирургу. Т.е. к эксперту.

2. Я пошел к хирургу в поликлинику (эксперт номер 1). Хирург потратил на меня ровно полторы минуты, глазами посмотрел, руками трогать не стал, никаких анализов, сказал, что это называется бурсит и надо делать компрессы водкой и тугую повязку. "Это все?" - спросил я. "Все", ответил он. "Через пару месяцев пройдет".

3. Я как-то прифигел от экспресс диагностики и полез в интернет. Вот здесь первая развилка. Правильно ли я сделал? Или я должен доверять эксперту безоговорочно раз уж я к нему пошел?

В общем, читаю, смотрю - дело серьезное, хорошо бы рентген, узи, анализ суставной жидкости...

Заметим, вторая развилка - на КАКИХ сайтах читать, а на каких нет, у меня фоновых знаний уже нет. Я не эксперт по медицинским сайтам. И уже на этом месте человек в принципе может прийти к "моче".

4. Я пошел в травмпункт чтобы сделать хотя бы рентген. Тамошний хирург (эксперт номер 2), слегка прифигел от поведения эксперта номер1 - сказал, что мне нужна пункция, противовоспалительные препараты непосредственно в локоть + таблетки. Но травмы нет, поэтому лично он ничего этого делать не будет - и дает направление к эксперту номер 1

5. Эксперт номер 1 к которому я вернулся, сообщил мне что никакого смысла он ни в пункции, ни в противовоспалительных не видит, но если мне хочется, может сделать. И сделал, опять посоветовал водку - и домой.

6. Противоречие двух экспертов, у меня улучшений никаких нет. Надо искать эксперта номер 3, пусть и за деньги. Но как? Как найти эксперта, не будучи экспертом?

Обычно ищут "через знакомых". Не говоря о том, что это так себе стратегия, у меня таких знакомых в СПб не оказалось. Можно взять самое авторитетное учреждение типа первого меда и тупо пойти туда. Но это как бы повышает вероятность, но и только. В общем, в когнитивном плане вступаем на шаткую почву "educated guess"...

Замечу, локоть вообще не болел, рука полностью подвижна, просто распух... А если это был бы не локоть, если бы болел, если бы неблагоприятный прогноз? Вот в этот самый момент из кустов обычно и появляются эксперты с баночкой "мочи"... А боль - она искажает способность к анализу и ясность мысли, весьма так, страх что будет хуже - еще добавляет...

Добавлю еще, что я находился, вероятно, под влиянием когнитивной установки "в бесплатной медицине главное побыстрее тебя сбагрить куда-нибудь, время на прием ограничено, препараты в ОМС не входят и тд".

Я мог бы пойти сразу в платную, конечно. Там бы бы другой фреймворк "им главное чтобы я денег заплатил - точно ли мне нужно мрт, точно ли мне нужна физеотерапия по 1000 р за сеанс и тд"...

Мочепивцы кстати, оба эти фреймворка обходят. Обычно ведь все эти народные средства предлагают люди, которые сами ничего с этого не имеют (да и можно ли придумать бизнес-модель продажи человеку его же собственной мочи). А вот заинтересованны они в тебе вполне искренне, ибо фанатеют от метода и желают увеличить число своих сторонников...

Какая мораль? А морали нет. Каждый может стать ослом. Надо прокачивать экспертность на своем узком участке и учится строить эвристики там, где ты не эксперт, чтобы быстро решать такие когнитивные задачки.

А общее образование как раз должно помогать эти эвристики строить. Оно и помогает, я считаю.

Эти эвристики, кстати - интереснейший предмет для изучения, как логического (как они устроены в логическом смысле), так и в плане социологии знания - кто как такие решения принимает, насколько глубоко, как строятся сети доверия и тд.

Причем конечно это не только медицины касается, но и там финансов - кто-то ведь верит что "доллар скоро рухнет". У них там тоже свои эксперты, своя сеть, свои эвристики...