В чем то вообще, весь современный "осознанный" дискурс вместе со всеми его абьюзерами можно наложить на вот эту вот старинную проблему - что такое свобода воли и как ее понимать. Возможно ли освобождение и от кого оно придет?

Обычно говорят, что свобода воли - это реальность, данная нам в ощущениях (хочу поднять руку - поднимаю), а вот то, что свободы воли на самом деле нет - это сложно, и нужно объяснить.

Никак не могу с этим согласится. По моему, наоборот, отсутствие свободы воли - это реальность данная нам в ощущениях (хочу учить каждый день математику, хочу меньше повторять старых произведений и больше учить новых - ииии....). И современная культура, в том числе в ее поп-научном выражении, в общем то описывает в основном то, что свободы воли нет. Руку захотел поднять - это релешка в мозгу сработала просто - пора размять мыщцу _25.14.55.12

Сейчас надо обосновывать, доказывать именно возможность какой-то свободы воли, которая, опять же в современной трактовке может быть только двумя вещами - чудом или случайностью.

Случайностью, или квазислучайностью - система управляется оч. сложными процессами внутри и снаружи и возможны ситуации когда вот условно силы внешние и внутренние все вместе друг друга уравновешивают - это какой-то аттрактор, не помню как он называется, где поведение системы непредсказуемо.

Квази-случайность, потому что количество детерминирующих параметров может быть ОЧЕНЬ велико (хотя, наверное не бесконечно?) и если главные уравновешивают друг друга в дело вступают тонкие, неприметные, не оказывавшие до этого влияния.

И в принципе можно представить себе что система может "стремится" чаще оказываться в состоянии "свободы", в интересах какого-то такого вот незаметного фактора, который обретает тем самым силу и становится заметным. Такая вот эволюционная борьба за детерминацию, которая удаляет одни факторы на переферию, а выводит другие (кажется, примерно так выглядит и Деннетовская модель сознания).

Но сам по себе этот незаметный фактор - это что? Допустим мы назовем его "Я", "субъект" или еще как-то. Он то чем определяется и к чему стремится?

Ответ Августина был бы - к Богу. И Бог соответственно, создает условия для того, чтобы он обратился. В каком-то смысле это "часть Бога внутри нас" (да простится мне невежество в сложной теологии).

Ответ современного человека может быть только один - к власти! Внутри каждого из нас сидит Император Палпатин, и в редкие моменты, когда мы обретаем "себя", "мы" на самом деле слышим в гулкой пустоте души только его сатанинский смех. "Power! Unlimited power!"

Если нет Бога, то вот это Я - это как фидбек в колонке, к которой подносишь микрофон - положительная обратная связь, усиление, порождающее новое усиление - собственно это тот же природный процесс (да, все что я утверждаю - это кривой пересказ Ницше-Хайдеггера, Бергсона и прочей "философии жизни").

А "колонкой" к которой этот Я-микрофон подносится, является все современное общество во всех его проявлениях. Современный человек в ИДЕАЛЕ хочет бесконечного роста власти во ВСЕХ направлениях. Изучить ВСЕ науки, ВСЕ искусства, переспать со ВСЕМИ (мужчинами, женщинами и еще 55 гендерами), почувствовать ВЕСЬ опыт - и каково это быть летучей мышью тоже. Разве "Тони Роббинс" не к этому призывает?

Но получить как можно больше власти мы должны в ЭТОМ, текущем обществе. Получается опять - гони его в дверь, оно в окно лезет. Если мы признаем, что Я у нас есть, и мы можем вывести его из под первичной детерминации общества - то только затем, чтобы уже через него общество нас еще сильнее детерминировало. Не "делаю карьеру" потому что все делают. Нет, освободился от "всех", взглянул окрест - и начал делать карьеру в 100 раз более эффективнее и упорнее, сознательно принял это как единственный смысл существование. Ducunt volentem fata...

#философия

Кстати об искусстве. Ёбнутый - был, а был ли Ебучий? Должен быть. И можно с полным именем сочетать, лучше звучит.

https://news.1rj.ru/str/e_nutria/1813

Возвращаясь к вчерашнему, я соорудил такую простую модель (наверняка кем то уже сооруженную).

Представим себе некий компьютер, на котором установлена операционная система и ряд программ, которые что-то обсчитывают. Программы так устроены, что стремятся сделать как можно больше расчетов как можно быстрее. Для этого они могут скачивать из интернета обновления, хранить временные вычисления в памяти, а некоторые программы могут сами заказывать себе дополнительное железо (ну например, видеокарту).

Экономику - из каких средств заказывают - мы счас пока опустим.

Программы эти друг о друге, вообще говоря, ничего не знают, если не взаимодействуют напрямую, и о железе они тоже ничего не знают, только то, что им нужно непосредственно для работы и не более.

В этой же системе также есть диспетчер задач, который может знать о всех программах, запущенных на компьютере, следить чтобы они не конфликтовали не подвешивали комп и тд.

Диспетчер задач не может работать параллельно с запущенной программой, он вообще большую часть времени может только наблюдать в фоновом режиме, а включается только при определенных условиях - либо определяемых операционной системой, либо же - в случае достижения компьютером некоторых состояний, конфликтов между программами, когда он близок к зависанию.

Когда диспетчер задач включается, он может принять ряд решений, которые повлияют на распределение ресурсов между программами в следующем шаге и также на то, когда диспетчер задач сможет снова включится и на сколько. Чем больше времени достается диспетчеру задач, тем точнее он может планировать ресурсы для работы других программ в будущем.

Вот такая моделька. И собственно вопрос - а на основании чего собственно будет диспетчер задач эти задачи оптимизировать?

Есть два варианта

1. Стратегии оптимизации, заданные программистом. Диспетчер будет стараться распределять ресурсы в соответствии с этой стратегией, но не всегда у него будет идеально получаться, потому что ему самому процессор достается на ограниченное время, а программы имеют свои цели - они хотят, каждая, как можно больше ресурсов процессора получить.
Поэтому система будет все время выходить из равновесия, и какая-то программа будет жрать и жрать время, а диспетчер задач будет стараться вернуть систему к плану ее создателей.

2. Стратегия "наиболее оптимальной работы" - чтобы как можно больше программ работало как можно быстрее, комп бы вис по минимуму, оборудование не выходило из строя и тд.

Первый случай - это с Богом.
Второй - с императором Палпатином, который есть только высшая форма "инстинкта самосохранения", настойчивой необходимости продолжать существование.

Откуда берутся программы - ИЗВНЕ. Некоторые программы просто необходимы для работы железа - всякие драйверы. Некоторые - скачиваются другими программами. Ряд остался от прежних пользователей. Но в целом - диспетчер задач программы не устанавливает (хотя может попытаться удалить какую-то) - это важно. Он - только менеджер.

Читал заметку Дэвола о карьерном путешествии Ельцина по кругам советской номенклатуры. Подумал вдруг, что всем нам знакомое направление все же путается в двух фундаментальных вещах.

...Чья власть была в СССР? Ну, рабочих и крестьян, да? Выборы. Конституция. Наука (sic!), из которой понятно, что такое рабочие и крестьяне, и чего им надо.

А теперь переложим это на широчайшим образом обсуждаемую поправку в конституцию уже другого государства. Думаете, если ее формулировку поменять на более прямолинейную, легче будет, господа?...

А все почему - потому что эпистемология важнее онтологии, процедура (как мы поймем что это работает) важнее описания (это работает так), а социальная корпорация, которая создает описания и поддерживает процедуры их толкования - важнее всего.

https://news.1rj.ru/str/tolk_tolk/7952

Тысячи таких сюжетов можно рассказать, но этот показался лаконичным и прозрачным достаточно, чтобы, отталкиваясь от него, задать вопросы

1. ПОЧЕМУ это происходит? Предполагаемый ответ делится на две части:

- там безопасней (с их точки зрения);
- там интересней (с их точки зрения).

(какое либо принуждение мы для простоты не рассматриваем)

2. МОЖЕТ ЛИ ЭТО ИЗМЕНИТСЯ в ближайшем будущем, и за счет чего?

Предполагаемый ответ, опять же, делится на две части:

- там станет невыносимо, произойдет какая-то невероятная катастрофа;
- у нас произойдет невероятный расцвет, и поэтому станет так же безопасно и так-же интересно, как там

Я склонен думать, что этих вариантов ТОЛЬКО два.

Что нет третьего варианта - например, придут идейные люди и ЗАПРЕТЯТ это делать, и будут контролировать чтобы это не делали, и будут сажать в тюрьму если они это делают - это все вопрос цены обхода данного контура. Идейность и контроль - помогут немножко поднять цену вывоза капитала. Но - НЕМНОЖКО. Это дополнительный инструмент регулировки. Главные - это незачем вывозить (все виды бизнесов есть у нас, все виды/ стили жизни развиты у нас), и не от чего бежать (у нас все защищено не хуже).

А теперь третий вопрос - а что жители данной территории (любого статуса и взглядов) могут сделать по вопросу номер 2? Можно ли каким-то способом, используя только то, что у нас здесь есть "внутри", сделать из "порта пяти морей" второй Сити в обозримом будущем, или ПРИРОДА ВЕЩЕЙ такова, что этого нельзя сделать КАК НИ ПЫТАЙСЯ? Как себя не называй, какие взгляды не исповедуй?

В самом по себе стремлении туда, где безопасно и интересно, кстати, есть ли что-то плохое? Можем ли мы его как-то осудить?

Ну вот человек выучился в Самарском госе на прикладной математике, но не остался в каком-нибудь ЦСКБ, а выучил английский и уехал разрабом в Калифорнию.

Что он приобрел? Кроме денег - возможность проф. развития прежде всего. Он там сможет делать то чего здесь - не смог бы.

Что он потерял? "Детские воспоминания". Но ради достижения мастерства разве не жертвовали и большим?

Честно, если бы Самара и Сан-Франциско поменялись местами, разве не нашли бы мы в этой системе мирового пылесоса огромное количество плюсов? Что к нам едут умные люди со всего мира? А мы только успевай стартапы открывать и повышать цену на недвижимость?

С другой стороны - а что мы ему скажем, вот этому чуваку. "Национальное государство"? Как жеж оно жеж...?

UPD. И нет ли в этом банальной зависти - он востребован, а мы ФИЗИЧЕСКИ не можем сдвинуться с места - нам там просто нечего делать?

То есть, получается, как выглядит сейчас диалог условного "национала" с условным "глобалистом"

1. Жесткий разговоры - мы (националы) придем к власти и вам ЗАПРЕТИМ этот вахтовый метод. Не позволим собирать дань здесь, а строить жизнь там.

Глобалист смотрит и думает - а запрещалка то у вас есть? Не сломается?

2. Мягкий разговор - слушайте, они там все злые, а мы добрые. Оставайтесь с нами, мы вам устроим и весело, и интересно, и безопасно.

Глобалист смотрит и думает - это ВЫ-то? Вы устроите? Вот я должен получается всю жизнь вот У ВАС ЗДЕСЬ прожить ожидая пока станет интересно? Из чего? Из любви и детских воспоминаний?

При этом в этих диалогах глобалист обладает реальным МОГУЩЕСТВОМ (в любой форме - политической, символической). Его ТУДА уже звали - не важно: за счет денег, за счет таланта, за счет красоты, еще чего-то...

А вот национала - как правило - нет, не звали.

Разговор-то получается - сильного со слабым. В котором слабый то срывается на угрозы ("еще шаг - и вы ПОТЕРЯЕТЕ НАШУ ПОДДЕРЖКУ") то заискивает. Зрелище-то - довольно отвратительное...

Исходя из этих простых соображений мы подходим к не менее простой идее. Простой как ванна Архимеда.

Что является настоящей противоположностью глобализма как идеологии и образа будущего, где люди и капиталы свободно движутся туда, где им хорошо (а чем больше людей и капиталов туда движутся, тем лучше там становится и тд).

Ренессанс национальных государств? Это разговор слабого с сильным и искусственная, в целом, ситуация, которая часто еще и сопровождается какими-то завихрениями вроде чучхе или аятоллата.

А посмотрим на само национальное государство вблизи? Что мешает всем городам Франции, например, превратится в пустыню, в сравнении с Парижем? Да тот же Париж и мешает, точнее ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, которое в нем сидит, которое представляет и управляет Францией, как целым.

Мировое правительство - это и есть настоящая противоположность глобализму.

Так получается)
#философия

Вчера была дискуссия на тему обязательности начального/ среднего образования, где в том числе рассматривался кейс питья мочи российскими гражданами, таковое образование получившими.

Образование ничего не гарантирует - такой был посыл.

Я считаю, что кейс с мочой не имеет отношения к образовательной проблеме вообще, а имеет отношение к природе экспертного знания и проблеме доверия экспертам. То есть "питье мочи" может встретится у любого, даже самого мотивированного и умного человека, если он, по каким-то причинам "не тому" эксперту доверился.

Собственно, к чему пост - мне захотелось взять и размотать мой собственный недавний кейс как когнитивную задачу. Итак.

1. У меня распух локоть. Впервые в жизни - т.е. исторических знаний о проблеме нет. Есть общие знания, что это может быть травма, ушиб - надо к хирургу. Т.е. к эксперту.

2. Я пошел к хирургу в поликлинику (эксперт номер 1). Хирург потратил на меня ровно полторы минуты, глазами посмотрел, руками трогать не стал, никаких анализов, сказал, что это называется бурсит и надо делать компрессы водкой и тугую повязку. "Это все?" - спросил я. "Все", ответил он. "Через пару месяцев пройдет".

3. Я как-то прифигел от экспресс диагностики и полез в интернет. Вот здесь первая развилка. Правильно ли я сделал? Или я должен доверять эксперту безоговорочно раз уж я к нему пошел?

В общем, читаю, смотрю - дело серьезное, хорошо бы рентген, узи, анализ суставной жидкости...

Заметим, вторая развилка - на КАКИХ сайтах читать, а на каких нет, у меня фоновых знаний уже нет. Я не эксперт по медицинским сайтам. И уже на этом месте человек в принципе может прийти к "моче".

4. Я пошел в травмпункт чтобы сделать хотя бы рентген. Тамошний хирург (эксперт номер 2), слегка прифигел от поведения эксперта номер1 - сказал, что мне нужна пункция, противовоспалительные препараты непосредственно в локоть + таблетки. Но травмы нет, поэтому лично он ничего этого делать не будет - и дает направление к эксперту номер 1

5. Эксперт номер 1 к которому я вернулся, сообщил мне что никакого смысла он ни в пункции, ни в противовоспалительных не видит, но если мне хочется, может сделать. И сделал, опять посоветовал водку - и домой.

6. Противоречие двух экспертов, у меня улучшений никаких нет. Надо искать эксперта номер 3, пусть и за деньги. Но как? Как найти эксперта, не будучи экспертом?

Обычно ищут "через знакомых". Не говоря о том, что это так себе стратегия, у меня таких знакомых в СПб не оказалось. Можно взять самое авторитетное учреждение типа первого меда и тупо пойти туда. Но это как бы повышает вероятность, но и только. В общем, в когнитивном плане вступаем на шаткую почву "educated guess"...

Замечу, локоть вообще не болел, рука полностью подвижна, просто распух... А если это был бы не локоть, если бы болел, если бы неблагоприятный прогноз? Вот в этот самый момент из кустов обычно и появляются эксперты с баночкой "мочи"... А боль - она искажает способность к анализу и ясность мысли, весьма так, страх что будет хуже - еще добавляет...

Добавлю еще, что я находился, вероятно, под влиянием когнитивной установки "в бесплатной медицине главное побыстрее тебя сбагрить куда-нибудь, время на прием ограничено, препараты в ОМС не входят и тд".

Я мог бы пойти сразу в платную, конечно. Там бы бы другой фреймворк "им главное чтобы я денег заплатил - точно ли мне нужно мрт, точно ли мне нужна физеотерапия по 1000 р за сеанс и тд"...

Мочепивцы кстати, оба эти фреймворка обходят. Обычно ведь все эти народные средства предлагают люди, которые сами ничего с этого не имеют (да и можно ли придумать бизнес-модель продажи человеку его же собственной мочи). А вот заинтересованны они в тебе вполне искренне, ибо фанатеют от метода и желают увеличить число своих сторонников...

Какая мораль? А морали нет. Каждый может стать ослом. Надо прокачивать экспертность на своем узком участке и учится строить эвристики там, где ты не эксперт, чтобы быстро решать такие когнитивные задачки.

А общее образование как раз должно помогать эти эвристики строить. Оно и помогает, я считаю.

Эти эвристики, кстати - интереснейший предмет для изучения, как логического (как они устроены в логическом смысле), так и в плане социологии знания - кто как такие решения принимает, насколько глубоко, как строятся сети доверия и тд.

Причем конечно это не только медицины касается, но и там финансов - кто-то ведь верит что "доллар скоро рухнет". У них там тоже свои эксперты, своя сеть, свои эвристики...

Можно кстати, посмотреть на то как действует Галковский, продвигая свою "конспирологию". Обычно? два шага.

1. Атаковать эвристики экспертов впрямую как правило - нельзя. Хотя бы потому, что зрители/ читатели должны их тогда сами оч. хорошо понимать, а если так, то они сами являются экспертами, и тут уже "я тебе объясняю, что ты дурак" - лобовое столкновение, которое хорошо не заканчивается.

Поэтому вместо эвристик ДЕГ атакует самих экспертов и их иерархию, показывает что им нельзя доверять. Приемов оч. много. Но общая цель - обрушить вот эту пирамиду экспертов, "ты не профессор, а хуессор".

А вместе с экспертами падают и их эвристики и добытые ими знания. Поле очищается.

2. Часть эвристик подобрать с пола обратно, а основной массив заменить эвристиками "здравого смысла". Это очень льстит массовому зрителю/ читателю. И потом - а чем еще заменять?

3. Благодаря этому новому пакету эвристик создать свою картинку в предметной области.

И очень просто (с).

Действует превосходно, особенно если добавить к этому общую эрудицию и блестящий стиль. В качестве чистого примера данного метода могу порекомендовать рассуждения о Карле Сагане, вот здесь (34.20)

https://youtu.be/PggUHzErL4g?list=PL5BwB5wUDXk0rBKNdaD754IsNJGUUyx4x&t=2060

23 февраля 1883 года родился Карл Ясперс - немецкий философ, психолог и психиатр, один из основных представителей экзистенциализма.
А в 1946 году Карл Ясперс, изгнанный из университета при нацистах, возобновил свою преподавательскую деятельность, начав с курса «Вина Германии».

С праздником!

О, Ясперс! О, молодость!
... чет навеяло...

Начну с небольшой загадки.

Кто на данный момент, а скорее всего - и за все время существования самого феномена является самым известным самарским историком - Известным и за пределами академии, и за пределами Самары?

Я думаю, даже выпускники истфака СамГУ скажут, что такого человека, по видимому, нет. Они согласятся, думаю, что Сергея Федоровича Платонова самарским историком считать нельзя. А больше то кто?

А вот есть. Человек с сотнями тысяч просмотров на ютьюбе, эфирами на центральных радиостанциях и срачами в интернетах...

Конечно же, это Марк Семенович Солонин - родился в Куйбышеве (в семье местных же жителей) в 1958 году и по тем источникам, которыми я располагаю, прожил там постоянно как минимум до начала десятых годов (указано, что в 2016 переехал в Эстонию). В Куйбышеве полностью сформировался как личность, получил известность как публицист и политический деятель (конец 80-х начало 90-х).

Что - не нравится такой вариант? Ну, "других медийно известных историков из Самары у меня для вас нет". Я и сам предпочел бы видеть Игоря Геннадьевича, Владимира Владимировича и Ольгу Борисовну на Эхе Москвы... Но и Солонин - если подумать, очень неплохой тип медийного историка. Во-первых, он не орет, не давит на мозги, и вообще, производит приятное впечатление. Это уже МНОГО. Более того - он харизматичен, это еще круче. А то, что там у него "Украина"... Ну да - Украина. Проблема в том, что, наверное у 30% (а то и сильно поболе) самарского академического сообщества тоже "Украина", но далеко не все из них столь харизматичны, и уж конечно, никто так не известен широкой публике.

Я собственно, к чему веду - потеря Солонина это для Самары именно потеря. Более того, в принципе он и не воспринимался никогда как "самарский историк", ибо в академическое сообщество именно Самары не включался. А зря! Счас-то не знай, законы все ужесточаются, но пока можно было - пусть бы числился за Самарой.

Во-первых: держи друзей близко, а врагов еще ближе. Во вторых - он бы собирал тут движуху. Его бы ненавидели - и учили историю ВОВ. Появились бы его местные критики, местный самарский Исаев бы появился - плохо чтоль? И последователи бы появились. Да просто лишних 100 человек могли историей заинтересоваться и решить сдавать по ней ЕГЭ - и наняли бы на работу молодого преподавателя кафедры философии и политологии СГАКИ...

И еще - скажу совсем крамольную вещь, может и не стоит это говорить - но чего уж там, вероятность мне вернуться в универ исчезающе мала, - если бы сей Солонин даже и у нас преподавал историю ВОВ, думаю, было бы НЕ ХУЖЕ. Поверьте уж мне (nomina odiosa sunt)! Хотя в классический универ его брать может и не надо было бы, а вот в его родной аэрокос - почему нет? И диссер еще защитить заставить - это кстати и ему бы на пользу пошло...

Нащупал одну занятную аналогию.

Дугин интерепретирует "среднего" Хайдеггера как создателя еще одной - последней - истории европейской философии от досократиков до Ницше, осознанной как развертывание единого мотива - забвение бытия, подмена его сущим и переход к нигилизму. При том, что досократики, особенно Гераклит, еще знали подлинное бытие, шаг в сторону сделал Парменид, а потом Сократ, Платон - и все заверте...

Аналогия в том, что его коллега из другого лагеря Дм. Быков (мир ему!) говорит о смене сюжетов - сюжета об Одиссее или Иисусе на сюжет о Фаусте. Иисус - это, по Быкову, трикстер, который творит чудеса, странствует и в конце концов, умирает и воскресает. Правильно ли я понял Дугина (и тем более - Хайдеггера), не уверен, но наверное, трикстер - это и есть Dasien в его "подлинном экзистировании".

С Фаустом дело хуже обстоит. Фауст - профессионал. Фауст любит женщин (да чего там, и властью с богатством не брезгует), и Фаусту - скучно, а скука - верный признак забвения бытия. Фауста в итоге спасает Бог, а Иисус сам был Богом.

Но Фауст все таки не самое худшее что может быть. Самое худшее - это последний человек, т.е. Фауст забывший что ему скучно.

К чему я это все вспоминаю - наверное, к тому, что сегодня обсуждали, чем отличается гендерная идентичность от профессиональной.

Я - грешным делом - утверждал что в сущности - ничем. И то - набор знаний и практик, и это - набор знаний и практик. И там и там можно быть как мегауспешным, так и крепким средняком, а то и - вылететь из "профессии".

Но можно ли быть "профессоиналом в области бытия"? Или - чем от профессионала отличается верующий? Или - еще круче - пророк?

Наверное, отличается чем-то, но понять чем именно - сложно очень. Профессионалов-то мы еще можем как-то понять (хотя я сомневаюсь что мы сами - еще профессионалы, а не давным давно - люди последние...)
#философия

Последний афоризм Логико-философского трактата применительно к истории философии XX века должен был бы звучать так:

"Все, что действительно может быть сказано ясно, должно быть сказано ясно, об остальном же следует говорить уж как получится".

Первая часть - это "англо-саксонская" "аналитическая" философия, попытки системно-деятельностного подхода - вплоть до онтологии в инженерном понимании этого слова (см. например, работы Дж. Совы, который является онтологом и в инженерном и в философском смысле).

Вторая часть - континентальная - начиная от позднего Хайдеггера (по крайней мере в русском его переводе) и далее - по всем Лаканам и Гваттари...
#философия

Встретил два интересных выражения вчера.

Первое - у Астеррота: "вычислительная мощность гражданского общества выше чем вычислительные мощности олигархии". Именно так, я примерно в этом же направлении всегда думал. Гражданское общество, или общество прозрачное, или с открытой архитектурой - вообще говоря, может быстрее "решать" более широкий класс "проблем" чем общество непрозрачное.

Олигархия всегда выдвигает аргумент секретности. Враги узнают наши планы, поэтому планы надо держать в секрете, а значит - и процесс выработки планов в секрете держать, а значит - и процесс отбора на должности на которых вырабатываются планы, а значит - исполнители не должны понимать общий замысел, а значит, в идеале - не должны вообще быть способны общаться друг с другом.

Криптоуправление - это, в идеале - управление независимыми индивидами, а не обществом, при этом каждый индивид должен думать что другие не могут его понять, а он других. Что это разные вселенные. А это ведет к невозможности какого-бы то ни было планирования и деятельности.

Второе - у Дугина. О голографичности западного общества - в том смысле что отдельная личность как бы содержит в себе общество как кусочек голограммы.
Интересный образ, надо его покрутить...

Собственно, "законность" и "прозрачность"/ "понятность" это в каком-то смысле синонимы. Если вспомнить, что "законы природы" - это перенесенный термин, относившийся к обществу, и попытаться определенным образом вернуть его туда - то зададимся вопросом, что означает, что нечто происходит согласно законам природы? Это означает что мы понимаем, в целом, как оно будет происходить дальше, нет никакой тайны, по другому оно происходить не может.

В правильно организованном обществе происходит тоже самое. "Закон" как предписание как НАДО действовать, и "закон" как описание - как и почему люди действуют - совпадают. Полицейский в некоей стране X, выполняет закон о полиции потому что он как рациональный субъект НЕ МОЖЕТ его не выполнить (всюду камеры, коллеги донесут, граждане знают свои права, начальство в случае чего защищать не будет и тд.).

И общество, основанное на законе, это не общество в котором есть закон как "требование" как нужно себя вести и установлено некое "наказание" за отклонение от предписанного поведения, а то, в котором есть закономерное поведение, отклонится от которого, для определенного достаточно большого процента людей, вообще говоря, НЕВОЗМОЖНО, и это ПОНЯТНО и им самим, и всем остальным.

С другой стороны - возможность отклонится от закона и тайна это тоже фактически синонимы. Там где тайна - там нет закона, как бы нам не хотелось, чтоб это было не так.