Почему большая часть мед исследований (в т.ч. и твое) скорее всего не имеют практической цели? 🫠

Вопрос на самом деле провокационный и не совсем корректный (почему скажу позже)

А пока посмотрим как на него можно ответить:

1️⃣ Проблема идеи

В мире с ними в целом проблемы (шутка 🤡)

У новичков часто всплывает вопрос "как придумать тему/цель исследования?". С погружением в специфику (и практику) своей области приходит осознание, что есть много пробелов. Теперь можем исследовать, давайте проводить РКИ! Или не можем? 🤔

Мы уверены, что этот пробел ещё не изучен? Какие в нем есть особенности (популяция, глубина знаний, методы и т.д.)? Есть ли возможности использовать предыдущие знания для его решения? Надо ли его вообще исследовать? - на мой взгляд такая интересная философия (а кому-то это кажется душным, дураки 🤧)

Надо ли изучать взаимосвязь между временем засыпания пациента и смертностью? Нужно ли целое исследование для получения диагностических показателей при двойном тестировании на {нозологию}? Связан ли восход солнца с криком петуха?

Сюда же можно отнести дискуссии о тестировании гипотез и оценок моделей (частотничесткий и байесовский/бейзовский подходы)🤖

Также идея может относиться к фундаментальному знанию, что помогает понять какой-то процесс, но не обязательно даст практическое приложение 🧬

Целое поле для мозгового штурма при планировании исследования (правда кажется, что часто его не проводят 🥶)

2⃣ Проблема методологии

Ее я хочу разбить на 4 части:

а) дизайны, где изначально высокий риск ошибок 🆘

Сюда можно отнести "низы" пирамиды EBM (in vitro/vivo, case report, literature review, case-control, cross-section). Они не плохие, если выполняют поставленную цель. Но в них изначально высокая вероятность получить искажение результата (много и долго можно обсуждать) 🪜

Просто об этом нужно знать (и не делать экстраординарных заявлений)

б) некорректное использование дизайна для ответа на научный вопрос 🔮

В каждом дизайне есть свои особенности и предположения, которые мы учитываем. А теперь представим, что мы их пытаемся приложить к проблеме, для которой они не разрабатывались. Какие результаты ожидать?
Например, использовать РКИ для оценки заболеваемости и распространенности. Или по case-control "доказывать" эффективность ЛС/операции 👨‍💻

Если у вас в руках молоток, то не нужно видеть везде гвозди🔨

в) соотношение возможностей и желаний 🧮

Почему иногда мы встречаем когортные исследования на 50 человек, где авторы пытаются доказать эффективность своей схемы лечения? В чем-то ответ исходит из предыдущего пункта.
Есть желание проверить свою гипотезу, но нет возможности сделать это качественно (нет необходимых знаний, человека в команде, количества пациентов, доступа к ПО - получаем вместо РКИ когортное ретроспективное, в лучшем случае)🗃

Мб если у вас нет возможности сделать нормально, то лучше не проводить? Или подумать заранее (спланировать) как сделать адекватно при имеющихся возможностях (почитать статьи по методологии, проконсультироваться со специалистом, воспользоваться услугами компаний по проведению клин исследований, попробовать многоцентровой вариант исследования)

Но кто готов себе в этом признаться, что его желания слишком превосходят возможности и нужна помощь со стороны?😇

г) некорректные нюансы ("мелочи") 🖇

Сюда можно включить отсутствие ослепления, когда оно желательно и можно было провести; простая рандомизация вместо стратифицированной; использование невмешательства вместо плацебо; нестандартные дозировки лекарств/схем наблюдения/операций и т.д.

Вроде бы мелочи, но тоже могут в определенных условиях сделать исследование, не подходящим под ваши условия🧟‍♂

❗️Все элементы 2 пункта могут привести к нерепрезентативности и кризису воспроизводимости, которые очень остро обсуждаются в научной среде🧘‍♀️

3⃣ Конфликт интересов

Какой интересный пункт. Все всегда преследую свою выгоду (хоть кто-то и считает это суперконспирологической хренью)

а) финансовый

Ну куда же без

"бабки, бабки, сука бабки"

Есть данные (doi: 10.1371/journal.pmed.0040184), что исследования, финансируемые компаниями, имеют больше шансов (почти в 20 раз) показать результаты в пользу тестируемого препарата (и/или сделать вывод в его пользу). Жалко ведь потратить много денег в пустую... (Вы бы хотели вкладываться в такой бизнес?) 🧐
На самом деле, это не доказывает заговор биг фармы, т.к. когда у вас больше денег, то выше вероятность сделать проектную работу более качественно (оборудование, медикаменты, специалисты и т.д.)🤦‍♂️

Поэтому всегда должно быть указано спонсорство. Возможно в исследовании действительно все честно и как есть, тогда доверия к вам, команде и компании будет больше, чем при скрытом факте финансирования☝️

б) взглядов

Я изучаю проблему, но считаю, что разницы между препаратами нет. Другой автор изучает ее тоже и считает, что есть наилучший препарат. Как думаете, каких исследований у каждого из нас будет больше?
Надеюсь верно думаете...

Мы, люди, существа субъективные (даже если кто-то говорит вам иначе 🧠), поэтому будем отстаивать, подтверждать свою точку зрения и трактовать другую информацию в свою пользу. А исследователи тоже люди, которым не очень нравится разрушать свою картину мира 🦖

в) этики

Каких исследований больше: на взрослых работоспособных людях или на детях? Если мало статей про лица младше 18 лет, то можно ли сказать, что все детские доктора нам врут и не являются доказательными? 🗜

Этические вопросы ещё более сложные, т.к. непосредственно связаны с рисками для жизни населения (или конкретной части).
Всегда нужно помнить про уязвимые группы (дети, беременные, недееспособные, с психиатрическими заболеваниями, служащие и т.д.), и почему они такие 🤱🤰

г) авторитета

Я ваш директор/главврач/мать/начальник. У меня нет времени заниматься наукой (много рисков организаторских 🤱). Чувствуете к чему клоню 😁

Авторитету не просто объяснить почему результат не соответствуют его ожиданиям; почему вам надо спать 8 часов, а не 3; почему нельзя самим посчитать статистику без необходимых знаний и т.д. 🦞

Помните, что конфликты везде (даже между авторами и читателями)

4⃣ Статистика

Тут в принципе не будем разводить демагогию.

Если у вас четко сформулирована цель, продумана методология (с учётом возможных ошибок), понимаете свои данные (какие они, характер их возникновения и т.д.), то скорее всего выбрать и обосновать метод статистического анализа вы сможете 📈

Однако в этом разделе много тонкостей, например, включив в регрессионную модель Х1, Х2 и Х3, мы получим один результат, а если предположим, что Х3 никак не связан с T и Y и исключим из модели, то получим другой результат. Вопрос: какой из результатов более точный (или меньше смещен относительно истинного)? А с какой тактикой анализа будете согласны вы?
Видели бы вы какие дискуссии ведутся на форумах и соц сетях 😳

5⃣ Кто делает науку

Это очень интересный вопрос, ответ на который будет зависит от определения слова "делает"
Если коротко все! Даже профессор, который еле еле прочитал ваше статью и зачеркнул 3 запятые 🤓

Но давайте подумаем, кто в большинстве случаев делает рутинную ручную работу? Низкоквалифицированные (это не обзывательство 😑) научные кадры, а если проще - студенты.
Получают ли они справедливое вознаграждание взамен? 🪙 Возможность поработать с великим - это, конечно, хорошо, но после 200-й истории болезни уже пофиг 🍞
Неплохо, если дадут попробовать выступить с этой работой и на забудут включить в соавторы

Сами ученые или врачи, которые занимаются наукой, тоже не всегда получают достойную оплату (однако если будет слишком выгодно, то возможно будет увеличение числа залетных) 🍿

Можно ли верить, что люди с такой мотивацией сделают идеально честное и непредвзятое исследование? Хотелось бы...

6⃣ Кто хочет науку

Да кому вообще нужна вся эта медицинская наука? Вроде глупо такое спрашивать у приличных людей 🌻
Всем! Научное знание помогает обществу и цивилизации развиваться 🌇

Хочет управление 👨‍💼, ведь это большая игра, в которой важно получать преимущество.
Хотят учёные и научные сообщества 🧑‍🔬, ведь это их работа и возможность продолжать работу.
Хотят спонсоры 😝, ведь это шанс запотентовать и/или получить прибыль
Хотят врачи 👩‍⚕, ведь это возможность увеличить продолжительность и улучшить качество жизни пациентов
Хотят и остальные люди 👷‍♂, ведь это шанс на развитие медицины, смежных областей, и движение прогресса

❓P.S. Почему же вопрос некорректный?

Потому что нужно понять, что мы подразумеваем под "практической целью"?😳

🔸 Непосредственное влияние на практику? Тогда таких исследований очень-очень мало
🔹 Влияние на развитие научной медицинской мысли, которая приводит к появлению мастхевных для практики исследований? Тогда много (даже ошибочные этому способствуют)

В общем, опять душнильская дискутабельная философия 🍾