Ну что, барабанная дробь… Объявлены результаты первого конкурса правовых исследований по банкротному праву «Lex concursus»! Всем «смельчакам» спасибо за участие. Огромное спасибо членам жюри и оргкомитета конкурса за то, что конкурс несмотря ни на что состоялся.
👏15👍5🔥2😁1
Forwarded from Журнал "Цивилистика"
🔍 Конкурсное оспаривание: в поисках оптимальной модели
📎 Не только российский правопорядок находится в поисках оптимальной модели конкурсного оспаривания. Данный вопрос остается на повестке дня в праве многих зарубежных государств, о чем свидетельствуют инициативы по унификации конкурсного оспаривания. А идея гармонизации в Европе возникла не на пустом месте.
🔺 Дело в том, что разные страны действительно по-разному решают вопрос о правовых последствиях конкурсного оспаривания сделок. Где-то порочные предоставления могут быть ничтожными в силу закона – например, в случае самого по себе открытия процедуры банкротства.
🔺 Какие-то правопорядки предусматривают оспоримость сделки. При таком варианте у законодателя возникает развилка: наделять ли арбитражного управляющего правом признать порочное предоставление недействительным, т. е. изменить таким оспариванием правоотношение, или же последствием будет выступать лишь требование о компенсации причиненного сделкой вреда конкурсной массе.
🔺 Наконец, есть и по-настоящему радикальная опция: оставить правовые последствия полностью на усмотрение суда, устраняя законодателя от подобных решений.
🇩🇪 Однако многие сходятся в том, что Германию, базирующуюся на обязательственной модели конкурсного оспаривания, можно рассмотреть в качестве перспективного образца. Современный немецкий Закон о банкротстве ничего не говорит об оспаривании сделки должника как таковой. Он лишь устанавливает необходимость возмещения конкурсной массе вреда, причиненного данной сделкой.
❓ Тем не менее, и в рамках обязательственной теории также возникает много практических вопросов. Например, допустимо ли изъятие в пользу конкурсной массы вещи у приобретателя? Как догматически обосновать восстановление обеспечения после оспаривания сделки? И многие другие моменты.
По этой причине даже в немецкой среде поле для дискуссии открыто: нет однозначного вывода о том, какой же все-таки теории конкурсного оспаривания следует придерживаться. В доктрине Германии доминируют три теории: обязательственная, вещная и теория ответственности, неизвестная российскому праву. Она тяготеет к вещной за тем лишь исключением, что сделки не оспариваются в гражданско-правовом смысле.
💸 Иные современные правопорядки тоже находятся в процессе поиска, в центре которого стоит эффективность. Ведь признать сделку недействительной – еще полбеды. Важно, чтобы масса конкурсная пополнилась. Соответственно, нужно действительно добиться, чтобы деньги упали на банковский счет, или вещь передали в руки арбитражного управляющего.
🔥 Это – лишь небольшая часть обсуждения, состоявшегося в ходе семинара 21 апреля: «Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный?». Тема – животрепещущая. Споры – горячие.
📆 Рады сообщить о том, что 2 июня состоится продолжение дискуссии:
https://civilist-club.tilda.ws/event/20220602
💥 Для слушателей семинара 21 апреля участие бесплатное! Доступ к просмотру будет предоставлен сообразно пакетам участия в предыдущем мероприятии.
🤗 Присоединяйтесь! Ждем всех, коллеги!
🎥 А пока – смотрите наш ролик с дискуссией на тему преимуществ и недостатков вещного и обязательственного оспаривания сделок должника:
https://youtu.be/hdIk8eAKwTk
📎 Не только российский правопорядок находится в поисках оптимальной модели конкурсного оспаривания. Данный вопрос остается на повестке дня в праве многих зарубежных государств, о чем свидетельствуют инициативы по унификации конкурсного оспаривания. А идея гармонизации в Европе возникла не на пустом месте.
🔺 Дело в том, что разные страны действительно по-разному решают вопрос о правовых последствиях конкурсного оспаривания сделок. Где-то порочные предоставления могут быть ничтожными в силу закона – например, в случае самого по себе открытия процедуры банкротства.
🔺 Какие-то правопорядки предусматривают оспоримость сделки. При таком варианте у законодателя возникает развилка: наделять ли арбитражного управляющего правом признать порочное предоставление недействительным, т. е. изменить таким оспариванием правоотношение, или же последствием будет выступать лишь требование о компенсации причиненного сделкой вреда конкурсной массе.
🔺 Наконец, есть и по-настоящему радикальная опция: оставить правовые последствия полностью на усмотрение суда, устраняя законодателя от подобных решений.
🇩🇪 Однако многие сходятся в том, что Германию, базирующуюся на обязательственной модели конкурсного оспаривания, можно рассмотреть в качестве перспективного образца. Современный немецкий Закон о банкротстве ничего не говорит об оспаривании сделки должника как таковой. Он лишь устанавливает необходимость возмещения конкурсной массе вреда, причиненного данной сделкой.
❓ Тем не менее, и в рамках обязательственной теории также возникает много практических вопросов. Например, допустимо ли изъятие в пользу конкурсной массы вещи у приобретателя? Как догматически обосновать восстановление обеспечения после оспаривания сделки? И многие другие моменты.
По этой причине даже в немецкой среде поле для дискуссии открыто: нет однозначного вывода о том, какой же все-таки теории конкурсного оспаривания следует придерживаться. В доктрине Германии доминируют три теории: обязательственная, вещная и теория ответственности, неизвестная российскому праву. Она тяготеет к вещной за тем лишь исключением, что сделки не оспариваются в гражданско-правовом смысле.
💸 Иные современные правопорядки тоже находятся в процессе поиска, в центре которого стоит эффективность. Ведь признать сделку недействительной – еще полбеды. Важно, чтобы масса конкурсная пополнилась. Соответственно, нужно действительно добиться, чтобы деньги упали на банковский счет, или вещь передали в руки арбитражного управляющего.
🔥 Это – лишь небольшая часть обсуждения, состоявшегося в ходе семинара 21 апреля: «Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный?». Тема – животрепещущая. Споры – горячие.
📆 Рады сообщить о том, что 2 июня состоится продолжение дискуссии:
https://civilist-club.tilda.ws/event/20220602
💥 Для слушателей семинара 21 апреля участие бесплатное! Доступ к просмотру будет предоставлен сообразно пакетам участия в предыдущем мероприятии.
🤗 Присоединяйтесь! Ждем всех, коллеги!
🎥 А пока – смотрите наш ролик с дискуссией на тему преимуществ и недостатков вещного и обязательственного оспаривания сделок должника:
https://youtu.be/hdIk8eAKwTk
civilist-club.tilda.ws
2 июня: Эффект конкурсного оспаривания: вещный или обязательственный? (продолжение)
Частный четверг в Клубе Цивилистов
👍6
Обсудили с И.М. Шевченко (судья, председатель состава АС СПБ и ЛО) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) проблематику субординации в условиях, когда в отношении КДЛ введена процедура банкротства и, более того, оспорена сделка по предоставлению финансирования.
Получилось интересно, обменялись аргументами.
Я уже неоднократно писал об этой проблеме на канале, в этом смысле ничего нового (ссылки все ниже).
Кстати говоря, Верховный Суд РФ также передал очередное дело на рассмотрение в Коллегии по этой проблематике (заседание сегодня в 11:00). Тема на практике достаточно актуальна.
Ссылки на посты об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/69
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/97
Получилось интересно, обменялись аргументами.
Я уже неоднократно писал об этой проблеме на канале, в этом смысле ничего нового (ссылки все ниже).
Кстати говоря, Верховный Суд РФ также передал очередное дело на рассмотрение в Коллегии по этой проблематике (заседание сегодня в 11:00). Тема на практике достаточно актуальна.
Ссылки на посты об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/69
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/97
YouTube
#3.40. Субординация реституционных требований
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Сегодня мы обсуждаем вопрос о возможности субординации реституционных требований лица, против которого…
Сегодня мы обсуждаем вопрос о возможности субординации реституционных требований лица, против которого…
👍12❤1
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Oleg Zaitsev)
Айнур Шайдуллин прислал мне информацию об интересной передаче в СКЭС ВС: в деле Теслина пр. Ширшовой ставится вопрос о том, может ли оспаривать сделку во вред кредиторам такой кредитор, который сам должен денег должнику.
Заседание ВС 14 июля
Корень проблемы, конечно, в ошибочной идее запрета на зачет при банкротстве.
Похожая проблема есть в страховании вкладов, где есть институт учета встречных обязательств, когда АСВ не платит страховку тому вкладчику, который не погасил свой кредит
Заседание ВС 14 июля
Корень проблемы, конечно, в ошибочной идее запрета на зачет при банкротстве.
Похожая проблема есть в страховании вкладов, где есть институт учета встречных обязательств, когда АСВ не платит страховку тому вкладчику, который не погасил свой кредит
👍4
На сайте ИЗиСП опубликована моя кандидатская диссертация, посвящённая субординации обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти каждое слово и раздел родились не «на скоку», не были написаны «на коленке», а были, если можно так выразиться, выстраданы и пропущены через себя. Многие идеи рождались в спорах и обсуждениях, за это спасибо прежде всего моему научному руководителю Р.Т. Мифтахутдинову, а также А.В. Егорову, И.В. Разумову, И.А. Букиной, И.В. Горбашеву, О.Р. Зайцеву и др. (всех не смогу перечислить, прошу меня простить). Хотя текст пришлось здорово сократить.
За эти 7 лет удалось здорово продвинуть банкротное право в этой области вперед и в корне переломить ситуацию. Когда я начинал , как мне казалось, здесь «конь не валялся». А сейчас это уже большая категория споров в судах и все знают как с этим работать.
В последнее время начали появляться диссертации о субординации, но они, как мне кажется, обсуждали совсем другие вопросы, связанные с вопросом действия механизма субординации как таковой. Поэтому по-моему это первая диссертационная работа о субординации обязательственных требований контролирующих лиц.
В общем, если Вы обратите внимание на эту работу, я буду рад. Ведь главное для писателя - это найти своего читателя 🤗.
Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти каждое слово и раздел родились не «на скоку», не были написаны «на коленке», а были, если можно так выразиться, выстраданы и пропущены через себя. Многие идеи рождались в спорах и обсуждениях, за это спасибо прежде всего моему научному руководителю Р.Т. Мифтахутдинову, а также А.В. Егорову, И.В. Разумову, И.А. Букиной, И.В. Горбашеву, О.Р. Зайцеву и др. (всех не смогу перечислить, прошу меня простить). Хотя текст пришлось здорово сократить.
За эти 7 лет удалось здорово продвинуть банкротное право в этой области вперед и в корне переломить ситуацию. Когда я начинал , как мне казалось, здесь «конь не валялся». А сейчас это уже большая категория споров в судах и все знают как с этим работать.
В последнее время начали появляться диссертации о субординации, но они, как мне кажется, обсуждали совсем другие вопросы, связанные с вопросом действия механизма субординации как таковой. Поэтому по-моему это первая диссертационная работа о субординации обязательственных требований контролирующих лиц.
В общем, если Вы обратите внимание на эту работу, я буду рад. Ведь главное для писателя - это найти своего читателя 🤗.
🔥118❤25👍21😁1🆒1
Опубликовано очередное определение Верховного Суда РФ (дело «Малиновской золоторудной компании»), напоминающее, что утрата контроля в связи с возбуждением банкротства в отношении КДЛ и, более того, если оспорена сделка по предоставлению финансирования, не является основанием для отказа в субординации. На такого кредитора в полной мере распространяются положения Обзора от 29.01.2020, в том числе в части стандартов доказывания.
Первое дело, где была сформулирована такая позиция - дело «Концерн РИАЛ»
Первое дело, где была сформулирована такая позиция - дело «Концерн РИАЛ»
👍16
Зачатки досудебной санации, которые закреплены в пункте 10 Обзора от 29.01.2020, получают дальнейшее развитие в законопроекте, разработанном Минэком. Это попытка реализации модели внесудебной реструктуризации, закрепленной в Директиве ЕС о превентивной реструктуризации от 2019 г. Более подробно можно почитать в комментарии к указанному пункту Обзора.
🔥7
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Oleg Zaitsev)
Минэкономразвития опубликовало на regulation законопроект о досудебной санации - долгожданный и очень своевременный документ
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=128060
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=128060
🔥4
Наш комментарий с Олегом Зайцевым в РБК к законопроекту о внесудебной санации.
Ссылка: https://amp.rbc.ru/rbcnews/economics/07/06/2022/629e1df59a7947ba72653e3f
Ссылка: https://amp.rbc.ru/rbcnews/economics/07/06/2022/629e1df59a7947ba72653e3f
РБК
Минэкономразвития предложило новый механизм предотвращения банкротства
Минэкономразвития предложило ввести в России новый механизм предупреждения банкротства должников — соглашение о досудебной санации. Он позволит урегулировать споры, в том числе по налогам, не
🔥9👍6
Субординация зарплаты в банкротстве.
Я в своей работе подробно не останавливался на этом вопросе, поскольку на фоне достаточно низкого удовлетворения зарплат в банкротстве в России говорить об их субординации мне казалось странным (хотя про директоров писали в комментарии). По-видимому, этот вопрос тем не менее становится актуальным. По крайней мере, применительно к директорам. Но при этом я упоминал про дело Федерального суда по трудовым делам Германии (BAG, Urteil vom 27.03.2014 — 6 AZR 204/12), в котором суд субординировал требования работника, долгое время не истребовавшего свое вознаграждение (зарплату), который был одновременно участником общества. Рассмотрим это дело подробнее.
Участник общества с долей в размере 1/3 от уставного капитала работал главным инженером в «своей» компании. Трудовые отношения прекратились в 2009 году. На момент увольнения накопилась задолженность по заработной плате в размере около 50 000 евро, при этом она образовалась частично аж с 2006 года. Он фактически не истребовал эту задолженность вплоть до банкротства компании в июне 2010 г. (были лишь какие-то незначительные платежи). Последние несколько месяцев работы он вообще не получал денег. При всем при этом он в начале 2009 г. поручился по долгам компании.
В результате суды субординировали требования такого работника в банкротстве компании, указав, что «никакому «нормальному» работнику не пришла бы в голову идея отсрочить погашение задолженности по зарплате до такой степени на несколько лет». Поэтому суд признал, что скорее всего, он был заинтересован в поддержании ликвидности компании. Суд указал, что если бы он был истинным работником, то «он мог бы обратиться в суд вместо того, чтобы предоставлять отсрочку до открытия дела о банкротстве, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум». Хочу особо обратить внимание на то, что суд особо подчеркнул, что этот работник был участником на 1/3 от уставного капитала (больше 10 % от уставного капитала) и, более того, поручился по ее долгам, что говорит о том, что он участвовал напрямую в прибыли компании и как таковая зарплата его не интересовала. Ничего нового, я это всегда подчеркиваю.
Поэтому говорить о субординации зарплаты директора, если он не участвует в прибыли компании, нельзя. Если только это не зарплата, а скрытое распределение прибыли, то можно субординировать. При этом существенная отсрочка погашения зарплаты один из индикаторов в пользу того, что это не зарплата. В данном случае надо особо обратить внимание на пункт 3.3. Обзора от 29.01.2020. Более подробно напишу позже.
Я в своей работе подробно не останавливался на этом вопросе, поскольку на фоне достаточно низкого удовлетворения зарплат в банкротстве в России говорить об их субординации мне казалось странным (хотя про директоров писали в комментарии). По-видимому, этот вопрос тем не менее становится актуальным. По крайней мере, применительно к директорам. Но при этом я упоминал про дело Федерального суда по трудовым делам Германии (BAG, Urteil vom 27.03.2014 — 6 AZR 204/12), в котором суд субординировал требования работника, долгое время не истребовавшего свое вознаграждение (зарплату), который был одновременно участником общества. Рассмотрим это дело подробнее.
Участник общества с долей в размере 1/3 от уставного капитала работал главным инженером в «своей» компании. Трудовые отношения прекратились в 2009 году. На момент увольнения накопилась задолженность по заработной плате в размере около 50 000 евро, при этом она образовалась частично аж с 2006 года. Он фактически не истребовал эту задолженность вплоть до банкротства компании в июне 2010 г. (были лишь какие-то незначительные платежи). Последние несколько месяцев работы он вообще не получал денег. При всем при этом он в начале 2009 г. поручился по долгам компании.
В результате суды субординировали требования такого работника в банкротстве компании, указав, что «никакому «нормальному» работнику не пришла бы в голову идея отсрочить погашение задолженности по зарплате до такой степени на несколько лет». Поэтому суд признал, что скорее всего, он был заинтересован в поддержании ликвидности компании. Суд указал, что если бы он был истинным работником, то «он мог бы обратиться в суд вместо того, чтобы предоставлять отсрочку до открытия дела о банкротстве, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум». Хочу особо обратить внимание на то, что суд особо подчеркнул, что этот работник был участником на 1/3 от уставного капитала (больше 10 % от уставного капитала) и, более того, поручился по ее долгам, что говорит о том, что он участвовал напрямую в прибыли компании и как таковая зарплата его не интересовала. Ничего нового, я это всегда подчеркиваю.
Поэтому говорить о субординации зарплаты директора, если он не участвует в прибыли компании, нельзя. Если только это не зарплата, а скрытое распределение прибыли, то можно субординировать. При этом существенная отсрочка погашения зарплаты один из индикаторов в пользу того, что это не зарплата. В данном случае надо особо обратить внимание на пункт 3.3. Обзора от 29.01.2020. Более подробно напишу позже.
👍21🔥5
Коллеги, я почти ничего не рекламирую, но здесь я вынужден это сделать. Экслюзив по деликтам на этом канале обеспечен.
Forwarded from Natalia Anikina’s Tort Law
Дорогие коллеги,
Рада поделиться с Вами важным для меня событием - начало работы над диссертацией по причинно-следственной связи в деликтах.
Эта диссертация - плод моего более чем 12-летнего осмысления причинной связи и продолжение моего научного ‘деликтного’ погружения в Оксфорде.
В Оксфорде мне выпала большая удача изучать деликты с исторической перспективы римского права с Profs. Wolfgang Ernst and Helen Scott, философское осмысление фундаментальных категорий с Prof Sandy Steel, классическое учение с Prof Nolan и влияние публично-правовых интервенций в деликтное право с Profs Bagshaw and Hugh Collins. Там же мной была подготовлена диссертации, посвящённая Novus actus interveniens in the law of negligence.
Текущая диссертация - это желание поделиться своими размышлениями о причинной-связи и продвинуть далее отечественную науку гражданского права в части учения о причинности.
Особенную благодарность я хотела бы выразить проф. Дождеву Дмитрию Вадимовичу за его любезное согласие выступить моим научным руководителем. Это бесконечно ценно для меня.
Текущая диссертация предполагает анализ Российской судебной практики. Если в Вашей практике встречались интересные кейсы по причинной связи, которые могли бы стать частью научного анализа, я буду Вам сердечно признательна за рекомендации и ссылки.
Рада поделиться с Вами важным для меня событием - начало работы над диссертацией по причинно-следственной связи в деликтах.
Эта диссертация - плод моего более чем 12-летнего осмысления причинной связи и продолжение моего научного ‘деликтного’ погружения в Оксфорде.
В Оксфорде мне выпала большая удача изучать деликты с исторической перспективы римского права с Profs. Wolfgang Ernst and Helen Scott, философское осмысление фундаментальных категорий с Prof Sandy Steel, классическое учение с Prof Nolan и влияние публично-правовых интервенций в деликтное право с Profs Bagshaw and Hugh Collins. Там же мной была подготовлена диссертации, посвящённая Novus actus interveniens in the law of negligence.
Текущая диссертация - это желание поделиться своими размышлениями о причинной-связи и продвинуть далее отечественную науку гражданского права в части учения о причинности.
Особенную благодарность я хотела бы выразить проф. Дождеву Дмитрию Вадимовичу за его любезное согласие выступить моим научным руководителем. Это бесконечно ценно для меня.
Текущая диссертация предполагает анализ Российской судебной практики. Если в Вашей практике встречались интересные кейсы по причинной связи, которые могли бы стать частью научного анализа, я буду Вам сердечно признательна за рекомендации и ссылки.
👍32
Ничего нового для образованного юноши pinned «На сайте ИЗиСП опубликована моя кандидатская диссертация, посвящённая субординации обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти…»
Друзья, рад сообщить, что назначена дата защиты моей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук - 22 сентября 2022 г.
https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/subordinatsiya-obyazatelstvennykh-trebovaniy-kontroliruyushchikh-dolzhnika-i-affilirovannykh-s-nim-l/
https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/subordinatsiya-obyazatelstvennykh-trebovaniy-kontroliruyushchikh-dolzhnika-i-affilirovannykh-s-nim-l/
👏58🔥17👍7
О договоре товарищества при строительстве и субординация.
Верховный Суд РФ в деле «Крован» сформулировал позицию, что если одна сторона («заказчик») передает земельный участок в аренду (субаренду) для целей строительства, а другая сторона - застройщик, в свою очередь, возводит объект недвижимости на этом земельном участке и обязуется передать часть квартир, то в таком случае фактически складываются отношения простого товарищества.
В случае банкротства застройщика требования товарища, то есть заказчика, не могут конкурировать (субординируются) с требованиями внешних кредиторов, а именно граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.
В деле общества «Кронверк» Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда Академия заключила договор с застройщиком на достройку объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования. Застройщик обязался передать часть квартир Академии. Застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартир Академии и обанкротился. В результате Академия обратилась в банкротстве к застройщику с убытками в размере стоимости квартир. Обсуждая вопрос о применимости дела «Крован» Верховный Суд РФ указал, что «При этом сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует признанию обоснованными соответствующих требований [в данном случае Академии] в деле о банкротстве застройщика».
Кстати говоря, Президиум ВАС РФ в деле «Сибстрой» в подобной ситуации отрицал наличие отношений товарищества, указывая на то, что для этого нужно «осуществление сторонами совместных действий».
Верховный Суд РФ в деле «Крован» сформулировал позицию, что если одна сторона («заказчик») передает земельный участок в аренду (субаренду) для целей строительства, а другая сторона - застройщик, в свою очередь, возводит объект недвижимости на этом земельном участке и обязуется передать часть квартир, то в таком случае фактически складываются отношения простого товарищества.
В случае банкротства застройщика требования товарища, то есть заказчика, не могут конкурировать (субординируются) с требованиями внешних кредиторов, а именно граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.
В деле общества «Кронверк» Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда Академия заключила договор с застройщиком на достройку объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования. Застройщик обязался передать часть квартир Академии. Застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартир Академии и обанкротился. В результате Академия обратилась в банкротстве к застройщику с убытками в размере стоимости квартир. Обсуждая вопрос о применимости дела «Крован» Верховный Суд РФ указал, что «При этом сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует признанию обоснованными соответствующих требований [в данном случае Академии] в деле о банкротстве застройщика».
Кстати говоря, Президиум ВАС РФ в деле «Сибстрой» в подобной ситуации отрицал наличие отношений товарищества, указывая на то, что для этого нужно «осуществление сторонами совместных действий».
👍11👏1
Ненастоящая (ложная) субординация зарплаты в банкротстве.
Ранее на канале я затрагивал проблематику субординации зарплаты в банкротстве. Я отмечал, что настоящая (истинная) субординация зар.платы недопустима, если работник (в частности, директор) не участвует в прибыли компании. Субординация допустима, если это на самом деле не зарплата, а скрытое распределение прибыли. При этом существенная отсрочка погашения зарплаты один из индикаторов в пользу того, что это все же не зарплата.
В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается возможность ложной субординации зарплаты сотрудника по пункту 8 Обзора по субординации.
В деле о банкротстве был поставлен вопрос о возможности выплаты председателю правления банка его зарплаты в ситуации, когда он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банка).
Справедливо передавая дело на пересмотр, в определении указывается, что несмотря на общее правило о неприменимости истинной субординации, ложная субординация вполне применима к зарплате председателя правления, а именно его требования по трудовому договору могут быть признаны необоснованными (в данном случае это не субординация) по пункту 8 Обзора по субординации.
Очередное подтверждение о необходимости знания смысла деления на истинную и ложную субординацию.
Ранее на канале я затрагивал проблематику субординации зарплаты в банкротстве. Я отмечал, что настоящая (истинная) субординация зар.платы недопустима, если работник (в частности, директор) не участвует в прибыли компании. Субординация допустима, если это на самом деле не зарплата, а скрытое распределение прибыли. При этом существенная отсрочка погашения зарплаты один из индикаторов в пользу того, что это все же не зарплата.
В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается возможность ложной субординации зарплаты сотрудника по пункту 8 Обзора по субординации.
В деле о банкротстве был поставлен вопрос о возможности выплаты председателю правления банка его зарплаты в ситуации, когда он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банка).
Справедливо передавая дело на пересмотр, в определении указывается, что несмотря на общее правило о неприменимости истинной субординации, ложная субординация вполне применима к зарплате председателя правления, а именно его требования по трудовому договору могут быть признаны необоснованными (в данном случае это не субординация) по пункту 8 Обзора по субординации.
Очередное подтверждение о необходимости знания смысла деления на истинную и ложную субординацию.
👍10
Погашение требований залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом.
В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается вопрос о том, каким образом погашать требования залогового кредитора, если банкрот залогодатель - это третье лицо.
Варианты ответа такие:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости);
2) в сумме фактической реализации на торгах;
3) залогового кредитора погашать не нужно.
А как думаете Вы?
В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается вопрос о том, каким образом погашать требования залогового кредитора, если банкрот залогодатель - это третье лицо.
Варианты ответа такие:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости);
2) в сумме фактической реализации на торгах;
3) залогового кредитора погашать не нужно.
А как думаете Вы?
Материальная консолидация при банкротстве в Канаде
Оказывается, совсем недавно канадский суд (Manitoba Court of Queen's Bench) при банкротстве группы компаний Nygard (крупнейший производитель женской одежды в Канаде) скандально известного Питера Найгарда (задержан в связи с подозрением в совершении преступлений) удовлетворил заявление о материальной консолидации компаний группы.
Оказывается, совсем недавно канадский суд (Manitoba Court of Queen's Bench) при банкротстве группы компаний Nygard (крупнейший производитель женской одежды в Канаде) скандально известного Питера Найгарда (задержан в связи с подозрением в совершении преступлений) удовлетворил заявление о материальной консолидации компаний группы.
🔥10
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, принятое по запросу Верховного Суда РФ, относительно проблематики, связанной с правами залоговых и текущих кредиторов застройщика при банкротстве в случае передачи объекта незавершенного строительства Фонду.
Во-первых, КС РФ указал, что передача имущества Фонду представляет собой, по сути, реабилитационный план. Достаточно важный вывод, который подтягивает за собой важные следствия.
Во-вторых, КС РФ отметил, что впредь до внесения изменений в законодательство залоговые кредиторы имеют право претендовать на часть выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства. Для этого в случае необходимости фонд должен, если это возможно, принять меры по увеличению застриваемой площади. Кроме того, Фонд должен осуществить выплату в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 210.10 Закона о банкротстве.
В-третьих, в части требований текущих кредиторов КС РФ отметил, что они подлежат погашению в той мере, в которой они получили бы, если бы имущество не было бы передано Фонду (the best interest of creditors test), а в части текущих платежей для удовлетворения требований по зарплате работников застройщика, вне зависимости от этого условия.
Во-первых, КС РФ указал, что передача имущества Фонду представляет собой, по сути, реабилитационный план. Достаточно важный вывод, который подтягивает за собой важные следствия.
Во-вторых, КС РФ отметил, что впредь до внесения изменений в законодательство залоговые кредиторы имеют право претендовать на часть выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства. Для этого в случае необходимости фонд должен, если это возможно, принять меры по увеличению застриваемой площади. Кроме того, Фонд должен осуществить выплату в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 210.10 Закона о банкротстве.
В-третьих, в части требований текущих кредиторов КС РФ отметил, что они подлежат погашению в той мере, в которой они получили бы, если бы имущество не было бы передано Фонду (the best interest of creditors test), а в части текущих платежей для удовлетворения требований по зарплате работников застройщика, вне зависимости от этого условия.
👍11