«Фича ради фичи?»
Как научный подход помогает разработчикам образовательных платформ

С начала этого года усиляю насмотренность в EdTech.

Причём мне становится интересно не просто следить за трендами, а изучать научную методологию и её влияние на образовательные метрики.

Что замечаю: на фоне хайпа вокруг ИИ логика разработчиков образовательных платформ часто уходит в сторону «умных» фич. Но я стараюсь смотреть глубже — не «фича ради фичи», а как технология с научной точки зрения помогает достигать образовательных целей.

Для понимания приведу наглядный кейс, где ИИ работает не просто как игрушка, а инструмент, масштабирующий научные подходы.

Проблема классического домашнего задания в онлайн-школе — оценка приходит поздно, а персонального разбора ошибок для каждого нет, т.к. это высокие трудозатраты.

Платформы вроде ALEKS анализируют ход решения обучающегося (предметы разные: от математики до химии). При ошибке — не показывается ответ, а задаётся наводящий вопрос, устраняя конкретный пробел.

Научные подходы (evidence-based learning).

Педагогическая рамка: «зона ближайшего развития» Выготского и принцип формирующего оценивания.

Психометрическая рамка: как указывают разработчики Sophisticated Mathematical Cognitive Science: Knowledge Space Theory. Если упрощенно, то используется математическая теория, чтобы определить, какие знания у обучающегося уже есть и какие он способен усвоить дальше, и обучать его в логически оптимальной последовательности.

Как мы видим, на начальном этапе существует педагогическая рамка (что это) и математическая рамка (как внедрить на практику).

Далее уже вышеуказанный научный подход упаковывается в ТЗ для разработчиков платформы.

Причём фичи у платформы разные. Но в основе них лежит научный подход. Не разработчик платформы инициирует фичи, а те, кто связан с наукой.

📖 Вывод

Разные фичи можно использовать, обосновывая их через научную призму.

В таком случае с одной стороны у нас работает evidence-based learning, с другой — data-based learning (говорил о различиях на эфире).

Когда они встречаются, то получается оценить реальную эффективность той или иной фичи, опираясь на образовательные метрики.

💭 Если вам (или вашим коллегам) интересно посотрудничать во внедрении новых фич в образовательные решения с научным подходом и оценкой влияния на образовательные метрики, а не «для галочки», пишите мне 👉🏼 в личные сообщения, посотрудничаем

Завершающая фаза

Друзья, разработка курса по проектированию моделей учебных программ почти завершена.

Осталось доработать методические артефакты, сайт и провести тестирование курса «глазами студента».

Кстати, вчера созванивались с методистом курса.

Пришли к мнению, что было действительно интересно проектировать сам курс: в процессе возникали ценные инсайты как с методической, так и с продуктовой точки зрения. Этот опыт помог прокачать насмотренность не только в части содержания, но и в выстраивании логики образовательного опыта. Поэтому вижу двойную пользу для профессионалов, которые придут учиться.

А в целом, стараюсь не загружать наш канал ежедневными отчетами по разработке 😊 Вся живая и полезная информация рождается и мгновенно появляется именно в чате курса.

Информацию о старте продаж первыми узнают именно участники чата. Там будет и специальные условия, и раннее бронирование.

Поэтому рекомендую заранее к нему 👉🏼 присоединиться

Методические и методологические ошибки при проектировании учебных программ.

Это разные вещи, которые на практике путают.

Хочу показать вам небольшой фрагмент последнего эфира — он отлично ложится в тему моего нового курса «Задача. Опыт. Результат».

А с какими ошибками вы сталкиваетесь чаще ❓

Анализируя пользовательские предпочтения, всё чаще наблюдаю за новой моделью, где люди учатся вместе с ИИ.

«Учиться вместе» означает, что ИИ выступает только как интеллектуальный партнёр: где-то помогает рефлексировать, где-то направляет, структурирует, задаёт наводящие вопросы, а если задача сложная — помогает разбить её на шаги.

И здесь возникает интересный философско-педагогический вопрос: можно ли в этой парадигме называть таких людей самоучками (автодидактами)❓И почему

Формат глубокой практики и ограниченный набор участников

Когда создавал курс по проектированию моделей учебных программ, сразу понимал: это не будет формат «посидели, послушали теорию и разошлись».
На курс придут коллеги с опытом — люди, которым важно работать, пробовать, обсуждать и получать обратную связь.

Именно поэтому курс выстроен так, что каждый модуль максимально состоит из практики.
Теорию сознательно вынес за пределы основного обучения, чтобы освободить максимум времени для живой, прикладной работы.
И ещё — никаких домашних заданий, всё закрепляем на практике во время живых встреч, а промежутки между занятиями для осознанной рефлексии.

Практика это:
• дискуссии,
• разборы кейсов,
• симуляции,
• решение методических задач (в том числе при работе с концепцией учебного курса) и другие активности.

Для тех, кому практики будет недостаточно, предусмотрен Продвинутый тариф. Там мы дополнительно разрабатываем концепцию учебного курса под ваш запрос с учётом ниши, требований заказчика, темы и других параметров.
Кому и этого мало будет VIP-тариф с доп. консультациями и отдельным чатом со мной.

Всего Будет 3 тарифа и 16 мест.
13 мест на тарифе Оптимальный + 2 места Продвинутый и 1 место на VIP-тарифе.

Почему только 16 мест?

Я собрал обратную связь от коллег, команды, будущей целевой аудитории, проанализировал учебную программу, иными словами, взвесил все плюсы и минусы и пришёл к выводу, что только при таком количестве участников можно сохранить наилучшее качество обучения.

Гнаться за количеством в ущерб вниманию к каждому — не мой подход.

Напоминаю, что первыми о старте продаж узнают участника чата курса! Вопросы по курсу там тоже можно задавать.

🎥 Пару слов об «оптиках» при проектировании образовательного опыта.

Несмотря на опыт и насмотренность в области педагогического дизайна и методологии создания образовательных продуктов и систем, я продолжаю находить интересными именно фундаментальные научные работы, например, такие как «First Principles of Instruction» M. David Merrill.

Хотя статья была написана в 2002 году, её основные идеи по-прежнему актуальны. Более того, используются мной при создании курса по моделям проектирования учебных программ.

Прочтите, что пишет М. Дэвид Меррилл в своей статье 👇🏼

«Many current instructional models suggest that the most effective learning products or environments are those that are problem-centered and involve the student in four distinct phases of learning: (a) activation of prior experience, (b) demonstration of skills, (c) application of skills, and (d) integration of these skills into real-world activities. Figure 1 illustrates these four phases. Much instructional practice concentrates primarily on the demonstration phase and ignores the other phases in this cycle of learning. Most of the theories reviewed in this paper stress problem-centered instruction and include some (if not all) of these four phases of effective instruction. Figure 1 provides a conceptual framework for stating and relating the first principles of instruction. The first principle relates to problem-centered instruction. Four more principles are stated for each of the four phases for effective instruction. These five first principles stated in their most concise form are as follows: 1. Learning is promoted when learners are engaged in solving real-world problems. 2. Learning is promoted when existing knowledge is activated as a foundation for new knowledge. 3. Learning is promoted when new knowledge is demonstrated to the learner. 4. Learning is promoted when new knowledge is applied by the learner. 5. Learning is promoted when new knowledge is integrated into the learner’s world.»

💭 Самое ценное в работе Меррилла — это то, что он выделил из множества теорий проблемно-ориентированного обучения общие для всех них фазы. Вот это, на мой взгляд, и есть признак талантливой работы.

Почему?

Потому что лучшее, что может сделать учёный, — это выявить глубинные закономерности.

Поэтому рекомендую, друзья, периодически изучать фундаментальные труды, в которых учёные дают именно такой синтез и обобщение различных теорий.

Вы проектируете учебные программы — и иногда это выглядит так:

— заказчик хочет «курс», но не может сформулировать, что у людей должно измениться;
— образовательные результаты сформулированы правильно, но оценивание не измеряет их, а учебные активности не ведут к образовательным результатам;
— программу содержательно собрали, а на запуске выясняется, что она не согласована, не систематизирована, или вовсе не логична;
— вы спорите с командой, руководителем, заказчиком, потому что не на что опереться, кроме «личного опыта».

Узнаёте себя?

Думаю, все уже знают, что я запускаю курс по проектированию моделей учебных программ для практикующих педагогических дизайнеров, методистов, методологов, проектировщиков образовательного опыта и всех тех, кто создаёт учебные программы 🙌🏼

Кому курс НЕ подойдёт

• если вы начинающий коллега, который ещё не проектировал учебные программы (курс заточен под практикующих специалистов)
• если вы ищете «как делать контент: текст/слайды/видео и т.д.» или «как собрать курсы» (учимся работать с подходами для учебных программ, а не курсов в целом)
• если вы ищите готовый шаблон «вставь-подставь» или «сгенрирую нейронкой» без методологической логики и обоснования выбора модели

Кому точно стоит идти

• если вы уже проектируете учебные программы программы и хотите делать это быстрее, увереннее и доказуемо
• если вам важно, чтобы программа была логичной, измеримой и аргументируемой перед заказчиком/руководителем/командой

Что вы заберёте с курса

• чёткое понимание трёх главных моделей проектирования учебных программ:
OBL, TBL, EBL — где какая работает и почему
• умение собирать конструктивную согласованность
• критерии выбора модели под контекст: академический сектор / корпобучение / EdTech
• умение работать в гибридном подходе, когда требования к образовательному результату конфликтуют (а так почти всегда)
• методическую «оптику», чтобы быстро находить ошибки в концепции учебного курса и программе
• инструменты, чтобы слышать заказчика и аргументированно защищать свои решения

У нас будет много очень много практики.

Всё по курсу обсуждаем в 👉🏻 чате.

💭 Смотрю подкаст Дубынина, Семихатского и Сурдина про мозг и Вселенную.

Понимаю насколько разным и в то же время интересным может оказаться взгляд на одни и те же вещи нейробиолога, астронома и физика.

Мне кажется, что диалоги «на стыке разных наук» — это то, что позволяет смотреть на одни и те же объекты и процессы под разными углами, формируя при этом принципиально новую насмотренность и, как следствие, изменяя привычное знание и опыт.

Обожаю своих подписчиков, они такие добрые 😂

А если честно, то спасибо за репосты, которыми вы делитесь у себя на каналах.

Просто бывает прогуливаюсь по статистике постов и сталкиваюсь с опытными коллегами, которые делают репосты материалов с канала.

Вот реально большое вам спасибо. Я очень ценю поддержку и репосты!

Кстати, скрин с канала Маша Овчинникова: если душнить, то по-взрослому. Мария опытный руководитель из сферы корпоративного обучения, которая делится своими находками. Рекомендую почитать её.

Недавно узнал о новости, что канал Образование 4.0 закрывается.

И как-то знаете прям грустно стало...

Мы дружили с каналом, помню как редакторы приглашали меня для написания авторских колонок, периодически ребята даже выкладывали анонсы моих эфиров.

Эта поддержка была действительно важна.
Она была открытой, человеческой.

На канале Образование 4.0 популяризировали в том числе научный подход, писали о педагогических практиках, о том, как учится наш мозг, об оценке эффективности обучения и многом другом. Что не оставляет меня равнодушным как человека, который делает это уже больше 4 лет.

В любом случае хотелось бы сказать спасибо коллегам за труд и за вклад в развитие нашей сферы. И, конечно же, пожелать удачи в новых свершениях.

Образовательный опыт как следствие, а не предпосылка

Когда мы говорим «давайте проектировать опыт», то сразу создаём то, что на этот опыт и влияет: кейсы, проекты, симуляции, интерактивы и т.д.

Однако это эквивалентно проектированию интерфейса до определения функциональных требований и архитектуры системы.

Проще говоря, для методиста/педагогического дизайнера/методолога образовательный опыт — это форма, а образовательная программа — система, которая должна производить измеримый результат.

Оба — они друзья.

Но если если сначала делать форму, не зафиксировав систему, мы попадаем в «красиво и интересно, но непонятно — чему научили».

Почему?

Причин несколько 👇🏼

1. Без методологии вы не проектируете обучение — вы проектируете активности

Учебная активность сама по себе не равна обучению.

Интересный тезис, не так ли?

На уровне научной логики это различие между тем, что мы загружаем (например, контент) и то, что в итоге получаем (например, новые знания).

И если мы не формализовали то, что загружаем, то любая активность может выглядеть «успешной» только на уровне продуктовых метрик (NPS, СOR, CSAT и т.д.), но при этом слабо связанной с тем, ради чего программа вообще делается и какой, например, был запрос у заказчика, бизнеса и т.д.

Методологический этап (до проектирования опыта) нужен, чтобы ответить на базовый вопрос:

какое изменение в обучающихся является целевым и как мы это определим?

Полезный источник в пользу аргумента: Understanding by Design (Grant Wiggins и Jay McTighe)

2. Обучение — это работа с конструктами, а не с темами

Тема «управление проектами», «аналитика данных», «критическое мышление» и т.д. — это просто ярлык.

Мы обучаем не ярлыку, а конструктам: конкретным ЗУНам или компетенциям.

Если сперва в программе не определить конструкт (и уровень его освоения), то довольно сложно:

• определить наиболее эффективные задания,
• спроектировать инструменты вовлеченности,
• создать систему поддержки обучающихся,
а также внедрить иные инструменты, влияющие на образовательный опыт.

3. Образовательный опыт доказывает, что обучение случилось, опираясь при этом на учебную программу

Научный подход очень прост:

каждую активность надо проектировать как проверяемую.

Соответственно, сначала формулируются образовательные результаты, затем задаются наблюдаемые признаки, по которым мы определим, что обучающийся «научился». После этого заранее продумывается, какие данные мы соберём по ходу обучения и какая обратная связь поможет обучающемуся прогрессировать.

Если этого не сделать, образовательный опыт легко превращается в «дизайн ради дизайна», то есть становится непонятно чему именно научились обучающиеся и почему. А когда изначально существует методологический каркас учебной программы, опыт становится точным инструментом: каждое занятие и задание служит конкретному результату, даёт понятную демонстрацию прогресса и позволяет улучшать программу на основе данных.

Коллеги, а как у вас в проектах❓
Вы сначала выбираете модель учебной программы, а уже потом наслаиваете образовательный опыт — или чаще начинаете с форматов и «упаковки»?

Хватит полагаться на интуицию:
как проектировать курсы с опорой на науку и логику

В профессиональной среде часто спорят о том, что делает учебную программу успешной. Кто-то делает ставку на харизму спикера. Кто-то — на яркий контент и вовлекающий формат. Кто-то — на интересные задания.

Я много лет наблюдаю за такими дискуссиями и всё чаще прихожу к одному выводу:

если убрать все внешние эффекты, остаётся то, на чём программа действительно держится — это её модель.

Когда программа спроектирована осознанно, ей не нужны постоянные «подпорки», срочные правки и ручная донастройка уже во время запуска. Она работает не потому, что «повезло», а потому что в её основе есть научный подход и логика, а не интуитивные решения.

Именно из этого подхода вырос мой новый курс «Задача. Опыт. Результат» — и сейчас он полностью готов.

Зачем я создал этот курс?

Регулярно вижу сильных специалистов, которые вынуждены проектировать программы «на ощупь»: собирать решения из разрозненных источников, интуитивно выбирать форматы и объяснять заказчику, команде или руководителю решения фразами вроде «мне кажется, так будет лучше».

В какой-то момент понял, что хочу создать пространство, где можно перейти на другой уровень — осознанный, системный и аргументированный. Где проектные решения опираются прозрачные и понятные доказательства с точки зрения влияния на эффективность обучающегося, а не на субъективное ощущение и профессиональную интуицию, работающую через раз.

Над чем будем работать?

Это не теоретический лекторий.

Это живая практическая работа в реальном времени, где мы вместе:

— Разбираем три главных модели к проектированию учебных программ и чётко понимаем, в каких условиях каждая из них эффективна, а в каких — нет. А также разбираем типовые ошибки, наработанные моей практикой аудита более 200 программ.
— Учимся выстраивать прямую связь между целью обучения, активностями и оценкой образовательного результата. А также расширяем рамку того, какими вообще могут быть учебные активности и методы оценки, опираясь на источники и мой опыт.
— Развиваем навык видеть системные ошибки в курсе ещё до запуска, а не после фразы «что-то пошло не так».
— Разбираем, как обосновывать и защищать проектные решения перед заказчиком, опираясь на методологию модели, а не на «я так вижу».

Мы работаем в живом формате на супер удобных платформах Zoom, Scroll и HOLST 🙌🏼

Это совместное проектирование, профессиональные дискуссии и работа с реальными кейсами и задачами. Всё, что появляется в процессе, — это инструменты, которые можно сразу внедрять в практику. Позаботился об инструментальности курса.

Для кого этот курс?

Этот курс — для практикующих методистов, педагогических дизайнеров и методологов, у которых уже есть опыт разработки учебных программ и желание выйти на системный уровень их проектирования.

Я создавал курс как альтернативу информационному шуму и бесконечным «подборкам инструментов» — с понятным алгоритмом действий: от анализа концепции образовательного курса → к обоснованному выбору модели проектирования учебной программы.

Доступны три формата участия:

• «Оптимальный» — 11 мест
• «Продвинутый» — 2 места
• «ВИП» — всего 1 место (да, ровно одно)

После 8 февраля стоимость вырастет. Для тех, кому важно распределить бюджет, доступна комфортная рассрочка.

Посмотреть программу и занять место можно по 👉🏼 ссылке

Если вам близок системный и научный подход и вы готовы перейти от проектирования программ «интуиции» к понятным и прозрачным критериям их сборки, буду рад видеть вас среди участников!

Обучение сотрудников «как раньше» больше не работает

МТС Линк приглашает на вебинар, который будет особенно полезен специалистам по обучению и развитию (L&D), HR-директорам, а также руководителям команд, отвечающим за развитие сотрудников.

Корпоративное обучение переживает масштабную трансформацию: от него ожидают не формальных курсов, а измеримого вклада в бизнес-результаты. Программы становятся более гибкими, а искусственный интеллект всё глубже встраивается в системы развития сотрудников.

На вебинаре «Трансформация обучения: как HR используют синхронные форматы и ИИ для развития навыков» эксперты разберут, как компании сегодня выстраивают современные L&D-системы: гибкие, масштабируемые и ориентированные на результат.

Вы узнаете👇🏼

• Почему синхронные форматы снова становятся ключевыми.
• Как ИИ усиливает обучение через практику и обратную связь.
• Как собрать разные форматы обучения и ИИ в единую систему развития.
• Какие ошибки чаще всего совершают HR при трансформации обучения.

📅 Дата и время: 12 февраля, 11:00 (МСК)

Спикеры
• Евгений Ленский — руководитель бизнес-юнита «Обучение», МТС Линк
• Анатолий Максюта — CPO targetskill

❗️Важно: запись не предусмотрена. Участие бесплатное.

Регистрируйтесь по 👉🏼 ссылке